Ум
Ум. Умный. Ум - есть, хотя его никто никогда не видел. Кого назовем умным? пока все выстроились перед нами в ряд и молчат, мы не можем сказать, умный перед нами или нет. И вообще не можем сказать, есть ли ум? Еще раз представьте такую картинку, стоят перед нами в ряду неподвижно. теперь позволим стоящим в ряду совершить какие-нибудь действия, и посмотрим. Дерево шевелит листочками, камень лежит неподвижно, собака лает и грызет кость, труп не движим, ребенок кидает нам в глаза песок, девушка красит губы, парень курит сигарету, старик рассказывает про свою прожитую жизнь, бабулька ругает молодежь. Что же скажем - ничего, ума не обнаружено. Возможно нам понадобится еще что-то, чтобы убедиться в том, что ум существует. Тогда мы подготовим ряд вопросов, и зададим их присутствующим. Зададим первый вопрос: кто ты (что ты)? Хороший вопрос. Ответ мы получим от собаки, собака знает свое имя (кличку) и при наличии речи смогла бы себя назвать. Ребенок знает свое имя, которое дали ему родители и может его сказать нам. Парень, девушка, бабушка и дедушка - смогут выделить самих себя из общего ряда, и рассказать о себе немного больше, чем просто имя, данное родителями. Мы можем придумывать за дерево, камень и труп, что мол вот если бы они могли говорить, то тоже рассказали бы о себе. Но отбросим выдумки, а рассмотрим только факты. Итак собака откликается на свое имя, собака знает свое имя, но назвать его не может. Можно -ли сказать, что у собаки есть самоидентификация, что собака выделяет саму себя из общего ряда? можно только домысливать, а если отбросить домыслы - то скорее нет, чем да. Будем же как можно более строги к своему эксперименту - и не будем брать пока в расчет тезис, что если молчит, то - кажется умнее. Нам нет возможности ум увидеть, поэтому мы ищем его по косвенным признакам. Итак собака не умна. Ребенок - знает свое имя, откликается, может назвать. Хватит ли этого, чтобы сказать, что ребенок умен? Это уже кое-что, можно опять же строить домыслы, что ребенок - это еще не развитый ум, так сказать в потенциале, но уже сейчас мы можем сказать, что у ребенка есть - проявления ума. Обратимся к парню, девушке, дедушке и бабушке. Смогут ли рассказать о себе эти люди, смогут ли выделить себя из общего ряда, самоидентифицироваться, назвать не только имя данное им родителями, но и рассказать о себе. Смогут, скажете вы. Послушаем их рассказы. В чем же проявляется самоидентификация? Легко заметить, что выделение себя из общего ряда, происходит при помощи сравнения самого себя с другими объектами. Иначе не получается. Кто ты? Я девушка ( принадлежу к женскому ряду), мне 20 лет (принадлежу к возрастной категории 20 летних), мой рост 1м.65. (принадлежу к представителям среднего роста), мой вес 60 кг ( не толстая не худая, принадлежу к средним), мой цвет волос - светлый ( принадлежу группе блондинок), мой цвет глаз - зеленый (принадлежу к группе зеленоглазых), не курю ( не принадлежу к группе курящих), не пью (принадлежу к группе трезвенников)… и так далее. Описанные характеристики не дадут нам возможности выразить индивидуальность, людей с такими же самыми характеристиками очень много. Так чем же ты выделяешься из общего ряда? Кто ты? Камень в ряду, как и многие иные камни?Ты смог себя назвать, смог описать свои характеристики, которых много и у других представителей твоего ряда? Хорошо. Вот рядом стоящий парень - это не я, рядом стоящий дедушка - это не я, рядом стоящая бабушка -это тоже не я. Мы рады за тебя, но так кто же ты? А фиг его знает, чувствую себя, знаю, что я это я, и все!!! Интересно вот если бы не было рядом с нами иных объектов, смогли бы мы вообще, что либо о себе сказать? Ну вот не с чем сравнивать, и что тогда? Как бы мы узнали, кто же мы такие? Ум, который мы ищем, проявляется пока что в зачаточном состоянии, он глядит во вне и на себя и сравнивает. Возможно ли его дальнейшее проявление, давайте подумаем -КТО МЫ? Можем ли мы что либо сказать о себе, не сравнивая себя с иными? В чем же наша уникальность? Ведь выделение самого себя из общего ряда - это возвышение или унижение себя. Либо мы сводим себя до средних? Но мы хоть и не понимаем, но чувствуем, что я - это я, и хоть мне 15, хоть мне 35 - это все равно -я. И хоть мои волосы черные, хоть мои волосы белые, и даже лысая - это все равно -я. Так кто же я? Ум, который мы ищем - это наш инструмент для познания самого себя.
У нас ум в самом зачаточном состоянии. Человек - это Ум! Мы - умы! Развитие, взросление, познание, обучение умов - все это рассчитано на бесконечность…
Мы семя в зародыше, посаженное в землю, семя умрет и в хорошей земле прорастет, и тогда из семени будет расти растение. Если семя посадить в каменную почву, то оно умрет, но не прорастет и не даст плод. Избавляясь от своего ума, мы уподобляемся камням убивающим семя.
Нашего творчества или Его творчества? Если “Все сообразуется с волей Его.” то мы просто пешки, за которых уже давно все решено, и не может быть никакого переписывания Книги Жизни. Тогда и свободной воли нет
ЦитироватьДопустим, что “поле всезнания Бога” - полностью чёрная(заполненная) сфера.
Т.е. Бог знает любой вариант, любого следования, т.к. он просто знает структуру матрицы “чёрной” сферы “по-пиксельно”, т.к. именно его внимание в основе самой структуры. Но… как красиво, когда на совершенно тёмном фоне всезнающей сферы мерцают узоры человеческих вниманий, они загораются и гаснут, складываясь и рассыпаясь в причудливые лабиринты прохождений. А может они звучат? А может и звучат и мерцают и ещё куча ощущений, которые неведомы?
ЦитироватьТ е Бог не знает кто и как будет проходить эту сферу, а знает лишь возможные варианты? Это расходится с догматом о всеведении Бога
ЦитироватьНу почему же расходится то?
Все правильно… Бог дает… люди выбирают…
Выбирают сами… здесь и сейчас…. свою погибель……….
ЦитироватьВот ты написал программу для компьютерного героя, в которой предусмотрел все, что мог - сад Эдем. Потом впустил туда компьютерного героя, дав ему свободу делать в ней все что ему вздумается. Вот герой ходит вправо, влево, прыгает вверх, вниз, зарывается в землю - это его свобода. Но ты же все это предусмотрел. Еще ты для него написал другие уровни, но для них твоему герою надо приобрести некие навыки, знания, качества, чтобы он смог там далее жить. Но как твой герой может об этом узнать? Он же там не был, и догадаться ему сложно, Ты ему должен сказать. И ты стараешься сделать так, чтобы твой герой понял смысл своего существования и жил дальше. Это конечно очень примитивная аналогия, но ты можешь понять, что твой компьютерный герой свободен в рамках твоего сада Эдема, и он там все обследовал, но не понимает, что далее этого сада. Для этого твоему адаму надо у тебя спросить, тем более что в саду твой первозданный адам с тобой имеет прямое общение. Если ты был бы хороший программист, то смог бы дать адаму свободу спрашивать у тебя или не спрашивать. Если адам обратился бы с вопросом к тебе, то ты бы сказал. если адам к тебе с вопросом не обращается, то ты не лезешь к нему с поучениями и нотациями, не толкаешь его насильно в школу обучаться наукам, чтобы потом ребенок смог стать хоть немного взрослым и вступить в совершенно иную жизнь с ее законами. То есть адам чувствует себя не тупым школьником, а равным Богу. Возможно ты бы своего героя нагнул и заставил учиться и приобретать навыки, чтобы он перешел в следующий уровень. Потому что без этого существование героя выглядит каким-то бессмысленнм. Ну сидит как растение в саду и все. Можно было бы предположить, что ты создал не растение, поэтому внутренний потенциал героя не дает ему покоя, и адам в саду либо зависнет, либо будет учиться добровольно, либо от любопытства сорвет запретный плод и станет заглядывать- а что там дальше, как там на другом уровне…
ЦитироватьНо так как он на том другом уровне жить не сможет, точно так же как ребенок не окончив школы не сможет руководить никаким бизнесом, точно так же адам не сможет жить на втором уровне. Поэтому - сорвав плод - В ШКОЛУ шагом марш. И тут уже окончательно определяйся - либо учись, старайся, либо зависнешь
Может и не так совсем, но на сегодня это так мне кажется, а когда кажется, как правило надо креститься
В этом примере есть и твоя воля как автора проекта и воля компьютерного героя. И если бы ты был бог, то любил бы своего героя, и желал бы ему жизни, ты бы писал его как себя , он был бы тебе дорог, ты бы ему даже волосы красил
Я хороший программист
невозможно запрограммировать героя, который принимал бы самостоятельные решения. Все его решения и выборы будут всегда в рамках той программы что ты в него заложил. Даже если ты внесешь в программу элемент случайности, используя генератор случайных чисел, все равно эти случайности не будут иметь ничего общего с свободой выбора. Это будут случайные флуктуации, описываемые определенными ураванениями, и “свободный выбор” героя в действительности будет определяться случайным стечением обстоятельств а вовсе не свободной волей. Ну а для Бога, насколько я понимаю, никакого случайного стечения обстоятельств не существует вообще, следовательно все действия героя будут заранее предопределены программой, т е самим программистом (Богом). При любом раскладе свободный выбор как и свободная воля оказываются фикцией. Если конечно исходить из того, что первопричиной всего (читай программистом) является Бог и больше никто и ничто
Цитироватьа если программа самообучаема и самовоспроизводима
ЦитироватьСобственно, причину затруднения можно сформулировать в одной фразе: если Бог заранее знает всю последовательность выборов которые сделает человек в своей жизни, то в чем же тогда вообще состоит “свобода выбора”?
ЦитироватьНастолько самообучаема что программист понятия не имеет чему она научится? Для программиста-Бога такая ситуация невозможна ))
ЦитироватьDeep_Thought (30 сентября 2013 г. в 1:33)
Цитировать———————————————
сон внутри сна.
вся наша реальность.
осознав все это…ты кто?
Сёрфинг: человек лавирует на гребне волны, стоя на доске. Человек сам по своей воле управляет доской, он знает КАК нужно управлять не потому что подчинил себе океан, а потому что чувствует волну нутром, т.к. он хороший сёрфингист. Океан никак не зависит от сёрфингиста и гонит свои волны, можно сказать - по своей воле. Для сёрфингиста сила(воля) океана - неизбежность, для океана бултыхание человека - ничто. Если чел неумелый, то бултыхаясь “не в такт” волне он может потерять силы и пострадать. Если человек умелый и “чувствует волну”, то может использовать силу океана, чтоб быстрее плыть, лавируя на гребне волны.
Цитироватьscanira (29 сентября 2013 г. в 22:05)
ЦитироватьМожет пора менять термины?
бог -потенциал.
человек -искра.
выход из сна реальности -смерть.
Мы все когда-то вернемся домой
Может пора менять термины?
Цитироватьбог -потенциал.
человек -искра.
выход из сна реальности -смерть.
Мы все когда-то вернемся домой
Это ты нам скажи
ЦитироватьDeep_Thought (30 сентября 2013 г. в 2:43)
Цитироватья кто?
Вас приветствует эгрегор Родной!
Очень счастливы за вас!
Обнимаем Вас с любовью!