Ум
Ум. Умный. Ум - есть, хотя его никто никогда не видел. Кого назовем умным? пока все выстроились перед нами в ряд и молчат, мы не можем сказать, умный перед нами или нет. И вообще не можем сказать, есть ли ум? Еще раз представьте такую картинку, стоят перед нами в ряду неподвижно. теперь позволим стоящим в ряду совершить какие-нибудь действия, и посмотрим. Дерево шевелит листочками, камень лежит неподвижно, собака лает и грызет кость, труп не движим, ребенок кидает нам в глаза песок, девушка красит губы, парень курит сигарету, старик рассказывает про свою прожитую жизнь, бабулька ругает молодежь. Что же скажем - ничего, ума не обнаружено. Возможно нам понадобится еще что-то, чтобы убедиться в том, что ум существует. Тогда мы подготовим ряд вопросов, и зададим их присутствующим. Зададим первый вопрос: кто ты (что ты)? Хороший вопрос. Ответ мы получим от собаки, собака знает свое имя (кличку) и при наличии речи смогла бы себя назвать. Ребенок знает свое имя, которое дали ему родители и может его сказать нам. Парень, девушка, бабушка и дедушка - смогут выделить самих себя из общего ряда, и рассказать о себе немного больше, чем просто имя, данное родителями. Мы можем придумывать за дерево, камень и труп, что мол вот если бы они могли говорить, то тоже рассказали бы о себе. Но отбросим выдумки, а рассмотрим только факты. Итак собака откликается на свое имя, собака знает свое имя, но назвать его не может. Можно -ли сказать, что у собаки есть самоидентификация, что собака выделяет саму себя из общего ряда? можно только домысливать, а если отбросить домыслы - то скорее нет, чем да. Будем же как можно более строги к своему эксперименту - и не будем брать пока в расчет тезис, что если молчит, то - кажется умнее. Нам нет возможности ум увидеть, поэтому мы ищем его по косвенным признакам. Итак собака не умна. Ребенок - знает свое имя, откликается, может назвать. Хватит ли этого, чтобы сказать, что ребенок умен? Это уже кое-что, можно опять же строить домыслы, что ребенок - это еще не развитый ум, так сказать в потенциале, но уже сейчас мы можем сказать, что у ребенка есть - проявления ума. Обратимся к парню, девушке, дедушке и бабушке. Смогут ли рассказать о себе эти люди, смогут ли выделить себя из общего ряда, самоидентифицироваться, назвать не только имя данное им родителями, но и рассказать о себе. Смогут, скажете вы. Послушаем их рассказы. В чем же проявляется самоидентификация? Легко заметить, что выделение себя из общего ряда, происходит при помощи сравнения самого себя с другими объектами. Иначе не получается. Кто ты? Я девушка ( принадлежу к женскому ряду), мне 20 лет (принадлежу к возрастной категории 20 летних), мой рост 1м.65. (принадлежу к представителям среднего роста), мой вес 60 кг ( не толстая не худая, принадлежу к средним), мой цвет волос - светлый ( принадлежу группе блондинок), мой цвет глаз - зеленый (принадлежу к группе зеленоглазых), не курю ( не принадлежу к группе курящих), не пью (принадлежу к группе трезвенников)… и так далее. Описанные характеристики не дадут нам возможности выразить индивидуальность, людей с такими же самыми характеристиками очень много. Так чем же ты выделяешься из общего ряда? Кто ты? Камень в ряду, как и многие иные камни?Ты смог себя назвать, смог описать свои характеристики, которых много и у других представителей твоего ряда? Хорошо. Вот рядом стоящий парень - это не я, рядом стоящий дедушка - это не я, рядом стоящая бабушка -это тоже не я. Мы рады за тебя, но так кто же ты? А фиг его знает, чувствую себя, знаю, что я это я, и все!!! Интересно вот если бы не было рядом с нами иных объектов, смогли бы мы вообще, что либо о себе сказать? Ну вот не с чем сравнивать, и что тогда? Как бы мы узнали, кто же мы такие? Ум, который мы ищем, проявляется пока что в зачаточном состоянии, он глядит во вне и на себя и сравнивает. Возможно ли его дальнейшее проявление, давайте подумаем -КТО МЫ? Можем ли мы что либо сказать о себе, не сравнивая себя с иными? В чем же наша уникальность? Ведь выделение самого себя из общего ряда - это возвышение или унижение себя. Либо мы сводим себя до средних? Но мы хоть и не понимаем, но чувствуем, что я - это я, и хоть мне 15, хоть мне 35 - это все равно -я. И хоть мои волосы черные, хоть мои волосы белые, и даже лысая - это все равно -я. Так кто же я? Ум, который мы ищем - это наш инструмент для познания самого себя.
У нас ум в самом зачаточном состоянии. Человек - это Ум! Мы - умы! Развитие, взросление, познание, обучение умов - все это рассчитано на бесконечность…
Мы семя в зародыше, посаженное в землю, семя умрет и в хорошей земле прорастет, и тогда из семени будет расти растение. Если семя посадить в каменную почву, то оно умрет, но не прорастет и не даст плод. Избавляясь от своего ума, мы уподобляемся камням убивающим семя.
Правильно, для них фашисты были объективной реальностью данной им в ощущениях, устранить которую путем одного лишь созерцания своего неправильного эго не получится. Так и с масонами - тому, для кого они являются объективной ощутимой реальностью, придется заниматься именно масонами, а не абстрактным самосозерцанием. Поэтому не надо все всегда сводить одной лишь своей вине и к тому что это “я плохой виноват во всех бедах мира”
ЦитироватьИрина, я давно не считаю любые события случайными, и ошибки в т.ч. Поступай так, как чувствуешь будет самый открытый и простой исход, без заворотов себя и окружения. И постарайся не переживать.
ЦитироватьAragon (26 сентября 2013 г. в 23:30)
ЦитироватьЧеловеческий ум — это или микроскоп, в который человек рассматривает пол своей камеры, или телескоп, в который он глядит на звездное небо за окном. Но самого себя в правильной перспективе он не видит.
_______________________________________________________________
человеческий ум это чел Плевин рассматривающий свои дефикации через микроскоп на дне унитаза,либо он глядит на звездное небо за окно в микроскоп…..себя не в чем не ущемляя….
Ситуации не случаются, а создаются, а мыслепроцесс - это движущая сила ситуаций. Народо-масса - это всегда у(на)правляемая сила и разменная монета для глобальных перетассовок. Ни одна заварушка, ни одно событие и ни один катаклизм не происходили просто так, т.е. бесцельно, или вне системы. Всё есть причино-следствия от маленьких до глобальных энерго-потоков и всё есть во взаимосвязи. Чтоб создать движение(брожение, напряжение), необходима работа с массами, т.е. “накопление потенциала”.
ЦитироватьЧеловеку под силу не быть ведомой массой, а самому создавать свою реальность, только для этого нужно хотя бы мысли свои со стороны увидеть, и “сетку” влияния осознать. А пока что чел ведётся даже не понимая этого. К примеру, сейчас помыслить о том, что всё плохо, что кругом ворьё и отбросы, гомо-педо и пр.филы, о сволочах правителях, поругать свою страну на чём свет стоит - это уже в порядке вещей. И главное ещё возмутиться - “что мол предлагаете, типа голову в песок и не видеть(не осуждать) этого беспредела? Да счас! Хочу и буду хаять всех и всё”. Не понимая, что поливает-то мыслегрязью своё пространство. Ну да… и чего потом удивляться, что оно вокруг таким ещё более становится, причём именно таким, что наиболее сильно возмущает и внимается.
Ты про Дедов спрашивал? Ну-ну. В то время сталинский режим закрутил гайки и вызывал в людях сильнейшее внутреннее напряжение, которое росло, питаясь страхом и фанатичной любовью. Одновременно росло аналогичное напряжение в Германии. Обе страны с древнейшими и общими корнями имели реальную накачку Силой человеческой, которая была способна полностью изменить мироустройство на Земле. Эта сила не из воздуха взялась, а мыслями миллионов “накачалась”.
Первая накачка - это умопомрачение народных масс, которое привело к революции 17 года. Читала что делалось в 19 веке, как сходило с ума образованное дворянство - именно с теорий (мыслей) все началось. Потом уже в 20 веке в Германии - гитлера захватила это арийская версия избранности и голубой крови, что делалось только, все были в плену этой идеи.Все войны начинаются с мыслей, с теорий… змея заглатывающая свой хвост. Прогрессивное дворянство которое раскачало народ на революцию, само потом стало первой жертвой этой революции.
Попробовать можно. Для начала отключить телевизер, выбросить газеты, не разговаривать с болтливыми соседями и родственниками, убрать из своего мира ВСЕ что только можно. Оставить только профессиональную инфу, которая необходима для зарабатывания на хлеб насущный, а все остальное инфополе очистить. Даже на тьелефоные звонки отвечать: да да нет нет.
ЦитироватьВечерком отчитаюсь… а пока никуда от переживаний не могу деться, жалко себя любимую, что такая вумная, а делаю такие грубые ошибки
Цитироватьвсе это непротивление - идеализм чистой воды.
Цитироватькакова доля индусов от общего населения планеты? процентов 10 наверное. И каждый активно не засоряет инфополе негативными мыслями в силу религиозных запретов ( да елки, даже заботы о хлебе насущном считают грешными, ибо жить среди крыс и в нищете самое то для нормализации кармы)?
Ну и как помогает?
в предпоследнем предложении знак вопроса “по запарке”. Не нужен!
ЦитироватьТеоретически
скажи это любому алкоголику, наркоману, даже обычному курильщику - для них это будет пустым звуком. Привязанности настолько сильны, что человек не может быть не ведомым массой. Если б от привязанностей было так легко отделаться, все давно бы уже стали буддами.
Ну вот, ты сама все валишь на режим, хотя выше это осуждала
ЦитироватьНу вообще-то Индия выглядит достаточно привлекательно для многих из тех кто туда ездил. Россказни про крыс и нищету вполне могут быть устоявшимися штампами типа нашего “матрешка балалайка медведь”
ЦитироватьУ меня в последнее время постоянное ощущение дежавю… Вроде бы уже определение ума обсосали до последних косточек черепа? Ну опять своё старенькое кину ( 2009 год)
Ум
Сон разума в коме рождает чудовищ,
Не видно уже, что творится под носом,
Клубок мыслеформ обитающих в доме,
Бежишь от ответов, приходишь к вопросам.
Об грани ума и порезаться можно,
Но лишь при условии живости мысли,
Ты с острым умом обходись осторожно,
Качнётся сознанье весов коромыслом.
Уход от реальности на подсознанье…
ЦитироватьРаздвинув границы видения мира,
Всё дальше иди по дороге познанья,
Твой путь - липосакция мозга. От жира…
это впечатление сложилось у одной моей знакомой, повернутой на восточной философии. Рвалась туда всеми фибрами души - вернулась в шоке от грязи и вони.
ЦитироватьЗачем мне от кого-то получать доказательства? Я сама бывший курильщик и бросила в момент, просто с утра, и без психопроблем и дальнейшей тяги. Поэтому я знаю, что человеку под силу не быть зависимым без помощи “управленцев” сознанием, т.к. сильнее влияния собственных мыслей для чела ничего нет.
Где и кого я осуждала? Факт наличия режима не первичен. Первично состояние чела, которое неосознанно, посему готового вестись куда угодно. Осознанность рождает ответственность реальную, а не показушную.
ЦитироватьНа я знаю противоположные примеры
ЦитироватьТак ведь есть много разных ньюансов, зависящих от индивидуального случая. Что одному легко, то для другого невозможно. Кроме того, бросить курить - это одно, а слезть с тяжелых наркотиков, совсем другое дело. Да и как отличить собственные мысли от внушенных? Это невозможно
Это вопрос из разряда что первично - курица или яйцо. Если человек изначально неосознан, а неосознанность порождает только осознанность, то как он вообще может стать осознан и как его можно обвинять в том, что он на что-то ведется?
Цитировать