Ум
Ум. Умный. Ум - есть, хотя его никто никогда не видел. Кого назовем умным? пока все выстроились перед нами в ряд и молчат, мы не можем сказать, умный перед нами или нет. И вообще не можем сказать, есть ли ум? Еще раз представьте такую картинку, стоят перед нами в ряду неподвижно. теперь позволим стоящим в ряду совершить какие-нибудь действия, и посмотрим. Дерево шевелит листочками, камень лежит неподвижно, собака лает и грызет кость, труп не движим, ребенок кидает нам в глаза песок, девушка красит губы, парень курит сигарету, старик рассказывает про свою прожитую жизнь, бабулька ругает молодежь. Что же скажем - ничего, ума не обнаружено. Возможно нам понадобится еще что-то, чтобы убедиться в том, что ум существует. Тогда мы подготовим ряд вопросов, и зададим их присутствующим. Зададим первый вопрос: кто ты (что ты)? Хороший вопрос. Ответ мы получим от собаки, собака знает свое имя (кличку) и при наличии речи смогла бы себя назвать. Ребенок знает свое имя, которое дали ему родители и может его сказать нам. Парень, девушка, бабушка и дедушка - смогут выделить самих себя из общего ряда, и рассказать о себе немного больше, чем просто имя, данное родителями. Мы можем придумывать за дерево, камень и труп, что мол вот если бы они могли говорить, то тоже рассказали бы о себе. Но отбросим выдумки, а рассмотрим только факты. Итак собака откликается на свое имя, собака знает свое имя, но назвать его не может. Можно -ли сказать, что у собаки есть самоидентификация, что собака выделяет саму себя из общего ряда? можно только домысливать, а если отбросить домыслы - то скорее нет, чем да. Будем же как можно более строги к своему эксперименту - и не будем брать пока в расчет тезис, что если молчит, то - кажется умнее. Нам нет возможности ум увидеть, поэтому мы ищем его по косвенным признакам. Итак собака не умна. Ребенок - знает свое имя, откликается, может назвать. Хватит ли этого, чтобы сказать, что ребенок умен? Это уже кое-что, можно опять же строить домыслы, что ребенок - это еще не развитый ум, так сказать в потенциале, но уже сейчас мы можем сказать, что у ребенка есть - проявления ума. Обратимся к парню, девушке, дедушке и бабушке. Смогут ли рассказать о себе эти люди, смогут ли выделить себя из общего ряда, самоидентифицироваться, назвать не только имя данное им родителями, но и рассказать о себе. Смогут, скажете вы. Послушаем их рассказы. В чем же проявляется самоидентификация? Легко заметить, что выделение себя из общего ряда, происходит при помощи сравнения самого себя с другими объектами. Иначе не получается. Кто ты? Я девушка ( принадлежу к женскому ряду), мне 20 лет (принадлежу к возрастной категории 20 летних), мой рост 1м.65. (принадлежу к представителям среднего роста), мой вес 60 кг ( не толстая не худая, принадлежу к средним), мой цвет волос - светлый ( принадлежу группе блондинок), мой цвет глаз - зеленый (принадлежу к группе зеленоглазых), не курю ( не принадлежу к группе курящих), не пью (принадлежу к группе трезвенников)… и так далее. Описанные характеристики не дадут нам возможности выразить индивидуальность, людей с такими же самыми характеристиками очень много. Так чем же ты выделяешься из общего ряда? Кто ты? Камень в ряду, как и многие иные камни?Ты смог себя назвать, смог описать свои характеристики, которых много и у других представителей твоего ряда? Хорошо. Вот рядом стоящий парень - это не я, рядом стоящий дедушка - это не я, рядом стоящая бабушка -это тоже не я. Мы рады за тебя, но так кто же ты? А фиг его знает, чувствую себя, знаю, что я это я, и все!!! Интересно вот если бы не было рядом с нами иных объектов, смогли бы мы вообще, что либо о себе сказать? Ну вот не с чем сравнивать, и что тогда? Как бы мы узнали, кто же мы такие? Ум, который мы ищем, проявляется пока что в зачаточном состоянии, он глядит во вне и на себя и сравнивает. Возможно ли его дальнейшее проявление, давайте подумаем -КТО МЫ? Можем ли мы что либо сказать о себе, не сравнивая себя с иными? В чем же наша уникальность? Ведь выделение самого себя из общего ряда - это возвышение или унижение себя. Либо мы сводим себя до средних? Но мы хоть и не понимаем, но чувствуем, что я - это я, и хоть мне 15, хоть мне 35 - это все равно -я. И хоть мои волосы черные, хоть мои волосы белые, и даже лысая - это все равно -я. Так кто же я? Ум, который мы ищем - это наш инструмент для познания самого себя.
У нас ум в самом зачаточном состоянии. Человек - это Ум! Мы - умы! Развитие, взросление, познание, обучение умов - все это рассчитано на бесконечность…
Мы семя в зародыше, посаженное в землю, семя умрет и в хорошей земле прорастет, и тогда из семени будет расти растение. Если семя посадить в каменную почву, то оно умрет, но не прорастет и не даст плод. Избавляясь от своего ума, мы уподобляемся камням убивающим семя.
Наза, ты не о том…
ЦитироватьЗнание Богом ВСЕХ вариантов выбора, это знание рабочих и нерабочих структур. Выбор человека тем безболезненнее для него, чем более соответствует рабочей структуре и тем рациональнее, чем ближе к силе Потока(писала уже о сёрфинге, как пример). Но чел вполне может тратить Искру на бултыхание(читай реализацию своих хотелок летать посредством махания руками).
Поскольку Бог знает человека всего и целиком , то знает и источник того первоначального импульса который выдаётся на принятие решения(соделывание выбора, шага) .
Иначе мы вынуждены допустить что есть что то такое в человечке, чего его создатель не ведает в нём, в собственном творении.
И в таком случае(касательно истока выбора) Бог не знает и себя. И учитывая например, его вездесущность, одно это уже указывает на противоречивость вашего высказывания.
Он наверное может не знать себя, в определённый конкретный момент(проявляясь например как человек, подобие себя).
Даже возможное неведение Всевышнего чего либо- ведомо ему изначально всё равно.
Ведь в нём вся полнота знания всего;
п.с. Простой но очень важный момент, который не раз от меня уже слышали:
Кого мы подразумеваем, говоря: человек?
Если Дух (который ессно един с Духом Божиим и прямо таки- одно) , высшее Я, ещё непознанное нами всецело, тогда вопрос о Ведении Богом шагов человека и выборов его- просто закрыт.
Но он не закрыт если человек - не то каким я его “обозвал”.
ЦитироватьТы можешь иметь какие угодно теории, но если ты считаешь что есть что-то, чего Бог НЕ знает, то он уже не является всеведующим и никакие твои сколь угодно заумные модели уже не спасают ситуацию после того как ты сделала утверждение что Бог что-то не знает
Речь шла конкретно о Боге Ветхого Завета. Ты прицепилась к тому, что я сказал что он не олицетворяет любовь, заявив, что типа как божественная любовь для нас непостижима. Теперь, когда в контексте этой беседы ты “Априори подразумеваешь, что Бог есть создатель мира” ты фактически подразумеваешь что ветхозаветный бог Яхве - создатель мира, т е ты завуалированно это утверждаешь. И одновременно ты призываешь не аппелировать к писаниям. Это немного странно ))
ЦитироватьЕсли же ты хочешь говорить о неком абстрактном Боге, который творит злодейства ведущие неисповедимыми путями к добру, то я не знаю что и как тут можно обсуждать если у данного бога нет никаких конкретных проявлений за которые можно было бы зацепиться
Во, объясни это Сканире, а то у меня что-то не получается
Цитироватьа это от ситуации зависит..и кому как выгоднее в этот момент
ЦитироватьТут как бы речь шла о Боге в контексте Библии и учения Церкви. Если вы хотите говорить о Боге каждый как сам себе его представляет, то это уже совсем другая история ))
Цитировать
в цирк ходить не надо 
Цитироватьисчё рассс.
Божественная реальность - это момент здесь и сейчас, это отсутствие “резинки времени”, это весь “узор в сборе”(абсолютная полнота)
Знать всё и целиком - чёрная сфера всезнания. Бог знает всё и целиком, т.к. находится всегда в МОМЕНТЕ(в каждом моменте). Человек не находится в моменте, а существует в движении(иллюзии), посему выбирает в процессе.
Существует неограниченное число вариантов выбора (смертельных, нерабочих в т.ч.), которые также ведомы Богу. Чел может пытаться шагать куда угодно, но не факт, что всё у него получится.
Нда.
ЦитироватьЧеловек не Бог, не Дух, не, не…
Едина с Духом Искра, которая в “сыром энерготеле” - лишь батарейка, шоб шевелица и немного разговаривать.
Чтоб быть осознанно с Единым, нужно иметь соответствующего развития “сосуд”, иначе не развернётся Искра(не хватит степеней свободы), а это равнозначно - иметь батарейку.
Судя по Библии он самый:
вот это совсем интересно. Господь раскаялся в Своих делах!
Цитировать“И сказал Господь: истреблю с лица земли человеков, которых Я сотворил, от человека до скотов, и гадов и птиц небесных истреблю, ибо Я раскаялся, что создал их” (Быт, 6:7)
это конечно. это само собой. всенепременно.
имеем ли мы “моральное” право рассуждать о высоких нематериях будучи не имевшими прежде постижения их путём опытным, чисто конкретно в натуре. 
Цитироватьтут даже вот
Да, да… и паспорта, и прописки нет у боха, опять же не обговорены с тобой условия и рамки поведенческого плана… не за что цепляться. А в Писании, ёёёёё, да не початый край зацепок… на любой вкус.
ЦитироватьДип, мне не интересны придумки о заговорах гнетущих тёмных сил. Я вижу глубже.
Почему это придумки? Заговора темных сил не существует? Как можно что-то обсуждать если нет общей понятийной базы (которой к примеру может служить Писание)? И не переоцениваешь ли ты глубину своего видения?
Цитироватьнет. не катит.
Цитироватьмоя аватарка вынуждает меня слабенького задирать голову выше и тараторить более высокомерно.
а оно мне надо?
а оно мне не надо.
иду в гардероб.
“Общая понятийная база” может быть, если есть не поверхностное восприятие Писаний на основе которых собирается строится обсуждение. Но судя по твоему вектору внимания - тебя интересует как раз поверхность.
ЦитироватьНет не переоцениваю, т.к. вообще не оцениваю, а констатирую
наверное вам виднее про ваше моральное право не рассуждать(рассуждать) о том, о чём вы не имеете постижений опытным путём.
Цитировать