Есть ли выбор… ?
Есть ли выбор пути духовного или материального у человека на самом деле в земном воплощении?
Большинство учений и религий нам глаголят о дарованном нам создателем, абсолютом , не суть важно-у каждого свое определение, праве выбора в земном воплощении-жить ли духовным, и продвинуться , якобы , к создателю-может и крылышки ангела получить, как бонус, еще и выход из круга реинкарнаций. возможно. Но! вот тут все гораздо сложнее-а есть ли он этот самый, дарованный вам объективный выбор? если материальное вы можете ощущать , пощупать, понюхать, и сделать выбор, то с душевненьким то выбором гораздо сложнее-его за руку не возьмешь-не взвесишь, и не пощупаешь. Многие шизотерики на такой вопрос -им там , за гранью, отвечают смутно-мол, человеки, этого вам знать для вашего выбора тут, в трехмерности , не обязательно. или сами учитесь идти на склад через черный вход.вам за века много бумажек написано-ищите-осваивайте. Но позвольте, как это необязательно-почему показывают одну сторону медальки, и при этом хотят от человека объективного выбора в пользу духовного, или материального развития за его земную жизнь? где ж тут объективное, и независимое, дарованное хомо сапиенсу, право самостоятельного выбора при земной жизни, как того нам , якобы , дает абсолют? а нетути его!ведь для того, чтобы делать выбор в чем то-надо объективно знать две стороны медальки-а нам дают только одну сторону-а о второй предпочитают недоговаривать, или вообще закрывать третий глаз, так сказать , при рождении в земном воплощении сразу, и потом, человече, сам догадывайся путем всяких дзенов, и дзиней. теорий и учений. догадок и предположений.ретритов и артритов. по простому говоря-вот есть склад с плюшками-но выбрать посмотреть плюшки -не дам-но увлеченно расскажу вам о правилах безопасности склада, о разных вкусах плюшек, о возможных путях к ним, о том, как увлекательно на складе и какого уровня плюшки светят именно вам, но на сам склад не пущать, под страхом наказания-плюшек для выбора пути не показывать, и всячески обрезать пути поглядеть в это окошко. Так о какой справедливости дарованного выбора, а тем более , объективности выбора от создателя сущего , может идти речь, если элементарно, при воплощении отрубают канал духовного виденья выбора стороны, а при этом даруют право выбора при жизни-материи или духовности, и требуют делать выбор при земной жизни. мы не берем ситуацию, когда большинство людей, при своей земной жизни, в их понимании, пытаются и рыбку съесть, и тарэлочку не помыть. Или пытаться балансировать на реверсе монетки, добра иль зла, в их субъективном понимании, надеясь, что им сверху зачтут, и запишут в личные анналы. Мы не будем рассматривать и тех, кому это право все же премилостиво даровали-экстрасекSов, оракулов, гадалок, магов, чародеев и целителей, поскольку сам алгоритм и процесс нам неизвестен по тем же причинам-у них свои мотивы, и свои причины, по которым им таки милостиво соизволили заглядывать в окошко склада. Речь идет именно о лишении каждого рожденного и воплощенного здесь, на материальной основе, в плане объективной реализации дарованного ему якобы право выбора-духовного или материального , при отсутствии возможности изучить умом две стороны медали-это было бы справедливо и объективно.
.
А что это сайт только верующих привечает?
ЦитироватьА я не верующая, я знаю.
ЦитироватьНо тебе ничего не расскажу, ибо бесполезно.
ЦитироватьПостоянная Пи, даже если брать во внимание исключительно геометрию Евклида, не является фактом того, что объект существует независимо от субъекта, потому что «что является фактом в случае Пи?». Фактом здесь является, что данная константа верна для любых окружностей, и все(!). И ее постоянство никакого отношения не имеет к вопросу «субъект – объект», т.е. это никак не доказывает, что окружность, как объект, существует независимо от субъекта. И ни о каких оценках субъекта с моей стороны даже близко речи не шло, я говорил несколько о другом.
Поясню: речь шла о том, что объект может существовать в том виде, как его воспринимает субъект, только в поле зрения субъекта, т.е. что из себя представляет объект вне поля зрения субъекта – большой вопрос, т.к. никто за пределы своего восприятия никто никогда не выходил. И Вермут не поняла сути сказанного мной, потому и привела число Пи в качестве доказательства, опровергающего мою теорию.
Окружность вне поля зрения субъекта может вообще не существовать, и тогда никакого числа Пи и в помине не будет, т.е. объективная реальность с ее жесткими физическими законами может существовать не сама по себе, а исключительно благодаря субъекту. При этом на величину Пи это никак не повлияет, число Пи так же будет константой.
Предложенный мной взгляд на связь субъекта с объектом не меняет законы физики от слова совсем. А что он меняет? Я это описывал в своих постах выше – положение источника информации об объекте. Субъект получает информацию об объекте не извне, а изнутри, а вовне он видит проекцию того, что внутри. При этом внутри – это не где – это как? Внутренний – скрытый, невидимый, не проявленный. Вовне – это не где – это как? Внешний – видимый, проявленный, данный нам в ощущениях.
Весь окружающий мир, который мы наблюдаем снаружи на самом деле может находиться внутри, вернее источник информации о нем. Что это меняет? Это меняет очень многое:
Первое, материя не существует сама по себе, она существует только в виде наших ощущений.
Второе, источник всего сущего имеет не материальную природу. Материя вторична по отношению к нему.
И третье, после смерти мир как таковой не исчезает. Почему? Потому что основа нашего бытия нематериальна, мы думаем не мозгом, чувствуем не телом, и наше сознание не является свойством высокоорганизованной материи, это материя является свойством нашего сложноорганизованного сознания. Все в точности, наоборот, и при этом ни один закон физики не отменяется. А что отменяется? Смерть физическая больше не является последней точкой нашего бытия. Вот и вся сказка на этом.
Но кто меня услышал? Кто понял суть того, что я изложил? Прежде чем опровергать данную гипотезу, нужно понять ее смысл, а не бежать впереди паровоза, как Торопыжка из «Незнайки».
И самое главное, я ничего не утверждал. Я всего лишь предположил. И повторю: ни один из законов физики при этом в моей версии реальности не отменяется, а продолжает работать как ни в чем не бывало. Я лишь поменял слагаемые местами, а при перестановке слагаемых, как известно, сумма [физика] не меняется. Но сознание человека перестает быть зависимым от материи и может спокойно существовать и без нее. Материя же, наоборот, начинает существовать [в том виде, как она существует и сейчас для каждого из нас] только благодаря наличию наблюдателя, коим и является человек. Нет наблюдателя – нет и наблюдаемого. Хвост не виляет собакой, собака виляет хвостом.
Ну а дальше нужно раскрывать принцип работы человеческого восприятия, чтобы понять почему в этом мире существуют, вернее работают именно такие законы физики, а не какие-то другие.
Скажи, что в моих речах непонятного? Так почему вы меня не услышали? Дело не во мне – дело в вас, ибо ваш приемник работает с помехами.
А теперь я отвечу на твой вопрос «О чём тут нужно было спорить то?» - именно, о чем тут можно было спорить? Так почему Вермут начала спорить, а ты продолжила ей вторить?
Я знаю, что такое «общепризнанный факт» – это информация, достоверность которой была установлена при помощи достаточного количества фактов. К примеру, общеизвестными фактами являются такие обстоятельства, о которых знает широкий круг лиц, в том числе и судьи, в свя¬зи с чем их не надо доказывать. Обрати внимание на ключевой момент в данном определении: «знает широкий круг лиц». Что можно знать, знание – это что такое? Знание – это обладание проверенной информацией.
Кодирование не рождает веру. Кодирование [внушение] формирует стереотип мышления, приводит к слепому подражанию, фанатизму, одержимости, но все это ничего общего не имеет с верой. Не стоит стереотипы мышления принимать за веру. Истинная вера основывается только на фактах.
ЦитироватьЧеловек: Покажи чудо и я поверю!
Бог: Поверь и ты увидишь!
ЦитироватьНебольшой экскурс в терминологию и почему факт и веру некоторые путают [отождествляют, не видя в них различия], а за веру принимаю не то, что ею является:
ЦитироватьАКТ от лат. actus, actum – действие, действовать;
ФАКТ от лат. factus, factum – свершившееся действие, событие;
ВЕРА (верный) от лат. verum, verus – действительный, соответствующий действительности;
Например, вспышка молнии – непосредственно само действие (акт); молния сверкнула – свершившееся действие, законченное [факт]. Чем факт отличается от акта? Тем, что факт – это завершенное действие, которое уже произошло.
А теперь что такое вера: к примеру, нам сообщают, что в небе сверкнула молния, мы знаем, что молния действительно сверкнула, т.к. мы наблюдали сей процесс, т.е. имеем информацию, зафиксированную в нашем сознании о соответствующем действии, очевидцем которого мы являемся непосредственно сами. Сообщение о том, что в небе сверкнула молния – это не само действие и не та информация, что зафиксирована в нашем сознании. Это вторичная информация о том, что мы наблюдали. И если мы наблюдали молнию в небе, то данная информация у нас не вызовет отторжения, т.к. у нас в нашем арсенале имеет соответствующий факт о том, что молния сверкнула, т.к. мы ее наблюдали. Данная информация не просто не вызовет у нас сомнения, мы ее примем без анализа сразу, как достоверную. А если такого факта у нас нет, то нам придется анализировать информацию, т.е. проверять ее на состоятельность.
Допустим, находится еще один свидетель, который наблюдал молнию, и он сообщает нам, что он тоже видел, как только что сверкнула молния. Теперь мы имеем уже два одинаковых сообщения, говорящих о том, что молния была. Чем больше наберется подобных голосов о том, что они тоже видели молнию, тем более достоверной в наших глазах будет выглядеть данное сообщение. В конечном итоге, мы можем прийти к выводу, что данное сообщение верное, т.е. нам не лгут, и мы поверим говорящим. Но если мы будем получать разнородную информацию о данном событии, одни будут утверждать, что молния была, а другие говорить, что они никакой молнии не видели, то достоверность данной информации примет значение фифти/фифти. А если все остальные скажут так же, как и мы, что они никакой молнии не видели, и только один будет утверждать, что молния была, то скорее всего мы поверим большинству. Но что значит поверим? Т.е. решим, что нам не солгали, только и всего. Но на самом деле вдруг оказалось, что нам лгали, люди с какой-то целью договорились ввести нас в заблуждение, а мы поверили, а зря, информация на самом деле не соответствовала действительности. Поэтому в народе говорят «доверяй, но проверяй».
Так что же является верой: само событие, которое мы имели честь наблюдать, или информация о нем, подтвержденная множеством голосов? Не то и не другое. Вера – это информация о событии, очевидцем которого мы являемся непосредственно сами, поэтому именно такая информация и воспринимается нами как достоверная (истинная) без всякого доказательства. Поэтому истинная вера основывается только на фактах, а факт – вещь упрямая не потому, что в него безоговорочно верят, а потому что он никогда не бывает коллективным, каждый наблюдает молнию в небе сам, независимо от других, не сообща, а единолично и самостоятельно, т.е. о фактах нам никто не сообщает, мы соприкасаемся с ними непосредственно сами, поэтому факты не подвергаются анализу на наличие, было или нет, ибо факт – это то, что было и что мы наблюдали сами. А вера – это постфактум, т.е. это уже не сам факт, а информация о нем от других, и эта информация не вызывает в нас сомнения, потому что у нас есть ФАКТ о том, что событие действительно было. Вера и факт схожи между собой, тем, что и то, и другое воспринимается нами без доказательств. Но они так же и отличаются между собой – факт – это непосредственно само событие, а вера – это информация об этом событии.
Ну а о том, что такое доверие, и на чем оно основывается, поговорим в другой раз..))
А сейчас в заключении добавлю несколько слов о том, что же такое «общепризнанный факт».
Общепризнанный факт – это информация о событии, очевидцами которого является широкий круг масс, и на основании достаточного количества голосов очевидцев, данная информация признается обществом как достоверная, хотя как я и сказал, она может оказаться на самом деле и ложной. Поэтому безоговорочно верить даже общепризнанному не стоит. И самое главное, трактовать смыл понятия «факт», исходя из данного оборота речи – неправильно. Общепризнанный факт – это на сам факт. Это информация о нем.
*а за веру принимают
ЦитироватьSvetlena (28 августа 2022 г. в 18:16)
Цитироватьвсе равно ничего не увидят и не услышат.© ………………………………………….…….. Да, это “потрясающий” феномен челОвечков, не видеть очевидного. Вот, если уже зашла речь о примерах, то твой, Светлена, ролик из М&М яркое тому доказательство. Кто нибудь анализировал поступки Воланда? Да. Нашли параллель с Мефистофелем( я - часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо © ). Почему? Ответ “гениален”).. а пАтамуштА так задуманно! Серьезно? А как же, типа, мятеж, битва, поражение и..опозиция? Нее-е.. Так задуманно, и точка! В то же время, Воланд на Патриарших буквально убеждает местных) атеистов, что И.Х.( Сын Божий), на минуточку, был и этот факт не нуждается в доказательствах. Далее, Воланд приказывает свое свите разобраться с прощелыгой домоуправом, и с остальной шушерой не церемонится, хотя по идее, это все его клиенты/подопечные..как бы. Затем, примечательный разговор Воланда с Левием о Мастере и его судьбе. Левий передает просьбу(!) от Него, и Воланд отвечает: - Будет исполнено! ©. Но! Если почитать историю, особенно раннего средневековья, затем Крестовых походов и далее..верования, особенно военной аристократии и религиозного культа древних германцев, в том числе, ну, и..вообще, включить интеллект и логику, то такие глубины открываются..шо пипец.
Да.
ЦитироватьLOBVEK, может будет полезен такой взгляд та “свободу воли”(с 11:28) -
Цитировать- взгляд на -
ЦитироватьА я говорю: “Весна!” - говорю,
Она говорит: “Похоже”…
А я говорю: “Краса!” - говорю,
Она говорит: “Ну и что же!”
“Смотри,- говорю,- Луна,- говорю,
И звёздочки, словно крошки.”
Она говорит: “То лампа горит,
И вьются над ней мошки!”
А я говорю: “Тебе пропою
Все песни мои, слушай!”
Она говорит: “А я их не люблю!
От песен болят уши!”
А я говорю: “Ты с кем”,- говорю,-
“От счастья любви таешь?”
Она говорит: “Ты что!” - говорит.
“Ты сам,- говорит,- знаешь!”
А я говорю: “Тебя не держу!
Мне нет до тебя дела!”
Она говорит: “Да ты, погляжу,
В речах своих стал смелым!”
А я говорю: “Прощай!”- говорю,-
“Такое моё слово!”
Она говорит: “Постой!”- говорит,-
“Давай говорить снова…”
“Тогда”, - говорю, - “Весна?” - говорю,
Она говорит: “Похоже”…
А я говорю: “Краса!” - говорю,
Она говорит: “Ну и что же!” (с)
ЦитироватьPivovan (31 августа 2022 г. в 18:44)
ЦитироватьPivovan (31 августа 2022 г. в 18:44)
Вера и Воля в некоторых транскрипциях, это об одном? Таки, да. Только Люся начал за вектор говорить, за ловушки смыслов.. Вера открывает человека Богу, и на этот акт у него[человека] есть Воля. Если на пальцах, то это как кран повернуть.. Вот и у вас , Вир (укр) - водоворот, вихрь, воронка, коловорот.. Ворот. Смекашь? 
Кстати, у вас же фильму сняли, да.. хоррор,однако, Синевир. И хотя ентот курорт,на самом деле, к “сюжету” никакого отношения не имеет, автор передал , иносказательно, суть. Надо знать кому “ворота отпирать”, а то придут Псеглавцы..и порвут вас нафиг..недобратья хреновы.
Цитировать.. может будет полезен такой взгляд та “свободу воли”(с 11:28) ©……………..………………….. Пивован, ну ты то кудой лезешь, да ишо с “умничанием” от Карамельки?