Бог есть - бога нет…
Игра в “обезьяну, печатающую Гамлета” - это не самый лучший подход к исследованию реальных жизненных ситуаций и вселенных, из которых нам доподлинно известна лишь одна.
Наука, в том виде, в каком мы её сейчас знаем, всё больше и больше сдвигается в царство “теории информации”
Многие вещи мы рассматриваем, как чистую информацию.
Человеческий организм - геном, состоящий из 3-х миллиардов бит информации, выраженный буквами генетического кода А, Т, Г, Ц , упорядоченными в пары.
Спор о Боге и науке сводится к вопросу: кто создал информационный набор, необходимый для жизни ?
Представляется вполне жизнеспособной гипотеза, согласно которой НЕЧТО ( какая то высшая сила) должна была создать первоначальную информацию, запустившую рождение вселенной, и в конечном итоге, приведшее к возникновению жизни, разума и людей…
Напраслину возводишь
ЦитироватьЯ вижу как ты выдергиваешь части цитат и как нарочито провокационно их интерпретируешь… Тебе мое мнение нах не нужно, тебе нужны комментарии.
ЦитироватьЭто на все что тебя хватает ?
ЦитироватьAlf-Dest (16 августа 2015 г. в 16:45)
Цитироватьавтор не виноват, ага. Дедушка Маслов скоро, видимо Евангелие издаст. От Маслова.
=======
Ты что , забыл, что главный герой плохо кончил? Так и будет последними отсчётами пужать. Пипл хавает, бабульки капают. Не жизнь, а масленица
Кстати, перед обьявленным бепецом, когда маслоиды особенно истерили по форумам, им нередко предлагали отдать, переписать имущество. Чета никто не согласился.
ЦитироватьAlf-Dest, так оно понятно, просто так отдать - жаба давит, вот если бы за место в царствии небесном , да и то , вдруг туда и с квартирой пущают.
Цитировать“…в очередь, сукины дети!…”(с)
ЦитироватьДёрнула только там, с чем не согласна, но хотела бы понять
Цель этого блога, чтобы вы сунули нос в обозначенную книгу и не более того 
ЦитироватьА зачем мне комментарии ?
Не обижайсо, но…как раз не советую совать в нос в подобное чтиво. Само название: “Почему наука не отрицает существование Бога”, по сути лукавство. Наука не отрицает. И не подтверждает. Поскольку не изучает. Высказывания отдельных ученых - их частное мнение. Подменять этим мнением позицию научной парадигмы, если не откровенный обман, то…заблуждение.
Гипотеза о Создателе, логически непротиворечива, но наукой не рассматривается.
“…В ней автор рассказывает, что знает наука о боге на настоящий момент…”
ЦитироватьА ничо не знает.
oratora, интересная трактовка!!)))
ЦитироватьМы тут бедные бьем поклоны челом, а всего-то лишь амебы для создателя!
PS^ про участие в моей жизни творца я ничего не утверждал. Только высказался насчет названия книги. Дополнение Любы понравилось!
Но вот только казус - введя в свои теории неизвестное под названием “Творец”, наука опять же получит кучу самых разных теорий, не имеющих возможностей для практических опытов по их подтверждению/отверганию за неимением инструментария. Т.е. по сути будет изучать болтологию “стакан полупуст или наполовину полон”. Как-то так…
Поэтому наука о Боге ничего не знает. Есть он, нет его - вопросы риторические и безответные.
Отчего Всемогущий Творец наших тел Даровать нам бессмертия не захотел? Если мы совершенны — зачем умираем? Если несовершенны — то кто бракодел?
ЦитироватьОмар Хайям
Alf-Dest,
Цитироватьа беременным пенсионерам-рагулям скидка 200%! Т.е. догонят и еще дадут сверьх!
DrZhivago, ну наука, будет изучать всё, за что ей заплатят. Может автор книги
Цитироватьзаказывал такое исследование учОным, чтобы потом книжку протащить на свет божий или небожий. Но видать не доплатил, сколько просили, вот ответ и не получился однозначным.
oratora, и это тоже имеет место быть. Финансируют перспективные разработки. Другое дело, какие будут результаты…И будет ли оно рабочим на выходе. А не бла-бла-бла.
ЦитироватьНу…каГбе…не совсем так.
Цитировать