Бог есть - бога нет…
Игра в “обезьяну, печатающую Гамлета” - это не самый лучший подход к исследованию реальных жизненных ситуаций и вселенных, из которых нам доподлинно известна лишь одна.
Наука, в том виде, в каком мы её сейчас знаем, всё больше и больше сдвигается в царство “теории информации”
Многие вещи мы рассматриваем, как чистую информацию.
Человеческий организм - геном, состоящий из 3-х миллиардов бит информации, выраженный буквами генетического кода А, Т, Г, Ц , упорядоченными в пары.
Спор о Боге и науке сводится к вопросу: кто создал информационный набор, необходимый для жизни ?
Представляется вполне жизнеспособной гипотеза, согласно которой НЕЧТО ( какая то высшая сила) должна была создать первоначальную информацию, запустившую рождение вселенной, и в конечном итоге, приведшее к возникновению жизни, разума и людей…
Нет, oratora, философия - не наука. Суть - болтология. Человеки настолько любять поп…эээ…поговорить, что возвели свое любимейшее занятие в ранг науки.
А наука, как методология познания мира не занимается изучением боговопросов. Не из “личной неприязни”, а лишь потому, что не исследует ЛЮБЫЕ нефальсифицируемые вопросы. Ну, не умеет.
ЗЫ. Что, безусловно, не мешает тов. ученым верить-не верить в б-га и высказываться по этому поводу.
ЦитироватьНе вижу потребности… наука с теизмом не конкурирует - это разные области.
ЦитироватьНауке в лице ее мужей не требуется вообще отрицать или доказывать существование богов)) наука с таким же успехом не отрицает и гномов))
Во-первых, это перевод названия. Во-вторых, “наука согласна с существованием Бога”- это только твоя интерпретация названия. Моя чуток другая - сегодняшняя наука не может объяснить множества фактов и событий без участия в оных творца
ЦитироватьЭйнштейн о боге )))
Я хочу знать мысли Бога… все остальное частности.
Я не пытаюсь вообразить Бога как личность; мне достаточно изумительной структуры мироздания, насколько наши несовершенные органы чувств могут её воспринять.
Наука без религии хрома, религия без науки слепа.
То, что вы читали о моих религиозных убеждениях, — это, конечно, ложь; ложь, которая навязчиво повторяется. Я не верю в персонифицированное божество и никогда этого не отрицал, а всегда ясно об этом говорил. Если во мне и есть что-то, что можно назвать религиозным, то это — безграничное восхищение структурой мироздания, насколько наша наука может её постичь.
ЦитироватьЯ никогда не приписывал Природе никакой цели, преднамеренного стремления или чего-либо, чему можно дать антропоморфическое толкование. Природа — величественное здание, которое мы в состоянии постичь очень неполно и которое возбуждает в душе мыслящего человека чувство скромного смирения. Это поистине благоговейное чувство с мистицизмом ничего общего не имеет.
Идея персонифицированного божества никогда не была мне близка и кажется довольно наивной.
Бог изощрён, но не злонамерен.
Был ли у бога выбор, когда он создавал Вселенную? )))
Идея персонифицированного божества никогда не была мне близка и кажется довольно наивной.
Способность воспринимать то непостижимое для нашего разума, что скрыто под непосредственными переживаниями, чьи красота и совершенство доходят до нас лишь в виде отражённого слабого отзвука, — это и есть религиозность. В этом смысле я религиозен.
ЦитироватьAlf-Dest
Цитировать“Философия” по-гречески значит “любовь к мудрости”. Покровителем философов у греков считалась Афина, родившаяся из головы Зевса.
Что изучает философия, каков ее предмет? Поначалу “философией” назывались все существующие знания о причинах вещей. Математика, астрономия, анатомия, риторика и все другие дисциплины считались частью философии, ее ветвями. Предметом философии был, следовательно, весь мир. Однако со временем от философии одна за другой отделяются и становятся автономными науками математика, физика, химия, биология… Последней, уже в конце 19 века, от философии отделилась психология.
Что же остается на долю философии от ее прежнего предмета – мира в целом?
Философы позитивистской школы, основанной Огюстом Контом, утверждают, что ничего: у философии нет больше своего личного предмета и ей остается только собирать готовые знания, полученные другими науками, и складывать из них всеобщую “картину мира”.
Сёрен Кьеркегор, основатель экзистенциальной философии, оставляет за философией проблемы смысла человеческого существования (жизни и смерти, добра и зла, красоты и любви и др.).
Наука! Наука! Наука!
наука согласна если только в лице британских учоных
ЦитироватьDrZhivago, а почему творец должен принимать участие в твоей жизни? Он создал саморазвивающуюся систему , которая породила человека вообще и DrZhivago в частности. Почему творец должен знать о том, как развивается система с такими мельчайшими подробностями? Не факт , что он знает о появлении человека. Играя мирами, не очень-то замечаешь амёб.
ЦитироватьПри этом в систему заложено желание быть творцом, вот в ней и творят все, без исключения, кто во что горазд. А изначальный творец занят своими делами ( некоторые думают, что он спит) и просто ждёт итогов своего эксперимента.
Эйнштейн - еврей, он по-дефолту боговерец…
ЦитироватьХочешь ? качай:
Цитироватьтак ведь книга не для средних умов
Цитироватьспасибо за исторический экскурс, но мы говорим за сегодня.
Сегодня-же, философия - “наука” грамотного сношания мозга, более ничего.
Что касается науки, то она лишь набор интстументов, методик. Некая абстракция. Дающая практические результаты. Определения “плохая-хорошая” наука, не уместны в принципе. Есть то, что есть. Отождествление этой абстракции с конкретными дяденьками-тетеньками, тоже неуместно. Они такие же человеки.
То, что они высказываются о боготеме, их личное дело, к науке отношения не имеющее. Хотя-бы потому, что наука не занимается этой темой, темой бога.
ЦитироватьИ, как бы там ни было, наука, на сегодняшний день, единственный инструмент, дающий результат.
дада, Пивован… для ваших умов))
ЦитироватьУдачи вам и этому блогу
Оля, ты это серьезно ? а как же - “по образу и подобию” ?
ЦитироватьКуда же ты - Ум наш ?
Цитировать