Ум
Ум. Умный. Ум - есть, хотя его никто никогда не видел. Кого назовем умным? пока все выстроились перед нами в ряд и молчат, мы не можем сказать, умный перед нами или нет. И вообще не можем сказать, есть ли ум? Еще раз представьте такую картинку, стоят перед нами в ряду неподвижно. теперь позволим стоящим в ряду совершить какие-нибудь действия, и посмотрим. Дерево шевелит листочками, камень лежит неподвижно, собака лает и грызет кость, труп не движим, ребенок кидает нам в глаза песок, девушка красит губы, парень курит сигарету, старик рассказывает про свою прожитую жизнь, бабулька ругает молодежь. Что же скажем - ничего, ума не обнаружено. Возможно нам понадобится еще что-то, чтобы убедиться в том, что ум существует. Тогда мы подготовим ряд вопросов, и зададим их присутствующим. Зададим первый вопрос: кто ты (что ты)? Хороший вопрос. Ответ мы получим от собаки, собака знает свое имя (кличку) и при наличии речи смогла бы себя назвать. Ребенок знает свое имя, которое дали ему родители и может его сказать нам. Парень, девушка, бабушка и дедушка - смогут выделить самих себя из общего ряда, и рассказать о себе немного больше, чем просто имя, данное родителями. Мы можем придумывать за дерево, камень и труп, что мол вот если бы они могли говорить, то тоже рассказали бы о себе. Но отбросим выдумки, а рассмотрим только факты. Итак собака откликается на свое имя, собака знает свое имя, но назвать его не может. Можно -ли сказать, что у собаки есть самоидентификация, что собака выделяет саму себя из общего ряда? можно только домысливать, а если отбросить домыслы - то скорее нет, чем да. Будем же как можно более строги к своему эксперименту - и не будем брать пока в расчет тезис, что если молчит, то - кажется умнее. Нам нет возможности ум увидеть, поэтому мы ищем его по косвенным признакам. Итак собака не умна. Ребенок - знает свое имя, откликается, может назвать. Хватит ли этого, чтобы сказать, что ребенок умен? Это уже кое-что, можно опять же строить домыслы, что ребенок - это еще не развитый ум, так сказать в потенциале, но уже сейчас мы можем сказать, что у ребенка есть - проявления ума. Обратимся к парню, девушке, дедушке и бабушке. Смогут ли рассказать о себе эти люди, смогут ли выделить себя из общего ряда, самоидентифицироваться, назвать не только имя данное им родителями, но и рассказать о себе. Смогут, скажете вы. Послушаем их рассказы. В чем же проявляется самоидентификация? Легко заметить, что выделение себя из общего ряда, происходит при помощи сравнения самого себя с другими объектами. Иначе не получается. Кто ты? Я девушка ( принадлежу к женскому ряду), мне 20 лет (принадлежу к возрастной категории 20 летних), мой рост 1м.65. (принадлежу к представителям среднего роста), мой вес 60 кг ( не толстая не худая, принадлежу к средним), мой цвет волос - светлый ( принадлежу группе блондинок), мой цвет глаз - зеленый (принадлежу к группе зеленоглазых), не курю ( не принадлежу к группе курящих), не пью (принадлежу к группе трезвенников)… и так далее. Описанные характеристики не дадут нам возможности выразить индивидуальность, людей с такими же самыми характеристиками очень много. Так чем же ты выделяешься из общего ряда? Кто ты? Камень в ряду, как и многие иные камни?Ты смог себя назвать, смог описать свои характеристики, которых много и у других представителей твоего ряда? Хорошо. Вот рядом стоящий парень - это не я, рядом стоящий дедушка - это не я, рядом стоящая бабушка -это тоже не я. Мы рады за тебя, но так кто же ты? А фиг его знает, чувствую себя, знаю, что я это я, и все!!! Интересно вот если бы не было рядом с нами иных объектов, смогли бы мы вообще, что либо о себе сказать? Ну вот не с чем сравнивать, и что тогда? Как бы мы узнали, кто же мы такие? Ум, который мы ищем, проявляется пока что в зачаточном состоянии, он глядит во вне и на себя и сравнивает. Возможно ли его дальнейшее проявление, давайте подумаем -КТО МЫ? Можем ли мы что либо сказать о себе, не сравнивая себя с иными? В чем же наша уникальность? Ведь выделение самого себя из общего ряда - это возвышение или унижение себя. Либо мы сводим себя до средних? Но мы хоть и не понимаем, но чувствуем, что я - это я, и хоть мне 15, хоть мне 35 - это все равно -я. И хоть мои волосы черные, хоть мои волосы белые, и даже лысая - это все равно -я. Так кто же я? Ум, который мы ищем - это наш инструмент для познания самого себя.
У нас ум в самом зачаточном состоянии. Человек - это Ум! Мы - умы! Развитие, взросление, познание, обучение умов - все это рассчитано на бесконечность…
Мы семя в зародыше, посаженное в землю, семя умрет и в хорошей земле прорастет, и тогда из семени будет расти растение. Если семя посадить в каменную почву, то оно умрет, но не прорастет и не даст плод. Избавляясь от своего ума, мы уподобляемся камням убивающим семя.
а никогда не предполагали , что изначально этот мир был миром зла и хаоса
Нет, я лично не предполагал, ибо вижу в мире только упорядоченность и гармонию. Хаос (вернее, его частное проявление - энтропия) наблюдается только в разрушении отживших свое форм, чтоб из них слепить новый упорядоченный объект. Это по поводу хаоса.
ЦитироватьПо поводу зла - согласен с теми, кто не разделяет добро и зло. Зло можно представить как отсутствие добра =) Тьму - как отсутствие света. То есть отрицательной шкалы нет. Есть ноль. И есть относительная оценка мира каждого человека, Где начало координат - сам человек. И вот тут уже появляется зло - то, что человек не приемлет, и добро - что человеку благо. Вот он, троян. Собственная оценка мира. Необходимо выйти из ее ограниченности, признать ее локальность и принять “систему координат” вселенной - это метафора. Понимайте как хотите =))
Нет. Не получается. Если изначально был мир зла и хаоса, то вымерло бы все. Действие закона поедания слабшого, а в конце срабатывает кнопка самоуничтожения. Сеять “добрый троян” в злую среду -то же самое, что овцу бросать в стаю голодных волков
ЦитироватьВ этом описание напрочь отсутствует личность. Флуктуации энергоструктур, зараженные вирусами программы - все это холодно и безличностно. В истории грехопадения изначально Адам был сотворен совершенной личностью, но не Бог. Представьте себе двух друзей, у которых самая настоящая дружба. Один немного старше, второй чуть младше. Один живет у другого и пользуется всем имуществом как своим, ни в чем нет ограничений, кроме одной единственной просьбы. Не есть с одного единственного дерева - это личное. Вот как бы мы не любили своего друга ( подругу) но у нас тоже есть хоть немного своего личного. Например, есть некие дневники, или в компьютере папки, которые мы не хотели бы чтобы читал (открывал) их даже наш самый близкий друг (подруга). И вот ваш друг ходит по нашему дому, ест, спит, мы общаемся, делаем вместе некие дела, и в один прекрасный день вы узнаете, что ваш друг без вашего разрешения роется в ваших личный вещах, читает записи в вашем дневнике, лазит в компьютере и вскрывает ваши личные папки. Доверие потеряно, ощущение предательства. Вы спросите друга - как же так, как ты мог, зачем? А он начнет от вас прятаться в кустах, а потом будет отводить глаза и рассказывать, что какая -то придуманная змея его соблазнила
СКАЖИТЕ - Вы сможете после этого общаться со своим другом? Сомневаюсь. Сомневаюсь, что после сказок про змею, такой дружбан останется жить в вашем доме.
ЦитироватьТак он еще и недоволен был, что его турнули
Мол я ниче такого не сделал, у самого в доме полно змей, и женщин 
сплошные соблазны
ЦитироватьТогда уж совершенной дву-личностью
Т.к. Ветхий Завет это по сути книга Берешит, то:
Цитировать“21. И навел Господь Б-г оцепенение на человека, и он уснул. И взял Он одну из его сторон, и закрыл плоть под нею.”
Аллегорическое толкование таково: что первоначально Бог сотворил человека с “двумя лицами“, а затем разделил его. “Библейское слово цела, обычно понимаемое как «ребро», может также означать и «сторона»”.
Книга пророка Иезекииля, 1
ЦитироватьПодобие лиц их – лице человека и лице льва с правой стороны у всех их четырех; а с левой стороны лице тельца у всех четырех и лице орла у всех четырех.
Вот видение пророка, где описаны четыре лица
Так что все может быть
то что представляем из себя сегодня - неполноценная версия, и пять чувств - пять окон (форточки)из которых выглядывает в мир наш ум - это тьма.
понятно..
с вашей точки зрения “троян” это ни добро ни зло, а некая третья программа которая отправлена и находится в нуле…каких антител в человеке больше ту сторону он и примет,к чему сопротивления меньше та м и окажется..
а вот интересно, а где изначально было правильно?
а если посмотреть внимательно? это понятно, что каков внутренний мир твой,то ты и увидешь,но розовые очки постоянно одевать не хочется…в мире не все горманично и упорядоченно,потому что тогда бы мир стоял на месте, а он постоянно движется и меняется,создавая неудобство за неудобством тем самым двигая прогресс, а прогресс,это не есть хорошо для человечества…
Цитироватьчреват итогом самоуничтожения, именно тем “трояном” который и находится в нуле,он к нулю и приведет… ИМХО…
так а все и вымирает)))
Цитироватьчто то меня на пессимизм потянуло…
лучше не умничать
Так там в четыре лица, плюс огненные колёса с глазыми и крыльями - это не о человеках, это о Херувимах. 
ЦитироватьВот эти?
почти
ЦитироватьЭти Престолы
Изобразили как могли
Цитироватьa_niskin wrote: По поводу зла - согласен с теми, кто не разделяет добро и зло.
Братья и сестры, йа с ваме!
Добро и зло, свет и тьма, ум и промежность … а … не… эта уже не то.
Ну дафайте потрещим о ВЫБОРЕ…
Например - сухое или полусухое выбрать? Или не разделять? Или это тоже выбор?
Ну чито? В тупике от вопроса?
Цитировать
Цитироватьможете смешать сухое с полусухим и выбрать промежность
Но если выберете УМ - то он вам скажет ИДИ ДОМОЙ СПАТЬ
Нифаааакт
Смотря чей ум. Отдельные умы вполне себе могли ничего не выбирать. А… доверится Потоку и действовать по чуйству 
ЦитироватьIrina09, СУХОЕ! Остальное фуфлень зачастую!
Цитировать