Три принципа
Публикую сейчас то, что написала уже давно, во времена замечательного общения здесь на форуме. Почему-то сейчас хочется это обнародовать – в благодарность «2012» и всем людям, с которыми я на нем пересеклась. Полагаю, без этого общения «трех принципов» не появилось бы. А они, по крайней мере лично для меня, стали очень важными открытиями.
Я кратко. Все нижеописанное рождалось исключительно из ассоциативных образов, причем образы вдруг проявлялись резко, в момент, как вспышка. Собственно, «в честь» этих первоначальных образов я и назвала эти принципы. Итак:
1. «Принцип ложки». (Увидеть «как есть»)
…Как-то в чате давно уже, летом 2012 года, обсуждали в очередной надцатый раз тему сферы (типа, что есть «матрица» с точки зрения ее геометрического образа). И вот мне Простой (Андрей! Привет, если прочтешь!) в шутку написал: возьми ложку и посмотри в отражение. Ну я, недолго думая, пошла за ложкой, предварительно нарисовала на белом листочке цифру 9, приставила это изображение к ложке… Так вот, в выпуклой стороне 9 и отражалась девяткой, т.е. таковой, как и была написана. А в вогнутой стороне 9 отражалась как 6. И тут на меня снизошло… J))) По сути, мы живем в матрице, «внутри нее», считай внутри сферы (ложка в опыте – это как пример, «кусочек» матрицы). И все, что нам преподносит «матрица» - это перевернутое (ложное) отражение. Увидеть истинную суть предметов можно, лишь выйдя «за пределы вогнутости», то есть найти точку на ее «выпуклой стороне».
Далее из этого образа вытекает следующая логическая цепочка. Представим на границе сферы, т.е. на границе «вогнутости-выпуклости» точку А – это начало нашего любого цикла-действия и даже, наверное, любой значимой для нас эмоции или мысли. Далее мы проживаем-проделываем это действие, взаимодействуя при этом со множеством внешних факторов и нарабатывая ощущения, отношения и т.п. – образно – мы двигаемся внутри сферы-матрицы, описывая круг. Конец действия, его завершение и «собирание плодов», т.е. по сути, делание выводов из пройденного круга, по идее, должен вывести нас в точку А” – как бы к себе, начавшему действие, но - «с другой стороны». И только такое окончание действия – выход «на себя самого с обратной стороны», т.е. осознание и уВИДЕНИЕ прежде всего собственных мотивов и первопричин, заставившие нас проделать весь этот круг – гарантирует нам «выход» на выпуклую поверхность матрицы. И тогда мы увидим истинную картину, неискаженное изображение всех обстоятельств дела, результатов, себя самого и людей, с которыми по «ходу круга» мы сталкивались. Для себя я назвала это «превращение 6 в 9» (попутно – посмотрим графически, что это дает: восьмерку! То есть правильную циркуляцию энергии, инь-ян. Кстати, 6 по нумерологии – символ материального мира, 9 – символ духовного. То есть «превращение 6 в 9» - это приобретение правильного внутреннего опыта из наших действий в материальном мире).
Но! Очень часто мы проскакиваем эту точку А” (другую сторону «Я», «альтер-эго» и еще всяко-разно эту точку можно назвать). Главная причина проскакивания – именно нежелание это «я» увидеть. И что получается? Мы снова начинаем идти по этому кругу (ситуация может быть несколько иной, антураж, люди, события, но суть одна – нам снова дается шанс «понять свою шестерку». В народе это называется «наступать на одни и те же грабли». И мы будем на них наступать, да хоть всю жизнь, пока не превратим эту свою 6 в истинную 9). Кстати, эти круги могут быть разными по продолжительности – есть круги очень короткие: в час, в день длиною. Есть более продолжительные, Есть огромные, могущие длиться годами. На самом деле мы внутри множества таких вот кругов разной продолжительности. Но суть выхода за предел круга – к истинной картине – одна: увидеть корни и первопричины всего, что происходит с тобой в жизни – в себе. Придти к себе «с другой стороны»…. На самом деле там еще есть нюансы («крест» внутри круга и т.п., но тут уже описывать не буду: без графики придется много писать, и так вон уже сколько получилось даже для пояснения самого образа).
P/S На внешнюю поверхность ложки изнутри что выносит? Какой вектор движения? Правильно: вектор, лежащий в основе «ленты Мебиуса» (из внутри наружу)! То есть приход к себе «с другой стороны» меняет и рисунок нашей энергии (энергетики) на правильную 8 (ну или тор, поскольку лента Мебиуса относится к торовым поверхностям)…
2. «Эффект комара». (Правильный энергобаланс).
Событие, натолкнувшее на эту мысль, было до обыденного банальнейшим – я пришибла комара, севшего мне на руку во время домашней уборки. И тут меня как током шарахнуло – я яснейшим образом почувствовала, что я ВЗЯЛА жизненную энергию другого, пусть и такого мелкого, существа. … А ведь долг платежом красен. Всегда и во всем! Это закон энергообмена в мироздании. Суть в том, что ты должен быть готов отдать по меньшей мере не менее того, сколько взял. Взял жизнь у комара - будь готов отдать во Всеобщий котел Жизни эквивалент взятого. Иначе баланс нарушается и рано или поздно Сила возвратит себе отнятое…силой, выравнивая чаши весов. Все жизненные передряги, болезни и даже само движение (старение) к физической смерти - основывается на этом секрете. Наверное, даже бессмертие возможно, если всегда держать баланс в равновесии. Но в обыденной жизни это очень сложно (способны ли мы сознательно отследить отнятую жизнь да хоть того же комара, подвернувшегося, к примеру, под нашу сонную руку?). Выход только один - в умении и готовности всегда отдавать, причем не гордынясь этим отдаванием. Потому что ты не подаешь милостыню из сочувствия, пусть даже искреннего. И не благодетельствуешь, пусть даже от щедрот душевных. Ты всегда отдаешь Долг. Отношение к отдаванию как к Долгу является, имхо, и одной из сильнейших страховок от тончайшего в мире яда – гордыни.
Ну вот и вся суть «эффекта комара», если коротко. Кстати, при постоянной отдаче движение энергии опять же приобретает вид «восьмерки», то есть правильной «инь-ян», - так пробиваются «энергопробки» и ты начинаешь получать эквивалентное количество энергии от Всеобщего котла Жизни, только уже взятое не силой или в неосознанном эгоизме, а сознательно и ответственно, с уважением и благодарностью к Жизни…
3. «Пары». (Растворение привязок).
Тут сыграла опять же ассоциация. Вот эта:
Суть в чем: наши эмоции как эти шарики. Мы можем качаться на них как на маятнике-качели, бесконечно долгое время, оказываясь то в одном крайнем положении, то в противоположном. Эти противоположные положения я и назвала «парами». То есть если ты оказался в некоем сильном эмоциональном (в христианстве – «страсть») положении, которое тебе приносит внутренний дискомфорт, то причиной этого всегда является его некая противоположность – другая сторона маятника, «пара». Но это не обычно понимаемые противоположности, типа «холодное-горячее», «любовь-ненависть», «радость-грусть» и т.п. Скорее, эта «пара» - «причина-следствие». Только ее нахождение-понимание позволит тебе слезть с качелек и занять положение вот той балки на видео, к которой эти шары прикреплены. Это срединное положение ищут все религиозные практики – бесстрастие в христианстве, или путь Дао в даосизме, или «прижизненная нирвана» в буддизме. Но найти пару – очень тонкая работа, требующая максимально правдивого внутреннего диалога, иногда очень болезненного. Порой пару чрезвычайно сложно найти, ибо корни «качения» могут прятаться вообще в глубоком детстве. И далеко не всегда «пары» однозначно просчитываются. Например, что является «парой» гнева? Бессилие. Бессилие перед Чем? О. вопрос вопросов… И дальше ты работаешь не с гневом, а именно с бессилием и этим бессилием как реакцией на то, что не можешь достигнуть. А что ты хочешь достигнуть? Присмотрись и, возможно, это желаемое исходит из гордыни. Я гневаюсь, допустим, на ребенка из-за школы. В основе мое бессилие. В основе этого бессилия …хе-хе… желание видеть ребенка идеальным? Ну это же моя собственная гордыня, экстраполированная хитрым образом на другого человека. А ведь «любовь покрывает недостатки». Я не могу принять его недостатки, потому что гордыня не позволяет. А там где гордыня, там не живет любовь – гордыня ее попросту вытесняет. Недостаточность любви ведет к неприятию недостатков – неспособность их простить. Ну вот так одно рождает другое и понеслась ситуация по бесконечному кольцу – «6 внутри ложки» (начинает действовать «принцип ложки»)…
Достижение результата – это когда ты освобождаешься от негативных состояний – гнева, депрессии, страха… чего угодно, список их огромен.
Ну вот так, если кратко. На самом деле, описание этих идей оказалось гораздо более затратным по времени, чем сами идеи, довольно простые в своей сути. Другое дело – на практике они непросты – попробуй хотя бы день прожить осознанно в соответствии с «эффектом комара».
И да, еще одно замечание – все три принципа жестко взаимосвязаны. Из одного вытекает другой… Например, нахождение пары всегда приводит тебя к «принципу ложки», а «принцип ложки» всегда приводит к жизни в соответствие с «эффектом комара». Если, конечно, взяться за это дело всерьез, и с пониманием того, что ты делаешь и зачем делаешь (потом проще – обоснование умом и логикой после некоторой практики уже не надобится – принципы превращаются во внутреннее чувство и становятся естественной частью тебя). С точки зрения «механики движения энергии» все эти принципы рождают ее восьмеричную рисунок-структуру, которая и является правильной, истинной и гармоничной. И это лишь один из побочных –энергоэффектов, проявляющихся на физике, к примеру, «здоровьем-нездоровьем»…
Небольшой простой пример поиска “пары”. Если неуверенность - одно крайнее положение маятника, то его противоположное - самоуверенность. Люди, считающие себя неуверенными, если покопаются, обязательно найдут в себе позиции самоуверенности - ту сторону маятника, из которой их качнуло в сторону неуверенности. Сторона самоуверенности - это “так, и никак иначе” (привязка). Сторона неуверенности - “так? Или иначе?” (желание привязки). Цель разобраться в своих “парах” - найти третье положение - “слезть с маятника”. Так вот третье положение “маятника самоуверенности/неуверенности” - это “и так, и иначе” (растворение привязки).
И, кстати, это совсем не означает отсутствие эмоций и превращение в «прохладный чай». Растворение привязок просто расширяет жизненный обзор - вы можете быть и «игристым шампанским», и «прохладным чаем» (и позволяете быть таковыми не только себе, но и другим людям: принятие других - это очень хороший побочный эффект поиска собственных “пар”!).
Просто теперь, найдя “третью точку” (ну или «ступеньку» срединного пути если угодно) вы пьете чай или шампанское, а … не они вас .
Еще…Одна из самых фундаментальных Пар, находящихся в основе т.н. Дуальности: «Смерть – Основной инстинкт». Она является движущим механизмом громадного спектра всевозможных событий – от личных до геополитических. Ее очень интересно выявлять. И очень интересно видеть, как эту пару, например, используют политтехнологи в качестве мощнейшей манипуляции, когда надо достичь определенной цели. А используют ее очень активно, и, полагаю, используют сознательно. Но это уже другая история, да и говорить о политтехнологиях сегодня не хочется ))
Когда кошка, поймав мышку, играет с ней, не факт, что она хочет её съесть, а не сострадает, сочувствует, развлекает своей игрой.
ЦитироватьФакт в том, что кошка - хищник.
Хочу процитировать тебя, но из других тем и оставить без моего комментария:
“… но я выбираю иной путь - я не буду закрывать глаза, не буду абстрагировать себя от чужой боли… я хочу видеть и слышать, что чувствует другое живое существо, хочу быть зрячим…”
“…когда человек умом начинает понимать боль другого живого существа и тогда чужой боли для него больше в этом мире нет, любую боль он начинает чувствовать, как свою…”
“….здесь на земле только черствый, он же глупый (безумный), не видит боли. И потому чем умнее человек, тем больше он чувствует. А если человек чужую боль начинает чувствовать, как свою, то разве сможет он причинить вред хоть одному живому существу? “
Я уже писала, что вариантов много. Начиная от порыва по чувству, до “жребия”.
Какой алгоритм у выбора одной из трёх закрытых карт? А одной из ста?
это стандартная трактовка синоидальный перевод, хотелось бы рассмотреть в оригинале и сравнить какое понятие “душа” в данном случае присутствует, т.к. в оригинале их не одно, в отличии от перевода для нас, где просто сократили до одного - душа и всё.
ЦитироватьЯ не рассматривала этот отрывок подробно в оригинале и сравнениях, чтоб делать сейчас вывод и по фразе и по скрытому смыслу. Стандартный же вариант не интересует, ибо проеден до дыр.
Что значит почувствовать чужую боль как свою? Физически человек способен чувствовать только боль своего тела, а вот сострадать при этом может всему живому. Но в любом случае сострадание основывается на домысливании, поэтому в приведенных тобой цитат из моих фраз, ключевым является “хочу” или “не хочу”. Недостающую информацию для сострадания человек берет условно “из себя”, и эта информация не явятся внешним признаком. Что конкретно ощущала умирающая кошка, мы может только домысливать. А что касается меня, то я не собираюсь закрывать на это глаза, т.е. если я не могу доподлинно знать, что чувствует кошка, я все равно ей буду сострадать и это есть выбор моей души, который в свою очередь продиктован множеством причин, ибо любое желание не на пустом месте рождается, и те причины, которые выступают в качестве предпосылок, душа просто так взять и отменить не может. Потому один сидит глухо как в танке, а другой чувствует чужую боль как свою.
И приведенные тобой цитаты никак не противоречат тому, о чем я говорю сейчас.
Что такое порыв по чувству? Как возникает чувство в принципе ты пробовал раскручивать?
Тот же вопрос, как осуществляет жребий? Рандомно? Но разве у него нет объективных предпосылок? Рандомно (случайно) такой выбор выглядит только в глазах того, кто не отслеживает все предпосылки, и когда человек, скажем, кидает игральную кость, он не способен отследить все факторы, который на само деле предопределят какой стороной упадет кубик. Вот и вся сказка на этом.
То же самое и с выбором карты. Человек, как правило, просто не отслеживает ход мыслей в своей голове, который и предопределяет какую карту он выберет, зацепившись за ту или иную деталь.
ЦитироватьВ этом мире нет места случайностям, в этом мире абсолютно все закономерно, но человеку не дано отследить всю взаимосвязь целиком, ибо она своим началом уходит в далекое-далекое прошлое.
Все процессы, что происходят в этом мире взаимосвязаны, т.е. вытекают один из другого, и в конечном итоге все вместе составляют один единый процесс, обзываемый условно книгой бытия. Тот, кто знает всю книгу, тот ведает когда и какое событие произойдет. Но, как сказано в Библии, прочесть эту книгу дано только одном? И кто этот один такой и почему только ему? Потому что Дух (Луч) он не у каждого свой, а Один на всех. И Он ведает всю книгу бытия, но только в тот момент, когда находится за пределами мира сего, а как только он погружается в матрицу, он становится одним из нас, т.е. человеком. Обратное тоже верно, мы каждый в глубине есть Один (Океан Любви), а не множество душ, плавающих в океане любви. Души существуют только здесь, ибо сам факт рождения и есть процесс разделения единого Луча на отдельные соЗнания, т.е. обретения границ самосознания. Душа существует здесь, а не там. Ее мир земной как перекресток миров: духовного и материального. Перекресток миров - точка рождения души, которая предопределяет всю ее дальнейшую судьбу, потому и крест у нее только один. Духовный мир един, а материальный построен из множества самоподобных бесконечно вложенных фаркталов. То есть океан любви - это и есть духовный мир, др.словами небесный, там где нет беса (бес - белый свет, этот мир), а земной мир принадлежит душе живой, которая дышит вдох/выдох, на вдохе принимает набор параметров, на выдохе формирует конечный результат в виде живой картинки, чувственного образа - именно этот процесс и обзывается жизнью.
А вот что значит получить духовное тело и чем оно будет отличаться от душевного, то дух - это воля, не душа, а именно дух. Духовное тело способно творить миры, вот именно оно и имеет свою волю. А душа тем сильнее, чем больше духа в ней. Но все равно душа душит в себе дух, дух в ней как в западне. Такова суть души - душить, удерживать в себе дух. Но как бы она его в себе не пыталась удержать, рано или поздно все равно выдохнет - испустит дух, умрет.
Ну а какой смысл вкладываешь ты в слово “душа”, так тебе виднее… для меня душа - это программа, которая исполняет заложенную в нее волю, и потому для меня на первом месте стоит Дух, именно он и влечет меня, создавая намерение и запуская программный код на исполнение. Именно его вхождение в физическое тело я и ощущал, его невидимую власть, его безоговорочную волю, когда возвращался в этот мир после потери сознания.
*Как возникает чувство в принципе ты пробовала раскручивать?
ЦитироватьВ двух других твоих цитатах не было этих ключевых слов. Как и в моём примере с кошкой. Откуда такая предвзятость к моему изложению мысли? Я чего-то ни разу не наблюдала, чтоб ты писал о себе - “я домысливаю чужую боль” или “я вижу конвульсивные движения животного, слёзы на его глазах, слышу его истошный крик и предполагаю, что он возможно испытывает боль, но не уверен в этом на 100%”. Как сам думаешь, это нормальное повествование и форма изложения? Так что я нахожу весьма странным - указывать мне на мои домыслы относительно кошки, в то время, как сам не особо заботишься о том, чтоб писать о своих домыслах, излагая мысль о чужой боли и страданиях.
Да ерунда полная. Три карты, на глазах повязка в ушах беруши, на руках перчатки. Какие детали?
Этот пример был ожидаем
А возьмём-ка палочки. Имеются несколько, видимая часть которых одинаковая, а невидимая - разная (по цвету, форме, размеру. Нужно вытянуть одну. Каков алгоритм и “детали” просчёта выбора именно одной из, скажем, двух десятков?
Жизнь человека настолько коротка, а потому увидать последствия “эффекта бабочки” не представляется возможным. Ну и.. чтоб не “впасть в домыслы” можно говорить лишь об очевидных взаимосвязях, тех, которые мы умеем определять и отслеживать. Всё остальное, типа “если душа не ведает связей, то не значит, что её нет” - нужно оставить в поле домыслов, до тех пор, пока не будет доказана справедливость высказывания, причём в каждом конкретном случае.
ЦитироватьВот-вот
ЦитироватьНо тебе щас прилетит отмазка Сканира, жди переворот
ЦитироватьКарты были сложены в виде колоды или же карты разложили по одной в рядок на столе или же карты просто подбросили вверх и они упали на пал как и игральная кость, так или иначе для каждой карты нашлось свое место в силу обстоятельств. Выбирающий не видел куда и какая карта упала, но он протянул руку и взял ту карту до которой дотянулся. Ну или как-то так.. неважно. Важно другое, что все описанное выше есть ни что иное как описание некоего процесса. А любой процесс протекает в силу того или иного алгоритма. Если бы человек знал сей алгоритм, то легко бы установил какую карту он вытащит. Но, тот факт, что ему сей алгоритм не известен, т.к. он его не отслеживает, говорит как раз о том, что он не в состоянии повлиять на свой выбор. Так он делает свой выбор? Сам! Что значит сам? Я просил тебя описать свое понимание того, что значит сам… ни от кого ничего не зависящее, или как? Лично мое понимание значения “сам” - при своем непосредственном участии, но все равно в силу тех или иных обстоятельств. Так поясни, будь добра, как ты понимаешь значение слова “сам”!?
Такой же как и выше… любой процесс протекает по тому или иному алгоритму и зависит от тех или иных входных параметров. Вытягивание палочки - это процесс.
ЦитироватьЛюбое явление (или же событие) есть результат того или иного процесса, а любой процесс протекает по тому или иному алгоритму, используя те или иные входные параметры, которые в свою очередь являются так же результатами тех или иных процессов. Жребий, так же как и любой другой выбор - это процесс. Вот что важно осознать, что все, что происходит в этом мире, является результатом того иного процесса, а все процессы протекающие в это мире взаимосвязаны между собой в единый мегапроцесс. Потому для случайностей в этом мире нет места, здесь все закономерно. Удивительно, что это, оказывается, так сложно осознать.
В моих цитатах везде фигурирует слово “ум”. Домысливать - доводить до ума. Это первое.
Второе, разве эти мои слова я позиционировал как аргументы? Вроде нет. Это мои рассуждения. И здесь важен контекст, потому выдергивать мои фразы из контекста, в котором они были применены - неправильно.
Третье, я не указывал тебе на твои рассуждения. Я сказал лишь то, что строить предположения на счет кошки не стану, потому что я не могу быть точно уверенным как она чувствует. На что ты мне ответила, что ты более наблюдательна, и видишь, что кошка плачет, когда ей больно. А с чего ты взяла, что я этого не вижу? Так что не так я сказал?
А теперь давай восстановим контекст:
К чему я сказал тебе, что я не кошка? Вот к этому:
Почему ты решила, что кошка не обладает таким же осознанием как и человек? С какого барыша? Я допускаю, милая, и такое тоже, что животное может осознавать не хуже человека. Но не помню, чтоб нечто подобное хоть раз выставлял в роли аргументов. В виде своих рассуждений - да, но не в роли аргументов. И именно поэтому я и пишу:
Какой смысл в этих моих фразах заложен? Человек все понимает, а значит и чувствует, на уровне ума, и чем он умнее, тем он больше способен почувствовать. Ты с этим не согласна? А чем человек чувствует? Сердцем? А что такое сердце? Сердце - это и есть ум, и он не в голове и не в груди… он в центре, ибо является сутью человека.
ЦитироватьЧто не так? Да хотя бы то, что ни слов “я более наблюдательна” и то, что я там с чего-то взяла, что “ты этого не видишь” я не писала. Это твои фантазии.
Я писала: - “Ты не знаешь, как чувствует никто кроме тебя, однако рассуждаешь о чувствительности некого “собирательного образа беседы” - души.
А я наблюдательна и вижу, что у кошки есть чувствительность…(далее я перечисляю то, что наблюдала я и что известно из наблюдения за животными)..
Это всё я взяла из личных наблюдений за миром. При помощи разума провела анализ и сравнила с данными других наблюдателей. Поэтому с большой долей вероятности могу говорить, что животные чувствуют.
Ну а ты можешь исходить только из личных чувств и не вести наблюдений.”
Моё предложение, что “а ты можешь исходить только из личных чувств и не вести наблюдений” - не является утверждением того, что ты не наблюдательный. С чего ты ввёл новые вводные данные? - Слово “более” и то, что я с чего-то взяла, что “ты этого не видишь”.
Так что если берёшься восстанавливать контекст, то не следует добавлять от себя лишнее.
Где я писала, что кошка не обладает таким же сознанием, как человек?
ЦитироватьВот мои слова: “Вовсе да)) Весь животный мир прекрасно чувствует в разных формах. А вот для осознания нужен, как минимум, разум человеческого уровня“
Это не мои фантазии, а грамматика русского языка:
Союз а в начале твоего предложения “А я наблюдательная …” означает противопоставление сказанному ранее, так же как и союз “однако” выражает так же противопоставление.
Итак, подведем итог: я не знаю, как чувствует некто кроме себя, однако смею рассуждать о неком собирательном образе “душа”, а вот ты наблюдательна и потому имеешь право рассуждать.
И далее логичный вывод с твоей стороны:
Конечно, зачем мне вести наблюдения… на что я тебе и ответил, что ты так же исходишь только из личных чувств:
Так что не так? Почему ты отвела мне роль судить только из личных чувств и не вести наблюдений (ибо зачем они мне…), а себе отдала предпочтение, что ты наблюдательна, в отличие от меня? Это ясно из твоего контекста.
Я не менее наблюдателен, чем ты, и именно по этой причине и не берусь судить о том, как чувствует кошка, обладает ли она таким же сознанием как человек или нет, поэтому не строю иллюзий на тему, что для осознания нужен как минимум человеческий разум:
Здесь опять тот же союз “а” как противопоставление.
Вот здесь:
А вот для осознания нужен человеческий разум, не кошачий, а именно человеческий.
ЦитироватьАсура, твои слова: “На что ты мне ответила, что ты более наблюдательна, и видишь, что кошка плачет, когда ей больно. А с чего ты взяла, что я этого не вижу?”
Мой ответ: “ни слов “я более наблюдательна” и то, что я там с чего-то взяла, что “ты этого не видишь” я не писала. Это твои фантазии.”
Твой ответ: “Это не мои фантазии, а грамматика русского языка”
Аргументируя тем, что союз “а” в начале моего предложения - “А я наблюдательная …” означает противопоставление сказанному ранее…
Что же было сказано ранее.
Ты: “В этом и есть главный смак. Почувствовать, прочувствовать, осознать, пережить, прожить. Чувства живой души - вот что самое главное. Не то, что она выбирает, а как она это чувствует!”
Я: “Весь животный мир прекрасно чувствует в разных формах. А вот для осознания нужен, как минимум, разум человеческого уровня. Но если каждый чих предопределён и отслеживается свыше, то зачем разум нужен? Ложись себе на волну, а там Бог сам вынесет. Думать не надо, анализировать не зачем. А зачем? Если всё заранее известно. Отключайся в бессознанку и на автомате. Так что человеческий разум без реализации самостоятельного выбора не нужен. “
Ты: “Точно. Ты когда-нибудь была, к примеру, кошкой? )))
Ты знаешь. я не знаю как чувствует кошка. я ей никогда не был, во всяком случае не помню этого..))) и потому строить предположения на сей счет не стану.”
Я: “Ты не знаешь, как чувствует никто кроме тебя, однако рассуждаешь о чувствительности некого “собирательного образа беседы” - души.”
Теперь о грамматике и противопоставлении союза “А”. Надеюсь, ты заметил точку в конце предложения, которое и было ответом тебе на то, что ты не знаешь, как чувствует кошка? Далее идёт новая строка, где я рассказываю о своих наблюдениях. Относить союз “А” в начале нового абзаца к противопоставлению моей наблюдательности твоей никак нельзя, т.к. речи о твоей наблюдательности в выше написанном не было. А что там было? Повторюсь, там был ответ на твоё утверждение, что ты не знаешь, как чувствует кошка и предположений строить не станешь. Моя мысль: - не знаешь, как чувствует кто-то кроме тебя, однако это не мешает тебе рассуждать о чувствительности собирательного образа “душа”. Так почему же я не могу рассуждать о чувствительности других живых существ? Где тут сравнение наблюдательности твоей и моей? Текст, который последовал далее так же не содержит никакого сравнения и противопоставления моей наблюдательности твоей. Я пишу о себе, о том, как сделала выводы по чувствительности кошки - через наблюдение. Это мой выбор. Какой твой метод познания чувствительности кошки, если ты не кошка и не собираешься делать предположения(выводы), я не знаю, потому предложила, предполагая, что “ты можешь исходить только из личных чувств и не вести наблюдений. Зачем они”. Ибо в моём понимании, предположения (которые ты делать не станешь) в том числе строятся на основе наблюдений, о чём я развёрнуто выше написала, описывая свой метод познания. Где тут сравнение, кто более наблюдателен, а кто менее?
“Вот здесь” такого не написано. Это твои домыслы опять. Да и акцент в том комментарии был на другом.
ЦитироватьВместо точки можно поставить и запятую. Но суть не в этом, а в том, что весь твой комментарий был направлен на противопоставление. Неважно, что я сказал, важно, что ты мои слова противопоставила своим. А далее мои слова, что ты судишь так же по внешним признакам, ты сочла как предвзятость с моей стороны к твоим рассуждениям. Но я совершенно никак не придрался ни к твоим размышлениям, ни к твоему противопоставлению, которого как ты утверждаешь не было, но которое я углядел. А почему ты вдруг увидела в последующих моих словах предвзятость к твоим размышлениям? Не потому ли, что изначально своим постом сама же и противопоставила свои размышления моим? А когда я их взял и уравнял на самом деле, то ты и углядела с моей стороны предвзятость к своим размышлениям. Если бы ты их не противопоставляла, как ты утверждаешь, то и в моих словах предвзятости не разглядела бы. Не бывает дыма без огня.
Написано: “для осознания нужен разум человеческого уровня” - и это не мои домыслы. И акцент в моем комментарии был на другом.
ЦитироватьТак может продолжим обсуждение темы по существу? Озвучь свое понимание, что значит душа “сама” делает “свой” выбор? Что значит “сама”!?
Человеческий разум нужен, чтобы видеть альтернативные варианты выбора. И как по мне, то животные тоже видят альтернативные варианты выбора, у них тоже есть право выбора. И потому важно обозначить кто и что понимает под словом “сам” делает “свой” выбор? Что значит САМ!?
ЦитироватьВсё правильно. Это простое наблюдение. Тут не надо ничего додумывать, так как складывается элементарное. И в обратном тебя передергивать по этим мыслям - является придиркой или “валянием дурака”.
Цитировать