Есть ли выбор… ?
Есть ли выбор пути духовного или материального у человека на самом деле в земном воплощении?
Большинство учений и религий нам глаголят о дарованном нам создателем, абсолютом , не суть важно-у каждого свое определение, праве выбора в земном воплощении-жить ли духовным, и продвинуться , якобы , к создателю-может и крылышки ангела получить, как бонус, еще и выход из круга реинкарнаций. возможно. Но! вот тут все гораздо сложнее-а есть ли он этот самый, дарованный вам объективный выбор? если материальное вы можете ощущать , пощупать, понюхать, и сделать выбор, то с душевненьким то выбором гораздо сложнее-его за руку не возьмешь-не взвесишь, и не пощупаешь. Многие шизотерики на такой вопрос -им там , за гранью, отвечают смутно-мол, человеки, этого вам знать для вашего выбора тут, в трехмерности , не обязательно. или сами учитесь идти на склад через черный вход.вам за века много бумажек написано-ищите-осваивайте. Но позвольте, как это необязательно-почему показывают одну сторону медальки, и при этом хотят от человека объективного выбора в пользу духовного, или материального развития за его земную жизнь? где ж тут объективное, и независимое, дарованное хомо сапиенсу, право самостоятельного выбора при земной жизни, как того нам , якобы , дает абсолют? а нетути его!ведь для того, чтобы делать выбор в чем то-надо объективно знать две стороны медальки-а нам дают только одну сторону-а о второй предпочитают недоговаривать, или вообще закрывать третий глаз, так сказать , при рождении в земном воплощении сразу, и потом, человече, сам догадывайся путем всяких дзенов, и дзиней. теорий и учений. догадок и предположений.ретритов и артритов. по простому говоря-вот есть склад с плюшками-но выбрать посмотреть плюшки -не дам-но увлеченно расскажу вам о правилах безопасности склада, о разных вкусах плюшек, о возможных путях к ним, о том, как увлекательно на складе и какого уровня плюшки светят именно вам, но на сам склад не пущать, под страхом наказания-плюшек для выбора пути не показывать, и всячески обрезать пути поглядеть в это окошко. Так о какой справедливости дарованного выбора, а тем более , объективности выбора от создателя сущего , может идти речь, если элементарно, при воплощении отрубают канал духовного виденья выбора стороны, а при этом даруют право выбора при жизни-материи или духовности, и требуют делать выбор при земной жизни. мы не берем ситуацию, когда большинство людей, при своей земной жизни, в их понимании, пытаются и рыбку съесть, и тарэлочку не помыть. Или пытаться балансировать на реверсе монетки, добра иль зла, в их субъективном понимании, надеясь, что им сверху зачтут, и запишут в личные анналы. Мы не будем рассматривать и тех, кому это право все же премилостиво даровали-экстрасекSов, оракулов, гадалок, магов, чародеев и целителей, поскольку сам алгоритм и процесс нам неизвестен по тем же причинам-у них свои мотивы, и свои причины, по которым им таки милостиво соизволили заглядывать в окошко склада. Речь идет именно о лишении каждого рожденного и воплощенного здесь, на материальной основе, в плане объективной реализации дарованного ему якобы право выбора-духовного или материального , при отсутствии возможности изучить умом две стороны медали-это было бы справедливо и объективно.
.
нет научно доказанного факта о том, что Бог не существует.
нет научно доказанного факта о том, что у человека нет судьбы.
нет научно доказанного факта, что после смерти ничего нет.
ЦитироватьДумаю, на этом диалог можно считать исчерпанным. Когда появятся научно доказанные факты. тогда и поговорим. А вопросы веры обсуждать смысла нет, кто во что хочет, тот в то и верит - это право каждого. И твое право верить в то, что после смерти ничего нет, никто не оспаривает, во всяком случая я точно не оспариваю.
Нет, пи не равно 3.14, пи = 3.14157……. Пи - иррациональное число. Вряд ли его можно приводить примером факта. К тому же, это его значение в десятичной системе счисления, в системе счисления по другому основанию и значение его будет другим в зависимости от того, какой системой счисления оперирует именно субъект.
ЦитироватьСубъективна и система гендерных оценок. Ты считаешь, что их два. Но описаны случаи рождения человека-гермафродита. Так что, именно субъективно, я могу считать таких людей третьим гендером, просто очень редким.
Факты - категория очень хрупкая. Допустим, куча людей может застать человека , склонившегося над трупом и испачканного в крови. Для этой кучи фактом является то, что этот человек - убийца. Хотя он мог просто проходить мимо и склониться , чтобы проверить, жив человек или нет.
К сожалению, для нас часто становится фактом то, что таковым не является.
Azerat, не доказано их наличия, значит их нет. Отсутствует факт, что тут непонятного?
ЦитироватьAzerat, почему не ответил про чебурашку? Нет научного доказательства его отсутствия. По твоей логике, он есть.
ЦитироватьДалее, бремя доказательства, хочешь утверждать что бог есть, ты и доказывай. Науке есть чем заняться, кроме доказательства ОТСУТСТВИЯ!
Оля, ну нет же.
ЦитироватьНе важно, что Я не привела все числа после запятой, и речь именно об этой пропорции, в какой бы системе не велось исчисление, круг останется кругом.
Гермафродитизм это паталогия развития органов, но, по набору хромосом субъект либо “эм”, либо “жо”, нет иных вариантов для вида человек - это факт!
Оля, ты пишешь об оценочном суждении, есть вещи от этого не зависящие. Факт - это кровь, вывод о том, кто убийца - это оценка, она может быть ошибочной. Факты в этом случае только кровь и труп. Все.
Число ПИ - это математическая абстракция. В реальности определить отношение длины окружности к ее диаметру невозможно, т.к. нет точных методов расчета, вернее измерение, как таковое, - а любой расчет так или иначе основан на измерениях, - на практике всегда является приближенным, т.е. в любом случае имеет погрешность.
ЦитироватьПоясню: в природе не существует идеально прямых линий, так же как и идеальных окружностей. А измерить длину кривой без потери можно только при помощи самой кривой, т.е. длина кривой = длине кривой. Поэтому проверить на практике всегда ли, во всех ли случаях работает математическая формула - нельзя.
Ты путаешь математику с физикой, вернее ты не понимаешь как работает математика. Образно можно описать так: математика говорит “если у вас будет ЭТО, тогда вы получите ТО, а если будете иметь ТО, то получите ЭТО”. Но на практике, - а этим практика и отличается от абстракции, - мы никогда не имеем ТО или ЭТО. на практике мы всегда имеем нечто отличное от ТОго или ЭТОго. В природе не существует ни одного физического объекта который в точности бы совпадал с аналогичным ему, каждый физический объект хоть немного но отличается от своих аналогов. Вот так выглядит реальная физика, каждый объект в ней уникален и не повторим. А математика работает не с реальными объектами, а с абстракциями, т.е. идеализирует их. Вот и вся математика на этом. Она работает только в рамках тех постулатов, на которых и была построена. Стоит изменить хоть один ее постулат и ты получишь уже совсем другую математику.
У меня нет такой задачи, доказывать существование Бога, я и сам в этом не уверен, но свое мировоззрение о существовании Бога, в отличие от тебя, я не преподношу как неоспоримый факт. И речь шла о том, что ты озвучиваешь так же, как и все, вопросы своей веры, но в отличие от других позиционируешь себя так, словно ты оперируешь чисто научными фактами. А это не так.
ЦитироватьГипотеза – это недоказанное предположение, объясняющее явление, без которого оно необъяснимо. Гипотеза - не истинна и не ложна, получив подтверждение, гипотеза становится научной истиной, а гипотеза, которая не находит подтверждения, превращается в научную проблему. (с)
Так вот, не надо научные проблемы выдвигать как научно доказанные факты – это не одно и тоже. А в то, что не было доказано, можно либо верить, либо не верить – твое право. Ты можешь верить в то, что после смерти ничего нет. Верить! Но преподносить свою веру как научно доказанный факт – это заниматься фальсификацией.
Я свою точку зрения нигде в комментарии не назвала научным фактом)) Чё с чебурашкой, Азерат? У него такие же шансы на существование, как у бога? А если нет, то почему?
Цитировать“А как понять, где правда - где причуда? А сколько истин - потерял им счёт”(с) Факты - вещь упрямая. Но даже если весь мир будет твердить, что вот это - именно так, а я буду считать, что - нет, то никакой мир меня в обратном не убедит. Осторожнее с фактами. Они могут ошибаться.
ЦитироватьВермут, ну ты же сама именно так и поступаешь. И ты права в своём субъективном восприятии.
Музпауза. Вот Кипелов как раз об этом и поёт
Пи — математическая постоянная, равная отношению длины окружности к её диаметру. То, что ее сложно записать дробью не меняет соотношение пропорций окружности к диаметру))
ЦитироватьА вы точно программисты?
А как же единица и ноль?
Вера в состоянии включено и вера в состоянии выключенно. А не влючено в обратную сторону)) смишныыые
Ты отрицаешь наличия веры у себя.. ты не знаешь, что там после смерти, но утверждаешь. А это и есть твоя вера.
А какие шансы у Бога? А самое главное какого Бога? У каждого о нем свое собственное представление и у тебя оно тоже есть - на уровне чебурашки. Так о каком Боге ты меня спрашиваешь?
Цитироватьoratora, я не поняла тебя. Как так я поступаю? Епть, т.е. утверждать что бог есть без всякого доказательства и оснований это норм? А говорить, что в моем мировоззрении его нет, и в никакие раи, кармы и прочую херню я не верю это не норм? Серьезно?
ЦитироватьWermut, ты просто дала определение числа Пи ,искусственно введённой постоянной. Точно так же могли бы за Пи принять отношение не диаметра, а радиуса к длине окружности. Была бы другая постоянная , обозванная числом Пи.Это всё равно, что постулаты объявлять научными фактами.
ЦитироватьWermut, а ты вообще читаешь то, что я пишу? Я как раз писала о том, что одинаково нормально быть и теистом , и атеистом.
ЦитироватьИ я как раз писала о том, что ты правильно поступаешь, что имеешь свои собственные убеждения . С чего ты взяла, что я пытаюсь тебя в чём-то переубедить? Зачем мне это надо?
Факты не могут ошибаться.. ошибаются люди и очень часто за факты принимают доводы. А факт - это событие, которое произошло непосредственно с тобой.
ЦитироватьПриведу пример: я увидел на улице динозавра. Кроме меня его никто больше не увидел. Динозавр существует? Да, потому что я его видел. Для меня он существует, для других нет. Это был глюк? А что такое глюк? Показалось, померещилось… да, показалось, померещилось и это факт, мне померещился динозавр. Это факт. А другой человек услышал в своей голове Глас Божий. Услышал только он, и больше никто. Но кто ответит, что это такое было? Кто раскроет природу галлюцинации как таковой? А ведь галлюцинации порой бывают по своим ощущением не менее реальны, чем реальность, которую мы воспринимаем как реальную. А какую реальность принято признавать как реальную? Если и все остальные признают данный факт. То есть реальность - это то, что видят большинство. Меньшинство здесь явно проигрывает. Но может так оказаться, что меньшинство способно видеть то, чего не могут видеть остальные. Но раз большинство не может - значит это глюк, т.е. нереально. А как по мне реально все, что человек может видеть или ощущать и с любым опытом надо работать как с реальным. Потому что галлюцинации существуют, а это значит они уже реальны, и нужно изучить их природу, а для этого их нельзя объявлять как нереальность.
Так что с фактами нужно уметь работать и тогда все будет хорошо.