Есть ли выбор… ?
Есть ли выбор пути духовного или материального у человека на самом деле в земном воплощении?
Большинство учений и религий нам глаголят о дарованном нам создателем, абсолютом , не суть важно-у каждого свое определение, праве выбора в земном воплощении-жить ли духовным, и продвинуться , якобы , к создателю-может и крылышки ангела получить, как бонус, еще и выход из круга реинкарнаций. возможно. Но! вот тут все гораздо сложнее-а есть ли он этот самый, дарованный вам объективный выбор? если материальное вы можете ощущать , пощупать, понюхать, и сделать выбор, то с душевненьким то выбором гораздо сложнее-его за руку не возьмешь-не взвесишь, и не пощупаешь. Многие шизотерики на такой вопрос -им там , за гранью, отвечают смутно-мол, человеки, этого вам знать для вашего выбора тут, в трехмерности , не обязательно. или сами учитесь идти на склад через черный вход.вам за века много бумажек написано-ищите-осваивайте. Но позвольте, как это необязательно-почему показывают одну сторону медальки, и при этом хотят от человека объективного выбора в пользу духовного, или материального развития за его земную жизнь? где ж тут объективное, и независимое, дарованное хомо сапиенсу, право самостоятельного выбора при земной жизни, как того нам , якобы , дает абсолют? а нетути его!ведь для того, чтобы делать выбор в чем то-надо объективно знать две стороны медальки-а нам дают только одну сторону-а о второй предпочитают недоговаривать, или вообще закрывать третий глаз, так сказать , при рождении в земном воплощении сразу, и потом, человече, сам догадывайся путем всяких дзенов, и дзиней. теорий и учений. догадок и предположений.ретритов и артритов. по простому говоря-вот есть склад с плюшками-но выбрать посмотреть плюшки -не дам-но увлеченно расскажу вам о правилах безопасности склада, о разных вкусах плюшек, о возможных путях к ним, о том, как увлекательно на складе и какого уровня плюшки светят именно вам, но на сам склад не пущать, под страхом наказания-плюшек для выбора пути не показывать, и всячески обрезать пути поглядеть в это окошко. Так о какой справедливости дарованного выбора, а тем более , объективности выбора от создателя сущего , может идти речь, если элементарно, при воплощении отрубают канал духовного виденья выбора стороны, а при этом даруют право выбора при жизни-материи или духовности, и требуют делать выбор при земной жизни. мы не берем ситуацию, когда большинство людей, при своей земной жизни, в их понимании, пытаются и рыбку съесть, и тарэлочку не помыть. Или пытаться балансировать на реверсе монетки, добра иль зла, в их субъективном понимании, надеясь, что им сверху зачтут, и запишут в личные анналы. Мы не будем рассматривать и тех, кому это право все же премилостиво даровали-экстрасекSов, оракулов, гадалок, магов, чародеев и целителей, поскольку сам алгоритм и процесс нам неизвестен по тем же причинам-у них свои мотивы, и свои причины, по которым им таки милостиво соизволили заглядывать в окошко склада. Речь идет именно о лишении каждого рожденного и воплощенного здесь, на материальной основе, в плане объективной реализации дарованного ему якобы право выбора-духовного или материального , при отсутствии возможности изучить умом две стороны медали-это было бы справедливо и объективно.
.
Об этом я в принципе и сказал. Если бы ты видела смысл в данном понятии, то иначе бы к нему относилась. Все зависит от того какой именно смысл ты вкладываешь в понятие Бог. У всех он разный.
Конечно попробую.. попытка ж не пытка..))) И на сей раз попробую вот так, раз в прошлый раз не получилось свою мысль донести, процитирую твой пост целиком:
Все что ты здесь озвучила и есть вопрос ТВОЕЙ веры. Понимаешь в чем дело, никто не знает, что там после смерти, есть продолжение или нет. Никто не знает, чем мы думаем, мозгом или нет. Отсюда – то, что после смерти ничего нет – это твоя вера в то, что после смерти ничего не будет. Вот и вся сказка на этом. ЭТО ВЕРА. Но ты даже не осознаешь, что это всего лишь твоя вера.
Основой материализма является такая же вера, только не в Бога, а в то, что сознание – это свойство высокоорганизованной материи и что после смерти ничего нет. Но это не установленный факт, ибо никаких научных доказательств этому нет! Ты просто в это веришь. Ты можешь не признавать факт своей веры, но научных доказательств, обоснованных на практике все равно, не появится, и поэтому вопрос твоей веры равноценен тому, о чем пишет Альто:
Просто вы оба этого не понимаете, что ваша материалистическая точка зрения – это всего лишь 50 на 50, либо да, либо нет. И проверить нельзя, потому что, если после смерти ничего нет, то и рассказать об этом нельзя, а если и есть, то опять же с того света все равно никто никогда не возвращался, клиническая смерть – это еще не смерть. Так что увы и ах, 50 на 50, то ли да, то ли нет, то ли дождик, то ли снег.
ЦитироватьМатериализм – это вера, а наука – это новая форма религии. Только и всего. И никуда от вопросов веры ни одному человеку не сбежать, можно только как страус голову в песок спрятать и не признавать факт наличия у себя веры, просто не давать себе в этом отчета, что вопросы любого мировоззрения на устройство мира— это не научный факт, т.к. суть материи пока так и не удалось раскрыть никому, ни одному ученому, да будет вам известно, свято верующие в науку, и поэтому вопрос мироустройства – это всегда вопрос веры в то или иное. И поэтому отсутствия веры в вопросах материализма нет, она там есть, но атеист не желает этого признавать, потому что под вопросом веры шаблонно привык воспринимать вопросы веры в Бога. А вера она не обязана быть в Бога, она может быть во что угодно, но верой после этого она все равно не перестает быть.
Я понятно объяснил или все равно не дошло? Альто, ты-то меня хотя бы услышал? ))
Вопросы мироустройства всегда были и будут вопросами веры по одной простой причине, что все, что человек может сказать об окружающей его действительности есть результат его восприятия оной, за рамки которого ни один человек выйти не может. Поэтому позиция в вопросе «субъект-объект» всегда будет равна 50 на 50.
ЦитироватьПоясню: в чем разница между верой в Бога и верой в материю? Ну кто и что понимает под словом Бог рассматривать не будем. Возьмем чисто философскую парадигму Бог – это Дух. Итак, разница между теистической верой и атеистической в том, что первая признает первичность духа по отношению к материи, а вторая наоборот материю считает первичной субстанцией. В первом случае субъект и объект неразрывно связаны между собой, во втором объект существует независимо от субъекта. Кто из них ближе к истине? Как проверить? А проверить нельзя. Поэтому обе конфессии имеют право на существование, а далее кому и какая рубаха ближе к телу, тот то и выбирает. Ближе дух – выбирает теистическую точку зрения. Ближе материя – атеистическую. Только и всего. Но и то и другое является вопросами веры, друзья мои, понимаете – ВЕРЫ.
Даже скажем так, если я помру и вдруг окажется, что после смерти будет для меня продолжение банкета, вовсе не будет доказательством того, что кино будет крутиться для всех после смерти. Кто его знает, может одни действительно уходят в небытие, а другие существуют вечно. И насколько я понимаю позицию в этом вопросе Маликорна, то он исходит именно из этой парадигмы, что у всех оно может быть по-разному. Кто-то просто бот, и при выключении компьютера его сознание исчезает, а кто-то игрок и переходит в другую версию реальности. И это так же может оказаться правдой, т.е. такая точка зрения имеет право на существование, ибо в ней есть зерно истины. У меня немного друга точка зрения, мы все здесь боты. А существует реально только Он – Один, и играет в этом мире сразу за всех. И после смерти мы все становимся Им, а дальше новая игра и новые условия воплощения. Ну точек зрения может быть сколько угодно, и все они равноценны на самом деле, и точка зрения Вермут тоже равноценна. Может там ничего и нет. И мне в каком-то смысле все равно, есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе – меня устроит любой вариант, лишь бы докопаться до истины, докопаться до которой, к сожалению, нельзя. Ну вот помру, а там видно будет, если будет..)) я допускаю все варианты сразу.
Ну что глупость? Наука это не вера, это обоснованное знание. Но даже отсутствие знаний в какой-то сфере, для одних так и будет отсутствием знаний, а для кого-то будет замещено заплаткой из веры во что-то без всякого основания. Меня вполне устраивает наличие пробелов в знаниях, и пока не объясненных человеком явлений, которые будут найдены в перспективе. Ну не известно пока про «есть ли жизнь на Марсе», да и хрен с ним, зачем пихать в эту категорию вымышленного создателя? На каком основании берутся фантазии о жизни после смерти или о судьбе? Эти просто человечачьи хотелеки, от того, что ссыкотно умирать на совсем, и от того, что хочется переложить ответственность за некоторые последствия собственных решений с себя на мистические обстоятельства. Ну ок, судьбой можно назвать любую случайность. Но, если имеется в виду некая воля творца, провидение, предназначение, то это уже смешно, как и сам творец. Вот я тебе и говорю, что для меня этот персонаж аналогичен любому выдуманному чебурашке. Собственно почему тогда отсутствие веры в чебурашку не считать наличием веры в отсутствие чебурашки?
ЦитироватьИтак ты веришь в чебурашку или веришь, что чебурашки не существует?
Wermut (27 августа 2022 г. в 12:22).. Эти просто человечачьи хотелеки, от того, что ссыкотно умирать на совсем ©……………………………………….. Сашенька), хочешь верь, хочешь не верь, но я ишо в юности( конда был далек от вопросов Веры), был свидетелем двух случаев “кармы/воздояния”, когда некие ребята чувствуюшие себя ” центром мироздания”, через некоторое время огребали так, что у них начинало прояснятся, что все не просто так происходит, и кто-то явно за этим стоит. И фсе это происходило в атсосфере “социалистического атеизма”.. Потом, были другие случаи, наподобии).. Некоторые материалистически настпоенные ” быки по жизни” получали такие “уроки”.. так присцыкивали от происхрдящего с ними, что все их понты развеивались, как дым. Если ты, еще не прлучила ” письмо счастья” оттуда, то это..временно. Все еще впереди, не в этой жизни, так в следующей, в которой некая персона( маска) будет удивлятся: а ей то за що?! И гнать на несправедливость этого мира. Ага..
ЦитироватьAzerat (27 августа 2022 г. в 9:13).. .Даже скажем так, если я помру и вдруг окажется, что после смерти будет для меня продолжение банкета, вовсе не будет доказательством того, что кино будет крутиться для всех после смерти. Кто его знает, может одни действительно уходят в небытие, а другие существуют вечно. И насколько я понимаю позицию в этом вопросе Маликорна, то он исходит именно из этой парадигмы ©…………………………….…………….. 1000 оборотов/кругов для любой стандартной души..если угодно, для ВСЕХ. Так что “кино” гарантированно всем. Есть нюансы, для ..неотсед, но всем эта инфа не нужна/бесполезна. Имхо.
ЦитироватьЙопта! Почему нельзя в комментах под блогами редактировать пост?! Шо за “каменный век”..блиииать!
ЦитироватьMalikorn, не впечатляет. У меня одна жизнь и никаких следующих не будет. Я на вашу веру не посягаю, просто можно принять то, что кто-то в ней не нуждается совсем и не стоит тратить своего времени на попытки навязать «правильное» мировоззрение. И все.
Azerat, не надо даже трогать материализм и идеализм, это не имеет прямого отношения к вере. Есть теизм и нетеизм. По умолчанию, по дефолту, по рождению люди теистами не являются, их этому научает социум в силу своих традиций.
ЦитироватьВо-первых, я не сказал, что наука – это вера. Я сказал, что наука – это новая религия. Вера и религия – разные вещи. Религия призвана научать, так же, как и наука. В этом они схожи.
Материалистическая точка зрения не способна раскрыть суть устройства мира. Ты же даже близко не понимаешь, о чем говорится в тех же духовных учениях. Что в них подразумевается под понятием Бог? Это в твоих глазах он чебурашка. А там под этим понятием подразумевается совсем другое, - духовное начало. Бог – это Дух, а что такое Дух? Кто оживляет твое тело? Дух. Благодаря кому ты способна что-либо ощущать, видеть слышать и чувствовать? Благодаря Духу. Дух – это часть тебя, та самая, которая и делает тебя живым существом, а не истуканом с глазами на лбу. Так при чем тут чебурашка? В духовных учениях под Богом понимается суть [основа] живой материи. А ты все про чебурашку, да чебурашку.. ну а далее почему Дух считается создателем, так потому что «что такое материя?». Это чувства, которые ты способна испытывать. Благодаря чему? Благодаря духу, т.е. способности что-либо видеть, слышать и ощущать. Ты и есть создатель той версии реальности, в которой сама же и существуешь. Бог он не где-то там, Бог внутри тебя – это часть тебя самой, твоя способность что-либо ощущать. Вот о чем говорится в духовных практиках и потому там нет никакого преклонение пред Богом. Преклонение пред Богом выдумали невежественные люди, которые смотрят в книгу и видят фигу. А ты им вторишь, по сути, повторяешь их глупость.
На том же самом основании, на котором берутся фантазии о том, что после смерти весь мир исчезает. Потому что утверждение о том, что мы думаем мозгом – это не наука, не путай одно с другим – это предположение, иже фантазии. Но ты в эти фантазии уверовала настолько, что для тебя они уже стали научными, в то время как в науке нет таких доказательств и люди науки высказывают вполне себе противоречивые суждения. Факт того, что человек мыслит мозгом НЕ установлен. Отсюда – утверждения о том, что после смерти ничего нет, не имеют под собой научной основы, и впихивается в головы тех, кто в данной области науки как раз не имеет достаточного объема знания, т.е. является невеждой.
Тебе не кажется, что у тебя слишком примитивное представление о духовных практиках? Для того, чтобы понять почему, к примеру, в том же буддизме считается, что духовное первично по отношению к материальному и поэтому считается, что дух [иже ум] после смерти физической не умирает, нужно поближе познакомиться с данным учением. А как можно судить об учении, сути которого ты не ведаешь? Сань, это в небо пальцем тыкать.
Вот, к примеру, по мнению буддийских гуру ум – это пустота, а как может умереть [исчезнуть] пустота? А что такое просветление Будды? Это и есть вхождение в пустоту. То есть просветленный тибетский монах, постигший природу ума – уже умер, и поэтому у него больше нет страха смерти. Дважды не умирают. Человек, достигший просветления Будды, больше не отождествляет себя ни с чем в этом мире. Он как личность умер, и потому на все происходящее смотрит с высоты птичьего полета. Ему все равно. Ты понятия не имеешь, о чем говорят те же буддистские монахи, и судишь о их духовном учении со своих позиций, с позиций материалиста. Это тебе кажется, что они цепляются за свою духовность, т.к. боятся физической смерти, а на самом деле все в точности наоборот. Человек, который постиг пустоту своего ума, не боится больше пустоты. Потому что, что такое страх смерти, когда он возникает? Когда у человека есть привязки к этому миру. А у кого есть привязки к этому миру? У материалиста. Поэтому о страхе смерти говорит только материалист. Будда уже мертв. У него нет больше никаких привязок. Поэтому он спокойно ожидает часа своей смерти. Страх как таковой – это желание удержать то, что имеешь, а если ты отдал все, что имеешь, то и страха у тебя уже больше нет, потому что тебе нечего терять, ты и так уже никто и звать тебя никак. И прежде, чем писать такую глупость о духовных практиках, что ты тут пишешь, потрудись вникнуть в суть этих учений. А пока Сань, все что ты пишешь, говорят лишь о том, что ты даже близко не понимаешь, о чем говорится в той же Библии. Поэтому Бог в виде чебурашки возникает только в твоем сознании.
А что такое случайность? Случайность – это то, что случилось, произошло.. а почему оно произошло, какие предпосылки для этого имели место быть? Случайность – это закономерность, но мы называем ее случайностью только потому, что нам не ведомы ее причины, только и всего. Так о какой случайности речь?
О воле творца говорят тогда, когда не ведают закономерности, а если понять причины, то становится ясно, что воля творца тут не при чем. Этим миром правит причинно-следственная связь, она же условно и называется нитями судьбы или кармой в Буддизме. И творца сюда приплетают только по незнанию, когда не способны отследить причинно-следственную связь.
А ты вообще понимаешь, о чем я говорю? Ты внимательно читаешь мои посты? Такое ощущение, что ты застряла в каком-то своем «вчерашнем» споре об отсутствие веры и не слышишь, о чем я пишу. А как можно разговаривать с тем, кто тебя не слышит? Никак.
Мне вера вообще не нужна, мне важно понимание сути вещей, и именно об этом я и пишу. Но ты меня не слышишь.
ЦитироватьОшибаешься, Вермут. По умолчанию человек и материалистом не является. Его так же этому научают. И материализм, как бы тебе не хотелось сей факт признавать, но это тоже вера. А так как при этом материалистом она даже не признается, то материализм - это слепая вера в то, не знаю что.. потому что так в школе вдолбили..)))
ЦитироватьWermut (27 августа 2022 г. в 13:54)
ЦитироватьMalikorn, не впечатляет. У меня одна жизнь и никаких следующих не будет. Я на вашу веру не посягаю, просто можно принять то, что кто-то в ней не нуждается совсем и не стоит тратить своего времени на попытки навязать «правильное» мировоззрение. И все.©…………………………………………………………..… Я никому и ничего не навязываю/ не рекламирую/ не продаю.. Если ты, Саша, поняла мои посты в таком контексте, то ты..ошибаешься.
Откуда вообще берутся все эти духовные практики? Попробую дать ответ, как я это понимаю.
ЦитироватьВсе дело в так называемом внетелесном опыте [ВТО]. Во всяком случае у меня началось именно с этого, когда однажды, еще будучи студентом, я проснулся среди ночи от мысли, что я умер. И очнулся я не в своей постели, а оказался стоявшим посреди коридора между комнатами. В доме было тихо, все спали. Я оглянулся, ничего необычного, я отчетливо видел стены, двери, слышал сонное дыхание своих родителей. Мой страх быстро прошел, т.к. я все-таки был жив, мог видеть, слышать и все такое. Не буду рассказывать весь опыт, лень, долго. Скажу, чем все закончилось. В конечном итоге, я снова очнулся, но уже лежа в своей постели, и так же отчетливо видел стены своей комнаты и прочее. На утро я рассказал матери о своем ночном опыте. Она спокойно ответила, что у меня было просто такое состояние, ничего страшного. Конечно, я с ней согласился, что это было просто такое состояние, но в душе родилось сомнение. Если мой мозг способен рисовать столь реалистичные картинки, которые невозможно отличить от режима бодрствования, то что такое режим бодрствования? Мы видим не глазами, мы видим мозгом, т.е. все картинки в режиме бодрствования мы так же видим благодаря мозгу, который нам их рисует. Так в чем разница? Разница в том, что в описанном мной случае я спал, глаза у меня были закрыты, но ощущение реальности было таким же, как и во время бодрствования. Таких случаев у меня было много. Но началось все с того первого раза.
Мы считаем, или так считается, что мы видим окружающую действительность благодаря тому, что в наш мозг поступают сигналы, передаваемые нашими глазами, ушами и прочими органами чувств от внешних источников, коими являются объекты окружающей действительности. Но так ли это? А что если источником информации являются не внешние объекты, а некий внутренний источник, а во вне мы видим лишь проекцию обработанной нашим мозгом информации, которую и передает нам этот внутренний источник, так же как во время просмотра фильма, мы смотрим на экран, хотя проектор находится позади. Так как разобраться как оно на самом деле? И стоит ли верить тому, что мы видим во вне?
А что мы видим во вне? К примеру, мы видим стену, руками на ощупь почувствуем, что она гладкая, холодная, твердая. Если попробовать пройти сквозь нее, то на лбу только шишку набьешь. Стена реальна? Безусловно. Речь не об этом. Речь о том, где источник, который ее создает в нашем мозгу? И если все, что мы видим вовне, есть та самая картинка, которую нам создает мозг, то и само ощущение «вовне» может так же создаваться мозгом. И тогда снаружи может ничего и не быть, только проекция того, что внутри, т.е. того, что передает проектор.
А что же тогда из себя представляет сам мозг? Он сам по себе не является такой же проекцией? Когда патологоанатом или нейрохирург вскрывают черепную коробку, то они видят так называемое серое вещество. Но как они это видят? Благодаря чему? Благодаря мозгу, который у них в коробке. А как они об этом узнали, что у них он там есть? Так же вскрыли и посмотрели, т.е. процесс тот же самый. И он абсолютно не изучен. Где находится источник установиться доподлинно нельзя. А что можно? Предположить, что, собственно говоря, и было сделано, т.е. если мы вскрываем черепную коробку и видим там серое вещество, и начинаем его исследовать, как оно работает, и по этим данным делаем выводы, что все эти картинки нам рисует это самое серое вещество, то это образно говоря может оказаться самой страшной ошибкой, которую можно допустить. Если к вашей голове подключают электроды, при которых исследует электрическую активность вашего мозга, а потом делают выводы, что т.к. при решении математических задач, скажем, большая активность наблюдается именно в лобной части, то именно лобная часть и отвечает за логическое мышление, ну или там правое полушарие, не суть важно, – то это попросту говоря не научное исследование – это попытка выдать желаемое за действительное. Почему? Ответ прост: потому что мозг, который мы видим, во-первых – это в первую очередь картинка, т.е. наше ощущение, и поэтому, где сам источник? То есть, где на самом деле рождаются мысли? Данный эксперимент это устанавливает? Нет. А что он показывает? Что в данном эксперименте является фактом, а что домыслом? Фактом в данном эксперименте является повышенная электрическая активность мозга в лобной части – и на этом все. Все остальное – это уже домысел, предположение, т.к. мозг может просто всего лишь реагировать на мысли таким образом, но не порождать их внутри себя. Поэтому ни один из подобных экспериментов никогда не докажет, что мы мыслим действительно мозгом, и что источник информации об окружающей нас действительности находится во вне. Он может находиться и внутри. И для того, чтобы делать действительно объективные выводы, нужно учитывать как одно, так и другое. То есть нельзя из двух равнозначных предположений давать предпочтение одному. Нужно во внимание всегда брать оба предположения. Может быть да, а может быть нет. Может быть мысли рождаются в мозгу, как ответ на внешнее воздействие, а может быть они являются той самой внутренней информацией, на основе которой и формируется вся окружающая материальная действительность, данная нам исключительно в виде наших чувств. И тогда наше тело – это такой же чувственный образ, рождаемый мыслями, как и все остальное. Мы же видим наше тело так же, как и все остальное. Так чем оно отличается от всего остального? Ощущениями. Мы наше тело иначе ощущаем. А чтобы почувствовать все остальное, нужно вдохнуть поглубже, приглядеться повнимательнее, прислушаться, дотронуться… и т.д. И на этом основании мы решаем, что наше тело обладает органами чувств, благодаря которым мы воспринимаем окружающую действительность в то время, как тело может, наоборот, играть противоположную роль – блокировать от нас весь окружающий мир, пока мы не дотянемся до него при помощи тела. И тем самым и создается иллюзия того, что мы чувствуем благодаря телу, а думаем благодаря мозгу. Но это может быть лишь иллюзией, игрой, самообманом. Внетелесный опыт показывает обратное для того, чтобы видеть, слышать и ощущать, тело вовсе не нужно, оно только мешает. Во всяком случае во время своих ВТО я вижу лучше, слышу четче и ощущаю больше. А когда возвращаюсь обратно в свое тело, острота зрения теряется, запахи притупляются, но зато добавляются совершенно ненужное ощущения самого тела, которому то холодно, то голодно, то жарко, то не сладко, и многие другие ощущения связанные чисто с обслуживанием его нужд.
Поэтому и рождаются подобные духовные практики, которые во главу угла ставят не материю [чувства], а пытаются понять их природу, кто эти чувства создает и каким образом. Поэтому на первое место в всех подобных практиках ставится дух – способность, видеть, слышать, чувствовать, а не то, что мы благодаря этой способности видим, слышим или чувствуем. То есть духовная практика направлена на исследование и познание сути вещей, и в первую очередь на познание сути самого человека, потому что весь окружающий мир существует для человека только на уровне его чувств, и исследовать окружающую действительность в отрыве от самого человека [наблюдателя] глупо. Именно эту глупость и совершает современная наука, она изучает материю в отрыве от того, кто ее наблюдает. Про человека-то как раз и забывают, т.е. забывают про того, кто смотрит внутрь раскрытой черепной коробке, и пытаются разглядеть только то, что там внутри этой коробке они видят, а про то, как они это видят в этом момент не думают. Вот так и рождается на свет утопический псевдонаучный материализм, который пропагандируется как великое достижение великой науки. В то время как все в точности наоборот, любая духовная практика на порядок ближе стоит к сути раскрытия вещей, чем фундаментальная наука. Поэтому тот, кому действительно интересно раскрытие истины, должен изучать все, и духовные практики в том числе, а не только научные трактаты основанные на фантазиях тех же ученых читать.
Azerat, не надо вообще сюда приплетать материализм и идеализм. Человек может быть идеалистом, при этом не быть теистом.
ЦитироватьТеизм не равен идеализму, это не тождественные понятия, пример - Буддизм, религиозная философия без каких-либо создателей.
Что касается науки, то она опирирует фактами, если речь идет о научной гипотезе, то ее доказывают, либо нет, она либо находит подтверждение опытным путем, либо нет. Там, где есть допущения, интерпретации и фальсификации, стправедливо называется лженаукой - вот ее можно называть верой. А факты нет. Нельзя даже по условиям русского языка, т.к. предмет веры является антонимом факта, противоположным понятием.
А вообще безусловные факты существуют? Или есть наше представление о том, что данность является фактом? Как бы мы не пытались быть объективными, субъективность восприятия изначально присутствует в каждом.
ЦитироватьНа самом деле быть теистом или атеистом - личное дело человека. Оно может быть обусловлено рамками инкарнационного\судьбинного\кармического\личностного (применить, что больше по душе) выбора. Нормальное существование в мире - это означает, уважать личностный приоритет каждого, но всегда следовать своему.
И потом, с моей точки зрения, каждый из человеков - потенциальный бог. И не факт, что первый встреченный вами атеист уже не является богом.
Пи = 3,14
ЦитироватьИ это факт, вне участия субъекта и его оценки.
Человек имеет два гендера - это факт (в биологии), независимо от попыток пересмотреть его.
Пересадка донорских органов возможна - это факт из медицины и так далее. Факт это не аморфная категория, не нуждается в оценке и да, они безусловные и однозначные.
Все, что допускает сомнения или варианты прочтения не называется фактом.
Ну вот сама и ответь, что из сказанного тобой является научно доказанным фактом, а что всего лишь твоей верой:
Не надо, Саша, свои домыслы выдавать за научно доказанные факты.. весь твой пост есть отражение твоей веры, и не более того…))
Цитировать