Есть ли выбор… ?
Есть ли выбор пути духовного или материального у человека на самом деле в земном воплощении?
Большинство учений и религий нам глаголят о дарованном нам создателем, абсолютом , не суть важно-у каждого свое определение, праве выбора в земном воплощении-жить ли духовным, и продвинуться , якобы , к создателю-может и крылышки ангела получить, как бонус, еще и выход из круга реинкарнаций. возможно. Но! вот тут все гораздо сложнее-а есть ли он этот самый, дарованный вам объективный выбор? если материальное вы можете ощущать , пощупать, понюхать, и сделать выбор, то с душевненьким то выбором гораздо сложнее-его за руку не возьмешь-не взвесишь, и не пощупаешь. Многие шизотерики на такой вопрос -им там , за гранью, отвечают смутно-мол, человеки, этого вам знать для вашего выбора тут, в трехмерности , не обязательно. или сами учитесь идти на склад через черный вход.вам за века много бумажек написано-ищите-осваивайте. Но позвольте, как это необязательно-почему показывают одну сторону медальки, и при этом хотят от человека объективного выбора в пользу духовного, или материального развития за его земную жизнь? где ж тут объективное, и независимое, дарованное хомо сапиенсу, право самостоятельного выбора при земной жизни, как того нам , якобы , дает абсолют? а нетути его!ведь для того, чтобы делать выбор в чем то-надо объективно знать две стороны медальки-а нам дают только одну сторону-а о второй предпочитают недоговаривать, или вообще закрывать третий глаз, так сказать , при рождении в земном воплощении сразу, и потом, человече, сам догадывайся путем всяких дзенов, и дзиней. теорий и учений. догадок и предположений.ретритов и артритов. по простому говоря-вот есть склад с плюшками-но выбрать посмотреть плюшки -не дам-но увлеченно расскажу вам о правилах безопасности склада, о разных вкусах плюшек, о возможных путях к ним, о том, как увлекательно на складе и какого уровня плюшки светят именно вам, но на сам склад не пущать, под страхом наказания-плюшек для выбора пути не показывать, и всячески обрезать пути поглядеть в это окошко. Так о какой справедливости дарованного выбора, а тем более , объективности выбора от создателя сущего , может идти речь, если элементарно, при воплощении отрубают канал духовного виденья выбора стороны, а при этом даруют право выбора при жизни-материи или духовности, и требуют делать выбор при земной жизни. мы не берем ситуацию, когда большинство людей, при своей земной жизни, в их понимании, пытаются и рыбку съесть, и тарэлочку не помыть. Или пытаться балансировать на реверсе монетки, добра иль зла, в их субъективном понимании, надеясь, что им сверху зачтут, и запишут в личные анналы. Мы не будем рассматривать и тех, кому это право все же премилостиво даровали-экстрасекSов, оракулов, гадалок, магов, чародеев и целителей, поскольку сам алгоритм и процесс нам неизвестен по тем же причинам-у них свои мотивы, и свои причины, по которым им таки милостиво соизволили заглядывать в окошко склада. Речь идет именно о лишении каждого рожденного и воплощенного здесь, на материальной основе, в плане объективной реализации дарованного ему якобы право выбора-духовного или материального , при отсутствии возможности изучить умом две стороны медали-это было бы справедливо и объективно.
.
Шарлатан - это ты.
ЦитироватьAzerat, давай буду цифрой по пунктам елозить))
Цитировать1. мне вообще пофигу, кто подразумевается богом, для меня это понятие не важнее чебурашки, лошарика и говорящей мыши из диснея. т.е. вымысел, цель которого мне понятна.
2. Попробую еще раз: отсутствие это отсутствие. Если нет хвоста, значит бесхвостый. Веру вообще пихать не нужно, они не равнозначны. Вера в (как угодно, но) иллюзию не равна отсутствию веры в иллюзию. Это не “вера в науку” это принятие ее фактов, где они законно занимают более привилегированное место перед сказкой, не имеющей в основе ни единого факта.
Противопоставление фактов чему-то аморфному ваще не убедительно.
“Этот билет без выигрыша. Попробуй еще!”
Вермут, ты просто путаешь религиозно-догматическое представление о боге с самим богом. Ты не приемлешь религию, которая навязывает образ бога, нужный властителям религии. Вот в этот образ ты и не веришь. Но ты же не можешь утверждать, что того, чего ты не видела не существует. Я никогда не была в Австралии. Но , по слухам, она есть. А значит есть большая вероятность того, что она существует.
ЦитироватьИ ещё. Христианская формула “я верю в бога” - это сокращение. Она появилась сразу после воскресения Христа (даже раньше, ещё когда он проповедовал и творил чудеса) и означает, что я верю в то, что Иисус Христос - бог. Поэтому, когда ты говоришь, что не веришь в бога, то это означает, что ты не веришь , что он был богом или не веришь, что он вообще существовал.
Поэтому, ничья вера , что он был богом или неверие в это не имеют никакого значения.
ЦитироватьВы все правы! Каждый по своему, но верит в свою правоту
Ап чем тогда спор?
Верю не верю, да всем пофиг, это личное дело.
ЦитироватьОля, я ничего не путаю. Я этот вопрос для себя давно закрыла. В моей жизни это абсолютно бесполезное и лишнее понятие, абсурдность. Не помогает, не вдохновляет, не пугает и не имеет смысла. Без разницы какая религия, никакая из всех версий мне не ближе. Не нужно мне присваивать то, чего нет. Никакого его, ее или их в качестве создателя.
ЦитироватьА еще можно верить, что можно встретить динозавра, выйдя на улицу..С вероятностью 50 на 50))) Типа, да, либо нет.
ЦитироватьНу это даже не логика…а фанатизм какой-то веровательный..Типа, коли не видел, то всё допускаю…Отнюдь. Есть соответственность фактов. На то и мышление дано. Анализировать информацию, отсекая ненужное и лишнее.
Да ведь никто и не заставляет кого-то во что-то верить.
У нас ведь не ИГИЛ у власти находится нонче.И церковь отделена от государства. И тот , кто истово крестит в церкви лоб, выходя из неё ещё с большим азартом обкрадывает своих братьев и сестёр во Христе. Дело ведь не в том, религиозен человек или нет. Дело в том - какой ты человек. Вот это важно для самого человека.
ЦитироватьАльто, если ты находишься даже на небольших горах или скалах, то вероятность встретить динозавра очень велика. А уж если попадёшь в Индонезию на острова Комодо, Ринча, Гили-Мотанг или Флорес, то эта вероятность практически равна 100%.
ЦитироватьЯщериц и сейчас полно. Такие же динозавры, только мелкие. А вот комодский может тобой и закусить.
Ах ты ж троллятина))) Варан то да…ну чем не динозавр
ЦитироватьНа темы посерьезнее, озвученные выше - церковь в канве с государством и полностью ему подконтрольна) Всегда и везде)
Альто, не совсем так. Есть теические государства, где как раз религиозный глава является главой государства или буквально назначает светского правителя или светский правитель полностью зависел от поддержки главы превалирующей в государстве религии. Раньше таких было большинство. Даже перед самой революцией 1917 года в России царь не мог не прислушиваться к мнению главы церкви.
ЦитироватьВерно. Но и государство держало церковь в канве своей догмы. То делало секуляризацию, то одаривало…Еще те кошки-мышки. Формально церковь неуправляема и независима. Формально)
ЦитироватьЦерковь же из людей состоит, а люди обязаны подчиняться законам государства, в котором живут. Но церковную элиту скорее всего судить не будут, замнут.
ЦитироватьВот поэтому церковь и популяризирует нынешние законы государства своей пастве) Всё просто)))
ЦитироватьДа какая разница…
ЦитироватьЦерковь это институт религиозной социализации, иногда играет важную воспитательную роль. Для тех, кто не раздупляет что такое хорошо, а что такое плохо, есть регламент в виде заповедей и проповедей. И хотя в нашем переводе библии мужеложство это тяжкий грех, все вполне пересматривается, а уж служители католических церквей нередко попадаются на “взаимоотношениях” с малолетними представителями своего пола…
Но про в общем, то у страха есть воспитательная функция. Может кто-то не обжирается на ночь, не потому, тахикардия, а потому что грех))
Нет разницы. Конфессии это дележка ЦА.
Мне неприемлема сама идея творца, в ней нет жизни, она слишком искусственная.