Переход в Новую Эру Водолея 2012 - 2020 год :: Эзотерика и Непознанное :: Космос и Вселенная :: Мониторинг Окружающей Среды

Виртуальность нашего мира

Автор Elfen Lied - 8 января, 2020  |  Просмотров: 1,286

1. Гипотеза симуляции

Гипотеза симуляции (англ. Simulation hypothesis) — философское положение о том, что реальность является симуляцией (чаще всего предполагается, что это компьютерная симуляция). Чтобы симуляция выглядела реалистично для реципиента, программа подстраивается под его восприятие, формируя материальные объекты, разум и сознание реципиента. Главной работой в этой области считается статья Ника Бострома «Доказательство симуляции», опубликованная в 2003 году (первая редакция — в 2001 году) в журнале «Philosophical Quaterly». Гипотеза симуляции изучается в рамках таких философских направлений, как футурология и трансгуманистическая теория. Кроме того, наработки специалистов по гипотезе симуляции широко используются с начала 1990-х годов в массовой культуре, например, в трилогии фильмов «Матрица».

Гипотеза симуляции представляет интерес не только для философов, но и для специалистов в точных науках, в частности, в физике.

Так, группа учёных из США и Германии (Силас Бин, Зохре Давоуди и Мартин Сэвидж) решила предпринять попытку установить, живём ли мы в Матрице, экспериментальным путем. Взяв в качестве основы аргумент о том, что пространственная структура симулированного мира будет проще, чем мир реальный, они построили доказательство на основании квантовой хромодинамики. Это было сделано для того, чтобы установить, что мир является не чем иным, как сеткой с определённым шагом. При расчетах учёные выявили несколько интересных фактов: например, для того, чтобы смоделировать кубический метр материи с шагом в 10−16 метра, согласно современным законам хромодинамики, понадобится около 140 лет. Впрочем, пока точного ответа на вопрос о симуляции реальности в данных условиях не ожидается.

Ник Бостром сказал

Пост-люди, разработавшие нашу симуляцию, могут быть и сами смоделированы, а их создатели, в свою очередь, тоже. Может быть множество уровней реальности, а их количество может увеличиваться с течением времени.

По словам ученых существует всего три версии развития человечества

  1. Цивилизация вымирает не достигнув своей постчеловеческой стадии. Это такая стадии на которой человек превосходит свои биологические возможности с помощью технологических новшеств.
  2. Цивилизация выходит на такой высокий уровень, что может моделировать искуственные миры подобные своему.
  3. Если пункты 1 и 2 не подтверждены, то можно утверждать, что мы в симуляции.

Но как сказал Ник Бостром симуляций может быть огромное множество.

Доказательства:

  • Поведение фотонов при наблюдении за ними. При наблюдении фотоны ведут себя как частицы, как пулька, а когда за ними не наблюдают, а только регистрируют их на экране, то они ведут себя как волны. Это было первым и самым важным и сильным доказательством того, что человечество находится в искуственном мире - матрице.
  • Математика. Все в нашем мире можно посчитать и вычислить с помощью точной науки математики. Если главный компьютер который отвечает за наш мир, создал планету, то мы можем просчитать когда и где это произошло. Даже геном человека мы вычислили с помощью математики.

Почему мы не наблюдаем следы жизнедеятельности других цивилизаций. Мы можем заглянуть в миллионы и миллиарды световых лет от нашего дома, но так и не увидели ни одного спутника, и не услышали ни одного сигнала не земного происхождения. Это значит, что мы одни. Миллионы вселенных и галактик, а мы с вами одни одинешеньки.

  • Религия

Заметьте, сколько людей в нашем мире относятся к религиозным. Я уверен что и вы верите в бога, в Иисуса и т.д. Что если наш мир создал программист, наш мир и мы с вами программа, но не простая, а продвинутая. Мы можем думать, мыслить и придумывать новое. Мы способны развиваться. Но в то же время мы не уходим от религии, мы поклоняемся и молимся тому кого никогда в жизни не видели. Кто он бог? Как он выглядит и сколько их богов? На эти вопросы ответа нет. Но если бы я был программистом и мог написать целую вселенную и людей, которые способны думать, я бы дал им о себе знать. Послал в их мир Иисуса и рассказал бы всем кто я есть, чтобы люде не забывали, что я их создал.


149 комментариев к записи “Виртуальность нашего мира”

Страницы: « 1 2 3 [4] 5 6 7 8 9 10 »

  1. Alf-Dest (11 января 2020 г. в 0:45)
    А вот обисните мне, неквантофизику: как наблюдение влияет на бытие? Вот луна светит. Смотрю я на нее, или нет - она светит себе и светит.

    Человеческий глаз видит одну Луну, глаз кошки - другую, глаз (ну там) летучей мышки - третью, мухи - четвёртую. Чья Луна самая лунистая и истинная? :D
    Фильм матрица помнишь? Там Нео (когда в матрице первый раз “осознался”) увидел дождь из зелёных потоков цифр и силуэты(каркасы) персонажей. Это, конечно же, примерное представление “видения безОбразных элементов информации”. Но смысл, думаю, ясен)) Человеческие органы чувств - приборы, заточенные на работу с волновыми полями, которые и являются нашей реальностью. Уплотнения разных энергофлуктуаций образуют каркасы первоформ - твёрдую материю (в примере с матрицей - это силуэты). А всё остальное - цвет, свето-тень, запах, вкус, звук - это чисто личные программы вида живых существ. В пределах одного вида “разброс” вариантов представления реальности небольшой, примерно все особи вида воспроизводят (рисуют) одинаковую картину мира. При этом истинный мир - это бесцветные флуктуации энергопотоков (хотя и это не последняя “одежка” реальности, скорее всего самая истинная “картина” и не картина вовсе, а пустота = информация, но воспринять её в чистом виде (бесформульном) для нас невозможно, поэтому для нас крайняя - энергофлуктуации).

    Цитировать
  2. Так. Еще раз. Как для гаишника.
    Моя критика относится не к “физическом у экперименту”, а к его аллегорическо-упрощеннопрофанированной-философической части. Попробуйте перечесть еще раз. :)

    А вы значит, всех разоблачили

    Эвона как! Ну, вылитый Гегель! :D

    Цитировать
  3. Да, это субъективная разница, но в эксперименте она вообще объективная… один прибор “видит луну”, а второй “не видит”, так как один “верит”, а другой “нет”, если метафорически

    Цитировать
  4. Человеческий глаз видит одну Луну, глаз кошки - другую, глаз (ну там) летучей мышки - третью, мухи - четвёртую. Чья Луна самая лунистая и истинная?

    Не, я о другом. Как-бы разнообразно ктототам не видел-воспринимал Луну - воспринимают. А вот утверждение, что мое наблюдение (или чьетотам) как-то влияет на нее - вот это и непонятно. Как?
    Если это касается исключительно квантовых дел, то тогда не нужно смешивать эти два мира микро- и макро-.

    Цитировать
  5. Механика тонкого мира и есть квантовая, с суперпозицией и спутанностью… и все невербальное общение именно на квантовой спутанности электромагнетизма с “телепортацией” информации. Что в другом эскперименте проверили на 200км, но ограничений нет для любого расстояния.

    Цитировать
  6. scanira #46
    Луна либо есть, либо нет. Ваще пофиг кто как видит. А еще есть слепые и галлюционирующие))
    В общем у меня, похоже, попал коммент в отстойник по цензурным соображениям, он как бы существует и не существует одновременно, но это-таки излишняя мера)) :D

    Цитировать
  7. он как бы существует и не существует одновременно

    Вот - интересно!
    Объективно он существует.Гдето в отстойнике. Кот в коробке.
    Но так как никто его не видел ни мы, ни “друзья”, то его как-бы и нет.
    Внимание, вопрос: речь о существовании поста, или о нашей информированности о его существовании? :crazy:
    :D

    Цитировать
  8. Существование явилось бы истиной, информированность - предположением…
    Лениво писать еще раз, но я за истину)) :D

    Цитировать
  9. Вермут - Вигнер. Альф - друг Вигнера. Альто - другой друг Вигнера.

    Вермут знает, что коммент есть. Сказала Альфу, тот поверил и для него коммент есть. А Альто не сказала, и для Альто коммента нет, объективно нет и даже не знает. И обе точки зрения истинны, примерно в этом суть друзей Вигнера… но, конечно, сам экспермент сложнее и физичнее.

    Цитировать
  10. Если все приборы (в пределах вида) интерпретируют примерно одинаково аналогичные “волновые скопления”, то значит все “видят” примерно одинаковую картину. Т.е. здесь сперва воспринимается что-то (одинаковое), затем идёт интерпретация (примерно одинаковая). Вопрос “веры” отсутствует, т.к. “источник волн” вовне…. хто/что это такое (ну во вне)))))?
    Если же работа прибора может быть нарушена внутренним волевым решением (верой), то вполне возможно предположить, что объективного предмета (не зависимого от разума наблюдателя) - в данном опыте не существует. В таком случае, источником, создающим иллюзию объективной реальности является “тот, кто сидит унутре”, т.е. разум наблюдателя. Один разум верит и видит то во что верит, другой не верит и не видит соответственно. Если оба(ну или много) верят, то видят примерно одно и тоже. Если же оба(много) не верят, то не видят. :crazy: :haha:

    Цитировать
  11. Для Альто есть коммент отдельно и в другом месте и по другому поводу, но он пересекается с тем, что потенциально есть в блоге “Септонное поле”, т.к. эту чушь за сегодня я вспомнила дважды. Теперь и для тебя этот коммент есть, если он будет)) :D

    Цитировать
  12. У слепо-глухо-немого вообще плохо с собственной интерпретацией, ему видимо только на веру и полагаться…

    Цитировать
  13. Сканя, так есть коммент в отстойнике? его фильтр поглотил или сайтоглюк?

    Цитировать
  14. Я посмотрела))) Комента в скрытых нет :D Значит его нет в объективной реальности. Но он вполне себе прекрасно живёт в отдельно взятой реальности Сани Вермут и может быть визуализирован (по вере) в личные реальности всех, кто поверит… Если таковых (верующих) будет много, то комент станет для них объективным=истинным … Может кто особо впечатлившийся даже увидит его воочию… Вера с горчичное зерно творит чудеса)

    Цитировать
  15. Сказала Альфу, тот поверил

    Вот уже туфта, а не эксперимент! Альф поверил… :D
    - Допустим, у вас есть два яблока. Некто взял у вас одно яблоко. Сколько у вас осталось?
    - Два.
    - Но почему?
    - Так я и отдам Некту свое яблоко!

    и для Альто коммента нет, объективно нет

    Тогда нам нужно обозначить переменные “объективно” и “субъективно”.
    Имхо: Пост сущкствует. Это - объективно. Альф знает об этом на основании полученной инфы - это субъективно. Сам Альф пост не видел. Альто этой инфой не располагает и считает, что поста нет. Это - тоже субъективно, поскольку мнение основано на отсутствии информации о объективном положении дел.

    Цитировать

Страницы: « 1 2 3 [4] 5 6 7 8 9 10 »


Оставить комментарий

Вы должны быть авторизованы для публикации комментариев. Если Вы не зарегистрированы в сообществе, то это можно сделать тут.

Либо посетите наш форум и оставьте сообщение без регистрации.

Вы можете посмотреть наши интересные категории, если ещё их не посмотрели:
Избранное
Видео о конце света
Календарь майя - никаких тайн
Тайны и мифы
Космос и астрономия

Если забыли, Вы находитесь в статье: Виртуальность нашего мира