Виртуальность нашего мира
1. Гипотеза симуляции
Гипотеза симуляции (англ. Simulation hypothesis) — философское положение о том, что реальность является симуляцией (чаще всего предполагается, что это компьютерная симуляция). Чтобы симуляция выглядела реалистично для реципиента, программа подстраивается под его восприятие, формируя материальные объекты, разум и сознание реципиента. Главной работой в этой области считается статья Ника Бострома «Доказательство симуляции», опубликованная в 2003 году (первая редакция — в 2001 году) в журнале «Philosophical Quaterly». Гипотеза симуляции изучается в рамках таких философских направлений, как футурология и трансгуманистическая теория. Кроме того, наработки специалистов по гипотезе симуляции широко используются с начала 1990-х годов в массовой культуре, например, в трилогии фильмов «Матрица».
Гипотеза симуляции представляет интерес не только для философов, но и для специалистов в точных науках, в частности, в физике.
Так, группа учёных из США и Германии (Силас Бин, Зохре Давоуди и Мартин Сэвидж) решила предпринять попытку установить, живём ли мы в Матрице, экспериментальным путем. Взяв в качестве основы аргумент о том, что пространственная структура симулированного мира будет проще, чем мир реальный, они построили доказательство на основании квантовой хромодинамики. Это было сделано для того, чтобы установить, что мир является не чем иным, как сеткой с определённым шагом. При расчетах учёные выявили несколько интересных фактов: например, для того, чтобы смоделировать кубический метр материи с шагом в 10−16 метра, согласно современным законам хромодинамики, понадобится около 140 лет. Впрочем, пока точного ответа на вопрос о симуляции реальности в данных условиях не ожидается.
Ник Бостром сказал
Пост-люди, разработавшие нашу симуляцию, могут быть и сами смоделированы, а их создатели, в свою очередь, тоже. Может быть множество уровней реальности, а их количество может увеличиваться с течением времени.
По словам ученых существует всего три версии развития человечества
- Цивилизация вымирает не достигнув своей постчеловеческой стадии. Это такая стадии на которой человек превосходит свои биологические возможности с помощью технологических новшеств.
- Цивилизация выходит на такой высокий уровень, что может моделировать искуственные миры подобные своему.
- Если пункты 1 и 2 не подтверждены, то можно утверждать, что мы в симуляции.
Но как сказал Ник Бостром симуляций может быть огромное множество.
Доказательства:
- Поведение фотонов при наблюдении за ними. При наблюдении фотоны ведут себя как частицы, как пулька, а когда за ними не наблюдают, а только регистрируют их на экране, то они ведут себя как волны. Это было первым и самым важным и сильным доказательством того, что человечество находится в искуственном мире - матрице.
- Математика. Все в нашем мире можно посчитать и вычислить с помощью точной науки математики. Если главный компьютер который отвечает за наш мир, создал планету, то мы можем просчитать когда и где это произошло. Даже геном человека мы вычислили с помощью математики.
Почему мы не наблюдаем следы жизнедеятельности других цивилизаций. Мы можем заглянуть в миллионы и миллиарды световых лет от нашего дома, но так и не увидели ни одного спутника, и не услышали ни одного сигнала не земного происхождения. Это значит, что мы одни. Миллионы вселенных и галактик, а мы с вами одни одинешеньки.
- Религия
Заметьте, сколько людей в нашем мире относятся к религиозным. Я уверен что и вы верите в бога, в Иисуса и т.д. Что если наш мир создал программист, наш мир и мы с вами программа, но не простая, а продвинутая. Мы можем думать, мыслить и придумывать новое. Мы способны развиваться. Но в то же время мы не уходим от религии, мы поклоняемся и молимся тому кого никогда в жизни не видели. Кто он бог? Как он выглядит и сколько их богов? На эти вопросы ответа нет. Но если бы я был программистом и мог написать целую вселенную и людей, которые способны думать, я бы дал им о себе знать. Послал в их мир Иисуса и рассказал бы всем кто я есть, чтобы люде не забывали, что я их создал.
А вот это уже гуглил.
ЦитироватьНе смотрел.
1.
Согласно квантовой механике, если над ядром не производится наблюдение, то его состояние описывается суперпозицией (смешением) двух состояний — распавшегося ядра и нераспавшегося ядра, следовательно, кот, сидящий в ящике, и жив, и мёртв одновременно. Если же ящик открыть, то экспериментатор может увидеть только какое-нибудь одно конкретное состояние — «ядро распалось, кот мёртв» или «ядро не распалось, кот жив».
Вопрос стоит так: когда система перестаёт существовать как смешение двух состояний и выбирает одно конкретное? Цель эксперимента — показать, что квантовая механика неполна без некоторых правил, которые указывают, при каких условиях происходит коллапс волновой функции, и кот либо становится мёртвым, либо остаётся живым, но перестаёт быть смешением того и другого.
Поскольку ясно, что кот обязательно должен быть либо живым, либо мёртвым (не существует состояния, сочетающего жизнь и смерть), то это будет аналогично и для атомного ядра. Оно обязательно должно быть либо распавшимся, либо нераспавшимся.
2.
В копенгагенской интерпретации система перестаёт быть смешением состояний и выбирает одно из них в тот момент, когда происходит наблюдение. Эксперимент с котом показывает, что в этой интерпретации природа этого самого наблюдения — измерения — определена недостаточно. Некоторые полагают, что опыт говорит о том, что до тех пор, пока ящик закрыт, система находится в обоих состояниях одновременно, в суперпозиции состояний «распавшееся ядро, мёртвый кот» и «нераспавшееся ядро, живой кот», а когда ящик открывают, то только тогда происходит коллапс волновой функции до одного из вариантов. Другие догадываются, что «наблюдение» происходит, когда частица из ядра попадает в детектор; однако (и это ключевой момент мысленного эксперимента) в копенгагенской интерпретации нет чёткого правила, которое говорит, когда это происходит, и потому эта интерпретация неполна до тех пор, пока такое правило в неё не введено, или не сказано, как его можно ввести. Точное правило таково: случайность появляется в том месте, где в первый раз используется классическое приближение.
Таким образом, мы можем опираться на следующий подход: в макроскопических системах мы не наблюдаем квантовых явлений (кроме явления сверхтекучести и сверхпроводимости); поэтому, если мы накладываем макроскопическую волновую функцию на квантовое состояние, мы из опыта должны заключить, что суперпозиция разрушается. И хотя не совсем ясно, что́ значит, что нечто является «макроскопическим» вообще, про кота точно известно, что он является макроскопическим объектом.
Таким образом, копенгагенская интерпретация не считает, что до открытия ящика кот находится в состоянии смешения живого и мёртвого.
3.
Многомировая интерпретация Эверетта и совместные истории
В многомировой интерпретации квантовой механики, которая не считает процесс измерения чем-то особенным, оба состояния кота существуют, но декогерируют. Когда наблюдатель открывает ящик, он запутывается с котом и от этого образуются два соответствующие живому и мёртвому коту состояния наблюдателя, которые не взаимодействуют друг с другом. Тот же механизм квантовой декогеренции важен и для совместных историй. В этой интерпретации только «мёртвый кот» или «живой кот» могут быть в совместной истории.
Другими словами, когда ящик открывается, Вселенная расщепляется на две разные вселенные, в одной из которых наблюдатель смотрит на ящик с мёртвым котом, а в другой — наблюдатель смотрит на живого кота.
Космолог Макс Тегмарк предложил вариацию опыта с котом Шрёдингера под названием «машина для квантового самоубийства». Он рассматривает эксперимент с котом с точки зрения самого кота и утверждает, что таким образом можно экспериментально различить копенгагенскую и многомировую интерпретации. Другая вариация эксперимента — это опыт с другом Вигнера.
Физик Стивен Хокинг однажды воскликнул: «Когда я слышу про кота Шрёдингера, моя рука тянется за ружьём!». Он перефразировал известное высказывание, принадлежащее одному из героев пьесы «Шлагетер» Ганса Йоста: «Wenn ich ‘Kultur’ höre, entsichere ich meinen Browning!» («Когда я слышу слово „культура“, то снимаю с предохранителя свой браунинг!»).
Фактически Хокинг, как и многие другие физики, придерживался мнения, что «Копенгагенская школа» интерпретации квантовой механики подчёркивает роль наблюдателя безосновательно.
Окончательного единства среди физиков по этому вопросу всё ещё не достигнуто.
Распараллеливание миров в каждый момент времени соответствует подлинному недетерминированному автомату в отличие от вероятностного, когда на каждом шаге выбирается один из возможных путей в зависимости от их вероятности.
5.
Эффект наблюдателя (сознание наблюдателя) — группа гипотез о возможности влияния наблюдателя на элементарные частицы. Восходит к идеям создателей квантовой механики, и является следствием проблемы измерения квантовых эффектов. Ведущую роль в формировании реальности Нильс Бор отвел наблюдателю, чьи идеи потом легли в основу копенгагенской интерпретации.
По мнению Бора без наблюдателя окружающая реальность представляет собой лишь вероятностную форму. Конкретная реальность появляется лишь с приходом наблюдателя. Некоторые учёные ставят знак равенства между наблюдателем, человеком, и человеческим сознанием. Так Вернер Гейзенберг в книге «Физика и философия» упоминает субъективного наблюдателя. Хью Эверетт в научной статье «Формулировка квантовой механики через соотнесенные состояния» пишет про осознающего наблюдателя. Вольфганг Паули и Юджин Вигнер пришли к выводу, что квантовая механика, включающая в себя сознание наблюдателя, может оказаться не совместимой с материализмом. Понимая, что это может привести к научному объяснению религиозных концепций, Джон Уилер заявляет, что: «Наблюдатели необходимы, чтобы привести вселенную в бытие». Также подобными идеями интересовались такие учёные как Альберт Эйнштейн, Дэвид Бом, Амит Госвами, Роджер Пенроуз и Фред Алан Вольф.
6.
Квантовый опыт Юнга, Квантовая запутанность и Нелокальность
7.
— Ради бога, — сказал Голем. — Изучайте жизнь сколько вам угодно. Только не вмешивайтесь в процессы.
— Это невозможно, — возразил Виктор. — Прибор неизбежно влияет на картину эксперимента. Разве вы забыли физику? Ведь мы наблюдаем не мир как таковой, а мир плюс воздействие наблюдателя.
— Аркадий и Борис Стругацие «Хромая судьба»
ЦитироватьНормальное кинцо, особенно телевизионная длинная версия. Первый из серии на цитаты просится, остальные уже скуднее.
ЦитироватьА вот обисните мне, неквантофизику: как наблюдение влияет на бытие? Вот луна светит. Смотрю я на нее, или нет - она светит себе и светит.
ЦитироватьА я ща зажмурюсь и всем темно сделаю))
ЦитироватьЯвсепонел!
ЦитироватьКвантофизики - наперсточники от науки!
- Калики-малики, кручу-верчу - запутать хочу!
Вирутальность нашего мира стр. 6 пост. 85
ЦитироватьОдин из комментов под видео-материалом из поста 85:
ЦитироватьАльф, простите… но это всё от невежества… ваши слова что то вроде “телевидение ложь, такого не можетбыть!” Или “летать по воздуху невозможно!”.
Цитировать.
Касательно квантовых эффектов уже есть практические реализации в виде квантовых компов. И квантовая телепортация есть на этом эффекте. Писал это всё уже ведь… но вы и прочитать не можете, и понять… проще мракобесием заниматься и придумывать что нравится ))
Гипотеза симуляции это что очередная попытка поискать создателя? Ведь если мир виртуален, то его кто-то замыслил, предполагается)) Религия для учОных. Хотя ученые довольно гипотезу критикуют, но фальсификация вещь такая,… может что и взойдет на этом септонном поле чудес))
ЦитироватьElfen Lied #38, ващет не очень правильно вспомнила Чуковского “от 2 до 5″
Цитировать— Ах квантовая физика, отрада глаз моих! — Приятно слышать… — Это все равно, что смотреть на вселенную в обнаженном виде!
Цитата из сериала « Теория большого взрыва»
ЦитироватьОт невежества, ессно. Так я и сказал, что я не квантофизик. Насчет телевидения вы неправы. Темой владею.
ЦитироватьИ опять ваша излюбленная и, надо сказать, действующая фишка: передергивание. Я никогда и нигде не говорил, что квантовых дел не существует и все это туфта. Насчет туфты, то о чем я писал в этой ветке - конкретно указано что именно.
Да. И насчет понимания. Вполне допускаю, что некоторые и, даже многие гитики я понять не в состоянии. Мозгами не вышел.
Ну вы подвергаете чоснентю науку при том, что не разбираетесь в этой области. Просто потому что хочется. Даже не знаю что сказать тут…
ЦитироватьЭто наука, понимаете… Экспериментальная… Фактологическая… В самой что ни на есть реальности…
Это реферируемый журнал, в котором описан проведенный эксперимент, на который затем опираются другие ученые без проведения эксперимента. В этом суть всей науки… А вы значит, всех разоблачили…
Подвергаете сомнению (телефон)
Цитировать