Разум и предрассветный комар
Плавный переход завсегдатаев сайта с проблем условной и безусловной любви… на размышления о разуме, мышлении, рассудке и отклонениях, натолкнул на написание этого блога. А конкретней, на написание натолкнули два блога –«Предрассветный комар» и «Что такое разум?».. (ну и некоторые неадекватные постановки диагнозов одних участников другим…)
ierihon33, прошу прощения, что критически рассмотрю некоторые твои слова из «Предрассветного комара». Но ты же позволил?: 
«Сам я давно определился: меня устраивает та ответная бумеранговая реакция, в плане критики, обличения адекватного, ибо полезно. Сам не брезгую критиковать, и критиковать себя не имею (морального и духовного) права воспрещать…»
… все-таки, я назвала бы это даже не критикой, а «наведением резкости» (в моем понимании).
Например, наводим на резкость вот в этом месте:
«Я вас внимательно спрашиваю, работает ли …это: «Как хочешь, чтобы к тебе относились люди, так и ты относись к ним» Или: «Какой мерою меряете такой и вам отмерено будет» ? Означает ли это, что если например я кого увидел что он более глуп, то мне надо стараться относиться к нему не как к такому которого увидел, но как к равному себе, или даже(что наверное и смешно)- как к более мудрому? О лицемерии тут даже не речь наверное, … А о реальном применении сознательного более благородного своего отношения к нему, более уважительного. О, вот и известный термин тут: толерантность. Дожили.. Ты глуп, но я тебе об этом не скажу, ведь ты хороший, и тоже человек, носитель искры Божией. Непростое дело, не правда ли? С одной стороны соблюдаем заповеди Христа, учимся воспринимать явления, в т.ч. человеков окружения своего, как явления Бога; с другой стороны- правда всему голова. Обличать или не обличать, вот в чём вопрос. Может по чувству? По интуиции?»
Вот. По чувству и по интуиции. А они подлежат развитию… И если человек выбирает путь развития «христианский», то это путь понимания, а не лицемерного соблюдения «заповедей». Вот эта вот «толерантность» и есть лицемерие : «Дожили.. Ты глуп, но я тебе об этом не скажу, ведь ты хороший, и тоже человек, носитель искры Божией. Непростое дело, не правда ли?.. Обличать или не обличать, вот в чём вопрос».
Заповедь христианская проста: «Не суди». 
А вот что за ней стоит…
« Означает ли это, что если например я кого увидел что он более глуп, то мне надо стараться относиться к нему не как к такому которого увидел, но как к равному себе?»
Каждый может относиться к другому так, как он чувствует, а чувства подлежат развитию…
Для начала можно попытаться не давать оценок вслух, попытаться вспомнить себя …пять лет назад…а может даже десять, кому как память позволяет. Попробовать узнать в том, кому приготовился дать оценку «глупее меня», себя в недалеком прошлом… У каждого есть своя стартовая площадка, свой путь, свои ступени. Уверенность в том, что вот этот или тот, глупее – это та-а-кое заблуждение…
«Правде - дорогу. Прочь фальшь и притворства. Прочь лицемерие и ложь. Если кто глуп, мягонько ему это указывать…, ведь это полезнее ему».
«Указать» можно на то, что твое вИдение по данному вопросу отличается (на данный момент, и неизвестно, что будет завтра). И даже можно дерзко на это указать. Особенно, когда ты видишь, что кто-то нарушает ту самую заповедь и наносит моральный ущерб тому, кто якобы «глуп», с точки зрения «умного».
« Соглашаюсь одновременно чтоб и мне также указывали. И тогда гармония и развитие. Люди то, человечество в целом, почему ещё не сверхчеловеки? Да да, по тем же самым причинам: мы трусливо “упросили” Бога быть к нам милостивее.. Не наказывать . Ну и какие тогда “претензии” к создателю?»
Благими намерениями вытоптана дорога в ад. 
Бог наказывал и наказывает, когда необходимо, так что никого мы ни в чем не «упросили». И это лишь Его прерогатива. Наше дело уметь сопоставлять события.
«Резюме: Чем больше нас будет в мире нетолерантных, - тем быстрее развитие человечества в целом, и больше шансов для свершения “квантового” скачка».
Если «нетолерантность» будет выражаться в таком «служении на благо общества» как раздача оценок , кто тут тупее , а кто умнее, в определениях по ком плачет психушка …… Лучше помнить, «по ком звонит колокол»…
Теперь о Разуме. 
Палеоантропологи утверждают, что Homo sapiens не является потомком неандертальцев. Мало того, появившийся «непонятно откуда», Homo sapiens жил и развивался параллельно с неандертальцами, пока те не вымерли. И даже не скрещивался с ними.
Возможно, об этом периоде истории человеческой расы и говорят предания Востока :
«…В середине эволюции Третьей Расы с Венеры пришли на Землю представители ее высоко развитого человечества, “Сыны Разума” (Манаса-Путра) - Светлые Существа, о которых упоминается как о “Сынах Огня” благодаря их сверкающему виду. Они появились на Земле как Божественные Учителя юного человечества. Некоторые из “Сынов Разума” действовали как проводники для Третьей волны Жизни Логоса, внося в животного человека искру монадической жизни, из которой образуется Разум - Манас. Луч Божественного Разума осветил область до сих пор спящего человеческого разума, и зачаточный Манас оказался оплодотворенным. Результатом этого соединения явилось зачаточное “пребывающее тело” - огненное тело человека. Это и есть час рождения человека, ибо - хотя сущность его вечна (не рождается и не умирает) - его рождение во времени, как индивидуума вполне определенно. Человеческая душа, созданная “по образу и подобию Божьему”, начала тогда свою эволюцию…»
Сказка это или нет, но когда-то давным-давно, действительно появился «человек разумный», ибо «человек душевный» был и до него. У собаки есть душа, у кошки есть душа, у неандертальца была душа. Не сомневаюсь, что в перерывах между добыванием пищи, неандерталец мог любоваться закатом, проявлять симпатию или антипатию и… все прочее, на что способны твари, наделенные душой и мышлением, соответственно.
Так и что же такое РАЗУМ?
Ко всем мнениям, высказанным в блоге zor-russ, хотелось бы добавить определение из словаря Даля:
«Разум - духовная сила постигать, познавать, судить, сравнивать, решать, выводить следствие; способность верного, последовательного сцепления мыслей, от причины и следствий ее, и до цели, до конца».
Кроме того, РАЗУМ противопоставляется РАССУДКУ, как об этом говорит БСЭ :
«…если рассудок — способность рассуждения — познаёт всё относительное, земное и конечное, то разум, сущность которого состоит в целеполагании, открывает абсолютное, божественное и бесконечное. У Н. Кузанского, Дж. Бруно,И. Гамана, Ф. Якоби,Ф. Шеллинга и др. сложилось представление о разуме как высшей по сравнению с рассудком способности познания: разум “схватывает” единство противоположностей, которые рассудок разводит в стороны. Согласно И. Канту, основной функцией рассудка в познании является мыслительное упорядочение явлений. С рассудком связана способность строго оперировать понятиями, классифицировать факты и явления, приводить знания в определённую систему. Посредством разума мышление синтезирует результаты познания, создаёт новые идеи, выходящие за пределы сложившихся систем знания…»
Не спешите ставить оценки и диагнозы, идя на поводу у рассудка. 
Вспомните, (или просто сделайте допущение, что такое возможно) что когда-то… «В середине эволюции Третьей Расы пришли на Землю “Сыны Разума”…» Не отказывайте другому человеку (в своем воображении) в возможности обладания этой духовной силой. Мы не знаем о стартовых условиях, в том числе предыдущих реиркарнаций. Ни о своих, ни о чужих. Самое главное, что в любом человеке есть эта частица «Светлых существ, Манаса-Путра» и именно она, а не мышление и рассудок, отличает человека от нечеловека.
Посмотрите, пожалуйста, этот сюжет о том, что за сила такая -РАЗУМ… должно быть понятно,… хотя там больше говорится о любви…
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=_bwdXNgaZ-E
Deep_Thought (2 августа 2013 г. в 0:37)
А меня чужие тараканы и не интересуют
Вот и пришли к соглашению: лови своих 
ЦитироватьНу вот кстати у КК нету понятия истинной реальности, даже видение энергии там где-то разоблачается как иллюзия. Все миры - сны по отношению друг к другу, из одного можно проснуться в другом и все это определяется одним лишь положением ТС. В том мире в каком мы сейчас находимся мы просто застряли по какой-то причине, хотя это просто одна из позиций ТС
Цитироватьscanira “…И да вроде смотрение сна не есть сновидение.”
Как это? 
ЦитироватьТак все миры и есть иллюзии… Уже выше енто писала. Просто есть условно реальные, а есть более фантазийные. Зависит от того, кто их создал. Для нас повседневный наш кажется реальной реальностью, т.к. энергетически притянут к сознаниям… И да, мы не застряли, а притянуты туда на сколько хватило потенциала и чему соответствует некая особенность структуры энерготела. Выход - через наработку силы и потерю чел.формы. Опять же, выход в другой аналогичный мир… куда притянет, ибо “в доме Отца моего обителей много”. Это всё условно-иллюзорные миры….
имела ввиду не сновидЕние, как сон, а сновИдение, как процесс. Это особое состояние сознания.
ЦитироватьПрослушал. Это несерьезно. Чтоб понять что такое буддизм надо читать буддистских авторов а не христианских богословов
ЦитироватьНу а реальный-то мир вообще есть или одни иллюзии? Ты ж утверждаешь что существует Истинная Реальность, а значит и туда можно как-то притянуться
Цитировать
Реальность Одна. Это не мир вещей, объектов и времени-пространства.
Цитироватьуже выше же писала.
А может 2, 3 или 3453235, откуда ты знаешь. Даже если они не мир вещей, объектов и времени-пространства
ЦитироватьУже писала “откуда”, чего повторяться-то
ЦитироватьПредположений и допущений может быть мульён(и о них писала), а то я просто знаю бездоказательно и всё. И как бэ оно мне не нужно.
Возможно. Тут вопрос в другом. Вот имеются две разные позиции, два различных мировоззрения. И ты становишься на позицию христианства и смотришь под этим ракурсом как выглядит иная позиция, иное учение, иное мировоззрение. А то что в лекции несерьезно, это понятно, цель же стояла совсем иная. Серьезно и основательно излагать свое собственное учение естественно должны сами авторы. Ты прав, чтобы мне понять буддизм, надо войти и по уши погрузиться в их реку, что означает автоматически выйти из своего болотца. А в данном случае слушая или читая апологетику я смотрю не выходя из своего болотца
- из безопасного места.
ЦитироватьС моего болотца - просветление выглядит как изощренное самоубийство.
Ну да, я тоже знаю, но другое
А на высшем уровне познания будет “я знаю что я ничего не знаю”
ЦитироватьДа, христианские проповедники именно так представляют буддизм, что де буддисты убивают сами себя. Но если захотеть, то и в христианстве можно найти сколько хочешь призывов к самоубийству. Лично я вижу во всем этом проявление конкурентной борьбы за паству. Кстати есть амидаизм - разновидность буддизма, очень похожая на христианство. Там надо молиться будде Амиде и он тебя спасет и ты найдешь приют на Чистой Земле Будды Амиды, что очень напоминает Царство Небесное
“От прочих буддийских школ школа Чистой Земли отличается тем, что освобождение от сансары в ней достигалось не собственными силами, а благодаря спасительной силе другого — будды Амитабхи, ее поэтому и называли «школой сил другого», в отличие от прочих школ — школ «собственных сил». Необходимость опоры на силы будды Амитабхи объяснялась последователями этой школы исходя из принципа угасания способностей существ в эпоху «конца Учения»; согласно доктрине этой школы (и некоторых других направлений буддизма в Китае), вся история буддизма делится на периоды «истинного Учения» (первые 500 лет после нирваны Будды), «Учения, лишь подобного истинному» (последующие 500 или 1000 лет) и «конца Учения» (следующие 1000 лет). В последний из этих периодов люди уже не способны понимать сложности буддийской философии и заниматься изощренной техникой йоги. Единственный путь — возложить все свои надежды на спасительную силу сострадания Амитабхи. Так же обосновывал исключительную важность повторения мантры «Сутры Лотоса» и один из главных противников школы Чистой Земли — японский монах XIII века Нитирэн.
Главной формой религиозной практики школы Цзинту было постоянное повторение мантры «Намо Амито-фо» (в японской традиции — «Наму Амида буцу» (яп. 南無阿弥陀仏), «Поклонение Будде Амитабхе»), (во Вьетнаме Нам Мо А Зи Да Фат Nam Mô A Di Ðà Phât) , что называлось «памятованием о Будде» (кит. 念佛, нянь фо, яп. 念仏, нэмбуцу) и считалось при наличии полной веры главным способом обретения рождения в Чистой Земле.”
ЦитироватьНа Высшем не знаю, но на Истинном подозреваю, что не будет, т.к. доказательная база от замороченного ума видимо там не требуется априори.
ЦитироватьЯ не делю на “от ума” и “от не-ума”. Спроси любого мастера своего дела как ему удается делать то, что он делает, он ответит - “не знаю”
ЦитироватьAlissa, спасибо !
scanira, Deep_Thought, Irina09 - ребят, вы все правы!
а попробуйте посмотреть на всё это хозяйство примерно так:
про Истину:
1). то, что лежит в основе Человека и делает его таковым - (”душа” там или ещё как-нить назвать - не важно) - это не монолит, а некое индивидуальное множество разных частей (причём система, а не кучка).
2). развитие Человека в процессе жизни - это построение такой ИНДИВИДУАЛЬНОЙ системы (путём усвоения (системной интеграцией) им в процессе жизней всяких всякостей).
3). всякие всякости бывают всякие
… (в т.ч. всякие энергии и религиозные учения и т.д.) и в меру принятия их челом формируется (внутри Творца) некий новый индивидуальный фрактальный узор. Например, можно представить себе залив в береговой линии моря, испещрённый ВНУТРИ СЕБЯ заливчиками поменьше а те в свою очередь ещё … ну вы и сами прекрасно понимаете, что такое фрактальность…
4) чем сильнее различаются между собой исходные концепции/энергии/много-чего-всякого/, которые усвоили разные челы во время жизни (например, христианство и какой-нить бон-по), тем дальше отстоят на береговой линии (одного Творца-Океана) формируемые ими СВОИ ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ заливчики.
Или это могут быть “подзаливичики” одного большего залива, в случае, например, двух разных веток христианства.
5) просветлённые/гуру/святые/… смогли в рамках своего ИНДИВИДУАЛЬНОГО развития (т.е. оставаясь СВОИМ заливчиком, находящемся на СВОЕЙ ФРАКТАЛЬНОЙ ветке береговой линии Творца-Океана) осознать некое первичное Единство, лежащее в основе Всего - осознать наличие “воды Океана”. Просветление - это выход к Океану, а не поиск “единственно правильного” залива.
6) вода Океана действительно у всех будет одна, но одни будут смотреть на неё из тихой песчанной бухты и описывать как лёгкие волны, которые лениво шевелит ласковый морской бриз, а вторые - смотреть во время шторма со стороны скалистого берега и совершенно чётко видеть громадные волны, с грохотом и тучей брызг разбивающиеся о прибрежные скалы. …
фишка в том, что по-другому все просветлённые и не могут увидеть Океан, ибо ВСЕГДА смотрят на него только со стороны того ИНДИВИДУАЛЬНОГО берега (фрактального узора) которым они стали в процессе жизни. Разница их взгляда с “нормальными” людьми - в глубине и степени очистки своего взгляда. “Нормальные” - Океана и не видят и не слышат (а большинство, на самом деле, даже и не верит в его существование).
Может ли просветлённый Человек “настолько просветлеть”, чтобы перестать быть индивидуальным береговым узором и узреть весь “Истинный” Океан - …
… сильно сомневаюсь, ибо тогда он уже не будет Человеком (индивидуальным живым фрактальным узором береговой линии Творца) а станет кем-то иным …
но это уже совершенно иная история.
про “изощрённое самоубийство”:
а попробуйте посмотреть так:
1). есть некое кольцо (цилиндр/сфера)
2). на кольце в одной точке прикреплен источник света.
3). на противоположном конце стоят два муравья. один - условно “буддист”, другой - “христианин”.
4). оба хотят просветления - приближения к источнику света.
5). один муравейка (например, “христианин”) - пополз направо (вдоль кольца), другой - налево.
6). свойства пространства этого кольца/цилиндра/сферы/ имеют такую неоднородность, что движение в одном направлении (например, направо) - это путь “расширения сознания” - т.е. находя в себе всё новые и новые “грехи” и правильно осваивая их, этот муравейка двигается путём “…и это у меня ЕСТЬ тоже“. А движение в другую сторону идёт по пути “очищения сознания” - “…и это тоже НЕ есть я“. В результате (в предельном) - оба муравейки придут в точку “ничего нет кроме Меня“. … понятно, что это и будет та самая Единая точка с Источником Света, куда они оба и стремились (искренне считая попутно, что второй муравейка - “ну совсем с дубу рухнул” и ползёт ну совсем не туда).
Самое интересное, что ОБА муравейки будут правы …
Причём, они не смогут разрешить своего спора даже дойдя до Источника - ибо (см. предыдущий пример с береговой линией) каждый из них увидит Творца только СО СВОЕЙ стороны.
вся фишка - в неоднородности пространства Сознания (или как говорят умные дядьки - в его анизотропности …)
звиняйте, что влез в Ваш диалог со своими размышлялками …
Цитировать