Разум и предрассветный комар
Плавный переход завсегдатаев сайта с проблем условной и безусловной любви… на размышления о разуме, мышлении, рассудке и отклонениях, натолкнул на написание этого блога. А конкретней, на написание натолкнули два блога –«Предрассветный комар» и «Что такое разум?».. (ну и некоторые неадекватные постановки диагнозов одних участников другим…)
ierihon33, прошу прощения, что критически рассмотрю некоторые твои слова из «Предрассветного комара». Но ты же позволил?: 
«Сам я давно определился: меня устраивает та ответная бумеранговая реакция, в плане критики, обличения адекватного, ибо полезно. Сам не брезгую критиковать, и критиковать себя не имею (морального и духовного) права воспрещать…»
… все-таки, я назвала бы это даже не критикой, а «наведением резкости» (в моем понимании).
Например, наводим на резкость вот в этом месте:
«Я вас внимательно спрашиваю, работает ли …это: «Как хочешь, чтобы к тебе относились люди, так и ты относись к ним» Или: «Какой мерою меряете такой и вам отмерено будет» ? Означает ли это, что если например я кого увидел что он более глуп, то мне надо стараться относиться к нему не как к такому которого увидел, но как к равному себе, или даже(что наверное и смешно)- как к более мудрому? О лицемерии тут даже не речь наверное, … А о реальном применении сознательного более благородного своего отношения к нему, более уважительного. О, вот и известный термин тут: толерантность. Дожили.. Ты глуп, но я тебе об этом не скажу, ведь ты хороший, и тоже человек, носитель искры Божией. Непростое дело, не правда ли? С одной стороны соблюдаем заповеди Христа, учимся воспринимать явления, в т.ч. человеков окружения своего, как явления Бога; с другой стороны- правда всему голова. Обличать или не обличать, вот в чём вопрос. Может по чувству? По интуиции?»
Вот. По чувству и по интуиции. А они подлежат развитию… И если человек выбирает путь развития «христианский», то это путь понимания, а не лицемерного соблюдения «заповедей». Вот эта вот «толерантность» и есть лицемерие : «Дожили.. Ты глуп, но я тебе об этом не скажу, ведь ты хороший, и тоже человек, носитель искры Божией. Непростое дело, не правда ли?.. Обличать или не обличать, вот в чём вопрос».
Заповедь христианская проста: «Не суди». 
А вот что за ней стоит…
« Означает ли это, что если например я кого увидел что он более глуп, то мне надо стараться относиться к нему не как к такому которого увидел, но как к равному себе?»
Каждый может относиться к другому так, как он чувствует, а чувства подлежат развитию…
Для начала можно попытаться не давать оценок вслух, попытаться вспомнить себя …пять лет назад…а может даже десять, кому как память позволяет. Попробовать узнать в том, кому приготовился дать оценку «глупее меня», себя в недалеком прошлом… У каждого есть своя стартовая площадка, свой путь, свои ступени. Уверенность в том, что вот этот или тот, глупее – это та-а-кое заблуждение…
«Правде - дорогу. Прочь фальшь и притворства. Прочь лицемерие и ложь. Если кто глуп, мягонько ему это указывать…, ведь это полезнее ему».
«Указать» можно на то, что твое вИдение по данному вопросу отличается (на данный момент, и неизвестно, что будет завтра). И даже можно дерзко на это указать. Особенно, когда ты видишь, что кто-то нарушает ту самую заповедь и наносит моральный ущерб тому, кто якобы «глуп», с точки зрения «умного».
« Соглашаюсь одновременно чтоб и мне также указывали. И тогда гармония и развитие. Люди то, человечество в целом, почему ещё не сверхчеловеки? Да да, по тем же самым причинам: мы трусливо “упросили” Бога быть к нам милостивее.. Не наказывать . Ну и какие тогда “претензии” к создателю?»
Благими намерениями вытоптана дорога в ад. 
Бог наказывал и наказывает, когда необходимо, так что никого мы ни в чем не «упросили». И это лишь Его прерогатива. Наше дело уметь сопоставлять события.
«Резюме: Чем больше нас будет в мире нетолерантных, - тем быстрее развитие человечества в целом, и больше шансов для свершения “квантового” скачка».
Если «нетолерантность» будет выражаться в таком «служении на благо общества» как раздача оценок , кто тут тупее , а кто умнее, в определениях по ком плачет психушка …… Лучше помнить, «по ком звонит колокол»…
Теперь о Разуме. 
Палеоантропологи утверждают, что Homo sapiens не является потомком неандертальцев. Мало того, появившийся «непонятно откуда», Homo sapiens жил и развивался параллельно с неандертальцами, пока те не вымерли. И даже не скрещивался с ними.
Возможно, об этом периоде истории человеческой расы и говорят предания Востока :
«…В середине эволюции Третьей Расы с Венеры пришли на Землю представители ее высоко развитого человечества, “Сыны Разума” (Манаса-Путра) - Светлые Существа, о которых упоминается как о “Сынах Огня” благодаря их сверкающему виду. Они появились на Земле как Божественные Учителя юного человечества. Некоторые из “Сынов Разума” действовали как проводники для Третьей волны Жизни Логоса, внося в животного человека искру монадической жизни, из которой образуется Разум - Манас. Луч Божественного Разума осветил область до сих пор спящего человеческого разума, и зачаточный Манас оказался оплодотворенным. Результатом этого соединения явилось зачаточное “пребывающее тело” - огненное тело человека. Это и есть час рождения человека, ибо - хотя сущность его вечна (не рождается и не умирает) - его рождение во времени, как индивидуума вполне определенно. Человеческая душа, созданная “по образу и подобию Божьему”, начала тогда свою эволюцию…»
Сказка это или нет, но когда-то давным-давно, действительно появился «человек разумный», ибо «человек душевный» был и до него. У собаки есть душа, у кошки есть душа, у неандертальца была душа. Не сомневаюсь, что в перерывах между добыванием пищи, неандерталец мог любоваться закатом, проявлять симпатию или антипатию и… все прочее, на что способны твари, наделенные душой и мышлением, соответственно.
Так и что же такое РАЗУМ?
Ко всем мнениям, высказанным в блоге zor-russ, хотелось бы добавить определение из словаря Даля:
«Разум - духовная сила постигать, познавать, судить, сравнивать, решать, выводить следствие; способность верного, последовательного сцепления мыслей, от причины и следствий ее, и до цели, до конца».
Кроме того, РАЗУМ противопоставляется РАССУДКУ, как об этом говорит БСЭ :
«…если рассудок — способность рассуждения — познаёт всё относительное, земное и конечное, то разум, сущность которого состоит в целеполагании, открывает абсолютное, божественное и бесконечное. У Н. Кузанского, Дж. Бруно,И. Гамана, Ф. Якоби,Ф. Шеллинга и др. сложилось представление о разуме как высшей по сравнению с рассудком способности познания: разум “схватывает” единство противоположностей, которые рассудок разводит в стороны. Согласно И. Канту, основной функцией рассудка в познании является мыслительное упорядочение явлений. С рассудком связана способность строго оперировать понятиями, классифицировать факты и явления, приводить знания в определённую систему. Посредством разума мышление синтезирует результаты познания, создаёт новые идеи, выходящие за пределы сложившихся систем знания…»
Не спешите ставить оценки и диагнозы, идя на поводу у рассудка. 
Вспомните, (или просто сделайте допущение, что такое возможно) что когда-то… «В середине эволюции Третьей Расы пришли на Землю “Сыны Разума”…» Не отказывайте другому человеку (в своем воображении) в возможности обладания этой духовной силой. Мы не знаем о стартовых условиях, в том числе предыдущих реиркарнаций. Ни о своих, ни о чужих. Самое главное, что в любом человеке есть эта частица «Светлых существ, Манаса-Путра» и именно она, а не мышление и рассудок, отличает человека от нечеловека.
Посмотрите, пожалуйста, этот сюжет о том, что за сила такая -РАЗУМ… должно быть понятно,… хотя там больше говорится о любви…
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=_bwdXNgaZ-E
что так оно затуманено…что эдак..один фиг…по губе, а не сиддхов
Цитироватьможе в протемнение махнем?
ЦитироватьИтак, лишившись морока ума, можно просветлеть. Но избавление от морока ума еще не достаточно для того, чтоб управлять реальностью, созданной все тем же умом (”Мы умом находимся как бэ “внутри” иллюзорного мира”(Сканира)). Мы что же, избавившись от морока ума не можем этот самый ум взять и выдрать из иллюзорного мира? Не сходится тут что-то! Получается, что просветление это такая фигня..
ЦитироватьА что такое просветленный тогда, как ты его определяешь и каково его отношение с Истинной Реальностью?
ЦитироватьНу то что я так считаю
вас не удивит. Дело в том, что наши апологеты хорошо разложили по косточкам энто самое “просветление”. Вам полезно было бы ознакомиться для обсчего так сказать развития. Дам ссылку ВОТ
Цитироватьтам в перечне найдете аудио лекцию Буддизм.
Мдя… Как всё запущено то…
Цитировать
Просветлеть находясь в иллюзии можно только лишившись морока, ну как проснуться во сне, т.к. проснуться в реальности отражение никак не может, а сознание отразившись спит тут. Вот ты лёг спать и уснул, твоё сознание перестало быть адекватным миру, т.к. находится в среде сна, мало того, оно там в мороке,т.е. не понимает, что спит. Приблизительная аналогия просыпу в иллюзии - осознание во сне.
грю, как могу, могут быть и несоответствия вполне… 
ЦитироватьПросветление само по себе, это просыпание и всё. Ты можешь осознаться во сне(ну как пример примитивный), т.е. понять, что это сон, даже чётко понять это, но нет силы менять что-то в среде сна. Вот так и будды, они проснулись во сне, и всё, максимум, что могут - модернизировать иллюзионы если сила есть и всё. Весь вопрос в Силе.
Просто просыпание во сне, это не тоже самое, что просыпание в реальность, т.е. в Жизнь. А Бог он есть Жизнь, он самый пресамый живой и разумный и тут(в иллюзии) его конкретно нет, он не интегрирован в собственное творение внатуре, он вложил в него свой Дух(Любовь) за счёт чего творение вообще держится.
Можно представить себе цыплёнка… он стукнул клювом по скорлупе, и сквозь небольшую трещину слегка проник солнечный свет. Совсем чуть-чуть. Цыплёнок разинул клюв и обалдел. Обычно это и называют… “просветлением”.
Цитироватьа… да… в иллюзии.
Цитировать
В книге “Искусство сновидения” дон Хуан наставляет Кастанеду в том, что он совершает большую ошибку думаю что это всего лишь сон, практикуя сновидения ибо сны - ничуть не менее реальная реальность чем бордственное состояние, так же реальны и их последствия. Т е по крайней мере у Кастанеды реальность сна и реальность бордствования ничем не отличаются друг от друга и ни одна из них не является более реальной чем другая
ЦитироватьDeep_Thought (1 августа 2013 г. в 17:35)
Какой храбрый мальчик однако
Хорошо что у нас есть такая затычка подходящая к любой бочке как Вы
Мальчик, ты опять всё перепутал: у вас такой нет и никогда не было 
Цитировать
надеюсь вы сами хоть соображаете что пишете и зачем 
ЦитироватьDeep_Thought (1 августа 2013 г. в 23:33)
надеюсь вы сами хоть соображаете что пишете и зачем
Более того - уверена, что ты об этом не имеешь ни малейшего представления 
ЦитироватьА меня чужие тараканы и не интересуют
ЦитироватьЯ Искусство сновидений вроде не читала. Надо глянуть.
Т.к. за реальность по умолчанию принята иллюзия нашего мира повседневности и аналогичные ей. А раз так, ну то есть и то и то есть иллюзии (ну разного порядка), значит вполне возможно сновидеть в условно реальных мирах…. И да вроде смотрение сна не есть сновидение.
ЦитироватьВ моём представлении: “ибо сны…” ничуть не меньше той иллюзорности, чем та, которая повседневность.