Cep пишет:
Статусы участником начисляются за количество высказываний,. а не за ценность информации для сайта. …
Для интеллектуального оживления и для выделения обязательно читаемых авторов может стоит вести дополнительные значки или звания.
а мне это предложение со званиями не нравится - ибо “… а судьи кто?” …
Да, количество - это не показатель (я вообще, например, стараюсь не читать блоги в которых несколько десятков страниц обсуждения - скорее всего там идёт очередная сколка, что и приводит к увеличению числа постов. А в такой куче пузомерок найти что-нить ценное уже требует гораздо большего времени …).
А что можно использовать в качестве критериев оценки? …
Ведь каждый читатель из сообщения берёт только “своё” - т.е. только то, на что именно он сърезонировал, что понял именно он … и далеко не всегда это оказывается тем, на что хотел указать сам автор … поэтому, критериев оценки - просто НЕТУ!
Ну а если кому-то нужен какой-то рейтинг (чтобы было чем меряться) - то можно использовать для этого “сознание масс” - т.е. сами читатели имеют возможность ставить материалу (а не автору) согласие/несогласие “в целом” статье и по каждому посту обсуждения. Разумеется - какой читающий народ, такие и оценки, но … заодно будет виден (косвенно, ессессно) уровень спорности/стандартности затронутой в материале проблемы.
Хотя, лично я - против всяких рейтингов … но за статистику.
Поиск 
Форумы
