Форум : Журнал Новый мир. Дом

Cep пишет:

…У домов есть такая особенность они иногда горят.

эт точно! - вот, например, бетонные многоэтажки в городах полыхают “за милую душу!”

… В случае возгорания этого дома пожарникам придется эвакуировать ближайшию улицу и тушить спец средствами загоревшиеся покрышки.

эвакуировать улицу?   … это с какой стати? -

во-первых покрышки с наружной стороны и изнутри забиты землёй - т.е. даже если будет очаг возгорания - то он будет ОЧЕНЬ локальным и распространяться ему будет ОЧЕНь трудно;

во-вторых, оставлять открытыми видимую часть покрышек резонно только в случае “выживальщиков” - во всех остальных, нормальных, штатных вариантах, их надо чем-то закрывать - доски, фанера - ну, кто чем будет делать внутреннюю отделку, т.е. тогда вопрос ставится уже по другому - а как горит эта самая внутренняя отделка? Таким образом горение покрышки в такой конструкции - достаточно второстепенное событие.

в-третьих, а кто мешает между внутренней отделкой и покрышками проложить слой негорючего материала? хотя я в этом пока не вижу особой необходимости, ибо при внутренней отделке, например, досками или фанерой, первыми загорятся они и основной очаг будет именно ВНУТРИ дома.

в-четвёртых, столь сложный проект как автономный дом с собственной СЖО уже подразумевает в составе проекта и систему пожаротушения, в отличии от обычных садово-дачных коробок (где даже единственный огнетушитель - старый и лежит незнамо где и у кого на весь садовый кооператив). Тем более, что в самом проекте заложены большие технологические ёмкости с водой, расположенные ВНУТРИ дома (и кто мешает при строительстве конструкционно предусмотреть возможность пожарного отведения этой воды по разным частям дома и проложить несколько дополнительных труб?)

Таким образом - вопрос не столько в борьбе с горящими покрышками, ибо сама конструкция, (содержащая землю внутри и снаружи самой такой стенки) будет способствовать тушению огня, сколько в ОБЫЧНЫХ мерах пожарной безопасности - горят ЛЮБЫЕ дома, а точнее горят не сами дома, а то хозяйство (а точнее БЕСХОЗЯЙСТВЕННОСТЬ) которое в этих домах устроили сами жильцы! - т.е. дело не в домах, а в том - как в них живут…

… А вот с домом из пластиковых бутылок  будет еще сложнее  

ну это уже совсем из другой оперы - в данных проектах, вбетонированные в стены бутылки используются не как конструкционные материалы, а как световые окна и элементы светового дизайна. Т.е. если кому-нить и удасться поджечь одну такую бутылку, то огонь вообще дальше неё одной распространиться не сможет (если не перекинется на шторы, мебель и т.д. - но это уже опять другая история). Если-же речь о домах, полностью построенных из пластиковых бутылок - то это СОВЕРШЕННО другой проект …

Итак, с точки зрения пожарной безопасности, покрышки, забитые изнутри и снаружи землёй, ИМХО, являются более предпочтительным материалом, чем, например, дерево. Но на самом деле, их применение в этом проекте определялось не этими соображениями, а ЦЕНОЙ - т.к. и сами старые покрышки и набиваемая в них земля - ДАРМОВЫЕ. Особенно хочу обратить внимание, что такое применение весьма оправдано ИМЕННО в проектах типа “лисья нора” (землянка, по нашему). Я уже не говорю об экологической помощи для природы и утилизации таким образом СОТЕН старых покрышек. И мало того, что такую стенку может при необходимости спокойно сделать 1 (один) человек своими ручками, так и сама конструкция получается достаточно устойчивой и прочной, и хорошо работает как при статических, так и при динамических нагрузках (взрывы, землетрясы и т.д.).

Ti_GOR вы не видели как от горящей резины плавятся рельсы и бетоные перекрытия, я никогда не думал что бетон может плавится, пока не увидел своими глазами.

Итак, с точки зрения пожарной безопасности, покрышки, забитые изнутри и снаружи землёй, ИМХО, являются более предпочтительным материалом, чем, например, дерево. Но на самом деле, их применение в этом проекте определялось не этими соображениями, а ЦЕНОЙ - т.к. и сами старые покрышки и набиваемая в них земля - ДАРМОВЫЕ. Особенно хочу обратить внимание, что такое применение весьма оправдано ИМЕННО в проектах типа “лисья нора” (землянка, по нашему). Я уже не говорю об экологической помощи для природы и утилизации таким образом СОТЕН старых покрышек.

А о ежемоментной экологической безопасности внутри “лисьей норы” вы думаете ???

Имеется ввиду сам воздух внутри подобного помещения

Сами-же покрышки, на мой взгляд, вообще не должны быть видны жильцам и они вообще не будут контактировать с воздухом жилых помещений.

А куда денутся те испарения, которые исходят от них, докель резина не рассыплется в прах ???

Ti_GOR  большая часть поверхности  покрышек утоплена в грунт или бетон

Ты на полном серьезе считаешь, что это достаточно прочное  и, если не вечное, то достаточно  длительное “укрытие” для испаряющихся газов ???

Ну а в случае применения “саркофага” проблема вообще исчезает …

Куда ??? она исчезает ???

Интересно бы поинтересоваться у бомжей: почему они не используют старые покрышки для временных жилищ ?Ведь в райнах мусоросвалок и тех и других достаточное кол - во

zor-russ пишет:

Ti_GOR  большая часть поверхности  покрышек утоплена в грунт или бетон

Ты на полном серьезе считаешь, что это достаточно прочное  и, если не вечное, то достаточно  длительное “укрытие” для испаряющихся газов ???

Ну а в случае применения “саркофага” проблема вообще исчезает …

Куда ??? она исчезает ???

во-первых, для выделения вредных примесей в процессе разложения каучука необходимо воздействие солнца/температуры и воды - ни того, ни другого тут не будет. Естественный же процесс разложения занимает порядка 100-150 лет.

во-вторых - а почему бетонный саркофаг не предохранит от выделяющихся газов? диффузия через бетон? … возможна, но это - “копейки”!

в-третьих, те примеси, которые по ЛЮБЫМ причинам таки будут выделены и попадут в воздух - окажутся в системе очистки и кондиционирования воздуха. При необходимости можно будет поставить дополнительные фильтры на конкретные примеси ИЛИ доработать систему вентиляции с банальным удалением ЭТОЙ ЧАСТИ воздуха дома и заменой её на чистый (благо, в данном случае у нас НЕ гермообъект и мы можем использовать наружный воздух). Вопрос же о полной замене воздуха всего дома (без фильтрации и обратного использования) на окружающий нужно решать имея расчёты по мощности отопительной системы (т.е. хватит-ли энергоустановки дома на постоянный нагрев нового воздуха в условиях, например, - 25 град. за бортом?).

И тут, справдливости ради, стоит отметить, что оригинальный вариант проекта, если я не ошибаюсь, был именно таким - т.е. полная замена воздуха и при этом СТАРЫЕ энергосистемы обогрева (т.е. 30-летней давности) выдерживали (хотя и опыта эксплуатации ТАКИХ объектов в условиях России - не было, может потому и выжерживали …). Следовательно, сегодня мы, с одной стороны, вправе ожидать, что современные технологии существенно повысят энеговооруженность дома. А с другой - повторное использование уже нагретого ранее воздуха - даст дополнительную экономию.

Так что все эти разговоры - конечно весьма занятны, но по моим ИМХАМ, это проблема не столь велика, как например, очистка воздуха, поступающего из курятника … вот там запашок … да и сам куриный помёт, (в отличии от коровьего) - в условиях подобных замкнутых объектов требует спецтехнологий для переработки (но и эта проблема, не знаю как у буржуёв, но у нас была решена ещё в СССР - например, с применением специальных … мух, которые откладывают в этот куриный помёт свои личинки и те ОЧЕНЬ быстро его перерабатывают в шикарное удобрение). Кстати, возможно, лучше использовать не кур а перепелов - больший выход продукции с единицы занимаемой площади …

А вообще - на мой взгляд, народ неоправданно большое внимание уделяет этим покрышкам, оставляя без внимания остальные, гораздо более сложные и очень интересные вопросы.

При этом хочу напомнить, что данный проект, был разработан ещё 30 лет назад на случай … массовых, чрезвычайных и тотальных катаклизмов … Поэтому в “ТЗ” и стояло использование ПОДРУЧНЫХ, ВТОРИЧНЫХ материалов НЕПОДГОТОВЛЕННЫМ человеком (т.е. чё притащил - за то и “спасибо”)!. И основная фишка (и большой респект автору за это изделие!) этого проекта не в шинах (т.к. эти ёрсшипы могут быть построены ИЗ ЛЮБЫХ материалов, которые только удасться найти человеку, не знакомому со строительными технологиями (ни деревянными, ни бетонными)) а в общей СХЕМЕ, позволяющей создавать жилище и обеспечивать выживание практически в любом месте (ну без дури, ессессно!). А по мере приобретения нужных компонентов ещё и сделать его автономным!

zor-russ пишет:

… Не убедил

да, в общем, я и не собирался никого убеждать … просто обратил внимание народа на инфу.

Для себя я уже принял решение по этому проекту - а остальные пусть сами думают и решают …

А вообще - в каждом проекте можно найти и фишки и изъяны - надо только их увидеть и отобрать то, что себе больше подходит по ситуации …

neft пишет:

тигор.

насколько понял, вентиляция естественная по принципу вытяжки воздуха в камерах муравейника  - поэтому теплица и расположена на солнце. вытяжка сверху теплицы, а приточка снизу и сзади спален  - там изначально трубы проложили.

Опять же, для автономности нужен пруд - накопитель. вернее, даже два - питьевой воды и очистной. В ролике их нет. Дождевая вода это хорошо, но расстения ждать не будут, так что без прудов не обойтись

про вентиляцию: да, это в самом простом случае. С него надо начинать т.к. он самый простой и будет работать самотоком, даже если в самом доме возникнут проблемы с энергией. Но дальше я бы добавил и систему принудительной вентиляции с контурами очистки/нагрева/охлаждения воздуха для некоторых помещений - подсобка, курятник, кухня и т.д.

про накопители воды: в первом ролике (пост 117) на 35 секунде показаны 4 достаточно большие ёмкости в задней части дома. Однако, я согласен с мыслью о прудике - и более того, сейчас раздумываю, можно-ли его сделать достаточно большим, чтобы удалось разведение рыбы внутри самого дома (ессессно, НЕ в промышленных масштабах, а в разумных). Возможно этот прудик придётся выносить в дополнительный модуль.

К слову, мне больше по душе не концепция “корабля”, а концепция “плота” - т.е. не одно крупное сооружение, а система мелких, взаимосвязанных модулей - их и самостоятельно строить проще и отлаживать настройки СЖО на мелких объектах проще и в случае каких “неприятностей” такая схема более живуча при внешних повреждениях.

Поэтому, прудик, я бы наверное вынес в самостоятельный (но связанный) модуль.

Или наоборот - просто уменьшил бы размеры дома до одного помещения и садика с минипрудом, затем продублировал несколько этих небольших домов в одной кучке, а минипруды - объединил бы в один. Это опять-же упростило бы настройку микроклимата для каждого помещения и  каждого сада/огорода. Например по такой схеме - соорудил сначала небольшую землянку, набил шишек, учёл их в следующем модуле. Потом усложнил конструкцию следующей, опять набил шишек и опять учёл их и т.д. … потом после завершения цикла - вернулся и полностью перестроил первую землянку, ибо теперь уже самому становится стыдно за такой примитив … … короче - всё “как в жизни” …

Кстати,  вот тут есть простенькая схемка оригинального проекта, на которой видно как автор предлагает обходиться с водой:

А вообще - я рассматриваю EarthShip не как “икону”, не как жесткую указюку, а просто  как направление для СОБСТВЕННОГО творчества. Тут никаких догм нету - просто надо внимательно смотреть по сторонам и учитывать ошибки и находки “впередиидущих”.