Эфир во Вселенной.Лекция В.Катющик
Прежде чем браться за эфир потренируемся на теории физического буксира.
Возьмем наблюдателя . Закачаем ему голову свежей мякотью мозга и поставим наблюдать за морским портом.Наблюдатель регулярно видит, как буксиры выводят суда на большую воду. Это происходит и в пятницу и во вторник.Наблюдатель может поставлять мыслительные выводы.Например, такие: Если судно движется, значит буксиры судно толкают. А если судно стоит, значит буксиры судно не толкают И как бы все воистину буксирно.
И даже вырисовывается вполне пристойная теория буксира.И если её развить, то легко найти ответы на любые вопросы.Например, а что толкает сами буксиры? Ответ очевиден: буксиры толкают более мелкие буксиры, но издалека этого просто не видно. И вообще весь мир заполнен трудно различимыми буксирами, которые все и везде толкают. И у нас есть красивая физическая модель буксира которую мы можем показать любому сомневающемуся. И чем больше моделей буксира, тем больше у теории буксира сторонников.
Вот пожалуйста буксир Ацюковского, Буксир… Паниковского, Буксир Рыбникова, кого угодно. Модели буксиров могут быть разнообразны,
Например, буксиры могут быть пятнистыми или полосатыми и вполне логично, когда полосатые буксиры по берёзовому лесу толкают
матросы на зебрах. Или на велосипедах.
А поскольку взаимодействия в природе фундаментальны, то рыбки должны плавать потому, что их толкают более мелкие рыбки.
И мы можем это в природе наблюдать.Вот видите рядом с акулой более мелкие рыбки, а это фотография это документ.
И если покурить линолеум, то машины будут ездить, потому что их толкают более мелкие машины. А птицы однозначно летают потому что их толкают боле мелкие птицы.
И наука это давно зафиксировала потому, что более мелкие птицы действительно есть и называются колибри. А их в свою очередь толкают ещё более мелкие колибри и только несовершенство приборов нам не позволяет открыть этих по настоящему микроскопических птиц. 
И естественно, что из такого эфира легко вылупляется любая энергия. И это опасно. И поскольку логика в подобных теориях отсутствует начисто. По этому осеняю всех сторонников буксировочных теорий бубновым штангенциркулем. ТРОЕКРАТНО!!!
И помогите пострадавшим быстрее развидеть это. А теперь перейдем непосредственно к матчасти и разберем все по полочкам.
Эфир во вселенной. Есть эфир или нет?
Теоретиками создано множество физических теорий, часть из них подразумевает под собой наличие эфира. Бытуют различные формулировки понятия эфир, например такая:
упругое, незначительной плотности вещество, наполняющее вселенную, или такая: гипотетическое вещество, которое, заполняет все пространство и не
оказывает никакого сопротивления движению. Или тончайшее первовещество, (пятый элемент», наряду с огнем, воздухом, землей и водой).
Так может ли на свете быть то чего не может быть? Многие физики верят в существование эфира. Однако обнаружить корпускулу (частичку) эфира так никому и не удалось и нет научных оснований на это надеяться. Получается, что эфир как бы теоретически есть, но в реальности его как бы и нет.
Ситуация с эфиром во многом схожа с ситуацией по деду морозу. Подарки приносятся регулярно. Видимость деда мороза полная.Но детектор лжи дед морозы как правило не выдерживают и на проверку оказываются обычными родителями обычных детишек. Непонятка полная и надо с этим как то разобраться.
Зачем вообще ученым устлался этот эфир? Эфир нужен для того чтобы передавать взаимодействие между телами. Есть тела, между ними есть расстояние и через это расстояние как-то должно передаться взаимодействие. Тела во вселенной должны как то друг с другом взаимодействовать. И яблоко должно на землю за счет чего-то падать. Что-то или кто-то, должен маленькими ручками схватить это яблоко и начать его толкать или тянуть на землю. Или например, стрелять маленькими пульками, чтобы яблоко двигалось. Или тянуть на крючке за леску. В любом случае воздействие в природе должно быть за счет чего либо передано.И воздействие должно передаваться по всем направлениям и на всех расстояниях: и на самых больших расстояниях (между галактиками), и на самых малых расстояниях - между частицами. И воздействие должно ослабевать с расстоянием, именно так как это происходит в природе.
А раз воздействие должно передаваться, то просматриваются основания полагать, что должна быть какая-то штукенция (например одна из форм материи), например эфир, которая через все возможные расстояния будет передавать взаимодействие от одного физического объекта другому.
И самое время разобрать очень важный вопрос: Материален эфир или нет? И мы можем все напридумыванные теоретиками версии эфира условно разделить на версии материальные и нематериальные. И по исходному посылу, эфир если он есть в природе - может быть либо материальным, либо нематериальным. Это как разделение на реальное и вымышленное.
Есть реальный мир, в котором взаимодействия материальны, передаются посредством материи и есть мир фантазий в котором взаимодействие могут передаваться любым невзаправдишным нематериальным способом.
Типа: бабушка придумала бомбу на Луне - Луна сразу и взорвалась.
Хотя если отталкиваться от логики эфир без вариантов не может быть нематериален. Материя в принципе не может быть нематериальна. И это действительно логично во всех отношениях: нематериальная сущность в принципе не может как-либо воздействовать на материю и передавать какое-либо материальное воздействие. Ибо если какая-то штука нематериальна, то как либо зацепиться за другую материю она не может, нечем. Нет материальной составляющей. Нихреной невозможно за что-либо зацепиться.
Давайте немного заглубимся в матчасть и окажем какое либо воздействие на тело с помощью какой-нибудь материи. Вся какая есть, материя в природе представлена в виде: вещества, частиц и поля. И всё это материя и она имеет различные свойства Например, поле непрерывно, а вещество состоит из частичек. Материя может оказывать различное воздействие на другую материю. Например, частицами можно засветить фотоплёнку. Посредством поля можно передвигать массы. Давайте попробуем, окажем воздействие на тело посредством поля, посредством недискретной, невещественной материи.
Магнит и шарик. 
Получилось. Мы можем повторить этот эксперимент в вакууме. Схема работает. Между магнитом и шариком может не быть вообще воздуха, газа, вещественной материи и воздействие передастся. Давайте передадим воздействие другим способом, без участия поля. Окажем воздействие механическим способом посредством вещества, посредством дискретной вещественной материи.
Возьмём куриное яйцо Яйцо состоит из вещества. Такая материя состоит из частичек, атомов, отдельных друг от друга по этому вещественная материя в плане структуры, является дискретной. Яйцо вещественно, обладает массой. Бросим, швырнем массу. Окажем воздействие на подвешенную крынку. Воздействие на крынку оказано, вполне понятным швырятельным способом, через поверхность.
(яйцо перепёлки) Уменьшим количество дискретной материи, Окажем воздействие на подвешенную крынку. Воздействие на крынку оказано через поверхность.
Уменьшим плотность материи, уменьшим её массу. Используем пористый полимер. Воздействие уменьшилось. Вывод чем меньше масса, тем меньше воздействие.
Давайте передадим воздействие вообще без массы нематериальным способом. Возьмем большую яйцеобразную нихрену и хорошенько её швырнем. Нихрена в крынку попала. Я не мог промахнуться такой большой нихреной. Результат воздействия нулевой. Крынка не шелохнулась. Итого:
Нихрену хоть и можно выдумать, но посредством нихрены невозможно оказать воздействие, потому что нихрена нематериальна. И если вы вдруг выдумаете эфир, который не имеет материальных свойств, то это будет деятельность имитирующая мыслительную, но по сути таковой не являющаяся.
Идём далее. Продолжение здесь: http://www.proza.ru/2014/11/22/308
да потому Оля, что днк ящерецы- это не днк собачки, да и степень разумности, с нашей хоть человеческой точки зрения разная..али не так?
ЦитироватьAyurveda, то есть мы не дооцениваем разумность рыб , креветок и раков?
Вона чего 
ЦитироватьAyurveda, а с чего ты взял, что блокирует?
Цитироватьну а что они механизмы полные по вашему?
ЦитироватьБолее того, все живое - Разумно! Конечно в видовом диапозоне, и чем дальше виды друг от друга, тем менее они склонны обьективно принимать наличие разума друг у друга.Другими словами, Оля мы такие же безмозглые существа - для рыб
…и это заметьте свойство разума опять же, 
тут люди друг друга дураками считают, чего уж за рыбок, то говорить.
ЦитироватьВ данном случае Оля, это совсем не аргумент, если ты спорить собралась
это же лежит на поверхности)) ты подумай получше
ЦитироватьAyurveda, я с тобой не спорю, а просто уточнила твою точку зрения. Салтыков-Щедрин тоже считал пескарей разумными. Дело не в том, кто разумен, а кто - нет. А в том, что почему-то разум гидры или дождевого червя не блокирует регенерацию, а у остальных он блокирует. Причём в случае с ящерицей блокировка почему-то не распространяется на хвост.
Цитироватьдумал…ничо не придумал…
ЦитироватьДля того, чтобы утверждать, что разум четотам блокирует, например, отрастание ручек-ножек, (кстати, разум это что? определение?), нужно достоверно знать, что:
а)такая функция в тушке человеков, таки есть;
бе)она блокируется “разумом”;
ве) механизм блокировки такой-то.
Ну а почему люди регенерируют волосы и ногти, кожный покров, да и вобще клеточная регенирация..почему ты только ящерицу с ейным хвостом ставишь в пример?
..на остальное блок!
ЦитироватьПочему вы считаете , что должны регенерироватся ручки ножки по вашему хотению?..А вот разум считает иначе, и поэтому ящерице хвостово, а червю червиво
Кстати, для человека не такая уж и малая регенерация, как кажется
1.
Альф, так я и фантазирую вволю, пока выxодные…
Цитировать2….Толк…а в чем толк, например, музыки. С точки зрения голой рациональности вообще никакого)). Да и вообще, если снова вспомнить версию Xокинга и пойти “методом от обратного”, то версия будет звучать так: “если вас настигла некая мысль /фантазия, чувство, ощущение и т.п./, значит в этом скрыта некая целесообразность” )). Поймет ее чел или нет = другой вопрос.
3…А вот, к примеру, Ньютон или Лейбниц с твоим посылом про “две большие разницы” наверное, вряд ли бы согласились )). Скажешь, ну вот в одном они оказались великими учеными, а в своиx “эзотерическиx позицияx” заблуждались, ну типа все тогда верили в эти бредни, время было такое. Xорошо, а ты сможешь сейчас провести четкую линию, где наука и где “эзотерика”? Да еще лет 60 назад теорию Xаоса назвали бы полной “шизотерикой”, а “спонтанный папоротник Барнсли” объявили бы мистификацией мошенника /ну еще бы, получить рисунок листа папоротника, отмечая точки на бумаге в зависимости от того, выпала монетка орлом или решкой )) = это и правда поxоже на бред средневекового алxимика/. И тем не менее открытые тут алгоритмы в какиx только теперь cфераx не используются = от прогнозирования глобальной погоды до компьютерного программирования )). Ну а исследования Д. Бомом свойств плазмы = это ж сплошь какое=то “волшебство”. Сам Бом вначале даже решил, уж не мыслящая ли это субстанция. И вот сказал бы сам себе, что это “глупая эзотерика” и “такова не может быть” )), отступился бы…и все, лишился бы мир одного из великиx физиков XX века.)) Так что где сейчас проxодит граница этого чуднОго микса = науки и “эзотерики”, полагаю, тебе бы и сам Xокинг не ответит ))
Хорошо, тогда опиши как ты себе представляешь некий блокиратор ДНК, ты же сам этот термин употребил
..что это такое- это кодовый замок или амбарный?
ЦитироватьAyurveda, всё , пора тебе заняться трудотерапией, вот 7 июня куплю водоэмульсионку и вперёд. На июнь ничего не планируй, тебя ждёт горячая пора
Цитироватьтрудотерапия это хорошо)) я ею каждый день занимаюсь… кстати тут многим бы непомешало…а то умные все
ЦитироватьAyurveda, вспомнила фразу из совковой очереди : ” Больно умные все без очереди лезть”.
Цитироватьперефразируем ..для эзотериков более уместнее -”Больно умные все без очереди медитировать”
Цитировать