Ум
Ум. Умный. Ум - есть, хотя его никто никогда не видел. Кого назовем умным? пока все выстроились перед нами в ряд и молчат, мы не можем сказать, умный перед нами или нет. И вообще не можем сказать, есть ли ум? Еще раз представьте такую картинку, стоят перед нами в ряду неподвижно. теперь позволим стоящим в ряду совершить какие-нибудь действия, и посмотрим. Дерево шевелит листочками, камень лежит неподвижно, собака лает и грызет кость, труп не движим, ребенок кидает нам в глаза песок, девушка красит губы, парень курит сигарету, старик рассказывает про свою прожитую жизнь, бабулька ругает молодежь. Что же скажем - ничего, ума не обнаружено. Возможно нам понадобится еще что-то, чтобы убедиться в том, что ум существует. Тогда мы подготовим ряд вопросов, и зададим их присутствующим. Зададим первый вопрос: кто ты (что ты)? Хороший вопрос. Ответ мы получим от собаки, собака знает свое имя (кличку) и при наличии речи смогла бы себя назвать. Ребенок знает свое имя, которое дали ему родители и может его сказать нам. Парень, девушка, бабушка и дедушка - смогут выделить самих себя из общего ряда, и рассказать о себе немного больше, чем просто имя, данное родителями. Мы можем придумывать за дерево, камень и труп, что мол вот если бы они могли говорить, то тоже рассказали бы о себе. Но отбросим выдумки, а рассмотрим только факты. Итак собака откликается на свое имя, собака знает свое имя, но назвать его не может. Можно -ли сказать, что у собаки есть самоидентификация, что собака выделяет саму себя из общего ряда? можно только домысливать, а если отбросить домыслы - то скорее нет, чем да. Будем же как можно более строги к своему эксперименту - и не будем брать пока в расчет тезис, что если молчит, то - кажется умнее. Нам нет возможности ум увидеть, поэтому мы ищем его по косвенным признакам. Итак собака не умна. Ребенок - знает свое имя, откликается, может назвать. Хватит ли этого, чтобы сказать, что ребенок умен? Это уже кое-что, можно опять же строить домыслы, что ребенок - это еще не развитый ум, так сказать в потенциале, но уже сейчас мы можем сказать, что у ребенка есть - проявления ума. Обратимся к парню, девушке, дедушке и бабушке. Смогут ли рассказать о себе эти люди, смогут ли выделить себя из общего ряда, самоидентифицироваться, назвать не только имя данное им родителями, но и рассказать о себе. Смогут, скажете вы. Послушаем их рассказы. В чем же проявляется самоидентификация? Легко заметить, что выделение себя из общего ряда, происходит при помощи сравнения самого себя с другими объектами. Иначе не получается. Кто ты? Я девушка ( принадлежу к женскому ряду), мне 20 лет (принадлежу к возрастной категории 20 летних), мой рост 1м.65. (принадлежу к представителям среднего роста), мой вес 60 кг ( не толстая не худая, принадлежу к средним), мой цвет волос - светлый ( принадлежу группе блондинок), мой цвет глаз - зеленый (принадлежу к группе зеленоглазых), не курю ( не принадлежу к группе курящих), не пью (принадлежу к группе трезвенников)… и так далее. Описанные характеристики не дадут нам возможности выразить индивидуальность, людей с такими же самыми характеристиками очень много. Так чем же ты выделяешься из общего ряда? Кто ты? Камень в ряду, как и многие иные камни?Ты смог себя назвать, смог описать свои характеристики, которых много и у других представителей твоего ряда? Хорошо. Вот рядом стоящий парень - это не я, рядом стоящий дедушка - это не я, рядом стоящая бабушка -это тоже не я. Мы рады за тебя, но так кто же ты? А фиг его знает, чувствую себя, знаю, что я это я, и все!!! Интересно вот если бы не было рядом с нами иных объектов, смогли бы мы вообще, что либо о себе сказать? Ну вот не с чем сравнивать, и что тогда? Как бы мы узнали, кто же мы такие? Ум, который мы ищем, проявляется пока что в зачаточном состоянии, он глядит во вне и на себя и сравнивает. Возможно ли его дальнейшее проявление, давайте подумаем -КТО МЫ? Можем ли мы что либо сказать о себе, не сравнивая себя с иными? В чем же наша уникальность? Ведь выделение самого себя из общего ряда - это возвышение или унижение себя. Либо мы сводим себя до средних? Но мы хоть и не понимаем, но чувствуем, что я - это я, и хоть мне 15, хоть мне 35 - это все равно -я. И хоть мои волосы черные, хоть мои волосы белые, и даже лысая - это все равно -я. Так кто же я? Ум, который мы ищем - это наш инструмент для познания самого себя.
У нас ум в самом зачаточном состоянии. Человек - это Ум! Мы - умы! Развитие, взросление, познание, обучение умов - все это рассчитано на бесконечность…
Мы семя в зародыше, посаженное в землю, семя умрет и в хорошей земле прорастет, и тогда из семени будет расти растение. Если семя посадить в каменную почву, то оно умрет, но не прорастет и не даст плод. Избавляясь от своего ума, мы уподобляемся камням убивающим семя.
месье, они все великие подвижники, Серафим Саровский любил уединяться в своей келии, где у него, кроме молитвы, были занятия двух родов: чтение и телесный труд. Псалмы он читал и сидя, говоря, что утруждённому это позволительно, а св. Евангелие и послания Апостолов всегда стоя пред св. иконами, в молитвенном положении, и это называл бдением (бодрствованием), постоянно читал творения св. отцов, например Шестоднев св. Василия Великого, беседы св. Макария Великого, Лествицу преп. Иоанна, Добротолюбие и проч.
ЦитироватьХотя бы тех у кого учился Серафим Саровский Вы можете отнести к указанному Вами критерию.
Факты взяты здесь
Согласен великие, подвижники, мудрые старцы, и т.д. НО не святые. Указанный критерий есть факт который ни обойти, ни выдумать нельзя, и моё отношение к кому то никак ему не поможет в построении тела света.
ЦитироватьIrina09, если четно очень странно от тебя такой текст читать, прямо-таки буддистский
“все есть ум” - это чисто буддистский подход. У христиан там еще есть душа и т д
ЦитироватьУм и Логос (Рассудок) в православии не отождествляются, ибо рассудок сосредоточен в мозге, а ум в сердце.
ЦитироватьСогласно терминологии православия, ум, называемый в Новом Завете «духом» человека и «оком души его», есть энергия души, посредством которой человек познает Бога, достигая духовного созерцания Бога – боговидения
Энергий души - Ум, Ум в свою очередь называют еще око души. таким образом Ум - глаза души. Как с помощью глаз мы видим дорогу, так и с помощью ума наша душа видит путь. Ум - око, а есть еще рассудок - аналог ему компьютер со скоростью обработки информации и памятью. Ум - это глаз!
Согласна. Не поможет. Там речь о другом совсем, о спасении, а не о построении тела света.
ЦитироватьО построении тела света - это надо искать не здесь, согласна
А как это согласуется с “Человек - это Ум! Мы - умы! “? А душа это уже не человек?
ЦитироватьТроица. Нераздельно, неслиянно, одна сущность, одна воля, три ипостаси.Бог -отец, Бог -Сын (Логос), Бог - Дух Святой. Не три Бога, а Един Бог,но каждая ипостась - это 100% Бог. Поэтому Сын - это 100% Бог.
ЦитироватьЧеловек - образ Божий, образ Троицы.
Очень упрощенно можно сравнить. Человек - душа, дух, тело.
Душа - Отец, ум человека (или дух) - Сын, тело (телом мы действуем) - Дух Святый. Поэтому Душа - 100% человек, ум - это человек, тело - это человек. Три “ипостаси” в одном человеке, нераздельно, неслиянно. Один человек -троица.
Ум - 100% человек, душа - 100% человек, тело - 100% человек, ум+душа+тело - 100% человек, но 100+100+100=300 а не 100, как такое возможно? Или может ум душа и тело - разные проекции одного и того же?
ЦитироватьКак такое возможно. Это не арифметическая сумма. Это понимай так. Вот есть человек - Петров. Он трисоставен. Отними у него ум - это уже не Петров, а кто-то иной - например добрый кот. Отними у него душу, оставь только ум и тело - это уже не Петров - а компьютер в человеческом теле. Отними у него тело - это уже не человек, а какой то дух. Чтобы был человек Петров - ему нужны все три составляющие. Тогда получится один человек. Это очень и очень упрощенно.
ЦитироватьА откуда взялось это учение? В Евангелии где-то написано что человек трисоставен? И что Бог трисоставен?
ЦитироватьЭто про трисоставность Бога.
· Мф. 3:16-17: «И крестившись Иисус тотчас вышел из воды, – и се, отверзлись Ему небеса, и увидел Иоанн Духа Божия, Который сходил, как голубь, и ниспускался на Него. И се, глас с неба глаголющий: Сей есть Сын Мой Возлюбленный, в Котором Мое благоволение».
· Мф. 28:19: «…итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа…»
В Священном Писании также есть места, на которые ссылаются Святые Отцы при утверждении трехсоставности человека, например:
«Слово Божие живо и действенно и острее всякого меча обоюдоострого: оно проникает до разделения души и духа, составов и мозгов, и судит помышления и намерения сердечные» (Евр. 4, 12).
« Сам же Бог мира да освятит вас во всей полноте, и ваш дух и душа и тело во всей целости да сохранится без порока в пришествие Господа нашего Иисуса Христа» (1 Фес. 5, 23).
ЦитироватьМогу дать ссылки и на другие цитаты, где Писание одновременно упоминает Отца, Сына и Святого Духа …
Про трисоставность человека восновном рассуждали Святые Отцы из первых глав Бытия, что человек был создан по Образу и Подобию Божию
Т. е. напрямую в Библии нигде не утверждается что Бог и человек троичны, но по косвеным признакам делают такой вывод. Еще вопрос, Иисус Христос где-то утверждал напрямую что он - Бог? (”Я Сын Божий” и “Я и Отец - одно” в счет не идет)
ЦитироватьДип, скопирую для тебя ответ на этот вопрос из другого форума, просто мне лучше не написать. Писалось для другого человека, который задавал тот же вопрос.
“Иудеи сказали Ему в ответ: не за доброе дело хотим побить Тебя камнями, но за богохульство и за то, что Ты, будучи человек, делаешь Себя Богом” (Ин. 10, 32-33)
Христос судим именно за то что ПРЯМО именует Себя Богом.
Христос постоянно применяет для личного именования “ego eimi” - Я. По сути потому и переведено Я с большой буквы.
Аз есмь. В иудейской традиции означающее именно сакрально Я СУЩИЙ - вневременное. Именование, открытое Моисею. Священное имя Бога иудеями не употреблявшееся. Само употребление есть богохульство. Но употребление в отношении себя - тем более. И в Новом Завете это постоянно. И Христос это делает подчеркнуто и намеренно.
Понимаете, любому, читающему полно в контексте Ветхий и Новый Заветы со знанием норм того времени это очевидно.
Кроме того, вполне известен случай исключения, купюры иудеями из Торы материала (в ВЗ он есть) содержащего пророчество о Христе настолько очевидное, что оставив его в Торе обличали бы сами Себя. Если хотите - можно подробнее…
Вот для начала. Источник
Не случайно синедрион не расспрашивает Христа о Его замыслах и не интересуется Его политической программой. Даже вопрос о нарушении субботнего закона суд оставляет вне рассмотрения. Были подговорены лжесвидетели, чтобы дать показания на Него как на террориста, планирующего разрушить Храм (см. Мф. 26, 60-61; ср.: Ин. 2, 19). Но они не понадобились. Христос Сам на суде сказал то исповедание, которое и прежде более всего смущало Израиль. Первосвященник задал вопрос о самом главном: Ты ли Христос, Сын Благословенного? Иисус сказал: Я… (Мк. 14, 61-62).
“Отвечал Христос по-еврейски. Он отвечает не местоимением “Я”, как пишет русский текст; Его ответ содержит в себе глагол: “Я есмь”. Но эта формула в Библии более чем обычная грамматическая форма, сопрягающая личное местоимение с глаголом “быть” первого лица единственного числа. “Я есмь” - это и есть “Ягве”, священнейшее имя Божие. В Септуагинте оно переведено: `Εγώ εἰμι ἁ ὤυ (Исх. 3, 14). В греческом тексте Евангелия ответ Христа звучит: “`Εγώ εἰμι”.
Первосвященник, который сам в своем вопросе не дерзнул лишний раз упомянуть имя Бога, заменив “Сын Божий” на “Сын Благословенного”, теперь, слыша священное Имя, раздирает свои одежды. “он делает то, что и полагалось ему делать по закону при слышании богохульства. Дознание кончилось. Больше никаких доказательств синедриону не нужно. Основание для смертного приговора он имел в ветхозаветном законе: И хулитель имени Господня должен умереть, камнями побьет его все общество: пришлец ли, туземец ли станет хулить имя, предан будет смерти (Лев. 24, 16)”
Богохульством было сочтено то, что Иисус произнес Имя Божие, которое сам первосвященник мог произнести лишь раз в год. И Он не просто произнес его - Он приложил это Имя к Себе.
Те же слова мы слышим из уст Христа в Гефсимании - и видим столь же выразительную реакцию. Почему храмовая стража, пришедшая арестовывать Иисуса, в шоке отступила от Него на шаг и упала ниц перед арестантом? По словам диакона Андрея Кураева, “евангелист нам поясняет вполне ясно: И когда сказал им: “это Я” (`Εγώ εἰμι), они отступили назад и пали на землю (Ин. 18, 6). Очевидно, и здесь было произнесено священное Имя. То, что было сказано Моисею в купине неопалимой, ныне говорится предателю и стражникам во тьме Гефсиманской ночи. Нужны ли еще доказательства, что Иисуса судили не за то, чему Он “учил”, а за то, Кем Он был!
Для иудея было строго очевидно что Христос именно что считает Себя Богом.
Потому “Христос нигде Себя Богом не называл вслед за Иеговистами” крайне поверхностно и уж извините права на существование не имеет)))
По-Вашему выходит, что на Христа просто непонятно почему обиделись. И распяли фактически вообще ни за что, а сцена суда непонятна полностью.
Если же Христос именует Себя только “Сын Человеческий” (по Вашему видимо это означать должно просто Человек), то почему на Суде вопрос звучит как “Ты ли Христос, Сын Бога Живого”. И Ответ звучит Аз есмь (ego eimi). Этот ответ сильнее чем просто “Да”. Этот ответ значит я и есть Бог Живой. Фактически даже не Сын, как спрашивали. А именно то самое “Аз есмь Сущий”, Иегова.
Он просто оговорился? Исключено. Ортодоксальные иудеи признают совершенное знание Христом Торы.
Он сумасшедший? Отнюдь. Все его речи по признаниям врагов же исключительно мудры
Он гордец? Нет. Он очень и очень скромен и послушен воле Отца
Как тогда трактовать что человек совершенный, мудрый и не превозносящийся именует себя Богом, причем зная, как это поймут другие и к чему это приведет.Как? Он это делает обдуманно, специально и намеренно. Сообщает кто Он. Никак иначе - что Он Бог и есть.
Христос именует себя Богом многократно. Таких мест в Евангелии масса. Аналогично - “создам Церковь Свою…”, “верующий в Меня (не в Бога - в Меня)…”, “Никто не приходит к Отцу, кроме как чрез Меня…” “прежде чем Авраам был, Аз Есмь”, прощение грехов личной волей (у иудеев нет нашей практики отпущения грехов священником), в Торе нонсенс, что учитель веры полностью делает небывшим грех человека. С этим только к Богу.
Эти места никак иначе трактовать НЕЛЬЗЯ, невозможно просто.
И вот как раз тогда онтологически и антропологически вся история с сотворением и грехопадением ровно “встает на свои места”.
И даже не кроме того, но сверх того - Воскресение Христово, которое есть краеугольный камень домостроительства.
ЦитироватьВсе какие сомнения могли быть зачем так именовал, почему позволил схватить, может врал, может ошибался. И т.д. и т.п. Воскресением сняты и зачеркнуты как говорится “на раз”.
Какое-то двусмысленно все это. В Библии эта форула - более чем обычная грамматическая форма, а вне Библии - она НЕ более чем обычная грамматическая форма? Так что ли?
ЦитироватьВот еще нашел в интернете. Эти доводы можно как-то опровергнуть?
Цитировать