Школа - вред и польза.
Вред
В школе ребёнок проводит полновесных 11 лет. Поэтому вред, наносимый детям школами, сложно переоценить. Вот основные болезни, которые дети приобретают по окончании школы.
1. Привычка сидеть и слушать
Одна из главных проблем: школа учит детей быть пассивными и подчиняться: сидеть и слушать, а не действовать. В прошлом веке это было нормально. Во-первых, тогда индустриальному обществу были нужны послушные винтики для работы на заводах. Во-вторых, модель «сиди и слушай» была (в силу технических ограничений) основной моделью поведения даже на отдыхе: люди сидели и смотрели кино, сидели и смотрели телевизор, сидели и слушали радио.
Современный ребёнок уже умеет пользоваться компьютером, где он большую часть времени активен: играет в игры или общается в Интернете. Поэтому устаревшая система школьного обучения для него — это настоящая пытка. Что-то вроде принудительного кормления через катетер для человека, который умеет есть самостоятельно.
2. Проблемы с психикой
Школьный класс, по сути своей, это замкнутый коллектив тюремного типа: детей там держат насильно, и они вынуждены «общаться» друг с другом. Положение школьника мало чем отличается от положения солдата или заключённого. Вполне очевидно, что разного рода конфликты, неизбежно возникающие в такой среде, не проходят безболезненно.
3. Поведение раба
Школа учит детей быть рабами: бояться кнута надсмотрщика, подчиняться старшим, уважать авторитеты и беспрекословно выполнять чужие приказы. Хорошо ли это для общества? Скорее плохо, чем хорошо. Хорошо ли это для ребёнка? Очевидно, нет.
4. Отвращение к учёбе
Стандартный урок ребёнку неинтересен. Так как даёт ему информацию или ненужную, или непонятную, или уже известную школьнику. Или даже всё вместе одновременно.
Таким образом, за 11 лет пребывания в школьных стенах у большинства детей вырабатывается сильное отвращение к учёбе. Этот условный рефлекс настолько стоек, что взрослым потом тяжело заставить себя не то что выучить английский, но даже прочесть инструкцию к новому телефону.
5. Логика гопника
В беседах гопники часто ссылаются на авторитеты. В качестве доказательства своей правоты гопник может сказать, что он, например, знаком с каким-нибудь матёрым уголовником.
Ровно так учат детей думать и школьные учителя. Только авторитеты у них другие — учебники, книги. Вместо реплики «Ты Вову Магаданского знаешь?» классический интеллигент спрашивает: «Читали ли Вы Оскара Уайльда?». Подразумевается, что если человек Оскара Уайльда не читал, то и о гомосексуалистах он рассуждать не может.
Реальные знания в школе подменяются на обёртку от знаний. От ребёнка требуют на экзаменах не продемонстрировать знания или навыки, а грамотно растопырить пальцы и перечислить покойных авторитетов, с которыми он знаком. Это называется «владеть материалом».
6. Страх ошибок
Одна из главных болезней учившихся в школе детей — страх ошибок. Детей учат, что главное — это не ошибаться. В школе однозначно лучше написать две контрольных на четыре, чем одну контрольную на пять с плюсом, а вторую — на два.
В реальной жизни всё наоборот. Не ошибаются только беспомощные неудачники, которые ничего не делают. Люди же деятельные ошибаются постоянно. Более того: о масштабе человека можно уверенно судить по калибру его ошибок.
В общем то о вреде все. Перейдем к пользе.
В: Школа учит думать и учит учиться
О: Классический приём шарлатанов: заявить что их магические пассы руками делают что-нибудь непроверяемое. Вот, например, говорит шарлатан, что его чудо-методика чистит чакры. И попробуй опровергни: чакры — не уши, их на приёме у ЛОР’а не видно.
Так и со школьным «учит учиться». Если спросить шарлатана чуть подробнее — в чём же заключается разница между умеющим учиться школьником и не умеющим учиться неучем, он ответить не сможет. Заявит, что это никак не измерить.
В: Школа учит системности и ответственности
О: Школа не учит ни системности, ни ответственности.
Системность — это умение понимать связь между знаниями и видеть картину мира целиком. В школе ничего подобного не требуется и близко. Вместо того, чтобы увидеть лес, дети ползают с черепашьей скоростью от дерева к дереву. Знать, как математика связана с физикой им не нужно: учитель всё объяснит.
Про ответственность и говорить смешно. Какие ответственные решения может принять школьник? Надеть на физкультуру красные кеды вместо синих?
С точки зрения школы, школьник — недочеловек. Все важные решения принимают за него родители и учителя.
В: Школа прививает детям культуру. Не окончивший школу ребёнок вырастет полным дикарём
О: Культура передаётся во время общения: от более культурного человека к менее культурному.
Чтобы поднять культурный уровень детей нужно, чтобы школьные учительницы были более культурны, чем родители учеников. Тогда дети будут тянуться к уровню педагогов. Так, собственно, было в Царской России, когда учителя были уважаемыми и обеспеченными людьми.
Сейчас, однако, благодаря телевизору, все дети говорят на одном языке. Пропасти между детьми из семьи дворников и семьи профессоров больше нет. Если же говорить не про идеальные, а про реальные школы, то культурный уровень педагогов, увы, ниже среднего. «Окультурить» детей они физически не в состоянии.
Единственное исключение — дети гастарбайтеров. Для детей гастарбайтеров современная школа, пожалуй, и в самом деле может стать путёвкой в русскую культуру. Детям же потомственных россиян в плане культуры ловить совершенно нечего: скорее, наоборот, это они могут чему-то научить учителей.
В: Но ведь должен же ребёнок где-то социализироваться? Школа даёт ему базовые навыки общения
О: Да, школа даёт ребёнку опыт жизни в коллективе тюремного типа. В коллективе, откуда нельзя уйти, и в котором действуют традиции содержащейся в зоопарке стаи обезьян.
В призывной армии и в тюрьме такой опыт и в самом деле будет полезен. Если, конечно, закрыть глаза на то обстоятельство, что значительная часть детей получает опыт отрицательный — в коллектив не вписывается. Что бывает с такими детьми в армии или в тюрьме можете почитать в жёлтой прессе.
В: Без школы ребёнок не получит базовых знаний и навыков, необходимых для взрослой жизни
О: Базовых навыков, необходимых для взрослой жизни, существует ровно три: чтение, письмо, и счёт. До революции грамотными были 25% россиян (по некоторым источникам 75%), поэтому школа была ценным источником знаний. Сейчас грамотны практически все взрослые. Если здоровый ребёнок к школе не умеет читать и писать, это значит, что родители просто не нашли времени с ним позаниматься.
В: Человек, который умеет читать, писать, считать и больше ничего — не может считаться полноценным
О: Начнём с того, что некоторые считают, что полноценным не может считаться человек, который не владеет логикой. А ведь люди, которые говорят, что «мало только читать, писать и считать» — с логикой явно не в ладах.
На самом деле, очевидно, есть третий вариант. Научиться базовым навыкам (таким как чтение) и массе других знаний «на выбор». Например, игре на скрипке и физике. Или плаванию и ботанике. Но не всему сразу и одновременно.
Скрипка, физика, плавание и ботаника, хотя и полезны в жизни, базовыми знаниями никак не являются. Это — продвинутые знания. Знания «на выбор», если угодно.
Затем, давайте всё же глядеть в глаза реальности. Большая часть современных выпускников школ не умеет практически ничего за пределами «читать, писать и считать». Собственно, именно поэтому введение ЕГЭ вызывает столько визгов: честный экзамен наглядно демонстрирует реальные возможности классно-урочной системы.
В: Не посещавший школу ребёнок непременно вырастет необразованным неучем
О: Это только в школе учат, что у каждой задачи есть ровно одно решение. Жизнь устроена несколько сложнее.
В: Каждый предмет нужен. Математика, например, учит логически мыслить, а биология поможет выжить в экстремальной ситуации
О: Преподавателя математики, который говорит, что «математика учит мыслить логически», надо гнать пинками из профессии. Так как этот преподаватель, во-первых, не понимает, что математика ценна сама по себе, а во-вторых сам логически мыслить не умеет.
Если мы хотим научить ребёнка логически мыслить — нужно учить его логически мыслить. Если мы хотим научить ребёнка выживать в экстремальных ситуациях — нужно учить его выживать в экстремальных ситуациях. Если мы хотим научить ребёнка водить машину — нужно учить его водить машину.
В противном случае получится удаление гланд через задницу: дорого, долго и неэффективно. Мы же не берём путёвку в Сочи, чтобы помыться? Чтобы помыться есть ванная. В Сочи нужно ехать, чтобы отдохнуть на море. Так и со школой. Математика полезна, так как это язык науки. И интересна, так как вся она пронизана увлекательными головомками. Логика тут совсем не при делах.
В: В школе знания даются по определённой системе, «оптом». Самостоятельно такую насыщенную программу не потянуть
О: Во-первых, таки потянуть. Так школьная программа «насыщена», в основном, мусорной информацией, которую можно безо всякого вреда для понимания материала пропустить. Кроме того, учитель всегда ориентируется на самых слабых. При самостоятельной работе можно изучить эту «насыщенную программу» в разы быстрее.
Во-вторых, набирать про запас всё подряд, в надежде, что «в большом хозяйстве любая дрянь сгодится» — ошибочная тактика. Глупо покупать вилы в городскую квартиру. Они и денег каких-то стоят, и место занимают, и уронить на ногу их случайно можно. Да и заржавеют они на балконе за десять-то лет. Когда поедете в деревню, тогда и купите.
В: Вы хотите лишить ребёнка детства! Когда я учился в школе, там было столько всего интересного
О: Человек — очень выносливое существо. Люди как-то живут и получают удовольствие даже в тюрьме, не говоря уже об армии. Потом разглядывают дембельские альбомы, вспоминают, как прибили сослуживцу сапоги к полу…
Но собственно армия и тюрьма тут не при делах. Жить на свободе было бы гораздо веселее.
Так и со школой. Школьное рабство приходится на один из самых весёлых периодов жизни — на детство и отрочество. Нет ничего удивительного в том, что даже школе не удаётся испортить детям жизнь целиком.
Когда-то читала такую точку зрения, что если человек дожил до 60 лет и не умер, то бог перестаёт ему устраивать испытания и чел живёт уже по инерции, пока позволяет ему его здоровье
Так что пока тушка не исчерпает свои ресурсы будет пыхтеть и мучится , в общем и богу не нужен и людям 
ЦитироватьЯ читал одно мнение, что у человека есть шанс прозреть (родится свыше) до 55.. а далее действительно уже будет жить на автомате, если не прозреет.
ЦитироватьDrZhivago, спасибо за ответ.
Судя по твоему описанию, фильм верно передал идею и настроение книги.
Я бы ещё добавила про те темы, которые поднимаются в ходе повествования. Вопросы о Христе… о страхе смерти… об апокалипсисе… да и много чего, что мне очень напомнило наш сайт… Собственно, потому я и написала, что люди – не меняются. Сотню лет назад людей интересовали те же вопросы, что интересуют нас и сейчас. И рассуждали они так же, как и мы сейчас. Каждый по-своему. И не менее интересно.
А вот смотреть фильм, наверное, не стоит… Тебе когда-нибудь нравился фильм после того, как ты прочитал книгу? Мне – никогда.
На мой взгляд, Лара была для него и гаванью тоже.
Все же он ушел от жены. Значит, дело не только в бесхребетности.
ЦитироватьНу, это даже философский роман скорее, не политический. Потому там так много о страхе смерти, о Христе, о смысле бытия…
ЦитироватьФильм мне посмотреть в любом случае стоит. Потому что интересно, как трактует и увидел эту историю режиссер.
Про бесхребетность - ну это да, не основное. Он понял наверное в какой-то момент, что уже всё, любовь ушла…И достаточно спокойно и задумчиво говорил вслух о том, что у Тони наверняка там кто-то уже появился. Т.е. осознал, что бороться не за что… Но Ларису он любил больше, как мне кажется. Но не остался и с ней…
Я думаю, к Тоне у него была больше братская любовь… Когда молодые люди живут рядом бок о бок, это в любом случае ведёт к сильной привязанности, если нет, конечно, антипатии друг к другу… А с Ларисой жизнь свела его позже. И это уже была любовь… Хоть он и пытался с собой бороться…
А вот почему он её отпустил…. Наверное, жизненные потрясения и разочарования сделали своё дело… усталость… депрессия… и не желание ничего менять… в итоге болезнь и смерть…
А знаешь, я ведь фильм именно так и восприняла… Потом только вопросом задалась - не подвергался ли Пастернак за этот роман гонениям…
Цитировать“Нежелание ничего менять”
ЦитироватьОчень в точку! Да. Истратив себя на мелочи, пережив столько разочарований, уже не хотел бороться. Я вот выше назвал это бесхребетностью, а суть не в этом…А в том, что и могучий дуб зачахнет, если ему потихоньку раз за разом подпиливать корни…
А Пастернака за это произведение в свое время ой как гоняли! Такую травлю и запреты начали против него, что он даже не поехал за Нобелевской премией. Болел он сильно очень от этого, переживал и умер в начале 60-х. И только на закате СССР после смерти отца сын Пастернака получил Нобелевку за него…
Только виноват в этом будет сам дуб.. тем, что сам себя на мелочи истратил. Разочарования переживают тогда, когда спешат очаровываться, не имея в себе силы пережить достойно любые разочарования. В след за жарким летом непременно наступит зима и к этому нужно быть готовым, а не жить как стрекоза, что лето красное пропела..
Цитировать***
ЦитироватьНет, я не плачу, и не рыдаю,
На все вопросы я открыто отвечаю,
Что наша жизнь — игра, и кто-ж тому виной,
Что я увлекся этою игрой.
И перед кем же здесь мне извиняться?
Мне уступают, я не в силах отказаться.
И разве мой талант, и мой душевный жар,
Не заслужили скромный гонорар.
О наслажденье — ходить по краю.
Замрите, ангелы, смотрите — я играю.
Разбор грехов моих оставьте до поры.
Вы оцените красоту игры.
Ведь согласитесь, какая прелесть,
Мгновенно в яблочко попасть — почти не целясь.
Орлиный взор, напор, изящный поворот,
И прямо в руки — запретный плод.
Я не разбойник, и не апостол.
И для меня, конечно, тоже все не просто.
И очень может быть, что от забот своих,
Я поседею раньше остальных.
Но я не плачу, и не рыдаю.
Хотя не знаю, где найду, где потеряю.
И очень может быть, что на свою беду,
Я потеряю больше, чем найду.
(с)
Очарования - разочарования.. не по-мужски это все.. поэтому правильно ты его изначально бесхребетным назвал!
Да. Согласна. Как не философствуй, но если растение не поливать, оно неизбежно погибнет.
А про Пастернака, я уже погуглила…
А знаешь, я не считаю, что Живаго истратил себя на мелочи. Он жил. Он любил и был любим. Он гениально делал свою работу. Он, может быть, в душе и не принимая, честно выполнял свой гражданский долг, куда бы его не забросило. Выбиваясь из сил сам, оказывал помощь другим. Не ныл и не скулил… Не выпячивался. Не раболепствовал. И не трусил.
ЦитироватьЛариса,
ЦитироватьУмыла, что сказать…Все перечисленное тобой к мелочам не отнесешь никак.
Но то, как каток истории страны проехал по судьбе главного героя, оставив от него лишь тетрадку стихов, намекает как бы нам, что в масштабе страны жизнь его была одной мелочью…Песчинка в мирозданье…Хотя из ниток и плетется полотно.
Убери одну шестерёнку из часового механизма… и он перестанет работать.
И, думаю, не столь важно кто и как по тебе прошелся. Важно, кем ты останешься после этого.
ЦитироватьИ? Кем остался главный герой по твоему? Ну, кроме описания его сохраненного достоинства. Осталась тетрадка…
ЦитироватьНе путай понятия… что осталось… и кем остался
Да и тетрадка стихов и множество спасенных жизней – это очень и очень много.
ИМХО, конечно
ЦитироватьПринимается) Разделяю целиком твое ИМХО
ЦитироватьВ древней спарте такие же дебаты были наверно
Цитировать