Объект и Субъект: кто первый, а кто второй?
Любой физический объект, так или иначе, существует в поле зрения того, кто его ощущает (видит). А что он из себя представляет за пределами смотрящего и существует ли вне поля его зрения в принципе, – в этом главный вопрос, ответить на который доподлинно не получится.
Можно гадать, строить различные предположения, размышлять и представлять сколько угодно, но в итоге на свет появится еще одна теория, на практике же доказательств не было и не будет, ибо никто никогда не выходил и не сможет выйти за пределы своего восприятия. Отсюда – говорить об окружающем мире в отрыве от смотрящего просто бессмысленно. Весь окружающий нас мир дан нам в наших чувствах и от этого никуда не деться, хотим мы этого или нет. Все, что можем сказать о мире есть результат нашего восприятия оного, и мы, нравится нам или нет, но всегда сопричастны к тому, что наблюдаем, а значит всегда в той или иной степени, но влияем на то, что видим. И может так оказаться, что наше восприятие не столько отражает некую объектную действительность, существующую независимо от нас, сколько само ее и формирует… нет-нет, не объективную, а субъективную реальность, и у каждого она своя, но имеет схожие признаки, т.к. наше восприятие работает по единому принципу. И именно этот принцип и составляет основу объективной действительности, т.е. объективная действительность – это не что-то там существующее за пределами нашего восприятия, а непосредственно сам принцип его функционирования. А это ведь уже совсем другая сказка, не правда ли?
Принцип этот работает на основе образа и подобия. Образ для всех один, он же оригинал – единственный и неповторимый, а подобий у него может быть бесконечное множество. И именно подобие и является материей, то, что дано нам в чувствах, т.е. проявлено, а образ при этом ни разу не материален, ибо не проявлен и является источником всего сущего, т.е. содержит информацию о любом физическом объекте, воспринимаемым в последствии человеком в том или ином виде, т.е. образ и есть знание, на основе которого работает наше сознание.
ИнФОРМация – внутренняя форма, где внутренний – это скрытый, непроявленный, находящийся в потенциале, и чтобы его проявить необходима сила, способная считывать (читать) информацию и преобразовывать ее в чувственный (видимый) предмет.
«Сила» по-гречески – это энергия (ἐνέργεια). Впервые появилось в работах Аристотеля и обозначало действие или действительность (то есть действительное осуществление действия в противоположность его возможности). Энергия – это сила, которая невидимое делает видимым и у этой силы есть вполне определенное название – дух. Именно дух, по древним трактатам, является движущей силой, создающей весь материальный мир.
Вдохнул Бог в лице его дыхание жизни и стал Адам душею живою, т.е. чувствующей, видящей, ощущающей. Именно таким образом Бог и сотворил материальный мир, сотворив для этого человека – механизм восприятия. И тогда весь окружающий мир существует независимо от человека, а благодаря ему, ну а сам человек творит этот мир не на пустом месте, а на основе образа, прописанного в его подсознании, т.е. образ и есть то самое знание, на основе которого работает наше мышление, поэтому окружающую действительность каждый из нас видит приблизительно одинаково, но с отличиями, ибо материальный мир, проявленный - это лишь подобие образа, а не сам образ. И этот самый принцип «образа и подобия» правит человеческим бытием.
А где тогда Бог? Бог, или другими словами «это (бо) огонь (г)», и есть дух, иже энергия, та самая, которую Бог вдохнул в лице человека, т.е. Бог вошел Сам в свое творение и тем самым оживил его. И все, что человек видит, является ничем иным, как проявлением Бога и Его божественной силы.
Разруби дерево, я - там; подними камень, и ты найдешь меня там.
Так почему же тогда Бога никто никогда не видел? Потому что все, что мы видим – это не сам Бог (дух), а Его проявление через образ, а сам проявитель (дух) абсолютно невидим. Увидеть можно лишь его «следы на песке».
P.S.
Ну в общем как-то так, я не настаиваю, а всего лишь делюсь с вами своими мыслями. Есть что возразить? Буду только рад. Дерзайте. Пишите. Озвучивайте каждый свое понимание… может устроим “дебаты вразнос”, как в старые добрые времена? Сей блог лишь затравка, а о чем спорить - абсолютно неважно, лишь бы поспорить.. 
Азерат, я поняла о чём Вы говорите. Но, как можно спорить о вещах которые не дано людям познать? Вот это мне не понятно. Ваша версия вполне может быть. Если наша мысль бессмертна, может, что то узнаем после смерти. А может и нет.))
Цитироватьmogikanin, я понимаю о чём пишет Азерат. Это, если в паре слов” звучит так: “выше своих чувств не прыгнешь”. Т.е. всё, что для человека стопудово реально - это то, что он непосредственно сам воспринял. Это типа - как “прямой свет”, из источника. Всё остальное, что он не ощущал (не воспринимал) лично сам - это информация, полученная не из источника непосредственно, а из передатчика, то есть (образно) это “отражённый свет”… через множество линз отражённый, через “линзу” картину, через линзу фотографию, книгу, речь, танец, наконеч через рассказ другого человека)) Это всё тоже для Вас реально, но ровно настолько, насколько точно передают информацию передатчики и насколько это подтверждено другими носителями этой же(!) информации, и настолько, насколько эти другие носители были близки к самому источнику.
Вот взять Ваш рассказ об историческом артефакте, который был найден во время раскопок и вот он сейчас лежит перед Вашими глазами, его можно пощупать, сфотать))). Потом Вы эти фоты размещаете на публичном форуме, ну и сами рассказываете о предмете. Мы никогда не видели и возможно не увидим этот предмет воочию, для нас он как бы виртуально-реальный. Но чем больше мы сами знаем, чем большим инструментарием познания, фиксации, хранения и передачи информации владеем, чем больше тех, кто этим всем владеет и умеет передавать, тем больше доверия полученной информации. Зачастую его и не требуется, т.е. принимается переданный факт за истину сразу, т.к. в мгновенном автоматическом режиме происходит анализ и сравнение.
На таком же принципе работает и фейковая информация, чем достовернее, чем массовее, чем авторитетнее(!), тем быстрее человек ведётся на фейк. Ведь самому проверить невозможно, отсюда и обманки)
Теперь о том, как выглядит и существует ли вообще физ.объект вне поля зрения наблюдателя.
ЦитироватьВыше Альто привёл пример из док.фильма, что пчела видит фрагментарно, а кошка не чувствует сладкое. Я добавлю - летучие мыши “видят” ультразвуком, мы не знаем как это. То есть, получается, что мы все по разному видим один и тот же мир. Но, единственное что неизменно для всех - наличие этих объектов. Поэтому, пока хоть один атом испытал на себе влияние объекта - объект будет существовать, как объективная реальность. Другой вопрос - в каком виде))
Маааленькая поправочка, которая сведёт на нет твой “духовный мир”…
А где предел материи? С чего ты решил, что материя заканчивается шестью человеческими чувствами? Только с того, что дальше “глух и слеп”, а потому надо выдумать бога и впихнуть его в картину мира.
Есть эксперименты(скорее попытки) “увидеть” квантовый мир человечьими глазами))… пока только начало. НО(!) это всё МАТЕРИЯ. Ибо… ибо где ты видел “элементарную частицу”? Вот где она конкретно? Есть поле вероятности, “облако” (ничего по аналогии не напоминает… с “облачным хранилищем”).
Так вот, прежде, чем “вводить в уравнение бога” надобно сто раз подумать, а в чём его польза (кроме вреда)))
ЦитироватьХотелось бы в это верить, но если представить, что после смерти дух покидает тело и лишается тех ограничений, которые на него накладывало тело, то сложно вообразить (представить) в какой мир он попадет? По сути наше сознание, как всего лишь сопричастие к знанию, др.словами прикосновение к знанию - это лишь небольшая часть того, что на самом деле представляет из себя все знание (иже образ).
ЦитироватьНаглядно это можно продемонстрировать так, при жизни мы не видим всего слона, а видим лишь его хобот и по движению хобота пытаемся представить, что этот хобот из себя представляет. Можем ли мы вообразить, что хобот это лишь небольшая часть слона? По одному лишь хоботу воссоздать всего слона? Если мы никогда не видели зверя, оставившего следы на писке. то по его следам мы не сможем его себе представить. При этом слон без хобота может существовать, а вот хобот без слона нет. Но в нашем мире для нас хобот существует как бы сам по себе.
То есть, что я хочу сказать: сознание, даже самое продвинутое, не может дать нам представление о слоне (образе). И если наше бытие обусловленное настоящим, прошедшим и будущим за счет того, что прошлое и будущее - это частички информации, а настоящее - это образ в цвете и красках, то если эту грань между прошлым и будущим и настоящим стереть, то что мы увидим? У нас будет только одно настоящее, всегда.. ни прошлого, ни будущего.. мы будем стоять на месте как вкопанные. Сможет ли мир вокруг нас меняться? А за счет чего мир меняется? За счет того, что одни образы стираются, а другие приходят им на смену, но стертые образы остаются в памяти как некие мыслимые конструкции. И за счет этого, образы настоящего проявляются ярче, становятся насыщеннее, потому что мы помним образы прошедшие. Такую же в точности роль играет и будущее, формируя наше бытие.
По сути, если убрать преграды, то вся информация беспрепятственно хлынет безжалостно вытесняя одна другую. Один образ не успеет сформироваться, как на его место придет другой. Это также как если у киноленты убрать раскадровку. Кромешный свет вопьется нам в глаза, мы ослепнем. Вот истинная суть света, он ослепляет. Для того, чтобы видеть, нужна тьма, тень прошлого и тень будущего, грядущего.
Я думаю, что после смерти мы попадаем в мир хаоса и ничего помнить мы там не сможем, никакие образы к нам в виде воспоминаний являться не будут. Знание всего уничтожает самоё себя. Чтобы чувствовать, ощущать, нужно ограничить себя от знания.
А где я сказал, что шесть человеческих чувств это предел? Я вроде такого не говорил.. чувств вообще бесконечное множество, сколько оттенков красок, вкусов, запахов и это все палитра наших чувств.. и мысли в нашей голове, осознанные нами, это тоже чувства, хотя и не такие яркие, хотя иногда они бывают ярче чем все остальные чувства.. грусть, радость, тоска, переживания, страдания, страх, воодушевление.. смотри сколько чувств, всех и не перечислить. И все. что человек может себе так или иначе вообразить - это все чувства, ощущения.
ЦитироватьПоэтому я не понял, как эта твоя маленькая поправочка сводит на нет весь мой “духовный мир”..))))) Ну не понял, извини..
Ты можешь себе представить квант? Молодец. Значит он существует и плевать, что ты его не видел глазами.. главное, что ты себе это смогла представить.
*что ты его не видела глазами..
ЦитироватьИ увидят, я даже и не сомневаюсь в этом… если очень захотеть, то и не такое можно увидеть.
ЦитироватьПодумал и не один раз.. и понял, вреда нет, а польза огромная. Но есть маленькая поправочка, важно уточнить кто и что под Богом подразумевает. Это очень существенное замечание. Про религиозный культ поклонения Бога - это не ко мне. Я никому не поклоняюсь. Ну ты же знаешь.. я сам себе АЗъ Есмь…)))
Цитироватьпредел материи - во-первых, а во вторых духовный мир в кавычках, из контекста ясно, что речь о нематериальном запределье)
про предел материи тут сказал:
а выше где-то писал про материю, что это результат наших ощущений.
Цитироватьвот совершенно не важно, т.к. лишний термин, который может как угодно трактоваться.
ЦитироватьИ ощущения эти безграничны, а за пределами материи - это не где, это как. По сути за пределами материи мир вообще никак не выглядит, он исчезает. Там где нет чувств, ощущений - что есть? И вот в тот запредельный мир, где исчезает последний луч света, только мысль одна и может проникнуть, ибо этого змия ничто не остановит.
Как угодно трактоваться может не только этот термин.
Цитироватьдоступных физических органов чувств у чела - шесть, ощущения, порождаемые ими так же можно разделить на шесть типов, каждый тип имеет свой доступный (для человека) диапазон. Все остальные чувства - это уже область психических переживаний.
ЦитироватьИсходя из наблюдений за животным миром - органов для физ.чувств может быть больше. А полный спектр эм волн много ширше), чем воспринимаемая человеком щелевая область. По сути - эм-спектр бесконечен.
Значит… чтоб в полной мере “ощутить всю возможную материю” надо “расшарить” ту маленькую область до… бесконечности. Ну… если, по твоим словам, материя - это то, что мы ощущаем, значит - много ощущений - много материи. Представил? Ну и что же ты ощутишь? Да вообще… всё и сразу. Вспышка в момент раскрытия - абсолютная полнота…. сплошная материя))) = монолит.
“За пределом материи” - ничего не существует, в т.ч. и мысли, ибо мысль - импульс, сигнал, чувство, образ… а это уже, какое ни есть, но возмущение, эм-волна, материя.
Сканира,да я прекрасно понимаю о чем вы дискутирует,но это уже потом,после кучи комментариев которые привели к тому,чему привели.Но все это изначально построено на выводе,который сформирован автором в первом абзаце.Теперь читаем внимательно его и что получаем? Автор ставит под сомнение вещи,существование их,которые не попали в его поле зрения.Вы как и раньше своими комментариями выручили его в его же глупости,которую он сформировал как фундамент всего блога.А доказывать ,что красное это красное,но уже после того,как чёрное подменили этим красным,совсем не сложно,аперируя разного рода теориями,и простыми истинами,такими как например тот же образ или носитель информации в любом проявлении.
ЦитироватьДа, Скани, и мысли в том числе, она там не существует, но вот представить даже невообразимое при помощи мысли можно. И то, что органов чувств может быть не шесть, а больше, это тоже чисто мысленное воображение. Хотя шестой орган – это какой?))
ЦитироватьЕсли материя – это то, что дано в чувствах, то это никак не ограничивает материю, потому что сами по себе чувства чем могут быть ограничены? Я бы свою мысль немного по-другому выразил.
Представим себе цельное зеркало, оно ничем неограниченно, и оно содержит образ мира, и если вселенных много, то и их тоже, ну т.е. все, что только может быть. И это цельный образ, не разделенный на отдельные области, кусочки, частички и т.п., слитный, непрерывный, поэтому образ всего один. Но что в нем можно увидеть? Ничего.
Образ – это потенциал, который определяет, что может себя проявить, а что нет, но для того, чтобы это себя проявило, его оттуда нужно достать, вытащить наружу, придать ему определенную форму. Любой физический объект, который мы или не мы не важно кто, воспринимает имеет очертания. Именно благодаря этим очертаниям его можно идентифицировать, отличать от других объектов, пусть даже как две капли воды похожих друг на друга, но разница между ними хоть небольшая, но все равно будет. Отсюда – что такое образ (иже зеркало мира) – это полнота, бесформенное месиво, хаос. В хаос – это не беспорядок, это отсутствие порядка, закона.
И чтобы какой-либо объект мог проявиться его нужно отделить, очертить, ограничить, отрезать. То есть на зеркало нужно нанести узор, создать мозаику. Создается мозаика не по отдельным кусочкам, а сразу вся. Это и есть матрица, др. словами система, в которой каждый элемент строго обусловлен. И это уже не беспорядок, это строгий порядок, закон. После того, как матрица создана кто и что в ней может изменить? Никто и ничто. Таких понятий как прошлое или будущее для матрицы не существует. Матрица – это строгий порядок, структура, которая с одной стороны содержит всю полноту образа, с другой стороны ни одни ее элемент не содержит в себе весь образ. Но если все элементы матрицы соединить, слить в единый кусок, тогда, и только тогда, они все вместе отразят весь образ, по сути, они станут обратно единым образом, но исчезнут из поля зрения, станут невидимыми, сСколлапсируют, но не исчезнут как таковые.
Но для того, чтобы мир ожил во всем своем многообразии, восстав из небытия, мало разрезать зеркало на отдельные элементы. Нужен тот, кто его элементы будет наблюдать, создавая живой, чувственный образ, т.е. субъект. Так кто из них первый, а кто второй? И кто и без кого не может существовать?
Я бы, наверное, так ответил на этот вопрос: объект и субъект взаимообусловлены, никто из них ни первый, никто из них ни второй. Субъект чувствующий, это главная его способность. Но что он может почувствовать? Только то, что содержит в себе объект. Кто наносит узор на зеркало, создавая матрицу? Субъект? Думаю нет. Узор, т.е. матрица, создается практически одновременно с самим зеркалом и зеркало изначально уже содержит в себе этот узор. И я бы сказал, что зеркало существует и существовало всегда. Его никто не создавал. Зеркало и есть Бог – скрытая возможность всего, разруби дерево – меня найдешь там, подними камень я там буду, все из меня вышло и все вернулось ко мне.
Так творил ли мир Бог? Нет. Бог и есть сам мир. И способность субъекта что-либо чувствовать так же существовала и существует вечно. Никто из нас никогда не рождался, никто из нас никогда не умрет. Но что происходит с миром? Ведь мир меняется… меняется человеческое сознание, оно расширяется и включает в себя все большее количество знания. И однажды оно вместит в себя столько знания, чтобы суметь ответить на все вопросы. Но для этого, ему нужно прочитать всю книгу бытия шаг за шагом, черту за чертой, пройти весь узор, который нанесен на зеркало вечности. И прочитав книгу бытия человек будет ведать Бога. И Бог перестанет для него быть неведомым. Именно этот мир, который грядет и назван в Библии скинией Бога и человека, когда Бог будет обитать среди людей, т.е. каждый человек будет ведать Бога, знать образ мира сего, понимать суть вещей. И когда человек будет знать, что он бессмертный, ему не нужно будет сражаться за свою жизнь, он перестанет выживать, он будет просто жить и наслаждаться жизнью. Потому что для того, чтобы жить не нужно питаться, поедать чужую плоть, будь то животное или растение, для того, чтобы жить нужно просто чувствовать, видеть, слышать ощущать.
Так почему же сейчас мы не так живем? Почему, чтобы не умереть, нам нужно есть, а для этого убивать другую жизнь? Потому что мы уже все мертвы… мы в мире мертвых, господа. Мы умерли и вынуждены пожирать друг друга, чтобы продлить смертную агонию, чтобы наша мертвая плоть не обратилась в прах, мы жрем друг друга, пожираем остатки духа живого, огня, что теплится, безудержно угасая в наших мертвых телах… но об этом уже в другой раз.
Вообще-то я о другом писал и пишу.. я писал, что в каком виде объект существует за пределами человеческого восприятия - большой вопрос. Я не ставил под сомнение их существование как таковое.
ЦитироватьТы либо невнимательно читаешь, либо просто не понимаешь сути сказанного, а объяснять тебе то, чего ты не понимаешь, нудно и бесполезно.