Объект и Субъект: кто первый, а кто второй?
Любой физический объект, так или иначе, существует в поле зрения того, кто его ощущает (видит). А что он из себя представляет за пределами смотрящего и существует ли вне поля его зрения в принципе, – в этом главный вопрос, ответить на который доподлинно не получится.
Можно гадать, строить различные предположения, размышлять и представлять сколько угодно, но в итоге на свет появится еще одна теория, на практике же доказательств не было и не будет, ибо никто никогда не выходил и не сможет выйти за пределы своего восприятия. Отсюда – говорить об окружающем мире в отрыве от смотрящего просто бессмысленно. Весь окружающий нас мир дан нам в наших чувствах и от этого никуда не деться, хотим мы этого или нет. Все, что можем сказать о мире есть результат нашего восприятия оного, и мы, нравится нам или нет, но всегда сопричастны к тому, что наблюдаем, а значит всегда в той или иной степени, но влияем на то, что видим. И может так оказаться, что наше восприятие не столько отражает некую объектную действительность, существующую независимо от нас, сколько само ее и формирует… нет-нет, не объективную, а субъективную реальность, и у каждого она своя, но имеет схожие признаки, т.к. наше восприятие работает по единому принципу. И именно этот принцип и составляет основу объективной действительности, т.е. объективная действительность – это не что-то там существующее за пределами нашего восприятия, а непосредственно сам принцип его функционирования. А это ведь уже совсем другая сказка, не правда ли?
Принцип этот работает на основе образа и подобия. Образ для всех один, он же оригинал – единственный и неповторимый, а подобий у него может быть бесконечное множество. И именно подобие и является материей, то, что дано нам в чувствах, т.е. проявлено, а образ при этом ни разу не материален, ибо не проявлен и является источником всего сущего, т.е. содержит информацию о любом физическом объекте, воспринимаемым в последствии человеком в том или ином виде, т.е. образ и есть знание, на основе которого работает наше сознание.
ИнФОРМация – внутренняя форма, где внутренний – это скрытый, непроявленный, находящийся в потенциале, и чтобы его проявить необходима сила, способная считывать (читать) информацию и преобразовывать ее в чувственный (видимый) предмет.
«Сила» по-гречески – это энергия (ἐνέργεια). Впервые появилось в работах Аристотеля и обозначало действие или действительность (то есть действительное осуществление действия в противоположность его возможности). Энергия – это сила, которая невидимое делает видимым и у этой силы есть вполне определенное название – дух. Именно дух, по древним трактатам, является движущей силой, создающей весь материальный мир.
Вдохнул Бог в лице его дыхание жизни и стал Адам душею живою, т.е. чувствующей, видящей, ощущающей. Именно таким образом Бог и сотворил материальный мир, сотворив для этого человека – механизм восприятия. И тогда весь окружающий мир существует независимо от человека, а благодаря ему, ну а сам человек творит этот мир не на пустом месте, а на основе образа, прописанного в его подсознании, т.е. образ и есть то самое знание, на основе которого работает наше мышление, поэтому окружающую действительность каждый из нас видит приблизительно одинаково, но с отличиями, ибо материальный мир, проявленный - это лишь подобие образа, а не сам образ. И этот самый принцип «образа и подобия» правит человеческим бытием.
А где тогда Бог? Бог, или другими словами «это (бо) огонь (г)», и есть дух, иже энергия, та самая, которую Бог вдохнул в лице человека, т.е. Бог вошел Сам в свое творение и тем самым оживил его. И все, что человек видит, является ничем иным, как проявлением Бога и Его божественной силы.
Разруби дерево, я - там; подними камень, и ты найдешь меня там.
Так почему же тогда Бога никто никогда не видел? Потому что все, что мы видим – это не сам Бог (дух), а Его проявление через образ, а сам проявитель (дух) абсолютно невидим. Увидеть можно лишь его «следы на песке».
P.S.
Ну в общем как-то так, я не настаиваю, а всего лишь делюсь с вами своими мыслями. Есть что возразить? Буду только рад. Дерзайте. Пишите. Озвучивайте каждый свое понимание… может устроим “дебаты вразнос”, как в старые добрые времена? Сей блог лишь затравка, а о чем спорить - абсолютно неважно, лишь бы поспорить.. 
Продолжу аналогию с Австралией и с открытием её существования.
Такое ли уж это открытие, ведь помимо сопротивляющихся знанию об её открытии, было и n-ое число (некоторые) которые о её существовании догадывались еще до, собственно, её открытия.
Не говоря уж об аборигенах которые Австралию населяли. Уж для них то это совсем не открытие, более того в их восприятии Австралия существовала всегда.
В свою очередь они открыли существование Европы и европейцев.
Ну так и кто чего открыл?
ЦитироватьОговорка, конечно же Австралия — это название.
И собственно само название и есть суть этого открытия.
Для всех и для тех же самых аборигенов. Они то ведь и не знали, что в Австралии живут.
ЦитироватьПоэтому можно резюмировать. Что мы все говорим/спорим о словах словами же.
И собственно вся реальность есть конструкт описываемый нами словами и воспринимаемый нами через слова.
Работа/результат всех 5 органов чувств (или 6 в иных источниках) описывается нами через слова.
Смысл чего-либо объясняется через слова словами, за каждым словом в этой цепочке стоит свой смысл, раскрыть который можно опять через слова.
Вот и вся реальность, или же вы знаете какую то другую?
ЦитироватьПри чем тут аборигены или название или открытие? В нашем случае Австралия или камень вне зависимости от названия им данные или проживания в ней или рядом не отменяют никоим образом существования этих объектов ,как до всего этого та и после.Что касаемо расширения вселенной и моих знаний? Я где то этому противоречил? И я нигде не писал,что против блога азерата,мне без разницы о чем он пишет,но пройти мимо там,где я принципиально не согласен,не могу,к тому же в вопросе который затронул,применима обыкновенная логика,без леса и дров.Кстати,азерат понял свою ошибку в первом абзаце,а вот аюрведа полез в дебри,для чего?не знаю,может расширить свои знания,пусть так….
ЦитироватьЧто касаемо реальности,нет это не то,что мы видим,или описываем словами и прочими ” инструментами”. Все что наше,это часть реальности,которая в десять энной степени больше среды нас окружающей и о которой мы знаем.И совсем неважно,знаете вы или я о том,какие процессы идут в миллиардах световых лет от нас,они просто есть,в этом реальность.
ЦитироватьКак хотите, так и считайте, mogikanin. Ничего против не имею.
Эти объекты (камень или Австралия), существуют прежде всего в словесном конструкте реальности, потому что, то, что не имеет имени, соответственно в этом конструкте существовать не может.
Отсюда и вылезают словно чертики из табакерки, ваше mogikanin, раздражение.
ЦитироватьИли некие теневые фотоны, которых никто не видел.
Аюрведа,ну за фотоны мне по боку,есть они нет,реальны или нет,а раздражения у меня нет никакого,и быть не может,по причине того,что я как раз допускаю реальность о которой мы не знаем,а вот есть те,кто не допускает,может это их раздражает,что суслик естьа они его не видят?
ЦитироватьВ первом абзаце нет ни одной логической ошибки, в нем мысль выражена абсолютно четко и грамотно. А расшифровал я только потому, что не у всех логическое мышление хорошо развито, поэтому для таких и требуется расшифровка. Неточность изложения с моей стороны состоит в том, и только в том, что надо было сразу учесть и сразу не полениться и на пальцах расшифровать, чтоб потом разночтива не было. Это надо не только первый абзац, а весь блог и каждую запятую в нем расшифровывать, потому что обязательно найдется тот, кто все равно не поймет, даже если ты ему все по буквам разложишь. А тому, кто дружит с логикой, тому расшифровки не нужны, тот с первого слова, с первого абзаца сам все правильно понимает.
Еще раз наглядно продемонстрирую, где кроется логика в первом абзаце, разберу по буквам:
Фраза начинается со слова «любой» – это значит, что речь идет не о конкретном объекте, а об объекте в принципе.
Слова «так или иначе» указывают на действие/обстоятельство, которое произойдет или уже произошло независимо ни от чего/в обязательном порядке, т.е. в любом случае.
Первая часть фразы гласит: любой объект в любом случае (без исключения) существует.
Ни о каком сомнении данного факта даже намека не делается. Наоборот утверждается: объект существует(!). И эта мысль зафиксирована в самом начале самого первого предложения самого первого абзаца, как отправная точка всего последующего повествования.
Вторая часть первого предложения гласит, где данное утверждение выполняется: в поле зрения того, кто его ощущает.
Что следует из этой части предложения? Что если какой-либо объект наблюдается хоть кем-то, он существует, даже если кроме него его больше никто не наблюдает. Достаточно увидеть одному.
А теперь разберем второе предложение, так же по буквам:
1)«А что он из себя представляет за пределами смотрящего»
Цитироватьи
2)«существует ли вне поля его зрения в принципе»
Здесь идет постановка вопроса, а далее предложение именно этим и заканчивается: в этом главный вопрос. То есть только вопрос и ни разу не утверждение.
Последняя часть второго предложения расшифровывает, почему данный вопрос является главным. Потому что «ответить на него доподлинно не получится». Что значит доподлинно – точно, безошибочно. Подлинный – настоящий, не поддельный, не ложный – истинный. А что является не поддельным, – только то, что было сделано, т.е. на практике осуществлено. То есть чтобы убедиться в том, что камень существует там, где все умерли и никто его не воспринимает, необходимо осуществить на практике, т.е. побывать там где все умерли. А такое невозможно в силу того, что там никого нет, кто бы мог это подтвердить. Отсюда – о том, что камень существует независимо от нашего восприятия, можно только ПРЕДПОЛАГАТЬ, т.е. представлять, воображать, домысливать. МОЖНО. НЕ ЗАПРЕЩЕНО.
Ни о какой Австралии, которая якобы не существует, если в ней кого-то не был, – речи даже близко не шло. А о чем шла речь? О том, что если в Австралии НИКОГО НИКОГДА НЕ БЫЛО, то утверждать, что она существует можно (гипотетически), как и в случае с камнем в мире, в котором все умерли. Повторю: МОЖНО ГИПОТЕТИЧЕСКИ.
То есть я сказал ровным счетом обратное к тому как ты, Могиканин, меня понял. Ты вывернул мои слова наизнанку, а теперь еще и усираешься, пытаясь доказать, что ты все правильно понял.
Но я уже знаю, если чего Могикакнин сразу не понял, то объяснять бесполезно, потому что если до него и дойдет, то он все равно тебя обвинит в том. что де это ты теперь все переиначил и совсем обратное начал говорить, а он Могиканин, сразу все правильно понял и тебе, дураку, на твои ошибки указал. Вот такое вот самомнение у человека.
Могикакнин
Цитироватьmogikanin
Суслика я и в правду не вижу, но вижу тигра на вашей автарке, а чего он так “улыбается” у вас?
Цитироватьоговорочка по Фрейду
ЦитироватьАзерат,
скучный вы,а причина проста….
ЦитироватьAzerat
А кто будет гипотетически что-то утверждать если никого не будет?
Хотя, глядя как лихо признает какие-то процессы идущих в миллиардах световых лет от нас, они просто есть, в этом реальность.
Я задумываюсь, что этот тигр не так-то и прост, он видимо что-то знает такого.
ЦитироватьАюрведа,главное что вы видите его с улыбкой,а остальное фигня…
ЦитироватьА вы нудный, и причина тоже проста..)))
Цитировать