Немного про апокалипсис.
Апокалипсис (для людей).
Итак, что мы имеем (сугубо мое мнение и на данный момент)
По религиозным воззрениям:
В монотеизма (христианстов, ислам, иудаизм т .д.) - как правило страшный суд.
Для политеизма (индуизм, религии древних Греции, Египта, Руси и т.д.) - переход в иные состояния, миры.
Так называемые религии (учения) без бога (Будизм и т.д.) - переход в иные состояния, миры.
Все рилигии и учения принимают: что человек был сотварен (заселен, рожден и т.д.), кем то или чем то; что жизнь не заканчивается с физической смертью тела.
По научным воззрениям (причины апокалипсиса):
Катастрофа планетарного маштаба (падение метеорита, извержение супервулкана, изменения магнитных полюсов, воздействие Солнечной радиации и т.д.);
Пандемия неизлечимой болезни;
Супер война с применением оружия массового поражения;
Окупация инопланетянами;
Иные внешние воздействия кого или чего бы то нибыло на людей.
Совмещаем религию и науку:
1. Любая религия допускает, что человек не единственное разумное существо во вселенной.
Наука не может опровергнуть этого как и доказать.
2. Религия учит тому что смерти нет.
Наука не может опровергнуть этого как и доказать.
3. Религия говорит о прекращении, рано или поздно, существования человека в том виде в котором он существует сейчас.
Наука говорит тоже самое (в конце концов и Солнце погаснет).
1. Моно религия учит, что бог это иная сущность, стоящая на порядок выше человека и создавшая его по образу и подобию. При этом бога окружают иные сущности (архангелы, херувимы, бесы, демоны и т.д.). В поли религиях и вообще все просто, там просто много богов, но все они наделены способностями превосходящими человеческие. В религиях без богов еще лучше, мы и иные сущности суть одно, но на разных этапах развития, что в общем то не противоречит не первому ни второму.
Наука (разумеется до первого общепризнанного контакта) может предположить, что существуют более и менее разветые (в том или ином направлении) инопланетные (в других реальностях, измерениях и т.д.) сущности или просто говоря (и далее говоря) инопланетяне - может.
2. Может ли наука предположить, что инопланетяне нас создали, то есть они боги - может.
Может ли религия (не церковь или иной институт) открыть то, что - боги - это инопланетяне - может.
Может ли наука предположить перенос сознания и памяти человека (подобно переносу информации в компьютере, на виниловой пластинке или древнем свитке) в иное тело - может.
Может ли религия предположить, что душа или иные подобные понятия, когда нибудь будут научно изучены - может.
3. Надо еще чего объяснять. Так или иначе человечество в потенциале, в нашем понимании этого, бессмертно. Любо по факту, либо ученые ченить когданить придумают. Правда в последнем случае, не известно сколько это времени займет.
Апокалипсис это - если бог, боги, инопланетяне и т.д. (далее иные) решат нас извините грохнуть. С нашей душой или флешкой в кармане на которой записано сознание и память для перепеси в клона, не важно.
А теперь о самом вкусном, а зачем они это могут сделать, а за тем когда мы их существованию помешать сможем, либо финансирование у них на эксперемент закончится, либо мы бестолочи их законы попирать до без меры будем.
И выход здесь один (он кстати нам в “биосе” прошит - Библия, Коран, Веды и т.д.) делать, что хотеть: развивать науку, летать на луну, воевать, заниматься благотворительностью, торговать, рожать и умервшлять, но ТОЛЬКО в рамках движения к НИМ.
И движение это такое:
1. Иные не стеснялись нас и жили среди нас (веды и т.д.) - мы стадо - задача жить;
2. Иные были среди нас, но не вмешивались или крайне редко (индуизм и т.д.) - мы семья, община и т.д. - задача отождествить себя как вид;
3. Иные наблюдают (монотеизм) - мы есть эгоист - задача отождествить себя как сущность , (сей момент).
4. Иные принимают (а кого и нет) в свою “семью” (мы в Раю, нирване и т.д.) - задача - смотри первые три пункта, но с другой стороны.
5. А они во что верят?
Не согласен, что это закон божий. Это закон источника и раскрытие источника. Но источник для меня не бог, а просто источник. Если я живу в этом доме, то вовсе не значит, что архитектор и строитель этого дома мои боги. Вот собственно это я и пытаюсь сказать.
ЦитироватьДля вас нет, а для дома да. А для вас как и для дома и его архитектора есть свой архитектор. Только он не дяденька на небе. А нечто иное, тот кто ваш источник создал (по моему закон установил) и наполнил его. Ладно оставляю за вами ваше мнение. Вы то уже поняли, что я хочу сказать, а дальше можно до бесконечности упражняться.
ЦитироватьДа а компьютерная игра работает следующим образом. Есть железо, которое взамодействует между собой помимо физического контакта еще и через таблицу прерываний которая зашита в биосе. Это взаимодействие происходит на аппаратно-программном уровне, далее идет ОС которая, есть фундамент для всего софта, прокладка между софтом и железом (для того, что бы создать общую понятийную систему для софта и не зависеть от производителя железа и его характеристик (дрова)). Есть очередь обработки прерываний в которую заносится последовательность действий. Сам вызов прерывания есть команда устройству (железу). Сама игра есть набор таких комманд, в зависимости от ваший действий и действий заложеных в нее алгоритмов. В краце както так. Кстати 19 прерывание вызывает перезагрузку компьютера, вне зависимости от операционной системы.
Спасибо за экскурс и за содержательную беседу
Цитировать1. Да.
Цитировать2. Еще раз моя позиция.
Я ничего не разбиваю и не выдумываю.
Я транслятор, канал, который работает по импульсам - от окружения + импульс сверху.
Каждый раз не знаю, какой будет ответ. Поиск форма - ответ, это бывает очень мучительно, т.к. работающие представления о Мире подвергаются глубокой трансформации.
Мой барометр - это внешний инструмент, внутренний - импульс, побуждение.
Ничем знание Атмана не отличается, и я не ищу это знание, т.к. это бесполезно.
Будет Высшая Воля, и я буду знать.
Знание было перед этой эволюцией, но его закрыли, по моему согласию.
Такой путь развития.
3. Не могу. Для меня оно пока не проявлено. Но если об этом сказано вслух, обязательно проявиться.
Сказка отличная, но рассудку иной раз нужны какие-то совсем детские подтверждения. Как ребенок один и тот же вопрос родителям может задавать сотни раз, иногда без перерыва, пока не “щелкнет”. Причем формулировать его каждый раз по-разному.
ЦитироватьЕдинственно, что, резануло слово “отрицание”. Это выглядит как концепция, форма действия. Чем отрицание накопленного отличается от накопления отрицания непонятно.
Тяжело описать неописуемое. Здесь на уровне ассоциаций, а Там это понятно как 2+2 и не вызывает вопросов, здесь же перевести в понятия рассудка… Я что-то такое улавливаю, что ты хочешь донести, но не озвучу. Главное что ты знаешь свое направление.
Цитировать