Переход в Новую Эру Водолея 2012 - 2022 год :: Эзотерика и Непознанное :: Космос и Вселенная :: Мониторинг Окружающей Среды

Научные основания религии. Космическая философия.

Автор zor-russ - 12 марта, 2021  |  Просмотров: 3,001

Учение Христа во многих людях возбуждает глубочайшее благо­говение и веру. К числу этих людей отношусь и я. Христианское уче­ние решает вопросы жизни и смерти, настоящего и будущего, вре­менного и вечного — именно так, как бы мне это хотелось. Там, где разум бессилен, религия приходит на помощь и разрешает наши недо­умения.

Под словами «вера» подразумевается не полная уверенность. У одних она сильнее, у других слабее. Есть люди, которые утверждают, что у них полная вера. Но не обманываются ли они невольно? Полная вера дала бы нечто поразительное, и не даром сказал Христос: если бы у вас была вера величиною с горчичное зерно, то вы могли бы по од­ному слову двигать горами. Что-то не видно такой силы. А если её нет, то, стало быть, вера наиболее верующих менее горчичного зерна.

В сущности, мы верим настолько, насколько это определяется на­шим разумом. Однако, у множества чрезвычайно умных и учёных людей, разум, отвлечённый в сторону жизнью, не работает в этом на­правлении, и потому нет большой разницы в силе веры между учёны­ми и не учёными. Ограниченная и недолгая и не упорная работа разу­ма даже разрушает веру.

Я много и неустанно размышлял над вопросами веры в связи с на­учными фактами и нашёл в своём разуме многое, подтверждающее основы веры. Многое в ней осталось для меня неясным, многие во­просы совсем не решены. Но так как разумная вера имеет великую силу и оказалась довольно близка к учению Христа, то я и не думаю, чтобы изложение её оказалось вредным для общества. Пускай суще­ствует 2 веры: одна — чистое христианское учение без натяжки и умствования, другая — научная, ограниченная, неполная. Может быть, наступит время, когда обе сойдутся в одно.

В тех случаях, когда разум бессилен или противоречит вере, можно быть скромным, не полагаясь чересчур на наше весьма неполное зна­ние и нашу, без сомнения, узкую и слабую логику. Будем надеяться, что работа умов, с течением времени, рассеет и последние остатки разногласий.

Наука принимает за несомненное, что количество вещества в мире остаётся неизменным, точно также, как и количество энергии. Откуда же они явились? Ум не мирится с существованием вселенной без при­чины. Существование мира есть чудо, которое никогда не перестанет удивлять размышляющего человека. Ничто вещественное, ничто су­ществующее в мире не может создать ни одного атома материи. Что же за причина создала бесконечную вселенную. Эту сверхъестествен­ную причину мы называем Богом.

Поэтому, кто признает существование причины, тот должен при­знать и существование Бога, потому что-то и другое означает одну и ту же сверхъестественную сущность.

Если бы мы ещё могли создавать частицы вещества или если бы они создавались как-нибудь миром, то мы могли бы сказать, вселен­ная сама себя создаёт, ведь этого нет и потому мы должны признать существование особой Силы, явившейся ещё до создания вселенной и бывшей её причиною.

Найдутся люди, которые скажут: «Не лучше ли обойтись без при­чины; мир существует сам по себе, а до причины нам нет дела, потому что она все равно останется для нас непостижимой; не принять ли в основание всех вещей одну основу — мир! Приняв его причину, вы только одно понятие заменяете другим ещё менее понятным».

Но, во-первых, вселенная и её причина — два предмета совершено различные, во-вторых, приняв в основу мир мы сузим свои понятия и лишимся чрезвычайно интересных выводов. Далее — свойства причи­ны вовсе не так недоступны, как вы думаете: о них можно судить по свойствам вселенной, как по зданию судят об архитекторе и рабочих.

Наконец, громадная часть человеческая не удовлетворится мыслью о мире, как о причине самого себя; даже с научной точки зрения, с точки зрения фактов — это нелепость: мир может быть создан только чем-то высшим, ничего общего с матернею не имеющим. Что челове­чество не удовлетворяется пантеизмом, это видно из множества рели­гий, в основу каждой из которых положена мысль о высших всемогу­щих существах, составляющих причину явлений. Эти существа созда­ли, подобно зодчим, море, землю, небеса, человека и животных. Веро­вание наивное, однако, в корне его лежит истина, потому что можно понять развитие мира из туманности, но нельзя понять самостоятель­ное появление этой туманности, притом заключающей в себе все за­гадки последующего блеска, роскоши и богатства настоящего миро­здания.

Приняв причину, как требование разума или сердца будем судить о её свойствах. Причина эта создала мир, следовательно, она чудодей­ственна, потому что никто и ничто не может создать ни одной части­цы материи, силы или духа.

Выводы отсюда следующие. Так как была Сила, которая когда-то создала целую вселенную, то эта сила и теперь, и прежде, и всегда может делать то же самое, т.е. чудеса: создавать материю, силы и ду­хов.

Она может моментально уничтожить весь мир или часть его, пото­му что кто создал, тот имеет достаточно силы уничтожить.

Судя по величию и громадности чудесного творения, приходишь невольно к мысли, что едва ли для нашего Творца есть что-нибудь невозможное.

Совершает ли чудеса творец в настоящее время — мы не знаем; со­вершал ли прежде, об этом каждый пусть судит по-своему: он может верить или не верить свидетельству множества благороднейших лю­дей. Что касается до меня, то я убеждён, что они возможны и думаю, что некоторые из них были действительно. Будет ли совершать при­чина ещё чудеса — это известно только ей одной.

Из земного шара можно сделать 1 000 миллионов планет по 12 вёрст диаметром каждая. Масса каждой из этих планет в 15 раз боль­ше массы всего человечества.

Наше солнце так велико, что из него можно скатать больше мил­лиона огненных шаров, величиною с Землю.

Люди в свои слабые инструменты насчитывают не меньше 200 миллионов солнц и многие из них в десятки раз больше нашего солн­ца.

Есть звезды, из которых можно слепить несколько тысяч солнц, таких как наше.

Вокруг нашего солнца кружится более 400 планет. Сколько же планет насчитаешь вокруг всех солнц вселенной!

По всей вероятности, многие из планет приспособлены для обита­ния различных существ, хотя, может быть, и весьма своеобразной ор­ганизацией. Сколько же существ приютилось вокруг солнц видимого нами уголка вселенной? Сколько, наконец, существ прокармливает, одевает и живит вся вселенная — видимая и невидимая!

Все предыдущее, несомненно, указывает на величие Причины и отчасти на благость ее.

Действительно, не назовём ли мы благодетельным человека, про­кармливающего своими трудами сотню беспомощных детей. Тем бо­лее не можем мы не назвать благим отца вселенной, содержащего в своём доме бесчисленные миллиарды существ.

https://tsiolkovsky.org/ru/kosmicheskaya-filosofiya/nauchnye-osnovaniya-religii/


369 комментариев к записи “Научные основания религии. Космическая философия.”

Страницы: « 1 … 2 3 4 5 6 [7] 8 9 10 11 12 … 25 »

  1. Молчит наука :haha: Хотели кушать и съели… :sku4no:

    Кука. :cry: А ведь, возможно, хотели Кока. А наука молчит. :xz:

    Цитировать
  2. Pivovan (13 мая 2021 г. в 1:15)
    Посмотри фильм “Происхождение” - #53, ученые просчитывают варианты случайного происхождения Жизни, но в цифрах получается не очень ))
    …………………………………………………
    Посмотрела и конечно же не досмотрела до конца. Но досмотрела до места, где “…ученые просчитывают варианты случайного происхождения Жизни и…получается не очень”. Я в “цифрах” не шибко разбираюсь - это не моё, поэтому и не смотрела дашьше. :haha:
    Для меня этот фильм неприемлем(!) потому что главным аргументом/начальным звеном возникновения и дальнейшего развития жизни на земле в нём считается/показывается клетка. Но какая клетка? Совсем не та “клетка”, которая возникла/образовалась/существовала много миллирдов лет тому назад, а современная, специализированная клетка,уже прошедшая многомиллирдную эволюцию. Одного этого факта для меня достаточно, чтобы не смотреть этот фильм/не рассматривать, как нечто серьёзное. :pardon:
    Принять этот фильм к рассмотрению, как нечто серьёзное, значит оказаться от всей науки - БИОлогии, АРХЕОлогии, ПАЛЕОНТОлогии и тыды и тыпы… :)
    Не учитывается даже тот факт, что есть организмы ДОклеточного строения - те же вирусы, например. Вопрос их возникновения и развития тоже далеко не прост/не однозначен. :sku4no:
    Возраст Земли официально признается наукой около 5-ти млрд. лет., жизнь возникла около 4 миллиардов лет тому назад.
    http://diplomba.ru/work/128736
    А что было ДО того? Мы не знаем и не узнаем - не сможем эксперементально подтвердить или опровергнуть, т.к. не хватит не только достоверных “фактов и аргументов” для создания похожих условий, но, главное не хватит временного отрезка в десяток, другой милрд. лет. :D
    Так что фильм этот и ему подобные не могу рассматривать иначе, как - профанация. :) :blago:

    Цитировать
  3. “… варианты случайного происхождения…” Всё в этом мире не случайно.
    “Случайность - это неосознанная закономерность.” Фридрих Энгельс

    Цитировать
  4. Ну это кагбэ, с одной стороны антагонисты научной парадигмы, с другой - еще одна, кроме науки “руководящая и направляющая”.

    Если абстрагироваться от управляющей роли религии и “святости” науки, то они представляют разные аспекты познания мира. Наука исследует материю, а религия говорит о Душе, и о тонком мире. Это все равно, как хирург и психолог будут доказывать друг другу, что один не видел сознания при операции, а другой не видит печени, легких и крови, при общении с человеком. Рассматривать картину художника под микроскопом, это одна точка зрения, а смотреть на картину в целом - другая.

    Иначе говоря, тебе (да и мне), как ненаучнику, единственное, что можно сделать - апеллировать к каким-то научным, или “научным” мнениям. Ну и религии тож.
    Иначе говоря - это интеллектуальный онанизм.

    Каждый из нас, полагаю ты с этим согласишься, ищет ответы на интересующие вопросы. Тут два варианта, либо согласится со сторонним мнением - авторитетом, наука или религия не важно, либо пытаться пропустить через себя информацию и отобрать нужное. Опять же, любые оценки, это тот же онанизм )) я их стараюсь вообще не применять. Кто то собирает марки, а я собираю пазлы своей картины мира, используя при этом доступную мне информацию. Общение с людьми не разделяющие мои взгляды, как ни странно, усиливают мои позиции, приходится возвращаться к пробелам в этой картине и переосмысливать имеющиеся убеждения. За что я, естественно, благодарен опонентам :pardon:

    Цитировать
  5. Я в “цифрах” не шибко разбираюсь - это не моё, поэтому и не смотрела дашьше.

    Сейчас более понятной становится твоя позиция. Ты по восприятию гуманитарий, и сложности цифр, формул и схем, это не твое. Сам я больше технарь, по этой причине я больше понимаю мир в терминах структур и отношений, целесообразности и закономерностей, алгоритмов и программ.

    Для меня этот фильм неприемлем(!) потому что главным аргументом/начальным звеном возникновения и дальнейшего развития жизни на земле в нём считается/показывается клетка. Но какая клетка? Совсем не та “клетка”, которая возникла/образовалась/существовала много миллирдов лет тому назад,

    Во первых, я не встречал описания эволюции клетки от двух молекул до современного вида, если есть инфа. с удовольствием почитал бы. Во вторых, вся проблема в скачке разрозненных простых молекул в более сложную организованную структуру имеющее новую функцию. К примеру, если разложить перед собой детали обычной кухонной мясорубки, то это просто куча металлолома. Если собрать эти части в определенном порядке, то количество перейдет в качество и появится новая функция. Но для этой сборки необходимо точно понимать - Как собирать. В этом весь вопрос возникновения первой клетки, даже при допущении, что она была гораздо проще. Клетка не может быть наполовину функциональной, или все части работают сразу или распадаются, как не жизнеспособные.

    http://diplomba.ru/work/128736

    Это о проблемах учебников.

    https://imperor-id.livejournal.com/24734.html

    Так что фильм этот и ему подобные не могу рассматривать иначе, как - профанация.

    К фильму(информации представленной в нем) можно относится по разному, но есть ученые, которые не без основания подвергают сомнения теорию самопроизвольного возникновения жизни, и это не люди с улицы, возможно есть доля разумности в их доводах ?

    В любом случае, на сегодня, нет четкого понимания причин и условий возникновения первичного звена жизни - отдельной клетки. В прочем и возникновение самой вселенной остается в статусе гипотезы.

    О возникновении чего либо. Я неплохо(так думаю) разбираюсь в принципе работы компьютера и математических основах вычислительной техники. Все что функционирует в компьютерах(от настольных до стиральной машины и смартфона) является программами. Надежность и точность их работы зависит от реализации функции заложенного программистом. Только при этом компьютер работает стабильно и без збоев.
    Другими словами, если на компьютере человек играет в игру, то он взаимодействует с объектом созданным программистом - создателем этой программы. Прежде чем обрести жизнь, игра существовала как не воплощенная идея в сознании создателя, и только пройдя этап выражения идеи в алгоритм(последовательность) действий и будучи помещенную в среду компьютера(можно обозначить как механизм реализации) стала действующей(”ожила”).

    Тут у меня ассоциация с вселенной. Нематериальная - информационная вселенная связана, точнее управляет плотной энергией - материальная вселенная. Все объекты материальной вселенной, их свойства, есть программы(или информация). Однажды созданная программа легко может быть растиражирована(в компьютерах это так). Это объясняет одинаковость свойств атомов, молекул… и т.д. и их взаимодействий. Если идти по такой аналогии, то и первичная клетка является программой, как и все организмы на земле(наверное и на других планетах). Тогда эволюцию можно представить, как развитие самого программиста, создающего живое в контексте развития планеты. ИМХО.

    :tea:

    Цитировать
  6. Pivovan (19 мая 2021 г. в 15:48)
    Я в “цифрах” не шибко разбираюсь - это не моё, поэтому и не смотрела дашьше.

    Сейчас более понятной становится твоя позиция. Ты по восприятию гуманитарий, и сложности цифр, формул и схем, это не твое.
    … … …
    Я не гуманитарий, я - биохимик…в прошлом :haha:
    Не “сложность цифр, формул и схем” меня “напрягает”. Просто это другое восприятие мира. Я не могу/не хочу и не стану(!) “укладывать” мир природы в формулы и схемы. У меня он живой: и наша планета Земля живая и вся Вселенная живая :D :pardon:
    ………………………………………………….
    “… я не встречал описания эволюции клетки от двух молекул до современного вида, если есть инфа. с удовольствием почитал бы.”
    Это, как я понимаю, под “двумя молекулами” имеешь в виду ДНК и РНК?
    :write:
    Первичные доклеточные формы жизни возникли на основе РНК
    https://studopedia.ru/13_127994_pervichnie-dokleto...
    Доклеточные формы жизни
    :blago:
    https://jbio.ru/dokletochnye-formy-zhizni
    …………………………………………………
    “… есть ученые, которые не без основания подвергают сомнения теорию самопроизвольного возникновения жизни, и это не люди с улицы, возможно есть доля разумности в их доводах ?”
    Конечно есть, если она не доказана и ,скорее всего, не будет доказана на все 100% :)
    ……………………………………………………..

    Цитировать
  7. Pivovan (19 мая 2021 г. в 14:21)
    “Если абстрагироваться от управляющей роли религии и “святости” науки, то они представляют разные аспекты познания мира. Наука исследует материю, а религия говорит о Душе, и о тонком мире.”
    … … …
    :write: Человек это Тело или Душа :eem: чего больше? :)

    Цитировать
  8. то они представляют разные аспекты познания мира.

    Наука - да. Религия - нет.

    За что я, естественно, благодарен опонентам

    Если это мне - то мимо. Я не оппонент тебе. Мне стало интересно немножко изучить декларируемое тобой. К слову сказать, не только тобой - это одна из множества метод понимания, познания мира. И религии, вроде как, подписываются на познание, только вот толку от них…
    Заметь: “декларируемое тобой”. Я с тобой незнаком и точно сказать, так ли ты думаешь, или говоришь об этом с какой-то целью, я не могу. Для простоты и дабы избежать ненужных разборок, предлагаю остановиться на этом определении.
    В сухом остатке: мировоззрение, основанное на недоказанных и недоказуемых утверждениях. Не имею в виду религии, там вообще мрак. Науку. На сегодня существует туева хуча мнений и гипотез. Что говорит о слабости научных знаний по этому вопросу. “Наука пока не в курсе”(с)

    Цитировать
  9. Alf-Dest (20 мая 2021 г. в 16:16)
    ” Я не оппонент тебе. Мне стало интересно немножко изучить декларируемое тобой. К слову сказать, не только тобой - это одна из множества метод понимания, познания мира…”

    Сказано не мне, но в моём блоге. Поэтому вопросы к тебе, Альфуша.

    1. А такое - этими оппонентами декларируемое “Пивован - наш враг. Светлена - тоже враг.” тебе не интересно “немножко изучить”? :) Твое отношение ? :pardon:
    2. Исходя из твоего “… религии, там вообще мрак.” можно сделать вывод, что ты атеист?
    3. Твоё понятие/определение слова/термина “религия”? :blago:

    Цитировать
  10. Pivovan (19 мая 2021 г. в 15:48)
    “В любом случае, на сегодня, нет четкого понимания причин и условий возникновения первичного звена жизни - отдельной клетки. В прочем и возникновение самой вселенной остается в статусе гипотезы.”
    Да, согласна.
    Что касается двух последних абзацев п. 95 ИМХО -
    :write:
    Я не могу провести ассоциацию между компьютером и вселенной. :nea: Думаю, ты это уже понял :D

    Цитировать
  11. niogin (6 мая 2021 г. в 23:08)
    “Любая информация должна проходить через внутреннюю моральную цензуру.”
    …………………………………………………….
    :write: Пропусти это через себя - “Пивован - наш враг. Светлена - тоже враг.
    Я не понимаю, почему наша администрация не банит врагов русского мира?”

    “Если хочешь узнать человека, не слушай, что о нем говорят другие, лучше послушай, что он говорит о других.”(с)

    Каждый рассказывает о себе и только о себе. :) :angel:

    Цитировать
  12. Любань, у неё такая “цензура”, что я и врагу не пожелаю. Это ж через какие шоры нужно смотреть на мир, чтобы так видеть?…

    Цитировать
  13. И, кстати, никакой морали нет. Есть только - ИСТИНА. )))

    Цитировать
  14. А всё остальное - это только тараканы в голове у человека. Его собственные или навязанные кем то и когда то. :)

    Цитировать
  15. “Любая информация должна проходить через внутреннюю моральную цензуру.”

    Ей надо было написать, что вся её “цензура” проходит через её внутренних тараканов. Вот это было бы точно. :D

    Цитировать

Страницы: « 1 … 2 3 4 5 6 [7] 8 9 10 11 12 … 25 »