Переход в Новую Эру Водолея 2012 - 2021 год :: Эзотерика и Непознанное :: Космос и Вселенная :: Мониторинг Окружающей Среды

Форум : Эволюция. Прекрасная теория Дарвина

Вы должны войти, прежде чем оставлять сообщения

Поиск в форумах:


 




Эволюция. Прекрасная теория Дарвина

ПользовательСообщение

15:01
25 Сентябрь 2021


Wermut

Старожил

сообщений 2835

1

Каждый входящий, помни, что находишься на территории свободной от эзотерики, конспирологии и религии. Теория эволюции (по условию игры) противопоставляется религиозным верованиям и представлениям о происхождении человека, и обойтись совсем без них вряд ли получится, ибо тем дышит оппонент. Но просьба остается: не злоупотребляйте резмещением видеороликов без описания, видосов о “доказательствах” существования бога и сопельками об атеистах в окопах - это моветон (хуже только использование дефективного выражения “от слова совсем”).

Напоминаю, что противоположную точку зрения с большей и должной её поддержкой можно читать и размещать в ветке Эволюция. Опасная идея Дарвина… Но, если вы здесь, то, из двух альтернатив, данную вы выбрали осознанно и добровольно.

За соблюдением правил здесь буду следить Я.

15:40
25 Сентябрь 2021


Wermut

Старожил

сообщений 2835

2

Я не просто обозначила ветку. Правда, есть чем поделиться, и это не мое, думаю достойно обсуждения и того, чтоб определенная копилка в канве вопроса становления вида Человек формировалась.

Пфф: Все синего цвета должно быть кликабельным.

МИФ № 1:  Антропологами найдено очень мало (крайне фрагментарных) ископаемых находок, на базе которых «дарвинисты строят свои домыслы» 

Цитата: «Все ископаемые свидетельства «эволюции человека» можно уместить в ящик размером с небольшой гроб…»

Серафим Роуз, «Православный взгляд на эволюцию»,  издательство «СВЕТОСЛОВЪ», Санкт-Петербург, 1997

Приведена строка из письма иеромонаха Серафима Роуза, написанного в 1974 году. Уже тогда, почти 40 лет назад, процитированное утверждение не соответствовало действительности (что ж! священнику простительно…), однако сравнение с «небольшим гробом» и сейчас регулярно используется как аргумент в споре с «дарвинистами» (чтобы не быть голословным: 27 сентября 2012 г. поисковая система Google нашла 179 документов, содержащих приведенную выше цитату).

На самом деле, к 1974 году уже были сделаны многочисленные (в том числе – хорошей сохранности) находки: 

Чтобы представить «ископаемые свидетельства», найденные с 1974 года до современности, понадобилось бы построить отдельный внушительных размеров музей… 

В настоящее время в каталоге портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ  представлена информация о примерно 400 находках (при том, что это только часть материалов - например, раздел «Неандертальцы» ещё готовится к публикации).

МИФ № 2: БОльшая часть ископаемых доказательств эволюции человека - подделки…

Да, подделка «ископаемых доказательств эволюции человека» известна. Одна. Это знаменитый пильтдаунский череп, история которого закончилась в 1953 году, хотя многие специалисты с самого начала сомневались в его подлинности (очень уж он выделялся на фоне остальных находок - см., например, подборку цитат из старых советских книг).  Вот уже 50 лет ни один антрополог не использует в своих построениях череп из Пильтдауна. Зачем? Других найденных материалов и так более чем достаточно (см. Миф №1). Историю про пильтдаунский череп продолжают мусолить в основном «борцы с дарвинизмом». Почему? А больше мусолить нечего… 

Я прошу тех, кто рассуждает о многочисленных «подделках ископаемых доказательств», привести второй пример подделки. 

МИФ № 3: Реконструкции внешнего вида предков человека основаны исключительно на «больной фантазии ученых».

Расшифровать это утверждение можно так: «Я не понимаю, как делаются реконструкции – а раз не понимаю, значит это чушь». 

Что ж, давайте разберемся. Методики реконструкции внешности по костным останкам разрабатывались учеными с XIX века. В России это направление связано с именем знаменитого антрополога и скульптора М.М. Герасимова.  Михаил Герасимов на огромной статистике – изучая современных людей и приматов - выявил закономерности формирования мягких тканей головы в зависимости от особенностей кости.  В частности, он убедился, что для человека и для шимпанзе эти закономерности принципиально не отличаются. Значит, их можно применять и к ископаемым человекообразным – что Герасимов и проделал, выполнив классические реконструкции наших предков – от австралопитеков до древних Homo sapiens. Разработанная Герасимовым методика неоднократно проверялась экспериментально: Михаилу Михайловичу предлагали восстановить облик по черепу человека, внешность которого была известна (имелись фотографии, которые Герасимову, естественно, не показывали). Итог: выполненные Герасимовым реконструкции очень походили на оригинал.

Интересно, что как пишет академик Борис Раушенбах, первым, кто признал методику Герасимова, оказался… Уголовный розыск (а ведь криминалисты – ребята серьезные, их «больными фантазиями» не купишь). Метод Герасимова успешно используется в судебно-медицинской экспертизе аж с 1939 года. В частности, по сделанным реконструкциям многократно удавалось опознать пропавших без вести людей. 

Пример (1939 год): «На территории Ленинградской области, вдали от населенных мест, обнаружили человеческий скелет со следами зубов хищников на костях. Изучение показало, что он принадлежал мальчику 12-13 лет.

Герасимов восстановил по черепу скульптурный портрет, который сфотографировали в разных ракурсах. Для большей убедительности реконструкция была одета в пальто и кепку. Отец сразу, безоговорочно узнал в реконструкции своего сына, указав однако, что «такого пальто у него никогда не было».

Итак, при случае попробуйте убедить в том, что  «антропологические реконструкции – шарлатанство»,  сотрудников Экспертно-криминалистического центра МВД РФ.

МИФ № 4: Датировки древних костей («все эти миллионы лет») получены сомнительными методами («с потолка»), с помощью ряда «непроверяемых допущений».

Обычно при сомнениях в «миллионах лет» упоминается в первую очередь радиоуглеродный метод, что само по себе уже безграмотно, т.к. с помощью радиоуглеродного анализа миллионы лет никак не получить, он используется при датировании гораздо более молодых находок.

В течение последних 50 лет было разработано немало методик определения возраста «древних костей». Вот неполный перечень часто используемых методов: 

Помните из школьного курса, как проверить себя при решении квадратного уравнения? Найдя корни «через дискриминант», решите задачу ещё раз с помощью теоремы Виета. Решения, полученные разными способами, должны совпасть! Аналогично, надежность датировки ископаемых подтверждается, если сходная дата получена разными методами, независимыми специалистами, в разных лабораториях.

Пример: образцы породы из слоя, ниже которого был найден знаменитый скелет австралопитека Люси, отправили 2-м экспертам, один из которых определял возраст калий-аргоновым методом, второй - методом треков деления. 

Датировка методом треков деления дала возраст 2,58 млн. лет, калий-аргоновый метод дал 2,63 млн. лет. Результат практически совпал! Значит, Люси не может быть «моложе» двух с половиной миллионов лет. (см. подробней: Дональд Джохансон, Мэйтленд Иди. Люси: истоки рода человеческого. М., 1984 г.) 

Если Вы сверяете свои часы с часами случайного прохожего – какова вероятность, что оба прибора показывают одинаковое неправильное время?

МИФ № 5: Тот или иной ископаемый предок человека описан по одной единственной сомнительной находке.

Все помнят первого космонавта. А кто был в космосе третьим? Десятым?.. Сто десятым? Количество ячеек человеческой памяти ограничено, поэтому «эффект первого космонавта» работает и в быту («1-2 любимые марки кетчупа… и все остальные»), и тем более в такой далекой от круга интересов обычного человека области, как антропология.

В итоге,  весь массив знаний об австралопитеках в сознании обывателя сворачивается в образ «маленькой обезьянки Люси», о которой он (обыватель) «когда-то где-то что-то слышал».

На самом деле, «Люси» - одна из первых, и потому наиболее известная находка останков афарского австралопитека (сделанная в 1974 году). Однако, помимо Люси, общее число находок австралопитеков исчисляется сотнями (некоторые представлены здесь)

МИФ № 6: Чарльз Дарвин в конце жизни «отрёкся от своей теории».

Это характерный тип «городской легенды» – история о раскаянии еретика. Не избежал чаши сей и Чарльз Дарвин.

Если Ваш собеседник во время спора о том, «происходил человек или не происходил», заявит, что де сам Дарвин в конце жизни «усомнился и уверовал» - спросите его об источнике таких сведений. С вероятностью 99%, внятного ответа Вы не получите.

Давайте же внесем ясность. Рассказ об «отречении Дарвина» впервые всплыл через много лет после смерти ученого, в 1915 году. Эту нравоучительную историю «духовного преображения великого скептика» опубликовала в американском баптистском издании проповедница Элизабет Хоуп (якобы, сам Дарвин сообщил ей об этом на смертном одре…). 

Однако никакими фактами эта душеспасительная история не подтверждается. Ни в автобиографии Дарвина, написанной им незадолго до смерти, ни в воспоминаниях его близких нет никаких намеков на то, что великий натуралист в конце жизни испытывал какие-то колебания по поводу своих взглядов. Более того, дети Чарльза Дарвина (сын Фрэнсис Дарвин и дочь Хенриетта Личфилд) заявили, что леди Хоуп никогда не встречалась с их отцом, и стало быть данная история – чистый вымысел, состряпанный проповедницей уже после приезда в США. 

МИФ № 7: Эжен Дюбуа в конце жизни признался, что нашел на Яве не питекантропа, а «гигантского гиббона».

Легенда о «раскаянии научного еретика», версия № 2.

Итак, известная история, гуляющая в Сети в миллионе вариантов, суть которых примерно такова: голландский военный врач Эжен Дюбуа поехал на Яву, где в 1890-м – 91-м году нашел останки питекантропа – черепную крышку, бедренную кость и зубы. Эжен Дюбуа заявил на весь мир, что нашел обезьяночеловека, но ни один нормальный ученый ему не поверил, и, посовещавшись, ученое сообщество решило, что найденные останки принадлежат гигантскому гиббону. Дюбуа упорствовал, но через много лет таки признался, что нашел гигантского гиббона… 

Прочитав / услышав подобную историю, стоит задать 2 вопроса: 

I. Каким образом конкретно Дюбуа «признался»? Выступил по радио? Прохрипел перед смертью? Написал в завещании? 

С высокой вероятностью, в ответ Вы услышите нечленораздельное «мекание-бекание». На самом деле, в публикациях на эту тему изредка упоминается некая статья в журнале Nature за август 1935 года. Мы не поленились и нашли-таки этот номер Nature.  Никакого «раскаяния и признания» Дюбуа в нем НЕТ (подробности расследования – см. здесь). 

II. Находил ли кто-нибудь (помимо Дюбуа) на Яве либо где-либо ещё прочие останки «гигантского гиббона»? 

Нет, никаких находок гигантских гиббонов сделано не было. Видимо, потому, что гигантских гиббонов никогда не существовало в природе.  Зато начиная с 30-х годов 20 века на Яве, на территории материковой Азии, на Юге Европы, в Африке были сделаны многочисленные находки питекантропов (или, как их сейчас обычно называют, Homo erectus. По данным АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ, найдены останки не менее 250 особей)…

МИФ № 8: Теория о происхождении человека от обезьяны основана «на внешнем сходстве человека и обезьяны».

На внешнем сходстве классификации живых существ основывали много столетий назад – вот и попадал согласно «внешнему сходству»  кит (млекопитающее) к рыбам… 

Многочисленные доказательства родства человека с человекообразными обезьянами делятся на: 

МИФ № 9: Найденные ископаемые, выдаваемые за предков человека - это «просто древние обезьяны» (либо «просто древние люди»).

Формально всё верно. Действительно, когда-то наши предки ещё не были людьми, а были древними обезьянами. До поры до времени отличия между первыми и вторыми были, вроде бы, очевидны любому ученому. Однако грань «люди – обезьяны» становилась всё тоньше и расплывчатей по мере того, как антропологи извлекали из-под земли новые находки…

В самом деле, предложите Вашему знакомому (если он заговорил о «древних людях и обезьянах») указать вот на этой фотографии, на каком именно черепе заканчиваются древние обезьяны и начинаются люди… 

1 - Австралопитек афарский. 2 - Австралопитек африканский. 3 - Homo rudolfensis. 4 - Homo ergaster. 5 - Homo ergaster. 6 - Homo erectus (питекантроп). 7 - Homo erectus (синантроп). 8 - Homo heidelbergensis. 9 - Homo heidelbergensis. 10 - Homo helmei. 11 - Homo sapiens idaltu. 12 - Homo sapiens sapiens.

Ответ попросите обосновать. Высоковероятно, что в этот момент Ваш оппонент перестанет самоуверенно рассуждать и начнет ДУМАТЬ…

МИФ № 10: Найденные ископаемые, выдаваемые за предков человека - на самом деле «деграданты», деградировавшие люди.

Поверить в это легко! Ведь как обезьяна превращается в человека, мы не видим, а чтобы увидеть, как человек превращается в обезьяну – достаточно выйти вечером на улицу в спальном районе любого российского города.

Всё было бы гладко, если бы палеоантропология не сочеталась с хронологией. Если нанести известные находки на ось времени – не получается деградации, увы! Совсем наоборот. 

А вот информация о том, как менялся объем мозга древних гоминид (наших предшественников) с течением времени. Странная деградация, сопровождающаяся быстрым ростом мозга, не правда ли? Бесспорно, объем мозга – только один из параметров, характеризующих человека, однако одного его достаточно, чтоб увидеть: у идеи «деградации» («инволюции») очень шаткое основание… 

МИФ № 11: Древние «предки человека» жили одновременно, а не происходили одни от других.

Обычно это аргументируется тем, что известны находки вида-предка, синхронные находкам вида-потомка. Например, различные находки останков Homo habilis датируют возрастом от 2.3 миллионов до 1.5 миллионов лет назад, а вид Homo ergaster, который, как считается, произошел от Homo habilis, появился 1,8 млн. лет назад. Таким образом, как мы видим, время существования этих видов частично перекрывается (но только частично, а, конечно, не полностью!). В этом нет ничего удивительного.   Чаще всего новый вид возникает в одной из изолированных популяций вида-предка, и никогда сразу же полностью не «замещает» его. Таким образом, предковая форма может просуществовать ещё длительное время и, более того, давать начало не одному, а множеству видов (как это произошло, например, с афарскими австралопитеками, которые, видимо, являются предками сразу нескольких групп гоминид – см. здесь). 

В конце концов, никого не смущает одновременное существование волка и собаки, хотя известно, что именно волк является предком наших домашних любимцев…

МИФ № 12: К человеку генетически гораздо ближе свинья, чем обезьяна (недаром человеку пересаживают свиные органы…)

Читатели столько раз спрашивали нас о генетике хрюшек, что некоторое время назад мы попросили 3-х квалифицированных генетиков разъяснить читателям ситуацию. Ответ ученых однозначный: это утверждение - полная чушь (подробности - см. здесь).  С точки зрения генетики, как и анатомии, человек был и остался приматом (а не парнокопытным). Если уж на то пошло, генетически к человеку МЫШЬ гораздо ближе, чем свинья (кстати, стволовые клетки мышей – а не свинок! – сейчас используются  для создания искусственной человеческой кожи). 

«Но почему же тогда органы пересаживают от свиней?»

Во-первых,  должны Вас разочаровать: пока что дальше пересадки свиного сердечного клапана дело не идет. Пересадка целых органов, вероятно - дело не очень отдаленного будущего.

Во-вторых: я не знаю, дорогой читатель, едите ли Вы свинину. Но многие Ваши соотечественники – едят. Спросите такого соотечественника – согласился бы он откушать суп из… шимпанзе. Отдельный вопрос – сколько стоил бы такой суп.

Ведь дело не только в генетической близости. Для массовой пересадки органов (а перед медиками-трансплантологами стоит именно такая задача) необходимо животное-донор:

  • хорошо изученное (желательно, давно и широко разводимое в неволе, без неожиданных «болячек»);
  • легко размножающееся в неволе;
  • подходящее по размерам;
  • дешевое;
  • эксперименты на котором не вызывали бы бурных протестов мирового сообщества…

Любая обезьяна тут проигрывает свинье по большинству статей (см. подробней здесь).

Факт: Ежегодно в мире идет на убой несколько сотен миллионов свиней. Для сравнения: общая численность горилл на планете не превышает 100 тысяч особей, шимпанзе – 300 тысяч. 

МИФ № 13: Большинство ученых во всем мире «давно опровергли теорию происхождения человека от обезьяны…».

«Ученый вообще» - это настолько же реальное явление, как «вообще фрукт» или «вообще спортсмен». Чемпион по фехтованию вряд ли покажет высокие результаты в вольной борьбе. А высококвалифицированный лингвист, который хочет провести исследование на стыке лингвистики и генетики – приглашает генетика-консультанта. Иначе – неизбежны фактические ошибки и неточности.

Рассуждать об эволюции человека любят многие. Если же разобраться - что редактору портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ пришлось в свое время проделать - то настоящих специалистов по этой теме (т.е. ученых, профессионально занимающихся данным направлением в течение многих лет и имеющих собственные научные результаты) в России можно буквально пересчитать по пальцам. Это и есть то «малое большинство», мнение которого в данном случае имеет значение. 

Факт: такие специалисты (антропологи, генетики, археологи, приматологи) могут расходиться в мнении по многим частным вопросам, но в основных положениях: реальности эволюции;  происхождении человека от древних человекообразных;  африканской прародине человечества - никто из них не сомневается. 

Миф № 14: Недостающее звено не найдено…

Термин «недостающее звено» (missing link) стал использоваться еще в XIX-м веке. В частности, Эрнст Геккель предположил, что между человеком и его предком – древней обезьяной должно было существовать некое промежуточное существо –питекантроп, останки которого в ту пору еще предстояло найти. 

В этом смысле термин используется и сейчас, в основном, журналистами и в популярной литературе. Специалистам давно понятно, что поскольку становление человека – длительный процесс, а эволюция непрерывна, то между человекообразным приматом, жившим 10 миллионов лет назад, и современным человеком было МНОГО ЗВЕНЬЕВ. Эти звенья постепенно, одно за другим, палеоантропологи открывали в течение последних 100 лет… В итоге получилось не звено, а ЦЕПОЧКА. 

Поэтому специалист обязательно уточнит: «недостающее звено» между кем и кем?

Между «обезьяной и человеком»? Слишком расплывчато, на эту роль годится любой из австралопитеков

  • Между Человеком разумным и питекантропом (Homo erectus)? Тогда это Homo heidelbergensis, живший 500 тысяч лет назад.
  • Между Homo erectus и австралопитеком? Homo habilis, человек умелый, 2 миллиона лет назад.
  • Между четвероногим и двуногим? Ардипитек, 4 с половиной миллиона лет назад.
  • Общий предок  человека, шимпанзе и гориллы? Накалипитек, 10 миллионов лет назад.
  • Общий предок крупных человекообразных обезьян? Проконсул, более 15 миллионов лет назад.
  • Общий предок всех приматов? Пургаториус, это вообще конец мелового периода.

И т.д. … (см. здесь

Утверждение, что «недостающее звено не найдено»,  превратилось в заблуждение примерно в 1970-е годы, когда накопились материалы по всем основным стадиям человеческой эволюции. В конце XX века и начале XXI, с описанием группы “ранних австралопитеков” проблема недоставания звеньев окончательно потеряла актуальность. В настоящее время находят уже не “недостающие звенья”, а “промежутки между промежуточными звеньями”. Находок так много, что именно их многочисленность становится проблемой для антропологов, поскольку оперировать столь большим материалом уже  трудно. 

А между тем, новые виды ископаемых гоминид продолжают открывать с завидной регулярностью.

Например, только в 2010-м году было описано 3 вида: 

  • Australopithecus sediba (типичное «звено между звеньями», еще не совсем человек, но уже и не совсем австралопитек)
  • Homo gautengensis (древнейший человек из Южной Африки)
  • загадочный «денисовский человек» (для которого пока что нет формального латинского названия).

Понятно, что с каждой находкой, с каждым новым описанным видом, картина становится более подробной… и более сложной (см. здесь). Что ж, таковы законы познания! 

Представьте, что у нас есть формы А и С,  а между ними  - «недостающее звено»: 

А → ? → С

Допустим теперь, что мы нашли это самое «недостающее звено» B:

А → B → C 

Всё хорошо? Не тут-то было! Если мы имеем дело с непрерывным рядом  - теперь у нас ДВА недостающих звена: 

А → ? → B → ? → C 

Но человека, далекого от  науки, такое положение дел не устраивает. Люди любят решать простые задачи (например, угадывать буквы в игре «Поле чудес»), но плохо мирятся с существованием задач сложных, не решаемых за минуту, час, день, а тем более за годы. Массовое сознание требует примитивных моделей. Бренд «Недостающее звено» прекрасно годится на эту роль.

Поэтому, как только палеоантропологи сообщают о новом виде «предка человека» -  журналисты начинают вопить: «недостающее звено наконец-то найдено!».

А далекие от антропологии обыватели удивляются: что, опять?! 

И еще. Лет 70 назад, когда подобных находок было не так много, ситуация казалась относительно простой. Жил-был австралопитек, потом от него произошел питекантроп, потом неандерталец и т.д. Когда находки стали накапливаться, выяснилось, что прямоходящих человекообразных существ на нашей планете когда-то жило множество. Например,  2-4  миллиона лет  назад по Африке разгуливало сразу несколько видов австралопитеков. И можно быть уверенным, что в ближайшее время будут описаны новые виды, сейчас неизвестные!  Очевидно, что кто-то из австралопитеков дал начало человеческому роду. Но также бесспорно, что все они одновременно быть нашими предками не могли… Кто же  конкретно из австралопитеков - наш пращур? А может, предков было несколько? (ведь многие виды приматов могут скрещиваться, образуя гибриды…)

Представьте, что на чердаке Вашего старого дома (давайте допустим, что у Вас есть старый дом), в пыльном углу Вы нашли коробку с пожелтевшими семейными фотографиями… Какие-то господа в старомодных костюмах, дамы в красивых платьях… Всё – черты лиц на фото, антураж, само место, где найдены фотографии -  говорит о том, что на снимках Ваша родня. Здесь точно есть Ваши прадедушка и прабабушка, но кроме того их родные, двоюродные, троюродные братья и сестры… Если бы на фотографиях фигурировал  один человек – всё было бы просто. Но поскольку лиц много - вероятно, кандидат «в прадедушки» будет не один, а может, и не два.

Далекому от науки зрителю кажется: «Ученые мудрят…» Но только ли в антропологии так? Ведь сейчас мы знаем, что и наша планета Земля на самом деле не идеально круглая, а имеет более сложную форму. И первая модель атома Томпсона была далеко не такой, какой мы привыкли ее видеть. 

Модели усложняются, но  базовые принципы никуда не делись, а споры ведутся о «деталях деталей». Земля не идеальный, но всё-таки шар. Путь от древней обезьянки к современному человеку был длительным и извилистым, но этапы этого пути нам известны, а последовательность человеческих предков известна лучше, чем для любого другого вида живых организмов. Конечно, хочется найти ВСЕХ предков поштучно, но такой полной последовательности даже в Библии нет…

Отсюда

17:54
25 Сентябрь 2021


Wermut

Старожил

сообщений 2835

3

Молекулярная эволюция мозга — от обезьяны до человека

А давайте поговорим о мозге…

Сегодня ни один рассказ об эволюции человека не может обойтись без упоминания о головном мозге как органе, во многом определившем биологическое развитие нашего вида и его нынешнее положение в системе животного мира. Впрочем, такое внимание мозгу уделяли не всегда. Древние египтяне во время мумификации избавлялись от него, считая абсолютно бесполезным; греки полагали, что он лишь охлаждает кровь, идущую от сердца; и даже Чарльз Дарвин в своем труде «Происхождение видов путем естественного отбора» не уделил этому органу должного внимания [1]. Со временем, благодаря развитию науки, стало ясно, что именно мозгу мы обязаны своим интеллектом. Конечно, последний нельзя считать уникальным свойством вида Homo sapiens, поскольку другие животные также способны выполнять действия, которые можно назвать интеллектуальными. Разница — в уровне развития тех или иных когнитивных способностей.

Если рассматривать развитие такого мозга у человека с точки зрения эволюции, то оно было скорее необходимостью, нежели подарком судьбы. Дело в том, что имеющиеся в нашем арсенале способности — это именно те умения, которые были нужны нашим предкам, чтобы выжить в условиях окружавшего их мира. Ведь если посмотреть на нас со стороны, то можно заметить, что человек вовсе не «венец творения». Он не самый большой, не самый долгоживущий, не самый сильный, не самый быстрый, не самый зоркий и т.д. Да что говорить, если «большой» мозг человека большой только в сравнении с мозгами ближайших родственников — обезьян. Например, у синих китов масса мозга может достигать 6,8 кг! При этом они не изготавливают орудия труда, не строят зданий, не шьют одежду. Они не делают этого потому, что им не надо было развивать эти умения. Подобный пример иллюстрирует и тот факт, что увеличение размеров мозга человека по сравнению с его предками не может полностью объяснить появление наших интеллектуальных способностей. Сейчас уже ясно, что дела обстоят куда сложнее, а ответы стоит искать где-то в дебрях цитологии, биохимии и генетики…

Как изучают эволюцию мозга антропологи и каковы ее основные тенденции?


Антропологам удалось раздобыть множество останков гоминид, по которым можно установить объем мозга наших предков на разных этапах эволюции. Сами ткани органа, естественно, не сохраняются, а вот его «отпечаток» на внутренней поверхности черепа — да. Он называется эндокраном (рис. 1). Исследуя его, антрополог может судить о расположении крупных борозд и сосудов, определять позиции и размеры долей головного мозга и исходя из этого делать выводы о развитии интеллекта, локомоторных функций, органов чувств и т.д. [2]. Говоря об эндокране, стоит отметить, что это не идеальный слепок мозга хотя бы потому, что мозг отделен от черепа мозговыми оболочками. Сложности прибавляет и тот факт, что на подобном «слепке» почти невозможно определить отправные точки, в отличие от того же черепа, поэтому измерения эндокранов у разных ученых могут различаться.

И всё же, несмотря на все трудности, исследователям есть что сказать по поводу изменения размеров головного мозга и его частей. Например, известно, что отдельные доли коры (рис. 2) менялись в процессе эволюции быстрее остальных [3]. Чемпионом в этом отношении стала лобная доля, а если точнее — ее надкраевая часть, ответственная за основные процессы мышления, такие как самосознание, воля, способность общаться с прочими представителями своего вида, и частично ответственная за речь и другие процессы. Наибольшей ширины она достигла у неандертальцев, благодаря чему эти гоминиды, вероятно, проявляли заботу о пожилых беспомощных соплеменниках, не способных самостоятельно добывать пищу [4]. Второе место по темпам развития заняла теменная доля, к основным функциям которой можно отнести координацию работы органов чувств, пространственную ориентацию и пространственное воображение. Ну а третье — височная доля, где располагаются слуховые зоны и так называемая зона Вернике, благодаря которой мы воспринимаем речь на слух. Кроме того, височная доля ответственна за распознавание лиц людей, за способность отличать живые и неживые объекты друг от друга и за долговременную память. Что же касается затылочной области, то она занимается в основном восприятием и формированием зрительных образов, а мозжечок регулирует мышечный тонус, равновесие и координацию движений.

Если говорить о развитии головного мозга в рамках антропогенеза, то стоит отметить, что у нашего общего с человекообразными обезьянами предка проконсула размер мозга был таким же, как у современных павианов [2]. Здесь важно обратить внимание на то, что ныне живущих шимпанзе, горилл и орангутанов нельзя считать нашими предками, поскольку они относятся хоть и к родственным, но независимым от нас эволюционным ветвям.

В дальнейшем в результате климатических изменений площадь лесов в Африке начала стремительно сокращаться. Нашим предкам пришлось приспосабливаться к жизни в саванне, что незамедлительно отразилось на развитии головного мозга. У ранних австралопитеков этот орган мало изучен, но ученые знают, что он весил около 350 г — сравнимо с мозгом современных шимпанзе — и обладал типичными обезьяньими чертами, включая суженную лобную долю небольшого размера и не выступающую затылочную. У грацильных австралопитеков (наших непосредственных предков) наблюдается увеличение общего размера мозга и удлинение теменной доли, которое, возможно, связано с повышением чувствительности передних конечностей, а также появлением способности делать целенаправленные броски, крайне важные для защиты от хищников. Здесь необходимо упомянуть, что грацильные австралопитеки, судя по особенностям строения их скелета, уже свободно могли передвигаться на двух ногах. Что же касается ранних Homo, то именно на этом этапе человеческой эволюции происходит резкий скачок в увеличении объема головного мозга, а если быть точнее — участков, ответственных у современных людей за речь и координацию движений рук. В целом увеличение мозга подразумевает повышение уровня интеллекта, поскольку увеличивается количество нейронов и связей между ними, а следовательно, улучшаются познавательные и прочие умственные способности. Однако важно помнить, что у современных людей эти параметры — размер мозга и интеллект — не всегда коррелируют. Также с этим периодом уже однозначно связывают появление способности к созданию примитивных орудий труда, относящихся к олдувайской культуре, в результате занятия нашими предками новой экологической ниши — древних падальщиков. Орудия труда нужны были для того, чтобы сдирать с костей куски мяса, оставшиеся на добыче крупных хищников.

В дальнейшем человеческий мозг продолжает увеличиваться и у человека прямоходящего (Homo erectus) достигает объема 800–1000 см3, что почти соответствует размеру мозга современных людей [5]. У эректусов значительно усиливается рельеф зоны Брока — моторного центра речи, располагающегося в лобной доле, — а также подрастает затылочная доля, что, видимо, связано с увеличением потребности в расширении кругозора для жизни в открытом пространстве. У этих гоминид, судя по всему, усиливается контроль над эмоциями и увеличивается общий объем памяти. Однако мозг, как мы помним, вещь затратная, его по праву можно назвать дорогим «феррари», который приходится содержать нашему организму [6]. У современных новорожденных детей на него тратится около 60% всей энергии, а у взрослых — 20–25%. Приобретенную нашими предками способность развивать и обеспечивать энергией большой мозг связывают с растянутым периодом детства у людей и с увеличением доли мяса в их рационе. Также известно, что эректусы могли создавать уже более сложные орудия труда, которым целенаправленно придавали определенную форму (рис. 3). Находки этого периода относятся к так называемой ашельской культуре. Сам термин произошел от названия французского местечка Сен-Ашёль, пригорода Амьена, где в 19 веке нашли много подобных орудий. Ашельская культура представлена в основном достаточно симметричными ручными рубилами, или бифасами, изготовленными из уплощенных фрагментов породы.

Позднее, у человека гейдельбергского (Homo heidelbergensis), продолжается увеличение размеров головного мозга; форма органа свидетельствует об усилении контроля за движениями, совершенствовании способности планировать и прогнозировать, а рельефность зоны Брока — о начале использования речи. Homo heidelbergensis так же, как и эректусы, использовали огонь, но уже были хорошими охотниками и, судя по всему, ввели погребальный культ.

Как известно, наибольших размеров мозг достиг у неандертальцев (Homo neanderthalensis), которых не считают непосредственными предками современных людей: они образуют собственную эволюционную ветвь, отделившуюся от гейдельбергцев и какое-то время сосуществовавшую с сапиенсами. Мозг Homo neanderthalensis отличается более развитыми подкорковыми центрами подсознательного контроля над эмоциями и памятью, однако в отношении координации движений неандертальцы явно должны были отставать от Homo sapiens. Также бросается в глаза малый размер лобной и теменной долей относительно затылочной. Неандертальцы строили жилища, хоронили умерших и, весьма вероятно, освоили речь.

Что же касается неоантропов («почти современных» людей), то здесь стоит отметить интересную тенденцию. Около 25–27 тысяч лет назад объем мозга стал уменьшаться, чего до этого не происходило [3]. Однако это вовсе не означает, что наши предки по каким-то причинам начали глупеть. Уменьшение мозга, скорее всего, компенсировалось усложнением его строения на клеточном уровне. Из характерных черт можно отметить увеличение лобной доли по сравнению с теми же неандертальцами, а по сравнению с современными людьми — увеличение затылочной доли, что объясняется большей зависимостью от факторов окружающей среды.

Говоря, что человеческий мозг до верхнего палеолита не уменьшался и строго следовал тенденции на увеличение, мы всё-таки держим в голове одно исключение — человека флоресского (Homo floresiensis), известного как «хоббит».

Реконструкция женщины Homo floresiensis

Предполагается, что он относится к ранней линии рода Homo, а его ближайший родственник — Homo habilis. Флоресский человек стал карликовым видом, вероятно, вследствие островной изоляции [7]. Объем мозга у него составлял всего 400 см3 (меньше, чем у многих шимпанзе), однако этот человек, по-видимому, умел изготавливать орудия труда.

Молекулярная эволюция человека и проблемы ее изучения

Все данные, о которых мы говорили ранее, были почерпнуты главным образом из антропологических исследований. Но настало время взглянуть на эволюцию мозга несколько глубже: а что скажут гены?

Как известно, с момента отделения нашей эволюционной ветви от предков шимпанзе произошло около 16 миллионов генетических мутаций, и из них всего 10% пришлось на функциональные участки генома (1% — на области, кодирующие белки; 9% — на некодирующие регуляторные последовательности). Бόльшая часть мутаций нейтральна, поэтому бывает непросто вычленить из всего огромного количества изменений именно те, которые действительно повлияли на клеточную и анатомическую организацию [8].

Человеческий мозг, как мы уже выяснили, имеет долгую эволюционную историю, но особый интерес представляет отрезок времени после расставания с предками наших ближайших живых родственников — обыкновенных шимпанзе (Pan troglodytes) и бонобо (Pan paniscus). Генетические и фенотипические изменения, произошедшие с того момента, были уникальными для людей, и их можно определить как «специфичные для человека» (рис. 5).

Основными генетическими механизмами, обусловившими эволюцию головного мозга человека, были: нуклеотидные замены в кодирующих областях генома, приводящие к изменениям аминокислотных последовательностей белков; дупликации и делеции генов; мутации в некодирующих областях, особенно в цис-регуляторных последовательностях вроде энхансеров, ведущие к изменению экспрессии генов. Для человека и шимпанзе характерны еще и значительные эпигенетические различия (различия в работе генов, не связанные с изменением первичной структуры ДНК) — например, разное метилирование отдельных участков генома [1].

Генетические и фенотипические изменения в человеческой эволюционной линии

Здесь важно отметить, что изучать молекулярную эволюцию человека, особенно на уровне метаболитов, достаточно сложно по ряду причин [9]. Во-первых, по одной лишь последовательности ДНК нельзя однозначно судить о том, как работали гены у наших далеких предков, ведь некоторые из них могли быть неактивными в том или ином типе ткани, например, из-за тех же эпигенетических модификаций, которые мы по первичной структуре ДНК не распознаем. Во-вторых, изучить метаболизм таких веществ, как углеводы и липиды, у древних гоминид невозможно в принципе, поскольку палеоантропологическая летопись такую информацию не сохраняет. Сегодня можно сравнить эти параметры только у человека и современных человекообразных обезьян, которые отделены от нас несколькими миллионами лет самостоятельной эволюции. В-третьих, существует ряд практических и этических проблем, связанных с проведением экспериментов на людях и шимпанзе. Последнее, впрочем, иногда не сильно останавливает.

В 2019 году ученые из Китая создали трансгенных макак. Авторы c помощью лентивирусного вектора (основанного на дефектном вирусе иммунодефицита человека) внедрили человеческий вариант гена MCPH1 в эмбрионы макак резусов, находящиеся на ранних стадиях дробления. Эти эмбрионы затем подсадили самкам — суррогатным матерям. МСРН1 кодирует многофункциональный белок, играющий важную роль в формировании мозга в ходе эмбриогенеза: он регулирует деление нейроэпителиальных клеток — предшественниц нейронов коры [10]. Известно, что нокаут-мутации этого гена у мышей и обезьян приводят к микроцефалии. Кроме того, в эволюционной линии, ведущей от древних обезьян к человеку, в течение последних 25–30 миллионов лет белок-кодирующая часть МСРН1 быстро менялась под действием отбора, что привело к закреплению 40 с лишним аминокислотных замен в соответствующем белке. По сравнению с другими приматами у человека претерпели изменения и регуляторные области гена, в результате чего увеличилась его транскрипционная активность [11]. Поскольку целью китайского эксперимента было понять, что именно позволило нашим предкам развить мозг и интеллектуальные способности, недоступные нынешним обезьянам, ген МСРН1 в качестве объекта изучения подходил как нельзя лучше. Так во что же вылилось наделение макак его человеческим вариантом? Во-первых, у трансгенных обезьян (рис. 6) наблюдалась задержка дифференциации клеток и миелинизации нервных волокон, как это происходит и в эмбриогенезе человека. Во-вторых, по сравнению с дикими сородичами они демонстрировали лучшую кратковременную память и сокращенное время реакции.

Эксперимент подвергся резкой критике со стороны научного сообщества. Барбара Кинг, профессор антропологии в Колледже Уильяма и Мэри (США), назвала исследование этическим кошмаром [12].

Чтобы правильно реконструировать причинно-следственные связи между генотипом и фенотипом в ходе эволюции человеческого мозга, необходимо учитывать ассоциации «генотип-фенотип» у человека, модельных организмов и других видов. Такие исследования нужно дополнять экспериментальными подходами, которые проверяют гипотезы опытным путем. Сегодня генетические и цитологические эксперименты, посвященные изучению функций человеческих генов и их эволюции, в основном проводят на клеточных культурах или же на стандартных лабораторных животных, таких как крысы и хорьки. Сложности добавляет и тот факт, что почти все процессы, связанные с развитием мозга, имеют полигенную природу, а следовательно, интерпретировать полученные результаты нужно крайне осторожно, проверяя корректность эксперимента и учитывая возможное влияние различных, в том числе и иных генетических, факторов.

Почему увеличились наши мозги и при чём здесь гены?

Если мы посмотрим на мозги мыши, обезьяны и человека с анатомической и цитологической точек зрения, то обнаружим в их строении довольно много общего. Казалось бы, разница только в размерах отдельных областей или же органа в целом, однако дьявол в деталях [13]! Несмотря на внешнее сходство, мозг человека сильно отличается от мозга шимпанзе именно за счет масштабных изменений метаболизма, обусловленных в том числе и генетически.

Считается, что биохимические механизмы, изменения в которых способствовали стремительному увеличению размера головного мозга, непосредственно участвуют в эмбриональном развитии этого органа.

В качестве примера можно привести «трио» генов NOTCH2NL [14]. Это «потомки» гена NOTCH2, который кодирует мембранный рецептор и работает в разных тканях, причем у всех эукариот. Около 14 миллионов лет назад этот ген претерпел частичную дупликацию, образовав псевдоген — нерабочий предшественник одного из NOTCH2NL. Примерно через 11 миллионов лет (судя по всему, в период существования грацильных австралопитеков), прямо перед тем, как начал резко увеличиваться человеческий мозг, копия второй части NOTCH2 встроилась в псевдоген, сформировав полноценный ген NOTCH2NL. Впоследствии этот активный ген удваивался еще несколько раз, благодаря чему появились три активных NOTCH2NL (A, B, C), расположенных друг за другом на одном плече человеческой хромосомы 1, и неактивная копия на другом плече. 

Важно отметить, что у горилл и шимпанзе не было восстановления псевдогена до рабочего NOTCH2NL и его последующих дупликаций, которые, соответственно, можно считать специфичными для человеческой линии.

Как известно, дупликация генов с дальнейшим разделением функций между копиями (паралогами) — один из главных способов появления новых признаков. Дело в том, что у новоявленного двойника есть, как правило, несколько вариантов эволюционного развития:

  1. Выход из строя под грузом мутаций и превращение в псевдоген.
  2. Появление совершенно новой функции по сравнению с геном-предшественником — неофункционализация.
  3. Разделение между копией и геном-предшественником разных аспектов исходной функции — субфункционализация.

Так что же случилось с копиями NOTCH2? Известно, что Notch-сигнальный путь занимает центральное место в развитии мозга, определяя время начала и продолжительность пролиферации клеток-предшественниц и дифференцировки нейронов. Он особенно активен в наружной радиальной глие — клетках, предположительно генерирующих большинство корковых нейронов у приматов и способствующих утолщению коры у человека. Принцип Notch-сигнализации следующий. Нейрогенные клетки секретируют одновременно Notch-рецептор и его лиганд DLL (Delta-like ligand) — мембранные белки с экстраклеточным участком. Если рецептор и лиганд двух клеток взаимодействуют, то клетка — акцептор сигнала сохраняет способность к пролиферации, а клетка, которой принадлежит лиганд, запускает процесс дифференцировки [15].

Ученые, исследовавшие функции паралогов NOTCH2NL, обнаружили, что все копии активны в процессе развития мозга (B>A>C). Чтобы понять, как именно экспрессия паралогов NOTCH2NL влияет на развитие нейронов, в эмбриональные стволовые клетки мышей ввели плазмиду с человеческим геном NOTCH2NLA. Затем из них получили кортикальные органоиды — небольшие сгустки предшественников нервных и глиальных клеток, способных к дальнейшему развитию и образованию связей, как это происходит в настоящем эмбриогенезе [16].

Оказалось, что предшественники нервных клеток, экспрессирующие NOTCH2NLA, продолжали делиться и не спешили переходить на следующую стадию развития, в отличие от контроля. Это говорит о том, что человеческий вариант гена откладывает их специализацию. В клетках мутантных кортикальных органоидов резко возрастала экспрессия генов, ответственных за негативную регуляцию нейронной дифференцировки. Клетки как бы задерживались при переходе на следующий этап развития и продолжали делиться, что приводило к общему увеличению количества нейронов в процессе эмбриогенеза. Дальнейшее исследование показало, что белок NOTCH2NL может как связываться с Notch-рецептором, так и блокировать DLL1, запуская тем самым сигнальный каскад Notch и тормозя процесс дифференцировки [17]. История с генами NOTCH2NL — это тот редкий случай, когда ученым удается проследить эволюционное событие, начиная от новшеств на генетическом уровне, продолжая изменениями на уровне биохимических механизмов и заканчивая их проявлением в фенотипе. Вероятнее всего, гены NOTCH2NL служили хорошим подспорьем для увеличения объема мозга, однако определенно сработали и другие механизмы.

Одним из них может быть изменение гена ADCYAP1, который кодирует полипептид 1, активирующий аденилатциклазу — фермент, задействованный в передаче сигнала внутри клеток. В структуре ADCYAP1 обнаружили следы положительного отбора [18] в человеческой эволюционной ветви. Продукт этого гена участвует в том числе и в регуляции перехода клеток-предшественниц от стадии пролиферации к стадии дифференцировки в ходе нейрогенеза.

Возвращаясь к «трио» NOTCH2NL, стоит отметить: по мнению Дэвида Хаусслера, одного из авторов работы [14], даже местоположение этих генов говорит о многом. Они находятся в том участке хромосомы 1, дупликацию которого ассоциируют с аутизмом и макроэнцефалией (патологическим увеличением объема мозга), а делецию — с шизофренией и микроэнцефалией (патологическим уменьшением объема мозга) [14].

Что касается микроэнцефалии, то с этой патологией связывают также мутации ASPM и некоторых других генов [19]. «Поломки» в гене ASPM приводят к уменьшению площади коры головного мозга. Белок ASPM содержится в различных тканях организма, однако особую роль играет в делении клеток развивающегося мозга [20]. Исследования показывают, что он помогает поддерживать упорядоченное деление клеток-предшественниц, ведущее к образованию зрелых нейронов. Стимулируя их деление во время эмбриогенеза, этот белок помогает увеличить общее количество нейронов и размер мозга. Ген ASPM попал в поле зрения ученых потому, что частота фиксированных замен (мутаций, закрепившихся в популяции) в нём резко возросла у наших предков. Это может свидетельствовать о том, что он сыграл далеко не последнюю роль в формировании современного объема человеческого мозга.

Конечно, говоря о разных механизмах, способствующих наращиванию количества нервных клеток, важно помнить, что простого увеличения числа нейронов недостаточно для превращения обезьяньего мозга в человеческий. Более того, содержать множество клеток, сохраняя прежнюю организацию, просто невыгодно из-за дополнительных энергетических трат. Это означает, что помимо чисто количественных изменений необходимы и качественные, и именно от последних будет в большей степени зависеть развитие когнитивных навыков.

По следам исчезнувших гоминид

В геномах современных европейцев найдены единичные нуклеотидные замены, характерные для Homo neanderthalensis, которые, как считается, стали следствием межвидового скрещивания [21]. Но влияют ли эти замены на эволюционную историю человека, и если да, то как? Известно, что у Homo sapiens череп гораздо более округлый, чем у других гоминид (рис. 9). С чем связано подобное изменение и при чём тут молекулярная эволюция мозга и неандертальцы? С этим вопросом решили разобраться исследователи из Института эволюционной антропологии Макса Планка (Германия) [22]. Они изучили компьютерные модели эндокранов неандертальцев и современных людей и разработали единый показатель глобулярности («округлости мозга»), основанный на различиях в форме черепа гоминид.

У современных людей глобулярность возникает во время пренатального развития, когда быстро растущий мозг определяет форму костной оболочки. Поэтому появилось предположение, что эндокраниальная глобулярность отражает эволюционные изменения в раннем развитии мозга. Тем не менее такие отпечатки, как мы уже знаем, могут информировать об изменениях только внешней структуры органа, но не внутренней нервной организации.

Несмотря на то, что современные люди формой мозга и черепа явно отличаются от неандертальцев, ученые всё же обнаружили значительные различия в степени глобулярности у современных европейцев. Исследование геномов 4500 европейцев выявило в участках хромосом 1 и 18, ассоциированных с развитием более вытянутого мозга, типичные для неандертальцев нуклеотидные паттерны. Ученые предположили, что замены нуклеотидов, доставшиеся нам от неандертальцев и располагающиеся в некодирующих зонах ДНК, могут влиять на экспрессию каких-то генов. И действительно, обнаруженные замены оказались связанными с изменением активности двух генов, UBR4 и PHLPP1, которые во многом отвечают за такие важные аспекты развития мозга, как нейрогенез и миелинизация. UBR4 кодирует фермент, участвующий в биохимическом каскаде, который регулирует нейрогенез в развивающемся неокортексе. У людей мутации UBR4 зачастую ведут к псевдогенизации, то есть утрате им своей функции. Это позволяет предположить, что даже небольшие изменения в его экспрессии могут грозить серьезными последствиями для организма.

PHLPP1 кодирует отрицательный регулятор сигнального пути PI3K/Akt, который управляет миелинизацией. Сверхпродукция Akt у трансгенных мышей приводит к гипермиелинизации по сравнению с контрольными животными дикого типа. Сигнальный путь PI3K/AKT/mTOR в целом способствует росту мозга и развитию миелиновой оболочки. У носителей неандертальских нуклеотидных вариантов экспрессия гена PHLPP1 несколько выше в мозжечке, что снижает уровень его миелинизации. Это согласуется с меньшей глобулярностью эндокрана у людей с такими нуклеотидными паттернами. Однако сравнительные исследования показывают, что увеличение эндокраниальной глобулярности у современных людей по сравнению с неандертальцами нельзя считать простым результатом абсолютного разрастания мозжечка. Изменение формы эндокрана связано со сложными изменениями в относительных, а не абсолютных объемах различных структур мозга.

Таким образом, становится понятно, что глобулярность — это многофакторная особенность, обусловленная совокупным влиянием разных локусов, в то время как отдельные нуклеотидные замены сказываются на эндокраниальной форме незначительно. Вполне вероятно, что будущие геномные исследования на больших выборках позволят выявить дополнительные регуляторные каскады. Однако, по словам одного из авторов работы [22], Филиппа Гунца, «вероятность существования связи между эволюционными изменениями глобулярности мозга и механизмами, влияющими на базальные ганглии и мозжечок, выглядит интригующе». Обе структуры участвуют в обучении и координации движений, а базальные ганглии влияют и на такие процессы высшей нервной деятельности, как концентрация внимания и планирование.

17:58
25 Сентябрь 2021


Wermut

Старожил

сообщений 2835

4

продолжение…


Генетические основы когнитивных способностей

Сегодня особый интерес у исследователей вызывает аспект эволюции мозга, связанный с развитием когнитивных навыков человека. И это не удивительно, ведь именно когнитивным способностям мы обязаны тем, что можем называть себя полноценными людьми. К компонентам так называемой когнитивно-социальной ниши человека относят способность к кооперации, эгалитаризм, культуру, язык и теорию разума [23]. Некоторые из них в той или иной степени свойственны и человекообразным обезьянам, то есть наверняка достались нам по наследству от общих предков. Как уже было сказано, объяснить развитие подобных качеств исключительно увеличением объема мозга просто невозможно: у многих животных он гораздо больше нашего, однако не обеспечивает когнитивные способности человеческого уровня. Первые различия с обезьянами заметны уже на цитологическом уровне. Например, у людей в префронтальной коре содержится больше глиальных клеток, чем у других приматов. Эти клетки играют важную роль в формировании памяти, выполняя структурную и трофическую функции. Другие существенные изменения стόит искать на молекулярно-генетическом уровне. Например, экспрессия генов, кодирующих тромбоспондины — белки, ответственные за формирование новых синапсов и вырабатываемые незрелыми астроцитами (клетками глии), — у человека гораздо выше, чем у других приматов [1].

Часто в качестве возможных генетических детерминант когнитивных способностей рассматривают локусы ДНК, нарушения в которых приводят к развитию у современных людей неврологических заболеваний вроде шизофрении и аутизма. Изучение генетики таких расстройств связано со множеством трудностей, поскольку механизмы их развития крайне сложны, и не всегда бывает понятно, имеет ли то или иное генетическое изменение эволюционное значение [8].

К тому же, как мы уже поняли, чтобы восстановить эволюционное развитие мозга на молекулярном уровне, мало просто выделить группы генов, мутации в которых вызывают те или иные заболевания. В них должны быть следы движущего отбора, то есть действительно значимые изменения, произошедшие у наших непосредственных предков и поддерживаемые отбором.

В 2012 году ученые из США исследовали эволюцию гена SRGAP2, который участвует в развитии головного мозга [24]. У людей есть четыре неидентичных копии SRGAP2 (A–D) в разных локусах хромосомы 1. Сравнивая последовательности этих генов с последовательностями SRGAP2 орангутана и шимпанзе, у которых этот ген представлен в единственном варианте, биологи подсчитали, что в человеческой эволюционной линии около 3,4 миллиона лет назад SRGAP2 претерпел дупликацию. Благодаря ей помимо SRGAP2A (общей с другими приматами версии) мы обладаем и SRGAP2B. В дальнейшем дупликация SRGAP2B привела к возникновению SRGAP2C около 2,4 миллиона лет назад и SRGAP2D около миллиона лет назад (рис. 10). Изучение нервных клеток генетически модифицированных мышей и человека выявило, что SRGAP2A способствует созреванию дендритных отростков и замедляет миграцию нейронов в развивающейся коре, тогда как специфичный для человека SRGAP2C оказывает противоположное действие, способствуя дальнейшему образованию новых отростков. Эти результаты позволяют предположить, что появление гена SRGAP2C привело к увеличению числа дендритов, а следовательно, и количества нервных связей у предков человека. Такие изменения должны были стать хорошим подспорьем для развития когнитивных функций и пластичности мозга (способности перестраивать нервные связи в ответ на новый опыт). Сегодня известно, что у людей дендритов больше и расположены они плотнее, чем у других приматов и грызунов, а это играет далеко не последнюю роль в формировании мышления и памяти.

Человек отличается от других представителей животного мира еще одним признаком —способностью к членораздельной речи. Речь — это исторически сложившаяся форма человеческого общения, основанная на использовании специальных языковых конструкций. Мы уже знаем, какие зоны коры головного мозга отвечают за эту функцию, но какие же генетические изменения способствовали ее становлению?

Особого внимания здесь заслуживает ген FOXP2, «поломки» в котором вызывают расстройства речи [25][26]. Этот ген крайне консервативен: он кодирует транскрипционный фактор, мышиная и обезьянья «версии» которого различаются лишь одной аминокислотой, в то время как обезьянья и человеческая — аж двумя! Считается, что мутации именно этого гена позволили нашим предкам сделать уже имевшуюся у них звуковую коммуникацию более членораздельной, что оказалось выгодным селективным преимуществом. Необходимо отметить, что белок FOXP2 — важнейший регулятор активности множества генов, участвующих в развитии и работе мозга. В одном исследовании сравнили обыкновенных предшественников нервных клеток человека с трансгенными, несущими «шимпанзе-версию» FOXP2. Оказалось, что в контрольных культурах (с человеческим FOXP2) экспрессия 61 гена была выше, а 55 — ниже, причем одни гены служили прямой мишенью этого транскрипционного фактора, а другие — опосредованной. В дальнейшем ученым удалось немного распутать этот «клубок» метаболических каскадов. Выяснилось, что FOXP2 регулирует экспрессию гена PPP2R2B, мутации которого приводят к расстройству речи, и гена AMT, ответственного за синтез аминометилтрансферазы. Этот фермент участвует в разрушении глицина — аминокислоты, выполняющей функцию нейромедиатора в головном мозге [27]; ее разрушение крайне важно для нормального функционирования нервных клеток. FOXP2 тоже подвергался движущему отбору в человеческой эволюционной ветви. Среди опосредованных эффектов FOXP2 числится и контроль работы мышц, участвующих в формировании речи. Интересно, что неандертальцы обладали современным человеческим вариантом FOXP2, и этот факт считают веским доказательством их владения речью.

С расстройствами речи нередко сочетаются языковые нарушения вроде дислексии (в узком смысле это сильные затруднения с освоением навыка чтения). Ее могут вызывать мутации разных генов, в числе которых DYX1C1DCDC2ROBO1KIAA0319 [28]. Последний отвечает за правильную миграцию нервных клеток в процессе формирования коры головного мозга, а также за их адгезию. В гене KIAA0319 идентифицировали несколько сайтов, демонстрирующих признаки движущего отбора, два из которых специфичны для человека и один для гориллы (поскольку обезьяны не умеют читать, этот факт вызывает определенные вопросы). Характерные для Homo sapiens изменения KIAA0319 находят и у неандертальцев с денисовцами, что позволяет предположить распространение соответствующих изменений фенотипа еще у древних гоминид.

А что если отвлечься от ДНК и взглянуть на проблему с другой стороны?

Чтобы понять, как происходила эволюция на молекулярном уровне, совершенно недостаточно исследовать одну лишь ДНК, поскольку в метаболизме клеток принимают участие не только белки, но и другие молекулы.

Липиды — один из важнейших метаболитов в организме человека и основной компонент нервной системы. Регулируя физико-химические свойства мембран, они играют ключевую роль в передаче нервных импульсов и выполняют множество других функций, без которых мозг не мог бы нормально работать [29]. Поэтому стоило бы ожидать, что изменение липидного состава так или иначе сказалось на эволюции головного мозга человека. В 2015 году ученые из Китая и России (сколтеховская группа Филиппа Хайтовича) с помощью масс-спектрометрии исследовала липидόмы (совокупности липидов) разных зон коры больших полушарий и мозжечка, почечной корковой зоны и бедренной мышцы человека, шимпанзе, макаки и мыши [30][31]. Исследование преследовало цель выявить особенности состава липидов, характерные исключительно для людей. В результате выяснилось, что, несмотря на существенные индивидуальные различия в выборке, каждая область человеческого мозга демонстрирует разный липидный состав, и он в любом случае заметно отличается от такового почки и мышцы.

Что касается других животных, то у них липидомы нервной и прочих тканей тоже различались, однако у людей эта разница была самой выраженной. На втором месте по этому показателю расположились шимпанзе, а на последнем — мыши. Сильное различие липидных профилей нервной и других тканей предполагает, что эти молекулы играют важную роль в работе мозга и вообще, вероятно, во многом определяют уникальные структурные и динамические свойства разных тканей.

Ученые также обнаружили, что липидный состав тканей достаточно консервативен в пределах вида и различается тем сильнее, чем больше эволюционное расстояние между видами. Другие особенности эволюции липидомов подтверждают эту идею. Степень отличия липидома мозга от липидомов двух других тканей положительно коррелирует с анатомической и функциональной сложностью мозга у анализируемых видов млекопитающих.

Кроме того, в эволюционной линии человека по сравнению с шимпанзе наблюдали трехкратное ускорение темпа изменения липидома в неокортикальных областях мозга (но не в мозжечке). Это специфичное для человека ускорение характерно исключительно для липидов, входящих в состав нервной ткани. Быстрая эволюция липидного профиля мозга позволяет предположить, что эти молекулы способствовали утолщению неокортекса и появлению новых, в том числе уникальных для человека, когнитивных функций. Хотя перечисленные выше свойства липидома не читаются на уровне транскриптома (мРНК), всё же прослеживается корреляция между изменениями концентраций липидов и изменениями синтеза ферментов их метаболизма.

Несмотря на то, что сегодня исследование липидов всё еще представляет собой методологическую и аналитическую проблему, полученные результаты демонстрируют, что понимание функций мозга, его специфики и дисфункций у человека не может быть полным без знания липидной организации нервной ткани.

От древних останков и молекул к вопросам эволюционной психологии

После прочтения этой статьи у многих может создаться обманчивое впечатление, что реорганизация тканей мозга и обретение новых когнитивных возможностей произошли внезапно в результате счастливых мутаций. Конечно, нуклеотидные замены, дупликации и делеции — это всё относительно хорошо, но они были бы совершенно бесполезны, если бы нужные из них не закреплялись в популяции естественным или половым отбором, потому что давали своим носителям преимущество перед сородичами. Другими словами, все умственные способности, которыми мы обладаем, можно назвать адаптациями наших предков к изменяющимся условиям среды.

Эволюционная психология (междисциплинарная наука, изучающая психологию человека через призму эволюционного подхода) рассматривает человеческое познание как продукт постепенной генно-культурной и техно-социальной коэволюции [32]. Сегодня мы знаем, что многие когнитивные процессы не уникальны для человека. Создавать примитивные орудия и решать простые логические задачи способны не только шимпанзе или макаки, но и вороны и попугаи, что открывает совершенно иные горизонты для изучения происхождения нашего мышления. Современные исследования выявляют как глубокие сходства, так и разительные различия между человеческим и нечеловеческим разумом, и теперь уже ясно, что эволюция наших когнитивных способностей началась в более «животном» контексте и была гораздо более постепенной, чем предполагалось ранее.

20:51
25 Сентябрь 2021


oratora

Гуру

сообщений 20594

5

Начнём с начала.

Ч.Дарвин в своей теории, первое развёрнутое изложение которой было опубликовано в 1859 году в книге «Происхождение видов» (полное название: «Происхождение видов путём естественного отбора, или сохранение благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь»), основной движущей силой эволюции Дарвин назвал естественный отбор и неопределённую изменчивость.

Существование эволюции было признано большинством учёных ещё при жизни Дарвина, в то время как его теория естественного отбора как основное объяснение эволюции стала общепризнанной только в 30-х годах XX-го столетия. Идеи и открытия Дарвина в переработанном виде формируют фундамент современной синтетической теории эволюции и составляют основу биологии, как обеспечивающие логическое объяснение биоразнообразия.

Сущность эволюционного учения заключается в следующих основных положениях:

1. Все виды живых существ, населяющих Землю, никогда не были кем-то созданы.

2. Возникнув естественным путем, органические формы медленно и постепенно преобразовывались и совершенствовались в соответствии с окружающими условиями.

3. В основе преобразования видов в природе лежат такие свойства организмов, как наследственность и изменчивость, а также постоянно происходящий в природе естественный отбор. Естественный отбор осуществляется через сложное взаимодействие организмов друг с другом и с факторами неживой природы; эти взаимоотношения Дарвин назвал борьбой за существование.

4. Результатом эволюции является приспособленность организмов к условиям их обитания и многообразие видов в природе.

https://studopedia.ru/4_50670_urok-.html

А кто спорит? Хорошая теория. Но ведь в любой эволюционный процесс можно вмешаться. Далеко и ходить-то не надо. Только благодаря селекции у нас такое разнообразие фруктов, овощей, зерновых.Дикие их прототипы мелкие и не вкусные. Да и не создала природа такого разнообразия сортов. Селекция нам помогла и с домашними животными.  Ну-ка прокорми почти 8 миллиардов людей. 

Теперь о вопросе зарождения жизни. Совсем не факт, что она зародилась на Земле.  Как возникают атолловые острова?  Полипы оставляют после себя кораллы. На которые ветер и океан наметает\намывает песок,землю,ил.  Кроме того, океан приносит семена. Как только достаточное количество почвы оказывается на таком коралловом острове, семена начинают прорастать. В настоящее время - это чаще всего кокосы. Местоположение их такое - тепло и сыро , и кокосы менее всего страдают от морской воды. Я это к тому, что на Землю падали и много раз падали метеоры, метеориты и болиды. Так что вполне жизнь изначальная на Земле из космоса появилась. 

Далее. Мог какой-то разум подтолкнуть эволюцию на Земле? А почему нет-то? Мог и вмешивался и не раз. Давай посмотрим на планету со стороны. Очень уж она хороша для жизни. Я-то вообще считаю, что и первичный посев тоже внешний разум организовал. А потом просто наблюдал, вмешивался в эволюцию, расчищал дорогу перспективным видам и убирал ненужные. А ещё и обучением хомо кто-то занимался. Потому как почему-то в некоторых частях планеты резко, скачком менялся социум . Повлялись города , строились дома (а не хижины или пещеры), появлялась культура, медицина и наука. Причём вроде бы одни и те же сапиенсы , с одним и тем же объёмом мозга, практически рядом друг с другом жили , только вот социум был ну очень разным. Для примера . Керчи  на сегодняшний день более 26-ти веков. Это с начала греческого периода и города Пантикапея. Но археология говорит, что на этом месте селились люди уже 56 веков . И это именно поселения и города были.  А рядом с Бахчисараем (2.5 км) есть пещерный город Чуфут Кале, в котором люди жили вплоть до 19 века. Правда , народ в нём менялся со временем, но факт остаётся фактом, что рядом с нормальным городом существовал пещерный. Нет, парочка домиков в нём была, из валунов построена Остальные вот такие

А теперь вернёмся к теории Дарвина .

Эволюционный процесс не доказывает и не опровергает того, что жизнь зародилась не на Земле и не была экспортирована на Землю. Причём делалось это много-много раз. Что-то вычищалось , что-то новое привносилось. А что-то или кого-то не трогали и оставляли жить так, как они живут. Неоднократно на Землю и экспансия производилась. Народы смешивались. (Для примера . Следы ДНК неандертальцев присутствуют у людей Европы, а следы ДНК денисовского человека - в Малайзии и юго-восточной Азии).  В добротном доме жить удобнее, чем в землянке или пещере, да и безопаснее. А в городе жить удобнее, чем в деревне, да и безопаснее. 

Никто не против эволюции. Но её ведь и “подхлестнуть” или “затормозить” можно . Ещё три-четыре поколения с “айфонами” в руках и мозги-то атрафироваться начнут, усыхать за ненадобностью.  

21:25
25 Сентябрь 2021


Wermut

Старожил

сообщений 2835

6

Оля, спасибо!

Эволюция не ставит целью доказать, что другие варианты нерабочие. Она сама есть подтвержение того, что она рабочая и охватыает большой пласт, где уже много ответов. И хотя вот они есть, отметается все не в процессе изучения теории, а только на ложном условии, что ни одна обезьяна не стала человеком в обозримом промежутке времени. А для этого потребовались века.

И борьба, происходящая между видами на каждом миллиметре среды - это факт, его не может игнорить здравомыслящий человек. 

Из Космоса или нет, но процесс подчиняется законам эволюции. И если она - эволюция работает, то, собственно, чего бы ей не доверять. Из всех - она самая прикладная. Самая подтвержденная. Селекция не спорит, а именно в ее рамках и предлагает варианты.

21:33
25 Сентябрь 2021


oratora

Гуру

сообщений 20594

7

Честно говоря, я не слышала, чтобы кто-то опровергал эволюционные процессы. Они есть и никуда от этого не деться. Кстати, на социуме это хорошо видно. Ещё в начале прошлого века Россия была почти полностью аграрной страной. А за сто лет скакнула и в плане образования, и в плане технического прогресса (один космос чего стоит). Я не знаю, эволюция это или деэволюция и куда это приведёт, но факт-то на лицо. 

22:01
25 Сентябрь 2021


Wermut

Старожил

сообщений 2835

8

oratora пишет:

… Я не знаю, эволюция это или деэволюция и куда это приведёт, но факт-то на лицо. 


С определенной позиции некоторые процессы  развития человечества (субъективно) кажутся дегенеративными. С другой стороны, это изменяемость вида. То, что кажется тупостью одному поколению, может выявить самородков в более молодом. В общем итоге все отвечает условиям природосообразности: хилые должны умереть, сильные и активные - дать потомство. С какими бы редакциями не лез человек, сам он участвует в процессе, обречен играть, играет..

22:15
25 Сентябрь 2021


oratora

Гуру

сообщений 20594

9

Знаешь, в наш век компьютеризации мы и сами часто начинаем исключать третье (Принцип компа - 0 или 1, исключённое третье). А я не считаю это правильным. В жизни это третье очень часто себя проявляет как принцип неопределённости.  Да, хилые в природе всегда проигрывают. Но  чаще слишком сильных уничтожает сама природа. Предусмотрен у неё предел популяции. 

22:21
25 Сентябрь 2021


Wermut

Старожил

сообщений 2835

10

Третье. Это везение, способность к импровизации и чувство юмора. 

Первое от нас не зависит, остальное - вероятно часть эволюции. 

23:49
25 Сентябрь 2021


Pivovan

Старожил

сообщений 7552

11

Вермут, а как ты воспринимаешь неудобные вопросы к теории эволюции Дарвина ?

“1. Почему в своей теории Дарвин опирается на пример искусственного отбора, производимого человеком при выведении тех или иных пород животных? Ведь естественный отбор на основе случайности и разумная искусственная селекция – принципиально разные вещи. По мнению Дарвина, эволюция «производит» естественный отбор так же, как человек выводит породы животных, отбраковывая неудачные свойства и закрепляя полезные. Но борьба за жизнь, как правило, лишена таких необходимых свойств, как интенсивность, непрерывность, единство направления. Ведь стихийные бедствия и другие причины уменьшают численность видов, а, значит, и прерывают на некоторое время борьбу за существование. К тому же, из-за медленного хода изменений, на которых всегда настаивал Дарвин, выгодные организму изменения не могут ни окрепнуть, ни распространиться на большое число особей.

2. По Дарвину, процесс образования новых видов из ранее существующих является длительным и постепенным и происходит благодаря накоплению мелких выгодных организму изменений. Но можно ли считать возникающие изменения в их раннем, зачаточном состоянии полезными организму?
Чаще всего изменение, полезное при его дальнейшем полном развитии, будет вредным на первых этапах. Вот, например, если лесное животное, проводящее все время на деревьях, должно жить только на земле, то полезное свойство их лап при лазании по деревьям должно постепенно пропадать, чтобы лапы могли легко рыть землю, быстро передвигаться по ровной поверхности. Этот переходный период, когда животное еще не стало хорошим землекопом или бегуном, но уже хуже лазает по деревьям, для организма будет явно вреден, так как перевес в борьбе за существование будет на стороне основной формы, оставшейся без изменений. Но ведь, согласно Дарвину, вредные изменения в результате естественного отбора должны отбраковываться.

3. Куда и почему исчезли переходные формы растений и животных, которых, согласно дарвиновскому учению, должно быть очень много?
По Дарвину, все животные и растения произошли одни от других медленным и постепенным образом. Через тысячи поколений в результате постепенного накопления индивидуальных особенностей образуется хорошо отличимая разновидность, а в дальнейшем возникнет форма, отличающаяся от первоначальной, уже как вид. И если на одном конце прямой поместить образовавшуюся таким образом новую видовую форму, а на другом – ту, от которой она произошла, то расстояние между ними должны занимать ряды переходных видов. Однако в природе формы животных и растений не соединены бесчисленными промежуточными звеньями, чаще всего они являются хорошо ограниченными единицами – видами.

4. Может ли произойти живое от неживого? Неживая материя стремится к упрощению, тогда как все живое – к усложнению своей структуры (кроме паразитов). Клетки неживых предметов и живых организмов, хоть и состоят из тех же химических элементов, имеют принципиальное различие, и на сегодняшний день нет ни одного доказательства того, что из первого может произойти второе.

5. Как образовался чрезвычайно сложный мозг человека – скопление огромного количества переплетенных и взаимодействующих нервных клеток? Как возникло нравственное чувство, наша способность краснеть от стыда?
Сама вероятность того, что в результате случайных комбинаций эволюции появится человек, близка к нулю. Чтобы из хаоса возник мозг человека, по расчетам ученых, не хватит миллиардов миллиардолетий. К тому же…

6. … Откуда взялись «миллиарды лет истории» земли? В качестве одного из основных свидетельств в пользу древности земли и Вселенной (миллиарды лет) эволюционисты используют радиометрическое датирование по элементам с длинным периодом полураспада. Методы радиометрического датирования основываются на ряде допущений, одно из которых – постоянство периода полураспада радиоактивных элементов.
Но в современной ядерной физике сделано несколько открытий насчет возраста Вселенной. В Германии группа физиков в конце 90-х обнаружила уменьшение периода бета-полураспада в миллиард раз одного из космических ядерных хронометров при ионизации атомов. В Киеве группа ученых доказала реальную возможность уменьшения периода альфа-распада возбужденных ядер в больших массах вещества в десятки тысяч и более раз. Все это ставит под сомнение миллиарды лет истории Земли и Вселенной, предлагаемые эволюционистами.

7. Почему Дарвин не стал выдвигать аргументов против существования Бога, хотя многие его последователи делали это?
Кто-то скажет: «Потому что боялся нападок церкви». Но ведь не побоялся же он опубликовать свой, в то время скандальный, труд о происхождении человека! Здесь дело в другом: версия Дарвина о происхождении видов не столько ответила на вопросы, сколько породила новые. Какая случайность «заставила» вещества собраться в сложные клетки, а клетки запрограммировала на размножение? Почему вся живая природа идет по пути прогресса и усложнения видов, а не их деградации и упрощения? Почему человечество, которое по своей численности уступает червям (которых на земле в 10 раз больше, чем людей), является господствующим видом? Ведь, исходя из теории эволюции, господствовать должны именно те виды, которые больше приспособлены к выживанию. А самые приспособленные – это простейшие, микроорганизмы. Получается, что эволюция как бы «не заметила» того, как здорово устроились в этом мире простейшие, и стала создавать более сложные организмы. Для чего, если цель – выживание? И таких вопросов много.
Может быть, поэтому Дарвин не стал громить религию, а признал: «Есть величие в этом воззрении на жизнь с ее различными силами, изначально вложенными Творцом в одну или незначительное число форм… »

Взято тут:

23:59
25 Сентябрь 2021


Pivovan

Старожил

сообщений 7552

12

“Клетки неживых предметов и живых организмов, хоть и состоят из тех же химических элементов, имеют принципиальное различие, и на сегодняшний день нет ни одного доказательства того, что из первого может произойти второе.”

Фильм вполне научный, без эзотерики. Ставит главный вопрос - как из неживого могло произойти живое ?

0:21
26 Сентябрь 2021


Pivovan

Старожил

сообщений 7552

13

“Откуда взялись «миллиарды лет истории» земли?”

С методом датировкиостатков тоже не все просто:

“Скорость распада С14 такова, что половина этого вещества превращается обратно в N14 в течение 5730±40 лет. Это и есть так называемый «период полураспада». За два периода полураспада, то есть за 11460 лет, останется только четверть изначального количества. Таким образом, если соотношение С1412 в образце составляет четверть от соотношения в современных живых организмах, теоретически этот образец имеет возраст 11460 лет. Возраст же предметов старше 50 000 лет с помощью радиоуглеродного метода определить теоретически невозможно. Поэтому радиоуглеродное датирование не может показать возраст в миллионы лет. Если проба содержит С14, это уже свидетельствует о том, что ее возраст меньше миллионов лет.”

полностью тут:


Рекомендовано к прочтению

0:56
26 Сентябрь 2021


oratora

Гуру

сообщений 20594

14

Pivovan,  ”подхлёстывание” эволюции не отвергает саму эволюцию. Селекционные виды растений , теряя человеческий  (или не человеческий, а просто догляд) дичают и возвращаются к своим истокам, вырождаются. Но ведь всё устроено так , что и растительный, и животный миры имеют периоды бодрствования и спячки. Бездумный рывок вперёд  без отдыха приводит к преждевременной гибели. Значит селекция не мешает естесственной эволюции вида, а просто добавляет разнообразие в ней. При этом она не мешает есстественной эволюции изначального вида, которая происходит неторопясь, медленно. В социуме всё так же. Цивилизации возникают, развиваются и затухают, впадая вспячку, чтобы возникнуть снова в новом качестве.

Теория возникновения видов Дарвина не утверждает, что живое возникло из неживого. Она вообще не трогает само возникновение жизни. Она только описывает эволюционные процессы видов на Земле, преобразование из одного вида нескольких. 

Эволюция может проходить разными путями : природным или есстественным , селекционным, неопределённым третьим вариантом. Но каждый из этих вариантов включает в себя самые разнообразные факторы или методы. Даже тот вид, который для Земли является изначальным, может быть прошёл где-то уже эволюционное развитие и привнесён на Землю.  Дарвин не говорит о боге потому, что не исключает его влияние на эволюционный процесс (кому претит слово бог, может заменить его на инопланетный разум или разум более высокой цивилизации). для него это очевидно.  Хотя лично я думаю, что гибель Марса была делом не одного столетия и на Землю просто перенесли представителей растительного и животного мира , ну и сами переехали. Просто из соображения : а чего такая похожая по климату с Марсом планета , пригодная для существования пустовать будет.  

Но повторюсь, Дарвин рассматривает только эволюционные процессы. Поэтому твой ролик о том, как появилась жизнь , не имеет никакого отношения к Дарвину. 

1:17
26 Сентябрь 2021


Pivovan

Старожил

сообщений 7552

15

С селекционным подходом я не спорю. Так же, как и ты, считаю его вполне понятным механизмом изменения видов. Но весь  вопрос в осознанности такого изменения, т.е. в данном случае, это управляемый процесс для достижения результата. Без разума тут никак.

В теории Дарвина идет речь об адаптационном механизме самого организма, о приспосабливаемости. В таком понимании - да, все логично. Но вот как возник сам организм из простых элементов ?  если его “занесло” из другого мира, то как он появился там… и т.д. 

Без понимания механизма появления первой “живой” конструкции, способной размножаться, в принципе разговор об эволюции выглядит немного наивным, не в обиду ученым. По этому, этот фильм о попытке ученых понять “КАК?”, заставляет задуматся о происхождении растительного и животного мира, и понять, что в происхождении этого разнообразия совершенных  видов, ученым, пока, не хватает новых концепций и подходов к системному изучению природы.

Ответ в тему: Эволюция. Прекрасная теория Дарвина

ПРИМЕЧАНИЕ: Новые сообщения модерируются перед появлением

Имя гостя (обязательно):

E-MAIL (обязательно):

Guest URL (required)

Защита от спама: напишите результат вычисления!
26 + 29       (обязательно)

Ваш ответ: