Форум : Эволюция. Прекрасная теория Дарвина

Wermut пишет:

Кроме этого есть многие наблюдения травм, ушибов, патологий, опухолей в ГМ, которые влияют на памать, речь, мыслительную деятельность. Странно предполагать, что мысли не являются результатом деятельности ГМ. Физиологические аспекты процесса мышления изучались и узучаются. Специалистам вполне известно, какие анализаторы и отдельные части коры ГМ формируют структуру. От того, что мысль не прощупывается, как аппендикс, нет оснований утверждать, что она формируется где-то в другом месте.

Мозг может выступать в роли приёмника, так же, как и радио, ловить и передавать звуки (мысли). Но слушая радио, ты ведь не веришь, что голоса, что звучат там, именно там и рождаются?

Но, если приёмник повредить, то и голосов будет не слышно, но это не значит, что волна теперь тоже исчезла. Вот о чем я веду речь, а не о том, что головной мозг не участвует в данном процессе.

Мысль вполне может рождаться за пределами мозга и ни один эксперимент не показывает самой причины, а именно где она (мысль) рождается.

Так же, как и «эволюция видов» не исключает и не может исключить присутствия во всех этих процессах некой движущей силы, стоящей за переделами материи и являющейся основой формирования материи как таковой.

Wermut пишет:

Но, как правило, теория противопоставляется теизму, т.к. в вопросах происхождения жизни вполне самодостаточна и в создателе не нуждается.

Кем противопоставляется и в чем она самодостаточна? В том, что может работать в автономном режиме? Но кто запустил сей процесс, и кто создал законы, по которым природа теперь функционирует? Природа сама для себя эти законы создала? А разум человека – это всего лишь результат эволюции? Допустим. Но почему бы природе самой по себе изначально не обладать разумом? Почему природа должна действовать изначально вслепую, а потом вдруг прозреть и родить человека? Почему разум не может быть изначальным ее свойством? А если оно так и есть и разум первичен, то природа и есть та самая разумная сила, что творит самоё себя, т.е. Бог. Ведь весь вопрос именно в этом и заключается: может ли разум быть изначальным свойством творения. Очень хочется думать, что нет, не может, – а почему? В чем заключается отрицание Бога? А в чем суть Бога как такового, что именно отрицается? Прежде чем отрицать, не плохо было бы познать суть того, что пытаешься отрицать, не правда ли?

Теория Дарвина никак не противоречит существованию Бога, только и всего… поэтому обсуждение данной теории, так или иначе, касается вопросов причастия некой разумной силы к развитию природы. От этого не убежать, как ни старайся. Природа более чем разумна во всех своих проявлениях и этот признак не приобретенный в ходе эволюции, а наоборот основополагающий. Что тогда в этой теме ты хочешь обсуждать? Может ли программа сама себя написать? Может.. если первое что ей дать – это разум. А дальше пляши как пожелаешь.

И я не о религии в своих постах пишу, а о сути развития всего живого или неживого…

Raduga пишет:

Когда ломается мозг, начинаешь воспринимать окружающее в несколько изменённом виде. Как будто обычную целостную картинку разбили, как зеркало и изображение в каждом осколке под своим углом. Вроде всё та же улица, а ощущение изломанного пространства. Возникает полная аналогия того, что мозг сломался, как приёмник.)

Вот это интересно. Патологий развития и состояния мозга много, и каждая может вносить свои коррективы в его работу. Как правило, разрушение, либо некорректное функционирование влекут деструктивные последствия для процесса мышления и специфики психики. Но и некоторые одаренности, уникальные особенности, могут быть следствием нетипичной деятельности отдела. Аутистическое расстройство - это растройство развития ГМ и нервной системы, акцентирующееся на социально-адаптивной и эмоциональной сфере в основном.

В кинематографе:

В одной из серий сериала “Клиника” имел место предварительный диагноз благодаря тому, что ребенок, в слишком раннем возрасте складывал детскую пирамидку по форме и цветам, когда другие дети на этом еще не акцентируются. Т.е. для родителя это было предметом гордости за опережающее развитие собственного чада, но отличающеся поведение и насторожило врача. (Не следила за сериалом, помню эту серию, продолжалась ли эта линия не знаю).

В фильме “Расплата” (с Беном Аффлеком, не путать с фильмом “Час расплаты” с ним же), ГГ, в детские годы, в самом начале фильма, собирает паззл “рубашкой вверх” - правильность собранного паззла показана видом картинки снизу стеклянного стола. Далее в фильме он работал аналитиком по бухгалтерским делам и дружил с цифрами. - Триллер, остальное не спойлерю.

“Человек дождя” - культовый фильм о взаимоотношении двух братьев, один из которых аутист, обладающий феноменальной памятью.

Пока не знаю, что еще добавить. Навеное, это может слишком граничить с определением нормы, но это уже разговор в другой плоскости, достойной отдельной темы.. 

Elfen Lied, спасибо за участие!

«Мутации приводят в конце концов к гибели организмов и вымиранию видов»

Не совсем так. Дело в том, что (берем в пример человека), за стабильность признаков, передающихся следующему поколению отвечает набор ХХ (женский набор), за мутацию ХY (мужской набор).

Из этого получается, что передовиками в изменчивости вида выступают мужчины, а вот за сохранность  и передачу наследственности – женщина. Например, заболевание крови гемофилия передается по женской линии, но поражает исключительно мужчин. В общем, многие исследования на этом акцентируются. Мужской ген прогрессивен и условно экспериментирует, женский – делает «сейвы» (сохранения). К сожалению, есть точки невозврата, где текущая линия не в состоянии откатиться до предыдущей версии либо дать альтернативную, сестринскую и более жизнеспособную ветвь, и деструктивный ген становится частью прошивки рода (отдельной семьи). Тут можно пошушерить в отношении наследования национальности у разных народов (про евреев мы знаем).

То, что требует дополнительного подтверждения, потому, что я не уверена в своей памяти:

Но. Довольно плотно сидит набор ХХ и это родило некоторые гипотезы, о которых позже. Итак, ХХ отвечает за стабильность, а ХY постоянно пробует на себе видоизменения, которые, при благополучном стечении, продолжают себя в следующем поколении, но на современном этапе «Y» их этого набора стала превращаться в усеченную форму, где теряет вот этот свой нижний хвостик, т.е. теперь все чаще наблюдается набор в виде Xv.

Гипотезы: Партеногенез (нет научного подтверждения) - при определенном стрессе, у женской особи человека может случиться деление яйцеклетки до состояния эмбриона. В этой ситуации единственным родителем непорочного зачатия была бы только мать, и плод, соответственно, имел бы тот же генетический набор, что и мать, ибо плод был бы полным клоном, и мог бы быть исключительно женской особью. 

Теперь надо только пошкрябать плащаницу на предмет отцовства, ибо если бы могло бы быть непорочное, то Иисус мог быть только девочкой, в других случаях у него земной батя, что бы не говорила его мать))

Гипотеза другая: в связи с тем, что вариативность мутаций, на которые способен мужчина человека влияют на его тот самый Y, претерпевающий многие изменения, и стремящийся в своих поисках к исчезновению, в итоге сойдет до того, что не сможет являться довольно сильным для передачи информации следующим поколениям. Тогда ряды мужчин будут редеть…

Должна ли природа прийти к однополому размножению - фиг знает. В свое время она именно к двуполому варианту вырулила для многих видов, и благодаря ему имела развитие. Ведь моллюски не претерпевали значительных изменений и не дали такого многообразия. Но и стабильность этих видов подтверждает их жизнеспособность. 

Думаю, что «старого» Коала я бы послушала. 

Alto пишет:

…А потом и высдохли благополучно сами…

Хммм… не подходящая среда.. Ну или решили, что в аквариуме им не развиться более))

Каждый этап развития вида, накладывает свои отпечатки. Не только же человека, но для человечества прогресс наиболее яркий и заметный. В общем не просто так связывают развитие мышления с речью, речь с письменностью, мелкую моторику с развитием памяти и пр. Человек благодаря книгам имеет возможность накапливать и передавать опыт, записывать решепты и формулы. А изменения в мозгах происходят, как раз они и отображают эволюцию, продиктованы необходимостью этим изменениям происходить. Понятное дело, что каждое новое поколение будет лучше разбираться в информационных технологиях, робототехнике,  коммуникационных средствах и пр. Сети плести разучится, может быть, и грибы различать без приложения, какие можно есть, а какие один раз)) 

Практически анекдот: сын с отцом спорит, вот наше поколение значительно умнее вашего, мы уже с трех лет играем в компьютерные игры, в пять познаем азы программирования, в весемь собираем своего первого робота… - Да, сынок, но в наше время в инструкции к автомобилю было написано как самостоятельно продуть форсунки, а теперь там пишут, что нельзя пить воду из аккумулятора))

Разные задачи, разные решения))

Колесо значительно “шагнуло вперед” с появлением резины, а ей лет 200 и есть. Каучук не сразу сообразили как использовать.