Эфир во Вселенной.Лекция В.Катющик
Прежде чем браться за эфир потренируемся на теории физического буксира.
Возьмем наблюдателя . Закачаем ему голову свежей мякотью мозга и поставим наблюдать за морским портом.Наблюдатель регулярно видит, как буксиры выводят суда на большую воду. Это происходит и в пятницу и во вторник.Наблюдатель может поставлять мыслительные выводы.Например, такие: Если судно движется, значит буксиры судно толкают. А если судно стоит, значит буксиры судно не толкают И как бы все воистину буксирно.
И даже вырисовывается вполне пристойная теория буксира.И если её развить, то легко найти ответы на любые вопросы.Например, а что толкает сами буксиры? Ответ очевиден: буксиры толкают более мелкие буксиры, но издалека этого просто не видно. И вообще весь мир заполнен трудно различимыми буксирами, которые все и везде толкают. И у нас есть красивая физическая модель буксира которую мы можем показать любому сомневающемуся. И чем больше моделей буксира, тем больше у теории буксира сторонников.
Вот пожалуйста буксир Ацюковского, Буксир… Паниковского, Буксир Рыбникова, кого угодно. Модели буксиров могут быть разнообразны,
Например, буксиры могут быть пятнистыми или полосатыми и вполне логично, когда полосатые буксиры по берёзовому лесу толкают
матросы на зебрах. Или на велосипедах.
А поскольку взаимодействия в природе фундаментальны, то рыбки должны плавать потому, что их толкают более мелкие рыбки.
И мы можем это в природе наблюдать.Вот видите рядом с акулой более мелкие рыбки, а это фотография это документ.
И если покурить линолеум, то машины будут ездить, потому что их толкают более мелкие машины. А птицы однозначно летают потому что их толкают боле мелкие птицы.
И наука это давно зафиксировала потому, что более мелкие птицы действительно есть и называются колибри. А их в свою очередь толкают ещё более мелкие колибри и только несовершенство приборов нам не позволяет открыть этих по настоящему микроскопических птиц. 
И естественно, что из такого эфира легко вылупляется любая энергия. И это опасно. И поскольку логика в подобных теориях отсутствует начисто. По этому осеняю всех сторонников буксировочных теорий бубновым штангенциркулем. ТРОЕКРАТНО!!!
И помогите пострадавшим быстрее развидеть это. А теперь перейдем непосредственно к матчасти и разберем все по полочкам.
Эфир во вселенной. Есть эфир или нет?
Теоретиками создано множество физических теорий, часть из них подразумевает под собой наличие эфира. Бытуют различные формулировки понятия эфир, например такая:
упругое, незначительной плотности вещество, наполняющее вселенную, или такая: гипотетическое вещество, которое, заполняет все пространство и не
оказывает никакого сопротивления движению. Или тончайшее первовещество, (пятый элемент», наряду с огнем, воздухом, землей и водой).
Так может ли на свете быть то чего не может быть? Многие физики верят в существование эфира. Однако обнаружить корпускулу (частичку) эфира так никому и не удалось и нет научных оснований на это надеяться. Получается, что эфир как бы теоретически есть, но в реальности его как бы и нет.
Ситуация с эфиром во многом схожа с ситуацией по деду морозу. Подарки приносятся регулярно. Видимость деда мороза полная.Но детектор лжи дед морозы как правило не выдерживают и на проверку оказываются обычными родителями обычных детишек. Непонятка полная и надо с этим как то разобраться.
Зачем вообще ученым устлался этот эфир? Эфир нужен для того чтобы передавать взаимодействие между телами. Есть тела, между ними есть расстояние и через это расстояние как-то должно передаться взаимодействие. Тела во вселенной должны как то друг с другом взаимодействовать. И яблоко должно на землю за счет чего-то падать. Что-то или кто-то, должен маленькими ручками схватить это яблоко и начать его толкать или тянуть на землю. Или например, стрелять маленькими пульками, чтобы яблоко двигалось. Или тянуть на крючке за леску. В любом случае воздействие в природе должно быть за счет чего либо передано.И воздействие должно передаваться по всем направлениям и на всех расстояниях: и на самых больших расстояниях (между галактиками), и на самых малых расстояниях - между частицами. И воздействие должно ослабевать с расстоянием, именно так как это происходит в природе.
А раз воздействие должно передаваться, то просматриваются основания полагать, что должна быть какая-то штукенция (например одна из форм материи), например эфир, которая через все возможные расстояния будет передавать взаимодействие от одного физического объекта другому.
И самое время разобрать очень важный вопрос: Материален эфир или нет? И мы можем все напридумыванные теоретиками версии эфира условно разделить на версии материальные и нематериальные. И по исходному посылу, эфир если он есть в природе - может быть либо материальным, либо нематериальным. Это как разделение на реальное и вымышленное.
Есть реальный мир, в котором взаимодействия материальны, передаются посредством материи и есть мир фантазий в котором взаимодействие могут передаваться любым невзаправдишным нематериальным способом.
Типа: бабушка придумала бомбу на Луне - Луна сразу и взорвалась.
Хотя если отталкиваться от логики эфир без вариантов не может быть нематериален. Материя в принципе не может быть нематериальна. И это действительно логично во всех отношениях: нематериальная сущность в принципе не может как-либо воздействовать на материю и передавать какое-либо материальное воздействие. Ибо если какая-то штука нематериальна, то как либо зацепиться за другую материю она не может, нечем. Нет материальной составляющей. Нихреной невозможно за что-либо зацепиться.
Давайте немного заглубимся в матчасть и окажем какое либо воздействие на тело с помощью какой-нибудь материи. Вся какая есть, материя в природе представлена в виде: вещества, частиц и поля. И всё это материя и она имеет различные свойства Например, поле непрерывно, а вещество состоит из частичек. Материя может оказывать различное воздействие на другую материю. Например, частицами можно засветить фотоплёнку. Посредством поля можно передвигать массы. Давайте попробуем, окажем воздействие на тело посредством поля, посредством недискретной, невещественной материи.
Магнит и шарик. 
Получилось. Мы можем повторить этот эксперимент в вакууме. Схема работает. Между магнитом и шариком может не быть вообще воздуха, газа, вещественной материи и воздействие передастся. Давайте передадим воздействие другим способом, без участия поля. Окажем воздействие механическим способом посредством вещества, посредством дискретной вещественной материи.
Возьмём куриное яйцо Яйцо состоит из вещества. Такая материя состоит из частичек, атомов, отдельных друг от друга по этому вещественная материя в плане структуры, является дискретной. Яйцо вещественно, обладает массой. Бросим, швырнем массу. Окажем воздействие на подвешенную крынку. Воздействие на крынку оказано, вполне понятным швырятельным способом, через поверхность.
(яйцо перепёлки) Уменьшим количество дискретной материи, Окажем воздействие на подвешенную крынку. Воздействие на крынку оказано через поверхность.
Уменьшим плотность материи, уменьшим её массу. Используем пористый полимер. Воздействие уменьшилось. Вывод чем меньше масса, тем меньше воздействие.
Давайте передадим воздействие вообще без массы нематериальным способом. Возьмем большую яйцеобразную нихрену и хорошенько её швырнем. Нихрена в крынку попала. Я не мог промахнуться такой большой нихреной. Результат воздействия нулевой. Крынка не шелохнулась. Итого:
Нихрену хоть и можно выдумать, но посредством нихрены невозможно оказать воздействие, потому что нихрена нематериальна. И если вы вдруг выдумаете эфир, который не имеет материальных свойств, то это будет деятельность имитирующая мыслительную, но по сути таковой не являющаяся.
Идём далее. Продолжение здесь: http://www.proza.ru/2014/11/22/308
Lena_DIIIEM, топенант спинакер гика? А яхта у тебя есть?
Цитироватьа ты все с “бритвой оккама” носишся
Цитироватьbmp,
Ну вобщемто, правило: чем сложнее система, тем меньше ее способность к регенерации. Исключения из правила присутствуют.
Еще один аргумент из пальца, помимо биолого-эволюционного: зачем? Зачем заниматься регенерацией сложной системы, когда “создание с нуля” ненамного сложнее и “дороже”, а получаем систему новенькую, с иголочки. Не увечную, не с возможными остаточными явлениями а “нулЁвую”?
С оборотничеством и икарством, по-прежнему “все сложно”…)))
ЦитироватьОборотничество - сказка. Говорить о том, что речь идет о “стволовых клетках”…с чего, собссно? Метаморфический механизм, даже сказочный, может работать на иных принципах.
Икар. Да, раскрепостить фантазию можно. Юнга привлечь…
Вот в этом и один из главных затыков эзотерики.Запросто ставится знак равенства между фантазией и реальными фактами. Что хотел сказать автор в легенде об Икаре я не знаю. Например, можно читать “по тексту”. Если же придумывать и фантазировать, да при определенном навыке и умении получится ай, как красиво, но толку-то?
И еще. Смешивать эзотерику и науку таки не стоит. Все ж таки, это - две большие разницы.
Не, Пивован, бритва Оккама к масловкам никакого отношения не имеет, там брить нечего. Просто надоели уже эти маслобредни. Тебе ведь не раз говорили, завязывай.
ЦитироватьУважаемый автор Александра, смотрела я лекции этого Катющика как-то, вникала в них. Просто ради любопытства, чемм же он так привлекает аудиторию? Выяснилось, что науки в его лекциях нет, и что интерес его лекции вызывают только у дилетантов, в основном филологов, которые вообще в точных и естественных науках не разбираются. Или же у технарей-троечников, которые учились сами знаете как: “три пишем, два в уме”, как говорят преподаватели обычно.
ЦитироватьНаучного в его лекциях практически нет ничего, единственное, чем он привлекает слушателей - это потугами на юмор. Ведь серьёзные лекции некоторым слушать тяжело, а всякие хохмочки - хоть Катющика, хоть Петросяна - почему бы на досуге и не развлечься.
Серьёзно его демагогию (Катющика) принимать нельзя. Для того, чтобы поверить во всю эту чушь, что он так завлекательно рассказывает, надо сначала изучить хотя бы азы этих наук, о которых он вещает.
В общем, Катющику нужно как-то денежки зарабатывать. Вот он и нашёл подходящую, ещё до него никем не окученную аудиторию. Как говориться - нашёл свою пищевую нишу. Так что слушать его и читать - только терять время и позориться. Подтасовки и подлоги в его лекциях даже невооружённым глазом видны. Несерьёзный он человек. Но и ему как-то ведь жить надо.
Кому его жалко - ну подавайте ему на пропитание, потраться немного вашего драгоценного времени. Если вам его не жалко.
Alf-Dest, bmp,ну не думаю, что регенерация у нас не происходит оттого , что мы знаем, что это невозможно. Животные-то этого не знают, но у них тоже регенерация не происходит. Может это как-то с нервной системой связано, а не с мозгами? Или всё-таки на генном уровне блокировка стоит. Вот у ящерицы хвост отрастает по-новой, а лапка - нет.
ЦитироватьAlf-Dest, вообще-то Икар по-глупости погиб. Его отец Дедал, механик и изобретатель , который и сделал крылья, спокойно долетел. Кстати, он-то технарь чистой воды, безо всяких потуг на йозотерику. Он много механических штук всяких придумал и даже сделал первых роботов.
Цитироватьoratora, ну тогда можно трактовать так, что “папу слушать надо, если сам в технике не петришь”
ЦитироватьКстати, всех бывших и нынешних пограничников поздравляю с праздником!
ЦитироватьМне кажется, что Вы не додумываете дальше, или же боитесь такое предположить, что-
ЦитироватьЕдинственный блок ДНК - это Разум.
Вот такая вот петрушка, господа изо и эзо терики
Ayurveda, неожиданно!
ЦитироватьAyurveda, тогда почему у ящерицы хвост отрастает, а у собаки - нет? И почему у ящерицы лапка не отрастает? Почему у рыб плавники не регенерируют?
ЦитироватьНе верю (с) Станиславский
Почему же разум -блокирует такие полезные свойства ДНК, как регенерация? Есть мысли, Alf-Dest?
Цитироватьда потому Оля, что днк ящерецы- это не днк собачки, да и степень разумности, с нашей хоть человеческой точки зрения разная..али не так?
Цитировать