Без Души
Само слово «душа» прекрасное, простое, но ёмкое, многофункциональное и широко применяемое от философствования за жизнь и мироздание до описательных виражей в отношении людей, предметов и настроений: и человек-то широкой души, и стол, сделанный с душою, и посидели душевно под водочку. С такой выразительностью поспорить может, разве что русский мат.
Но речь не об этом.
Речь и не о том, что некая аморфная бессмертная единица божественного происхождения, снизошедшая в тело, делает человека живым, мыслящим, чувствующим…
Ох уж этот сын плотника… И кто вдохнул жизнь в Буратино? Ах, Карло настрогал его с душой))
Но, как показывают комментарии соседнего блога, и память относят к способностям души.
Закончили. Далее без нее.
Корректно ли? Нет, не так даже. Неграмотно и грубо сомневаться в компетентности природы, создавшей миллионы жизнеспособных видов. Сомневаться в том, что у такой сложной функционирующей системы, как организм человека, со всеми его реакциями, включая неотслеживаемые сознанием, не хватило того, чем помнить.
Господа, не стоит включать режим «аборигена», агрессирующего на все, что не понятно. За такой агрессией стоит страх - одни с копьем на вертолет, другие 5G поджигают. Не надо бояться научного прогресса, его основная цель – активное и эффективное познание мира, а не разоблачение религиозных заблуждений.
Так вот память человека включает в себя не только образы-картинки мгновений жизни и стихи из школьной программы, там столько «неучтёнки», опыт и сценарии реагирования каждой клетки на воздействия различных факторов от температуры «за бортом» до отравления ядами. Каждый всплеск гормонов не попавший в область внимания сознания, только потому, что было и прошло липким потом, а не трепетными чувствами. И нельзя просто так взять и разделить, мол воспоминания это от души и для души, а вот стертая болезнью Паркинсона память это проблемы тела.
Для тех, кто заметил: да, слукавила немного, зацепила рефлексы. Но это же и основная деятельность ЦНС, при непосредственном участии коры головного мозга. А память, ну да, и она хранит в себе эти знания, полученные через личный опыт. Самый часто приводимый пример, мне кажется, про защитный рефлекс отдергивания руки от чего-либо горячего. Если человек не идиот, он запомнит, что горячее трогать чревато ожогом.
Человек создал компьютер, значит человек устроен скорее сложнее, чем компьютер. Так вот, у компа видов памяти полно, для каждой есть физическое место и «зона ответственности»: постоянная (HDD / SSD), оперативная (DDR), CMOS-память, КЭШ, регистры, видеопамять, виртуальная память, внешняя – от флопика до флешки ).
У памяти человека тоже есть свои «места» и «зоны ответственности». И это не потому, что мне так нравится, и для души тут не место, а потому, что есть научные труды, основанные на опытах, фиксации результатов, и, какое счастье, что постоянно совершенствующаяся техника, позволяет исследовать деятельность мозга и регистрировать изменения в ней: МРТ, КТ, УЗИ, ПЭТ, ЭЭГ и др. Бить током и вскрывать череп уже не нужно. Изучают много чего, не только в медицинских целях для уточнения диагноза, но и ради понимания функционирования и потенциальных возможностей мозга: пластичность мозга, восстановление после серьезных травм, утраты части коры ГМ, условия создания новых нейронных связей, поражение речевых центров, даже почему человек амбидекстр. Подробная карта мозга достойна висеть на стене рядом с физической картой Мира.
Итак, человеческая память, как и компьютерная, энергопотребляющая единица. Нет электричества – нет памяти. Можно попробовать провести условные аналогии и дальше, полезно ли?! Но, допустим:
Жесткий диск (постоянная память) - Долгосрочная память;
Оперативная память - Осознанное восприятие, мышление, анализ, творческие изыскания;
CMOS - Безусловные рефлексы;
КЭШ и регистры - Условные рефлексы, триггеры, комплексы;
Видеопамять - Информация с органов чувств (запоминание + узнавание);
Виртуальная память - Сны, фантазии.
Не претендую. По наитию. Вернусь за флопиком.
Вид и индивид
Мне нравится «Спектр» Лукьяненко. Просто мой формат чтива. Планета Мардж (Факью) населена разумными сумчатыми Дио-Дао, срок жизни которых очень невелик. Для сохранения опыта всего вида происходит частичная передача памяти от родителя к ребенку.
– Во мне – половина памяти родителя, – продолжал Рождённый Осенью. – Четверть памяти деда. Восьмая часть памяти прадеда. И так до начала времён. Память самых далёких предков не хранит их слов и поступков, лишь проблески эмоций. Когда-нибудь и от моей памяти останется лишь неразличимый миг. Возможно, это будут мои нынешние эмоции. Не знаю. Над тем, какая часть памяти предков перейдёт к сыну, я не властен, и он не будет волен распоряжаться моей. Но мне хочется, чтобы потомки помнили меня счастливым. Когда я обращаюсь к памяти предков, мне кажется, что они были счастливы – всегда, всю жизнь. Это как ласковое тепло, струящееся через тьму веков. Это очень хорошо – помнить тепло и знать, что тебя тоже запомнят. Я – звено в цепи поколений. Я – больше чем особь, я – род. Я счастлив.
Нашему виду такая передача памяти пока не доступна. Но получается, что весь опыт цивилизации сохранен в живых носителях информации и в творчестве ровно до тех пор, пока это есть, кому прочитать. К сожалению рукописи горят. Но идея более живуча может оказаться, и может быть реализована параллельно несколькими людьми, или озвученная хоть раз, дать пищу для ума другого, который сделает «след» более глубоким. Но, как только цивилизация исчезнет, исчезнет и память, люди такой же ресурс, как нейроны.
Научная активность ведет к удовлетворению здорового любопытства и ищет способы совершенствования в сферах применения. Идеи сохранения, передачи, стирания, изменения памяти возникают в творчестве, а значит, желание реализовать подобное будет или уже является для кого-то целью изысканий. Флоппи-диск)) Но это конечно для пытливых умов, не для тех, кто удовлетворился и остановился на фантазиях о душе.
Я люблю темы о мышлении, памяти, речи, снах, эффекте “Дежавю”. Не о толковании их, а о происхождении, влиянии факторов на формирование, о взаимосвязи и последствиях. Было бы интересно дожить до времен, когда в этой области будет больше ясности. Когда энграммой можно будет поделиться. Опять же следующие любопытства: А произойдут ли структурные изменения мозга у экспериментатора, который «загрузит» себе опыт наркотического опьянения, подобно тем, что происходят в мозгу у самого наркомана. А можно ли «подгрузив» кому-либо галлюцинации заразить человека шизофренией? Или сделать восстановительную загрузочную флешку для потерявших память?
Ладно, я так просто. Вылезла за пределы комментариев чуть-чуть.
Я говорю о другом.. не о том, что материи нет, а о том, что она из себя представляет.
Цитировать_______
А какие сложности с материей? ты ее можешь определять одновременно более чем одним чувством даже, посмотреть, понюхать, потрогать, попробовать, услышать…
Есть и посложнее понятия, эфир, например))
Ну а откуда вопросы?
В чем смысл жизни?
Для чего я?
Что там в небе?
Откуда стремление к звездам?
Интерес к познанию?
Сняли бы себе пшеницу и сеяли, и слонов бы валили и дальше)
Или слоны вдруг закончились, а вопросы появились?
ЦитироватьАгностик: человек, отрицающий возможность объективного познания окружающей действительности субъектом посредством собственного опыта.
ЦитироватьЭто именно то, о чем я и пытаюсь сказать.. невозможно познать объективную действительность, т.к. человек просто не может выйти за рамки своего восприятия. И потому всякого рода утверждения, что материя типа существует независимо от человеческого восприятия, не катит, т.к. этому нет и не будет экспериментальных доказательств. Все, что человек может сказать о мире, это есть результат его восприятия. А это значит, что весь мир нужно познавать чисто субъективно, и ни о какой объективной действительности не может быть и речи, ибо любой объект для человека, существует исключительно в поле его зрения и только в том виде, в котором он, человек, это может воспринять.
Отсюда - все, что человек может увидеть или услышать, одним словом посочувствовать или хоть как-то ощутить, - одинаково реально.
Для меня не существует иллюзии… для меня все реально. Любой глюк, любой сон, любое видение - это такая же реальность. Я не отрицаю реальность материи, а, во-первых, трактую ее суть несколько иначе, чем об этом пишется в научных трактатах; во-вторых, территория сна для меня - это такой же реальный мир, тем более, что ощущения во снах под час не уступают режиму бодрствования, а иной раз даже превосходят его. И в-третьих, я не знаю, чем я мыслю, мозгом или нет. Но читая научные труды, я не нашел там неоспоримых доказательств тому, что мысль как таковая является продуктом деятельности мозга. Мозг может реагировать на мысли - это да. Но на мысли реагирует не только мозг, но и все человеческое тело. Сердце, желудок, кишечный тракт… и что здесь первично, процессы в организме, которые порождают соответствующий мысли; или мысли, которые влияют на деятельность организма!? Здесь я ставлю большой знак вопроса и оставляю вопрос открытым… во всяком случае для себя.
ха-ха-ха
это Пять с большим плюсом…
ЦитироватьАльто, хочу предложить тебе способ, как не терять время на любомудрствования и избавиться от ненужных сомнений. Т.к. товарищ бог себя никак не проявил, а все “доказательства” вызывают сомнения, начиная от религиозных книжек и до “личного мистического опыта”, но в то же время нет оснований, научных СЕГОДНЯШНИХ оснований утверждать, что бога не существует (не существовало), вопрос о боге закрыть. Наука пока не в курсе. И при всей “неполноте” науки, она единственный способ СЕГОДНЯ узнавать что-то новое. А богом наука не занимается. Не умеет она таким заниматься. Будем подождать. Если доживем.
ЦитироватьAlf-Dest
Цитировать“Нет. Они ВЕРЯТ, что бога нет.”
_____
Может это ты такой? Странное утверждение. Если я не была по умолчанию верующей, которая бы передумала, отвергнув. Но нет же, мне это сначала пытались навязать и оно отторгалось, потом были игры в “а может все-таки” и снова результат - не получилось. С таким же успехом можно заявлять, что я верю в то, что нет ардиометриодоксоцентролепиопия. Но вдруг он существует))
Есть что-то, во что ты не веришь? Или любая хня для тебя допустима?
Есть. Но атеист - НЕ ВЕРЯЩИЙ в бога. Почуйствуй разницу.
ЦитироватьЧто касаемо религий, то это ж как надо изучить ГМ, что бы саму эту ересь в него внедрить?
Или вы думаете, что воспитанием барашков занимались такие же проблемы барашки?
Для чего и сейчас ГМ изучают? За ради счастия всех ГМ носителей?
Или опять же для эффективного управления барашками.?
Вот откуда такая наивность, вам то что, наука лично все карты откроет?
Или даст то, что и нужно, что бы вами же и управлять.
Ну просто хз, раз не хотите сами свой ум изучать, то доверьтесь дядькам в лабораториях
ЦитироватьСовершенно верно, Альто. Во всяком случае я не трепещу пред Богом, я его изучаю, как и самого себя.. тем более, что с некоторых пор я не особо-то его и отделяю от себя… если Бог и есть, то он в каждом человеке сидит… а не где-то там на небесах ножками болтает.
ЦитироватьА что касаемо верующих, то с ними говорит о Боге вообще невозможно, я имею в виду обычных прихожан… они вообще ничего не понимают, но думают, если они молятся Богу, то все, значит уже праведники. Ну а с попами, с теми и того сложнее… так что ну их всех в попу… в этом плане я больше доверяю науке, хотя и на нее не молюсь. Да и среди ученых, профессоров и академиков, нет единого мнения… нет единой научной мысли на самом деле, и многие из ученых так же мыслят по шаблону, как их научили и не многие отваживаются дальше наученного шагнуть, ибо их же их же соратники и заклюют. Сгнобят и выкинут вон из стен академии. Вот и вся наука на этом. Там правит такой же тоталитаризм, как и в религии.
*то с ними говорить о Боге вообще невозможно
ЦитироватьАльто, хочу предложить тебе способ, как не терять время на любомудрствования и избавиться от ненужных сомнений. Т.к. товарищ бог себя никак не проявил, а все “доказательства” вызывают сомнения, начиная от религиозных книжек и до “личного мистического опыта”, но в то же время нет оснований, научных СЕГОДНЯШНИХ оснований утверждать, что бога не существует (не существовало), вопрос о боге закрыть. Наука пока не в курсе. И при всей “неполноте” науки, она единственный способ СЕГОДНЯ узнавать что-то новое. А богом наука не занимается. Не умеет она таким заниматься. Будем подождать. Если доживем.
Цитировать_____________________________________________________________________________________
А чойта ты мну выгоняешь, подлый змий?
Естественно, на нашем веку наука сего не откроет. И не откроет и лет через 3000 наверное, потому что просто этим не занимается. Вопросы веры не к ней, она занимается фактологией, а не болтологией.
НО ПОФЛУДИТЬ ЗА ЩО ОТНИМАЮТ-ТО?
Так это просто обыватель, а атеист - это тот, кто отрицает Бога.. а чтобы отрицать Бога, нужно уже как минимум задаться вопросом “кто это и может ли он существовать?”.
ЦитироватьЕсть. Но атеист - НЕ ВЕРЯЩИЙ в бога.
Так какая вера?
Цитировать—–
Вот и именно, неверящий
Про какие вещи ты веришь, что их нет?
атеист - НЕ ВЕРЯЩИЙ в бога
———————————
В чем подвох ?
ЦитироватьНу…древнегреки-атомисты много че пооткрывали. Да и торсионное поле было предложено в качестве гипотезы сто лет назад одним физиком немчином. Да и флогистон много чего позволил понять. Другое дело, что размышления, или как сегодня их обзывают “умственный опыт” может завести в пикули. А еще есть “ученые” на основе таких размышлений, создающие хересь за деньги.
Цитировать