Без Души
Само слово «душа» прекрасное, простое, но ёмкое, многофункциональное и широко применяемое от философствования за жизнь и мироздание до описательных виражей в отношении людей, предметов и настроений: и человек-то широкой души, и стол, сделанный с душою, и посидели душевно под водочку. С такой выразительностью поспорить может, разве что русский мат.
Но речь не об этом.
Речь и не о том, что некая аморфная бессмертная единица божественного происхождения, снизошедшая в тело, делает человека живым, мыслящим, чувствующим…
Ох уж этот сын плотника… И кто вдохнул жизнь в Буратино? Ах, Карло настрогал его с душой))
Но, как показывают комментарии соседнего блога, и память относят к способностям души.
Закончили. Далее без нее.
Корректно ли? Нет, не так даже. Неграмотно и грубо сомневаться в компетентности природы, создавшей миллионы жизнеспособных видов. Сомневаться в том, что у такой сложной функционирующей системы, как организм человека, со всеми его реакциями, включая неотслеживаемые сознанием, не хватило того, чем помнить.
Господа, не стоит включать режим «аборигена», агрессирующего на все, что не понятно. За такой агрессией стоит страх - одни с копьем на вертолет, другие 5G поджигают. Не надо бояться научного прогресса, его основная цель – активное и эффективное познание мира, а не разоблачение религиозных заблуждений.
Так вот память человека включает в себя не только образы-картинки мгновений жизни и стихи из школьной программы, там столько «неучтёнки», опыт и сценарии реагирования каждой клетки на воздействия различных факторов от температуры «за бортом» до отравления ядами. Каждый всплеск гормонов не попавший в область внимания сознания, только потому, что было и прошло липким потом, а не трепетными чувствами. И нельзя просто так взять и разделить, мол воспоминания это от души и для души, а вот стертая болезнью Паркинсона память это проблемы тела.
Для тех, кто заметил: да, слукавила немного, зацепила рефлексы. Но это же и основная деятельность ЦНС, при непосредственном участии коры головного мозга. А память, ну да, и она хранит в себе эти знания, полученные через личный опыт. Самый часто приводимый пример, мне кажется, про защитный рефлекс отдергивания руки от чего-либо горячего. Если человек не идиот, он запомнит, что горячее трогать чревато ожогом.
Человек создал компьютер, значит человек устроен скорее сложнее, чем компьютер. Так вот, у компа видов памяти полно, для каждой есть физическое место и «зона ответственности»: постоянная (HDD / SSD), оперативная (DDR), CMOS-память, КЭШ, регистры, видеопамять, виртуальная память, внешняя – от флопика до флешки ).
У памяти человека тоже есть свои «места» и «зоны ответственности». И это не потому, что мне так нравится, и для души тут не место, а потому, что есть научные труды, основанные на опытах, фиксации результатов, и, какое счастье, что постоянно совершенствующаяся техника, позволяет исследовать деятельность мозга и регистрировать изменения в ней: МРТ, КТ, УЗИ, ПЭТ, ЭЭГ и др. Бить током и вскрывать череп уже не нужно. Изучают много чего, не только в медицинских целях для уточнения диагноза, но и ради понимания функционирования и потенциальных возможностей мозга: пластичность мозга, восстановление после серьезных травм, утраты части коры ГМ, условия создания новых нейронных связей, поражение речевых центров, даже почему человек амбидекстр. Подробная карта мозга достойна висеть на стене рядом с физической картой Мира.
Итак, человеческая память, как и компьютерная, энергопотребляющая единица. Нет электричества – нет памяти. Можно попробовать провести условные аналогии и дальше, полезно ли?! Но, допустим:
Жесткий диск (постоянная память) - Долгосрочная память;
Оперативная память - Осознанное восприятие, мышление, анализ, творческие изыскания;
CMOS - Безусловные рефлексы;
КЭШ и регистры - Условные рефлексы, триггеры, комплексы;
Видеопамять - Информация с органов чувств (запоминание + узнавание);
Виртуальная память - Сны, фантазии.
Не претендую. По наитию. Вернусь за флопиком.
Вид и индивид
Мне нравится «Спектр» Лукьяненко. Просто мой формат чтива. Планета Мардж (Факью) населена разумными сумчатыми Дио-Дао, срок жизни которых очень невелик. Для сохранения опыта всего вида происходит частичная передача памяти от родителя к ребенку.
– Во мне – половина памяти родителя, – продолжал Рождённый Осенью. – Четверть памяти деда. Восьмая часть памяти прадеда. И так до начала времён. Память самых далёких предков не хранит их слов и поступков, лишь проблески эмоций. Когда-нибудь и от моей памяти останется лишь неразличимый миг. Возможно, это будут мои нынешние эмоции. Не знаю. Над тем, какая часть памяти предков перейдёт к сыну, я не властен, и он не будет волен распоряжаться моей. Но мне хочется, чтобы потомки помнили меня счастливым. Когда я обращаюсь к памяти предков, мне кажется, что они были счастливы – всегда, всю жизнь. Это как ласковое тепло, струящееся через тьму веков. Это очень хорошо – помнить тепло и знать, что тебя тоже запомнят. Я – звено в цепи поколений. Я – больше чем особь, я – род. Я счастлив.
Нашему виду такая передача памяти пока не доступна. Но получается, что весь опыт цивилизации сохранен в живых носителях информации и в творчестве ровно до тех пор, пока это есть, кому прочитать. К сожалению рукописи горят. Но идея более живуча может оказаться, и может быть реализована параллельно несколькими людьми, или озвученная хоть раз, дать пищу для ума другого, который сделает «след» более глубоким. Но, как только цивилизация исчезнет, исчезнет и память, люди такой же ресурс, как нейроны.
Научная активность ведет к удовлетворению здорового любопытства и ищет способы совершенствования в сферах применения. Идеи сохранения, передачи, стирания, изменения памяти возникают в творчестве, а значит, желание реализовать подобное будет или уже является для кого-то целью изысканий. Флоппи-диск)) Но это конечно для пытливых умов, не для тех, кто удовлетворился и остановился на фантазиях о душе.
Я люблю темы о мышлении, памяти, речи, снах, эффекте “Дежавю”. Не о толковании их, а о происхождении, влиянии факторов на формирование, о взаимосвязи и последствиях. Было бы интересно дожить до времен, когда в этой области будет больше ясности. Когда энграммой можно будет поделиться. Опять же следующие любопытства: А произойдут ли структурные изменения мозга у экспериментатора, который «загрузит» себе опыт наркотического опьянения, подобно тем, что происходят в мозгу у самого наркомана. А можно ли «подгрузив» кому-либо галлюцинации заразить человека шизофренией? Или сделать восстановительную загрузочную флешку для потерявших память?
Ладно, я так просто. Вылезла за пределы комментариев чуть-чуть.
Сотона, ну не ты не мозги выкручиваешь, а манипулируешь при помощи псевдологики)) Радиацию тоже не видно… И вирусы, такие себе маленькие, однако много неприятностей доставляют.
ЦитироватьА тему, про то, что атеизм тоже религия засношали вдоль и поперек, без всякого анализа. Ну когда это девственность стала сексуальным опытом? Мировоззрение в котором для бога просто нет места и называется атеизмом (точнее нетеизмом). Он просто не находит место в представлении конкретного человека о мироустройстве, и насильно тоже не встраивается.
Неважно, правильно это или неправильно, это недоказуемо. Но в жизни конкретного человека бога нет, есть иные представления и объяснения всему существующему.
Я пишу свое видение, мне в общем не нужно одобрение. Смотрю аргументы альтернативной точки зрения и нахожу их неубедительными и слабыми.
Azerat
Бесполезно будить спящих, довольно и самому проснутся.
Спящий всегда ждет аргумента от какой то другой стороны и обязательно авторитетной, иное для спящего псевдологика манипуляции и неубедительно.
Надо почаще себе это напоминать, а то по доброте душевной хочется всех пробудить.
ЦитироватьЯ и не говорил о том, что радиации не существует.. ты как-то превратно меня поняла.
ЦитироватьЯ говорил о том, что пытаясь объяснить устройство мира, человек скидывает со счетов, что ЭТО ОН ТАК ВИДИТ И ОЩУЩАЕТ МИР. И говорить о том, что материя существует независимо от человеческого восприятия можно лишь предположительно, но никак не утвердительно. И следовательно, вопрос о том, что первично, сознание или материя, остается открытым(!).
А что еще я говорил? А говорил я что, исходя из выше сказанного, НИКТО и НИКОГДА (из людей) НЕ СМОЖЕТ ДОКАЗАТЬ объективность мира, а значит и опровергнуть существование БОГА. А это уже очень даже существенное замечание.
Так что ты своим блогом пыталась сказать? Что Бога нет? Что человек мыслит мозгом, чувствует телом, а души нет, а если и есть, то это некий материальный носитель? Ты разве сама не понимаешь, что ты для этого не привела ни одного стоящего аргумента, который бы действительно доказывал, что все именно так и обстоит!?
Ты можешь разглагольствовать на эту тему сколько угодно, приводить выдержки из каких-угодно супер-научных статей или учебников, но если ты не в состоянии осмыслить, что все, что человек так или иначе может сказать о мире, о его устройстве, то все это он берет исключительно из собственного очувствования оного, и не более того, то псевдологикой страдаешь скорее ты, нежели я.
Я не верю в Бога как такового, я исхожу из реалий.. а что я имею в реалиях? Кроме чувств (ощущений), - ничего. Чувства - это единственное, что действительно существует, а все остальное - это ментальные конструкции выстраиваемые человеком. И на этих ментальных конструкциях стоит вся фундаментальная наука. Вся, без исключения. И какая разница через какое абстрактное понятие человек пытается самому себе объяснить ТО, что ОН ВИДИТ, через неуловимую элементарную частицу или через недосягаемого Бога - суть одно - химера. Об устройстве мира не знают ни богословы, ни ученые. И какую парадигму (Бога и элементарную частицу) взять за основу своих собственных представлений о том, как устроен мир, каждый по сути решает сам. Ну сути от этого оно не меняет. Каждый верит в то, чего отродясь не видел, но взял и сам для себя или с чужой помощью додумал. Вот так на свет и появились бозоны, нейтрино, кварки, и прочая лабуда… Уж лучше уж в Бога верили, там хоть честно говорят, что Бога никто никогда не видел… и не нужно путать, радиация в виде ощущений, или последствий соприкосновения с ней, существует. Но что она из себя на самом деле представляет, - большой вопрос!? Вот в чем загвоздка… в том, кто и как себе это объясняет, представляет, придумывает, воображает.. в такой модели мира потом сам же и существует.
Главное - это самому себе объяснить… и не запутаться..
ЦитироватьПоэтому я каждый раз у себя спрашиваю: - кто это видел?
И отвечаю так же самому себе: - я это видел.
И это все, что я могу сказать о мире… а чего не видел, не слушал, не ощущал, могу лишь представлять и воображать… лишь бы фантазии хватило.
Azerat
Вот
А кто это видел?
А кто это решил?
Кто это ощущает?
Кто это тут думает?
Такие простые вопросы самому себе, позволяют уму увидеть самого себя. Ум может расмотреть сам себя, достаточно его повернуть таким вот нехитрым способом.
Поймать змеей свой/её хвост
ЦитироватьА какой анализ тебе надобен? А-теизм, отсутствие ВЕРЫ в бога(ов). Веры, понимэ? В отличие от агностицизма, материализма и по…эээ…фигизма. А отсутсвие веры - тоже вера: “я верю, что в бога не верю”. Просто потому, что товарищ бог никак себя не проявил в этом мире. И в его наличие-отсутствие можно только верить.
ЦитироватьAlf-Dest, как можно верить в отсутствие? Можно просто не находить, не наблюдать, не видетьв своей картине мироощущения. Но верить? Самое глупое утверждение шизотериков как раз и есть, что “атеизм - это вера в отсутствие”.
ЦитироватьAlf-Dest , а дитя развивается или нет? Всё же просто : человек - будда - бог. Если не верить в развитие\рост\преображение , то зачем жить? Другое дело, что можно не верить в Демиурга , создавшего именно этот мир или не верить в то, что миры кто-то создаёт. Но жизнь как бы сама намекает, что именно так всё и есть. Можно не верить, что есть бог, который наблюдает за всеми твоими действиями. Я в это тоже не верю. Но уверена , что мы сами за своими действиями блюдём и всё тщательно записываем, чтобы потом самому себе устроить полную разборку полётов. Можно не верить , что у человечества есть группа кураторов. Но ведь мы сами своих детей выпестываем на протяжении многих лет, пока они не становятся взрослыми. Так что согласна , в наличие или отсутствие бога\богов\кураторов можно только ВЕРИТЬ.
ЦитироватьAlto, ну ты голову-то включи. Это же простейшая двоичная система : ноль (нет) или единица (есть). Ты веришь в ноль, а я - в единицу. Вот и всё.
ЦитироватьАтеисты весьма успешно это являют. Три мной перечисленных типа не “верят-не верят”, а “знают-не знают”. Вот, как то так, ага.
ЦитироватьТеи́зм (др.-греч. Θεός, theos) — бог; а-теизм - отрицание Бога.
ЦитироватьАтеизм - это не отсутствие веры как таковой, а отрицание существования Бога. Поэтому атеисту ничто не мешает уверовать во что-то другое.
Аюр, человек - это ум… т.е. человек - это то, что он мыслит? Или все-таки нечто большее? Как думаешь? Задай своему уму этот вопрос и послушай, что он тебе ответит.. если пожелаешь.
ЦитироватьAlf-Dest, как можно верить в отсутствие? Можно просто не находить, не наблюдать, не видетьв своей картине мироощущения
————
А многие ли идут далее в поиск? Или принимают на веру отсутсвие, потому как не вижу значит и нет.
А далее что происходит, ты принял за знание факт видимого отсутвия и на основании этого отрицаешь саму концепцию, которой не веришь сам.
Но ты же веришь чему то, в данном случае тому, что раз я не вижу, значит того нет.
В ящике кот жив или умер?
А был ли мальчик?
Пародокмальное знание включает обе возможности.
Да собственно это уже и не знание в общепринятой версии, а забытое ведение/ ведовство.
Дуальной логикой истину не познать и не описать.
Но почему из неё создали такой “всемогущий” инструмент?
Дядька Аристотель постарался
ЦитироватьAzerat
Человек да, это ум. На нашей ступени развития.
Но в человеке есть высшее начало, дух.
А дух выше в этом графике
Уровень Бог.
Так что такое человек тогда?
ЦитироватьАзерат, кончай азератствовать.
Цитировать