Сутулое волшебство
Тут это… ведерко дерьма для шизотериков. Особо мнительным и истеричным не рекомендуется. Ввязываться ли в комменты – дело добровольное. Для любителей аргументов про то, что сайт эзотерический, читать тут:
Новая эра = Новая жизнь сообщества
Желательно вспомнить о разделах форума, содержащих немалое количество многостраничных веток внутри себя, существующих с самого основания сайта, и вне эзотерики, например:
Мониторинг окружающей среды: наблюдения и аналитика
Давайте посмотрим рубрику «О нас», или перечень разделов сайта на Главной странице. Эзотерика фигурирует в качестве одной из тем, не единственной, не главной, и не изначальной как в новой Триосфере, так и в старом 2012 тем более. И я не включила сюда разделы форума со смешанными ветками, включающими неоднородные, несочетаемые, полярные темы, и откровенно чудесатые и абсолютно внеэзотерические, как «Тайные символы» и «История в находках», находящиеся в одном разделе, а «Наша Земля плоская!…» и «Изменения в Космосе и на Земле» - в другом.
В общем, стадия принятия должна была уже наступить, если вы все еще на стадии отрицания, то вам надо работать над собой. Итак, по умолчанию, сайт не более эзотерический, чем сайт по отслеживанию катаклизмов природного и техногенного характера, наблюдению за происходящим в Космосе, мониторингу политической ситуации, анализу принимаемых решений и наступления возможных последствий, и общению на темы по способам выживания в тех или иных условиях (как обеззаразить воду, обработать раны, сделать землянку, какие грибы можно есть и пр.).
Жаль, что наблюдатели и выживальщики сейчас тут в меньшинстве, наверное картошку копают и заняты более земными и насущными делами. Некоторые действительно используют свои знания и навыки для обеспечения сохранности своей жизни. А вот эзотерика дело праздное, либо от дофига свободного времени, либо от поехавшей крыши.
Иногда людям хочется и не хватает сказки в реальной жизни, может скучно, может жадно до халявы… Ну да. Коль можно «творить» одной лишь смекалкой и деатомайзером материализацией мыслей и трансерфингом реальности… Тьфу. Помню я и септоничковые поля и веганку, спасающую мир от катастрофы своим участием в питерских шабашах. Где ж тот, хоть один человек, вырастивший себе новые зубы силой веры? Ладно, бездельников можно оставить в покое. А можно и спросить, как это они недотрансерфили о мирной жизни вна. Обманщики и самообманщики. Опасные своей потенциальной мошеннической деятельностью в качестве разводил на деньги или организаторов сект, руководителей тренингов, продаванов услуг космопсихологов и психоэнергетов, целителей, которые себя не могут избавить от ожирения и бородавок.
Но не все шарлатаны, ведь правда? Есть и те, кто истинно веруют. Вот у них точно зубы вырастут, конечно, если веры с горчичное зерно. Но зубы это мирское, зачем им?)) Вот стигматы куда круче.
Есть такое понятие в медицине, в психиатрии конкретно – магическое мышление (реже называется мистическим). Оно свойственно определенному возрасту – детскому, когда верить в чудеса нормально. А вот в случаях со взрослым человеком, есть от чего насторожиться, т.к. магическое мышление и вера в то, что черная кошка, сон с четверга на пятницу, баба с пустым ведром, неупокоенные души, порчи, проклятия, вещи с дурной энергетикой и трансерфинг реальности – нередко сопровождают психические расстройства шизофренического типа. Так что слово шизотерика в некотором смысле отображает смысл магифрении. Магифрения (магифренический синдром) может быть как психологическим расстройством адаптации, реакцией на стрессовую ситуацию, например потерю близкого человека, так и паталогическим, развивающимся у людей с невысоким уровнем интеллекта, имеющих определенные фиксации, инфантилизм и истероидные черты личности. Упс…
Ладно)) Кто-то видел стигматы? Не в кино. И уверен в том, что это не фальсификат, не мистификация, не результат самоповреждения? Они хоть раз возникали у скептиков? Фиг с ним. Одержимость случалась со скептиками? И чтоб не симуляция, и не спекуляция? Ну что тут поделать, опять психиатрия все портит и называет это религиозным бредом, опять видит связь с шизофренией (синдром психического автоматизма - синдром Кандинского — Клерамбо).
Любят киношники злоупотреблять заманухой, т.н. «основано на реальных событиях».
«Шесть демонов Эмили Роуз»? Нормальный фильм про одержимость. Но, история Анны-Элизабет Михель совсем другая, реальная история про шизофрению.
Вообще это занятно – «основано на реальных событиях». Этого достаточно, чтоб большинство даже не попыталось включить критическое мышление, чтоб просто поверили на слово, особенно, когда мистичненько-эзотеричненько.
«Мирный воин»? От реальных событий там – только имя. В реальной жизни Дэн Миллмэн, прыгал на батуте, в отличие от героя фильма, получил травму в аварии. Ах да, он писатель-философ и придумал Сократа, а духовные практики заимствовал)) Так себе реальное. Тогда каждый анекдот про Брежнева основан на реальных событиях. Мне фильм не зашел, не впечатлил, и отторгнут из-за обмана про реальные события. Но, пусть это будет делом вкуса.
«Четвертый вид»? Псевдодокументальное кино с масштабной пиар-кампанией. Опять вранье, от реальных событий там - ничего. Из реально существующего только Аляска)) Недостаточно для такого пафоса.
В общем, поаккуратней надо с эзотерикой. У некоторых участников за эти 10+ лет, наблюдается нехорошая динамика. Настораживает. Пора начинать тренировать критическое мышление. Тем более, что значительная часть «непознанного» вполне известна и объяснима, только некоторые уже настолько зависимы от мистического, что иными аргументами не удовлетворяются. Такая вот деволюция сознания.
Кстати да- вы интересную тему подняли с Wermut про трансляцию: я хочу ещё добавить, по моим наблюдениям- что человеку даже не обязательно находится вблизи другого человека, чтоб считывать и получать мысле-формы другого человека. Я так случайно уловила одну мысле-форму Wermut при одном давнем общении на этом форуме. Только не могу сказать какую. Это всё же личное. Я думаю Wermut даже знает о чём я говорю, поскольку я не могла этого знать в принципе, когда потом я это ре-транслировала как комета со своим хвостом. Не специально. Но я уловила тогда связь. А может она сейчас не поймёт о чём я - если нет - то проехали. =) как бы уже пофиг
Но тема действительно годная в этом направлении. Могу ещё добавить, по моим наблюдениям: мы можем прочувствовать энергетику- то есть мысли формы другого человека по отношению к сеюе. Наверное иногда поэтому мы как бы внутренне ощущаем, с кем нам общаться просто не по контакту, потому что вы или оппонент - мыслит к вам криво. Как я раньше доставала всех “кривой энергетикой” если помните:D просто я брала примерно похожие слова, термины, чтоб донести образно то, что я имею ввиду:D
это как типа устоявшееся выражение “ты ко мне не ровно дышишь” -это прям выражение офигенно описывает суть тайных мыслей одного человека к другому.
Цитироватьи ещё хочу добавить: именно этот навык сканирования - не раз меня спасал в реале от людской лжи, которая потом выяснялась. и пока без промахов.
то есть если я ощущаю от человека тайную ложь, о которой наглядно я не могу знать, но которая может мне навредить - я это так сильно ощущаю, что потом специально иногда хочу докопаться до правды- чтоб подтвердить свои же опасения. и пока всё- до чего я докапываюсь - оказывается именно так, как я отсканировала. я так однажды раскрыла все карты человека и он сначала не признавался, после чего мне пришлось поймать его за руку. так ещё удачно легли обстоятельства в мою пользу. часто удивляюсь с этого.
да уж жизнь это очень необыкновенная штука.
кстати, по моим наблюдениям- даже если вы ощущаете что-то не ладное от чего бы то не было или к кому бы то не было, то лучше отмерять это 7 раз. чтоб прям точно и по факту и вы сами были довольны тем, что вас не подвело ваше же сканирование, кто-то называет это чутьё, чуйкой - но мы то понимаем что связанно напрямую с ментальной темой- то есть мозга и мыслей.
Цитироватькстати ещё 1 событие опишу, 4 года назад где-то, это может быть интересно: однажды мне было нечем заняться на учебной практике, потому что работу я закончила раньше срока, и я на тот момент ещё только увлекалась всем неопознанным, и думаю такая: щас короче визуализирую событие, ии если оно произойдёт - я буду в шоке)))
короче: в мыслях я представила, как в офис заходит человек в красном, я так подумала не просто так, а в забаву- поскольку у нас там все были в стандартном черно-белом дресскоде.
и что вы думаете? через 3 минуты я вижу как к нам в офис заходит женщина в таком ярко красном жакете. и я как дура такая стою и смотрю на неё с любопытством, чего-то пытаюсь от неё услышать, это был такой кринж. смотрю как дура на неё и молчу, а она мне что-то говорит, а я даже не слышу
а сейчас я думаю: возможно это была не моя проекция мыслей- а я как-то случайно уловила мысле-формы недалеко проходящей женщины, которая собиралась приблизиться ко мне, вероятно на то время она как раз и думала о том какой у неё красивый красный жакет- поэтому я это и уловила. поэтому это и произошло так скоро- спустя минуты 3-5. но забавно то, что я уловила именно её, которая собиралась зайти именно к нам- а не какого-то мимо проходящего человека из другой толпы.
это тоже некоторый нюанс который меня волнует - как мозг смог так точно настроится на предположительно будущее событие.
Цитироватьт.е. как я сейчас это понимаю: мозг каким-то образом уловил именно актуальную информацию- проявил дедукцию- спрогнозировал- и отобразил на мыслительном экране картинку.
кринж
Цитироватьа и ещё одно условие пользования: нужно именно настроится на это, иначе бы мы получали всё подряд- и свехнулись бы к чертикам.
скорее всего в мозгу есть предохранитель.
p.s. сори за многословие)) просто рассуждение.
ЦитироватьАрагон, #118
ЦитироватьЕсть, как минимум фиксируемые разными способами развитие и жизнь мысли в мозге. Но, есть хоть одно что-то доказывающее жизнь мысли вне мозга?
Азерат, Эльфа, я вам попозже, может завтра.
ЦитироватьОкей.. за одно сразу подумай над вопросом “что такое мысль? Описать, что она из себя с материалистической точки зрения представляет, можешь? Какая у нее структура, ведь все материальное имеет структуру… у мысли есть структура?
ЦитироватьФиксируются признаки активности нейронных сетей во время мыслительных процессов (в основном электрические признаки). Это может быть как и развитие в самой сети, так и реакция сетей на внешнее. Не доказано, что это есть жизнь мысли. А раз так, то какой смысл фикситься на одной из версий? Антимагизация созания?
ЦитироватьЯ вполне допускаю оба варианта, от зачатия мысли внутри сознания , так и пеленг внешней.
Погоди, Азъ, я все отвечу. Просто уменя еще возраст призывной, чуточку позже. Про мысль, я нигде не писала и в голову бы не пришло, что мысль материальна и укомплектована физическими атрибутами в виде кристаллических решеток, как и чувства собственно. Но, то, что чувства обрастают комплексом гормональных реакций ты, должно быть, и сам в курсе. Стоит ли вообще эти категории рассматривать на изломе материального и нематериального, когда они располагают обоими характеристиками, за которыми стоит субъективное оценочное суждение и опыт?
ЦитироватьАрагон: …Фиксируются признаки активности нейронных сетей во время мыслительных процессов (в основном электрические признаки)…
Цитировать____________________
Да, это так. Дополню: и биохимические тоже. Все же скажи, какая есть альтернатива подтверждения мыслительного процесса? Я даю шанс другим теориям, если бы за ними было больше, чем просто одна из многих фантазий, если бы нашелся хоть один аргумент, я была бы рада, это уже было бы интересней. Я их не знаю просто.
Azerat, #119
ЦитироватьЯ не просто так написала про манометр. Я имела в виду, что, не смотря на то, что явление есть, возможный способ его отметить в физике нашелся позднее. Первым делом температура, а градусник потом. Т.е., допустимо, что прибор, отмеряющий мысли еще где-то в перспективе изобретения, даже хрен с ним, может он докажет, что мысли продуцирует кошка, живущая по соседству с человеком. Но пока к таким знаниям человек не приблизился, мне более приемлемы те объяснения и предположения, что уже имеют связную и аргументированную позицию к проблеме (вопросу, интересу).
«…у человека нет такого инструмента, а самое главное, такой инструмент у человека никогда не появится…» - тут бы я сказала, что ты торопишься. С чего это у человека никогда такого инструмента не появится? Я думаю, что от такого инструмента отделяют шаги, как и от записи-сохранения-трансляции энграммы. Собственно именно технический трамплин сможет как объяснить, так и реализовать передачу мыслей.
Про схожесть и отличие работы ГМ от ИИ я тоже выше писала, но этого мало и того, что ты пишешь, тоже мало. Глубина этой аналогии уместна и велика, т.к. она отображает реализацию библейского «по образу и подобию» насколько возможно. И даже фантасты этим не просто так были увлечены, и Айзек Азимов. Ты помнишь про нулевой закон робототехники? (отдельное, оффтоп слишком, но дюже любо)
«…Любые исследования работы головного мозга сводятся на самом деле лишь к фиксации мозговой активности и не более того…» - да это так, Арагону писала, но это хоть какой-то результат, какая еще теория предлагает результат в виде фиксации значений? Что такое головной мозг, видимо ты давно не интересовался, либо интересовался поверхностно, если для тебя это незначительное знание.
Далее ты очень долго пишешь понятные вещи. Давай попробую более сжато. Мысль продукт познавательной, аналитической деятельности, чувственного опыта индивида, обрамленного способностью к свободе, самовыражению и имеющихся в достаточном количестве инструментами для ее формирования в целостную структуру (типа словарный запас). Только в таком ключе она важна, если принадлежит индивиду, а если же она родилась вне сосуда, получающего опыт – это чушь собачья, делающая нулевым по ценности, как опят, так и индивида.
Продолжу, скоро..
Elfen Lied, думаю, что человеческий мозг способен к офигеть какому анализу, которого большинство от него не ждет. Дело в том, что называемое интуицией, является анализом ситуации с учетом чувственного опыта, как осознанного, так и того, что находится за пределами сознания. Однако т.н. интуиция оперирует теми же связами, что и осознаваемая логика. С той лишь разницей, что неполные связки в цепи логики могут подменяться достроенной компонентой. По сути это сбоящий пазл с коннектом на “да” (единица) и “нет” (ноль), но, т.к. этот выбор должен произойти не в результате логических вычислений, то происходит угадайка в вероятностью выпадения орла и решки.
ЦитироватьДопустим, неосознаваемая логика у кого-то неплохо отрабатывает и количество пройопов в результатах невелика. Но это не меняет самого подхода, за этим стоит опыт и предугадывание результатов. Как в игре “камень, ножницы, бумага” - выбор выбрасываемой фигуры есть анализ предыдущей успешной тактики все остальное на удачу.
Потенциально можно обнаружить источник вещих снов и предсказаний, надо только хорошо в себя залезть и найти отправную точку зарождения идеи. И главное, что тут либо найдешь источник, либо нет, никто сторонний не подскажет, т.к. это всегда касается индивидуального опыта, когда играет на собственных чувствах и эмоциях, даже в отношении глобального.
Про трансляцию мыслей и не только. Мы чувствуем, когда нам смотрят в спину, спиной ли?
в том то и дело, что даже подтверждение мыслительного процесса не раскрывает природы зарождения мысли. Да мозг “работает” мысль, но ее изначальное возникновение под вопросом.
ЦитироватьЕсть версия, что нас может “думать” даже микробиом кишечника
Ну пока ты в паузе между продолжением, кое-что сразу подкорректирую:
Такого инструмента никогда не появится, потому что мысль [чувство] – это внутреннее ощущение. А чем внутреннее отличается от внешнего? Внутренний процесс – это процесс, протекающий скрыто от внешнего наблюдателя. А любое его внешнее проявление не тождественно ему. Пояснял на примере биоробота.
ЦитироватьЗафиксировать можно только ВНЕШНЕЕ проявление, к примеру электрическую активность мозга, но никак не внутреннее. Поэтому что там скрыто внутри за кулисой амфитеатра – так там внутри и останется. И придется просто сидеть и домысливать, как на кофейной гуще гадать. Это стоит осмыслить и тогда тебе станет понятным, на каком основании я утверждаю, что такого прибора никогда не появится. А если вдруг вопреки всему такой прибор вдруг появиться, то это будет означать только одно, – это будет ЖИВОЕ СУЩЕСТВО. Но такой прибор уже есть – ЧЕЛОВЕК.
Поэтому все мое очень долгое описание якобы понятных вещей, тобой было не воспринято.
Внутреннее ощущение нельзя измерить внешним прибором. Подумай на досуге прежде, чем продолжение писать…
А я пока насчет мысли и ее структуры напишу: мысль не имеет структуры, и она ни разу не материальна. То есть в природе уже существует нечто такое, что не имеет материальной природы, т.к. находится вне материи. Зафиксировать можно только материальный объект. А мысль не материальна, поэтому ее и нельзя зафиксировать, хоть сверхчувствительный прибор изобрети. Ты все равно при помощи него мысль поймать не сможешь. А что ты сможешь зафиксировать таким прибором, как и любым другим? Только внешнее проявление, а самого зверя как ни старайся поймать в клетку посадить не сможешь. Вот почему в Библии сказано, что «дух дышит, где хочет, и голос его слышишь, а не знаешь, откуда приходит и куда уходит», а не потому, что тот, кто это писал, верил в несуществующего Бога. Написавший сие излагал суть того, что такое мысль, т.е. это был мудрец, который понимал суть происходящих процессов на порядок выше и в разы глубже, чем современные горе-физики, считающие что то, чего нельзя пощупать, того и не существует, а на собственные мысли в голове им пофиг, т.е. на то, при помощи чего, человек познает мир.
А кто может уловить мысль? Только тот, кто с ней одной природы, т.е. тот, кто так же, как и она, ни разу нематериален, т.е. дух. Так откуда в древних трактатах пошло такое понятие как дух? Разве от того, что человек чего-то там не мог постичь, или как раз в точности до наоборот, потому что смог при помощи ума проникнуть туда куда ни одним приором полезть не получится? Понятие духа введено не ради того, чтобы на него списать все необъяснимое, а наоборот, чтобы показать, что за миром вещей стоит нечто такое, что себя с одной стороны проявляет в виде той или иной вещи, а с другой стороны, как бы оно себя через ту или иную вещь не проявляло, само по себе этой вещью оно не является. Отец и Сын – одно, но Отец больше. Как бы внешне человек себя не проявлял, его внутренний мир все равно остается сокрыт от построенного глаза, и мы можем лишь догадываться что на самом деле чувствует тот или иной человек. Вот о чем эта фраза из Библии говорит, а не о том, что там на облачке какой-то дедушка седобородый сидит. Его никто не видит, а он там сидит. Все, что мы видим во вне – это лишь следы на песке, которые наш дух после себя оставляет. И Бог не просто сотворил человека по образу и подобию своему. Образ и подобие — это лишь внешнее проявление. Бог сделал главное – вдунул в лице его дыхание жизни и только тогда стал Адам душею живою. Поэтому мало сотворить ИИ, т.е. написать высокоинтеллектуальную программу, сконструировать сверхсложную нейросеть на подобии головного мозга. Нужно сделать нечто более невозможное – вдохнуть в свое творение дыхание жизни, т.е. оживить мертвую структуру, чтобы она не просто начала функционировать, а смогла именно ощущать, преобразовывая двоичный код [голую цифру] в чувственный ощутимый образ виде цвета, вкуса, запаха. Ну и как сколько шагов осталось человеку до сотворения Чуда? Но разве в Библии сказано, что Бог сотворил Дух? Нет. Бог в Библии творил из праха земного. А чтобы этот прах [мертвая субстанция], Ему пришлось в этот прах вдохнуть свое дыхание жизни. То есть войти внутрь своего творения, напялить на себя этот прах в виде своего внешнего образа, который только и может как блокировать дух, удерживать его в себе, потому и стал Бог душею живой. Дышать – душить. Удерживать дух живой внутри мертвого скафандра. Вот так Бог сотворил жизни, он ее не творил, он ее отдал. И сам стал первым человеком на земле.
Жизнь сотворить нельзя. Истинно живое не рождается и не умирает. Рождается и умирает только мертвое, т.е. на время обретает черты живого, создавая иллюзию жизни в условиях реальной смерти. Мы все тут на самом деле – ходячие мертвецы.
Аминь.