Сутулое волшебство
Тут это… ведерко дерьма для шизотериков. Особо мнительным и истеричным не рекомендуется. Ввязываться ли в комменты – дело добровольное. Для любителей аргументов про то, что сайт эзотерический, читать тут:
Новая эра = Новая жизнь сообщества
Желательно вспомнить о разделах форума, содержащих немалое количество многостраничных веток внутри себя, существующих с самого основания сайта, и вне эзотерики, например:
Мониторинг окружающей среды: наблюдения и аналитика
Давайте посмотрим рубрику «О нас», или перечень разделов сайта на Главной странице. Эзотерика фигурирует в качестве одной из тем, не единственной, не главной, и не изначальной как в новой Триосфере, так и в старом 2012 тем более. И я не включила сюда разделы форума со смешанными ветками, включающими неоднородные, несочетаемые, полярные темы, и откровенно чудесатые и абсолютно внеэзотерические, как «Тайные символы» и «История в находках», находящиеся в одном разделе, а «Наша Земля плоская!…» и «Изменения в Космосе и на Земле» - в другом.
В общем, стадия принятия должна была уже наступить, если вы все еще на стадии отрицания, то вам надо работать над собой. Итак, по умолчанию, сайт не более эзотерический, чем сайт по отслеживанию катаклизмов природного и техногенного характера, наблюдению за происходящим в Космосе, мониторингу политической ситуации, анализу принимаемых решений и наступления возможных последствий, и общению на темы по способам выживания в тех или иных условиях (как обеззаразить воду, обработать раны, сделать землянку, какие грибы можно есть и пр.).
Жаль, что наблюдатели и выживальщики сейчас тут в меньшинстве, наверное картошку копают и заняты более земными и насущными делами. Некоторые действительно используют свои знания и навыки для обеспечения сохранности своей жизни. А вот эзотерика дело праздное, либо от дофига свободного времени, либо от поехавшей крыши.
Иногда людям хочется и не хватает сказки в реальной жизни, может скучно, может жадно до халявы… Ну да. Коль можно «творить» одной лишь смекалкой и деатомайзером материализацией мыслей и трансерфингом реальности… Тьфу. Помню я и септоничковые поля и веганку, спасающую мир от катастрофы своим участием в питерских шабашах. Где ж тот, хоть один человек, вырастивший себе новые зубы силой веры? Ладно, бездельников можно оставить в покое. А можно и спросить, как это они недотрансерфили о мирной жизни вна. Обманщики и самообманщики. Опасные своей потенциальной мошеннической деятельностью в качестве разводил на деньги или организаторов сект, руководителей тренингов, продаванов услуг космопсихологов и психоэнергетов, целителей, которые себя не могут избавить от ожирения и бородавок.
Но не все шарлатаны, ведь правда? Есть и те, кто истинно веруют. Вот у них точно зубы вырастут, конечно, если веры с горчичное зерно. Но зубы это мирское, зачем им?)) Вот стигматы куда круче.
Есть такое понятие в медицине, в психиатрии конкретно – магическое мышление (реже называется мистическим). Оно свойственно определенному возрасту – детскому, когда верить в чудеса нормально. А вот в случаях со взрослым человеком, есть от чего насторожиться, т.к. магическое мышление и вера в то, что черная кошка, сон с четверга на пятницу, баба с пустым ведром, неупокоенные души, порчи, проклятия, вещи с дурной энергетикой и трансерфинг реальности – нередко сопровождают психические расстройства шизофренического типа. Так что слово шизотерика в некотором смысле отображает смысл магифрении. Магифрения (магифренический синдром) может быть как психологическим расстройством адаптации, реакцией на стрессовую ситуацию, например потерю близкого человека, так и паталогическим, развивающимся у людей с невысоким уровнем интеллекта, имеющих определенные фиксации, инфантилизм и истероидные черты личности. Упс…
Ладно)) Кто-то видел стигматы? Не в кино. И уверен в том, что это не фальсификат, не мистификация, не результат самоповреждения? Они хоть раз возникали у скептиков? Фиг с ним. Одержимость случалась со скептиками? И чтоб не симуляция, и не спекуляция? Ну что тут поделать, опять психиатрия все портит и называет это религиозным бредом, опять видит связь с шизофренией (синдром психического автоматизма - синдром Кандинского — Клерамбо).
Любят киношники злоупотреблять заманухой, т.н. «основано на реальных событиях».
«Шесть демонов Эмили Роуз»? Нормальный фильм про одержимость. Но, история Анны-Элизабет Михель совсем другая, реальная история про шизофрению.
Вообще это занятно – «основано на реальных событиях». Этого достаточно, чтоб большинство даже не попыталось включить критическое мышление, чтоб просто поверили на слово, особенно, когда мистичненько-эзотеричненько.
«Мирный воин»? От реальных событий там – только имя. В реальной жизни Дэн Миллмэн, прыгал на батуте, в отличие от героя фильма, получил травму в аварии. Ах да, он писатель-философ и придумал Сократа, а духовные практики заимствовал)) Так себе реальное. Тогда каждый анекдот про Брежнева основан на реальных событиях. Мне фильм не зашел, не впечатлил, и отторгнут из-за обмана про реальные события. Но, пусть это будет делом вкуса.
«Четвертый вид»? Псевдодокументальное кино с масштабной пиар-кампанией. Опять вранье, от реальных событий там - ничего. Из реально существующего только Аляска)) Недостаточно для такого пафоса.
В общем, поаккуратней надо с эзотерикой. У некоторых участников за эти 10+ лет, наблюдается нехорошая динамика. Настораживает. Пора начинать тренировать критическое мышление. Тем более, что значительная часть «непознанного» вполне известна и объяснима, только некоторые уже настолько зависимы от мистического, что иными аргументами не удовлетворяются. Такая вот деволюция сознания.
Пробовал. И не соседке, а человеку, который о моем существовании даже и не подозревал. Сработало. Нет, за солью она ко мне не пришла. Но я внушил ей мысли, которые она потом озвучила слово в слово. У меня был свидетель, который так же не знал, что именно я ей внушу, поэтому подыграть он мне не мог.
ЦитироватьAzerat, почему ты определяешь тему блога, а не тот, кто его написал?
ЦитироватьНет, для меня вера в качестве самостоятельной единийы не интересна, она идет следствием определенного мышления, и речь была о нем.
А я и не писал про единичную веру.. я про массовый фанатизм… под названием материализм..
ЦитироватьА как это проверить? Она не знала, свиделель не знал… А может было что-то безобразно предсказуемое. Не, может ты конечно заказал ей повторить что-то типа “перелетные чайки не ходят в школу по вторникам, если идет дождь”)) Транслировать у меня тоже получалось, но, думаю, этому найдется логичное объяснение. От совпадения до пока неизвестной физики.
ЦитироватьWermut #56 Тут уже надо знать, чем богат апельсин- и, когда впервые мозг ощутил его- то впитал все те данные, которыми насыщен апельсин. Поэтому когда мы просто хотим апельсин- это тоже может быть посылом мозга. Когда мы хотим шоколадку или что-то имеющее сладость- это тоже посыл мозга.
Но да, именно выбор - переедать апельсинов и шоколада- это уже погрешность мозга, как всего идеального))
ЦитироватьВидимо именно сам факт погрешности- небольшого отклонения от программы, и даровал нашему мозгу свободу к какому либо выбору. Иначе мы бы следовали точной нормы поедания шоколада в взвешенных пропорциях. -и ни грамма больше)))
Не все возвращаются назад из той шоколадной фабрики Вилли Вонка) Только сильные, которые знают себе меру.
Цитироватьточнее сказать- меру потребности своего мозга, дабы избежать максимального отклонения от курса
ЦитироватьAzerate, #78, я думаю, хотелки мозга рождаются в процессе: допустим ты попробовал впервые какой либо фрукт- напитался всем, чем богат этот фрукт- и в мозге сохранилось. забавно то, что тебе даже не надо узнавать, чем богат этот фрукт. когда-нибудь мозг подаст снова сигнал тебе его поесть) вероятно тогда, когда то- чем был богат этот фрукт- начнет исчерпываться в организме.
или, ты больше никогда не захочешь есть этот фрукт только потому- что твой мозг нашел ему аналог чего-то другого с тем же набором.
Цитироватькстати по поводу музыки- я вот столько прослушала музыки- что мой мозг больше не нуждается ни в каком наборе музыкальных инструментов. я сейчас уже как пол года так редко слушаю что-либо капец. даже сама в шоке. это нужно изучать просто сам факт влияния звука на мозг. вот раньше мой мозг был очень требователен к прослушиванию. а сейчас я видимо настолько заполнила эти разделы мозга, что даже резервы уже трещат по швам и если я щас ещё начну слушать музыку- то мне будет плохо))))
ЦитироватьПусть даже возникновение мысли в мозге не является научным знанием на сто процентов, но в качестве теории данная версия более жизнеспособна в связи с тем, что фиксируемых процессов в ГМ довольно много, соответственно, все получаемые результаты в процессе изучения, работают на подтверждение этой теории.
ЦитироватьМышление тесно связано с речью, и оперирует единицами языка – словами, смысл которых человеку известен, или нет. Смысл, который заложен, принят и применяется с опорой на прошлый опыт. Я не хочу долго останавливаться на формировании личности, опыте, его закреплении в сознании и подсознании, это важно, но это же и азы, не имея представления о которых пытаться понять, как формируется мышление непостижимая задача, уводящая в мракобесие. И это не вопрос двух абзацев, а курса нескольких дисциплин. Если на это нет времени и желания, т.е. в приоритете лень и тупость, то можно думать, что мозг в этом не участвует, а мысли вдуваются могущественным сверхсуществом.
Кроме этого, придется проигнорировать все, что уже известно о работе мозга, забить на результаты исследований ненавистных ученых, которые так и норовят отобрать «чудо» и продолжают получать новые знания.
Будет ли верно утверждение, что до изобретения манометра, мир не сталкивался с проявлением давления?
Итак, мышление проходящее свое становление через несколько стадий развития, усложняется благодаря накапливаемому личному опыту, в том числе чувственному опыту, совершенствованию интеллекта, ускорению реакций и оперативности интерпретации и обработки импульсов. Данная деятельность фиксируется через проявленную и отражаемую приборами работу нейронов. При этом имеет значение зона активности ГМ, т.к. значительная часть обработки входящей информации происходит неосознанно. Если человеку вбросить слово, значения которого он не знает, будет небольшой зависон, но процессы подсознательного поиска правильного определения, перебора похожих по звучанию слов, попытка вычленить составные части слова для определения его происхождения и, соответственно, смысла, дать эмоциональную оценку слова для выбора реакции и многое еще – они (процессы) будут запущены и произойдут без осознания, тем более без волевого участия, в фоновом режиме. На протяжении этого происходит фиксация активности электроэнцефалографом (ЭЭГ-мониторинг).
Не электричеством единым. Кроме него, в процессе мышления, участвуют химические реакции, играющие роль триггеров. Все это изучается, в первую очередь, не для того, чтоб убедить кого-то в материальном «пункте принятия решений», а для лучшего понимания болезней, возрастных изменений и их лечения (паркенсона, деменции), реабилитации после травм (ЧМТ, инсульт) и.т.д.
Почему думаю, что предпосылки для объяснения трансляции есть.
Не надо бояться – зверь почувствует адреналин. Собственно, мыслительная деятельность доказано сопровождается реакциями: электрическая, биохимическая. Если зверю свойственно чувствовать адреналин, то почему человеку нет? Если в принципе чувствовать адреналин доступно, то поему только его? Люди уверенно заявляют, что феромоны воспринимаемы представителями противоположного пола. В общем, без осознанного узнавания запаха, считывание информации по нему происходит. Мышление сопровождается трансформациями белка и гормональным следом – можно заключить, что мысли пахнут.
На входе звуковые колебания преобразуются в колебания электрического тока и преобразуются в обратном порядке на выходе – принцип работы стационарного телефона. Могут ли люди взаимодействовать друг с другом на уровне магнитных полей? (Радиобиология, Магнитобиология). Если есть определенное условное «шифрование» мыслеформы в электроимпульсах, то, может быть могут быть они считаны другим человеком и обратно расшифрованы? Это если кратенько. Да теория, но имеющая хоть какую-то базу.
А другие теории объясняющие процесс мышления основаны на чем? В чем они заключаются, если без базового уплотнения идеи до состояния материи? Если мысль формируется вне человека, то почему, физические изъяны ГМ снижают качество процесса мышления.
Вариант есть, я его знаю. Но его допущение сразу лишает смысла, как саму жизнь, так и развитие в ней. Даже музыку писать стало бы незачем))
по этой логике так же можно утверждать, что музыка рождается в радиоприемнике. Все электро-магнитные процессы фиксируются, измеряются.
ЦитироватьДа именно этого я и ждала, говоря про один вариант в последнем абзаце. Если считать мозг всего лишь ретранслятором, то сама жизнь теряет смысл, да, дает старт многим (нескольким) фантазийным теориям о возникновении жизни. Но, я для себя не вижу возможности принять их за безосновательностью. Как сказка? Ну ок, можно наплодить еще больше, пустота позволяет))
Цитироватьввиду отсутствия прямой доказательной базы, версия о зарождении мысли непосредственное в мозге пока не менее фантазийна.
ЦитироватьГМ, как нейросеть, отвечает за преобразование сигналов. И здесь важно знать, что такое сигнал? Возьмем световую волну, в качестве сигнала выступает фотон, но как известно фотон напрямую увидеть нельзя, о его существовании мы узнаем только после того, как он вступит во взаимодействие. Тоже самое можно сказать и про любой другой сигнал, т.е. мы не видим и не слышим сами сигналы, а что мы видим и слышим? Их взаимодействие с чем-либо, с органами слуха или зрения. Но видим и слышим мы не ушами и не глазами, а именно головным мозгом. Правильно? Вроде как да, пока ничего не наврал.
ЦитироватьНо в чем же здесь подвох? Первое, доподлинно установить и отследить как тот или иной сигнал преобразовывается нашим мозгом – нельзя. Поясню почему: что такое нейросеть? Легче всего ее представить в виде паутины, узор которой сильно спутан, т.к. связь нейронов в головном мозге между собой не только многие ко многим, но и многоуровневая, т.е. сигналы могут передаваться от одного нейрона не просто сразу нескольким нейронам, но и на различные их уровни, как вверх, так и вниз. Поэтому отследить прохождение сигнала по нейронным связям в головном мозгу невозможно, – у человека нет такого инструмента, а самое главное, такой инструмент у человека никогда не появится, т.к. никакой компьютер, работающий даже по принципу нейросети, в этом не поможет. Почему? Потому что даже если представить, что у нас под рукой оказался компьютер, способный отслеживать и фиксировать прохождение сигнала по нейронным связам в ГМ в любой момент времени, то это означает, что работа данного компьютера будет равна работе самого головного мозга. Ну это так же, как пытаться измерить длину кривой при помощи самой кривой. Любое измерение предполагает погрешность, т.к. в качестве меры берется тот или иной масштаб, поэтому и результат измерения будет всегда только приближенным. А что значит отследить работу головного мозга? Это и означает измерить его работу. Какой масштаб взять? Чем масштаб больше, тем больше погрешность, чем масштаб меньше, тем, с одной стороны, результат точнее, а с другой стороны тем сложнее произвести данное измерение.
Так что в итоге мы имеем? Любые исследования работы головного мозга сводятся на самом деле лишь к фиксации мозговой активности и не более того. Что происходит внутри этой супернавороченной нейросети – никто не знает, и самое главное, никогда не узнает. Вот что важно. Поэтому головной мозг как был черным ящиком Пандоры, так и останется им впредь. Тайну его работы, что там внутри этого механизма происходит, никто никогда не раскроет. Поэтому, Саша, не обольщайся, «в качестве теории данная версия» выглядит «более жизнеспособной» не «в связи с тем, что фиксируемых процессов в ГМ довольно много, соответственно, все получаемые результаты в процессе изучения, работают на подтверждение этой теории», а исключительно в виде сказки для взрослых, которые имеют очень слабое представление о том, что такое головной мозг. Но это еще не все.
А что еще можно добавить? А вот что: даже если вдруг нам и удастся расшифровать черный ящик нашего серого вещества, то, это все равно не докажет, что думаем мы мозгом. Ибо что такое мысль? Мысль – это не набор сигналов. Непосредственное ощущение цвета, в виде красного или синего – это не волна. Волна – это схема передачи сигнала. А кто формирует само ощущение в виде цвета, вкуса, запаха, звука? Можно вычленить и рассчитать состав вещества, но оцифровать сам вкус не получится. Насколько граммов то яблоко кислее этого? Ты можешь лишь примерно определить, что одно яблоко слаще, а другое чуть кислее, и все. Состав вещества яблока в этом тебе не поможет, даже если ты будешь знать все его ингредиенты. Потому что одно и то же яблоко один ощутит, как сладкое, другой как кисло-сладкое, хотя состав у него один и тот же. То есть понимаешь, что такое чувство? Оно не поддается количественной оценке. А самое главное, как или где тот или иной сигнал или сумма сигналов вдруг преобразовывается из длины и частоты волны, скажем, в красный цвет? Кто отвечает за само ощущение цвета красного как красного, синего как синего… а мы точно все одинаково видим цвета и мой красный ничем не отличается от твоего? А как узнать? Что и с чем сравнивать? Я могу видеть красный только так, как я его вижу. Но я понятия не имею как красный цвет ощущаешь ты. Так что и с чем я могу или должен сравнивать?
Я говорю, – я вижу красный. Ты говоришь, – я тоже вижу красный. На этом основании мы делаем вывод, что мы оба видим один и тот же цвет. Но так ли это? Тот цвет, который я называю красным, и тот цвет, который ты называешь красным, могут быть совершенно разными цветами. Так почему же мы как правило на красный все дружно говорим красный? Есть закономерность. Каждый в своей версии реальности определенный цвет всегда воспринимает как красный. Но мой красный в твоей версии реальности может выглядеть как синий из моей. Я буду видеть красный и говорить красный, а ты будешь видеть синий, но говорить красный, к примеру. То есть синий цвет ты всегда безошибочно назовешь красным, и я буду думать, что ты воспринимаешь его так же, как и я, красным. Потому что, когда мы приходим в этот мир и впервые видим определенный цвет, к примеру синий, окружающие люди нам говорят – красный, и мы запоминаем, этот цвет, который мы видим – красный. А другой человек видит зеленый, но окружающие ему говорят – это красный. Он запоминает зеленый цвет называется красным. И каждый раз, когда он будет видеть зеленый, он будет говорить – красный. А я буду видеть синий и каждый раз буду говорит красный. Ты будешь видеть желтый, но каждый раз называть его красным. Потому что каждый из нас запомнит соответствие своего цвета и его называния. И каждый раз мы будем говорить «о да, это красный», но при этом каждый из нас будет видеть свой цвет, я синий, ты желтый, а третий зеленый.
К чему я это все? К тому, что никак нельзя доподлинно установить кто и как из нас воспринимает тот или иной цвет, тот или иной запах, тот или иной образ. Мы говорим на одном языке, но при этом каждый живет в своей версии реальности. Вот что такое чувство. Его нельзя вычленить. Потому что чувство – оно всегда внутреннее, т.е. скрытое от постороннего взгляда. Поэтому, к примеру, сказать о том, как видит мир кошка – нельзя, ибо по внешним проявлениям судить о внутреннем нельзя. Для примера, можно создать биоробота, который внешне будет проявлять себя так же, как и человек, плакать, смеяться, радоваться, огорчаться, жаловаться, что ему больно, и т.п., но при этому внутри он ничего не будет чувствовать, а значит и существовать. Мертвое отличается от живого тем, что у него есть только внешнее проявление в отсутствии внутреннего содержания [переживания]. Поэтому мертвое само по себе не существует, оно существует только в поле зрения живого, т.е. объект существует как объект только в поле зрения субъекта. О том, что из себя представляет объект вне поля зрения субъекта – можно лишь предполагать, но проверить нельзя. Вот что такое чувство! И переводить чувство на сигналы, бегающие внутри ГМ, – это не понимать, что такое чувство. Тот же самый ГМ, как объект, может существовать только в поле нашего зрения, потому что мы на него смотрим. Чем, глазами? Глаза – это так же всего лишь объекты в нашем поле зрения.
Но почему создается такой стойкий эффект, если, скажем, потерять зрение, то ничего не увидишь? Во-первых, потерявшие зрения не сидят в полной темноте. У меня бабка под старость лет полностью ослепла. У нее такие видения начались, что позавидовать можно было… чего она только не видела, прям сны наяву. Во-вторых, тело безусловно накладывает ограничения, но оно не отвечает за саму способность что-либо видеть. Ну представьте себе, что на вас надели противогаз, дышать вы можете, а вот чувствовать запахи вряд ли. То есть тело своего рода скафандр, который ограничивает наши возможности. Тогда что такое смерть? Освобождение от телесных ограничений. А теперь чисто этимологически, тело – тесто, др.словами, плоть, плотный, не пропускающий свет. Вот истинное назначение тела – не пропускать свет, блокировать его большую часть. Поэтому во снах очень часто мы видим, слышим и ощущаем такое, что выразить членораздельно то, что мы видели, после того, как проснулись [вернулись в тело], невозможно, хотя во сне было все абсолютно понятно и осязаемо, а после пробуждения ни бэ, ни мэ, даже близко сказать, что мы видели не можем. Именно режим бодрствования и создает иллюзию того, что то, что мы видели во сне нереально, нереальность сна становится таковой по ощущениям только после пробуждения. Бывали ли у вас такие сны, которые в момент сновидения вы не могли отличить от реальности, настолько они были реальны по своим ощущениям? Лично я, осознавая себя во снах, понимая, что я в данный момент сплю, и пытаясь найти хоть одну зацепку, доказывающую что сон нереален – я так и не смог. Ни один раз уже пробовал, рассматривал во сне свое тело, предметы, вещи, объекты, по своим ощущениям они также реальные, стены такие же твердые и сквозь них так же не пройти, даже физика во снах такая же как в реале и спрыгни с высоты, шмякнешься оземь, стой лишь разницей, что не умрешь. Но бывают совсем другие сны, в которых можно спокойно проходить сквозь стены, летать и менять реальность сновидения по своему усмотрению. А бывают такие, сущность которых протащить в режим бодрствования невозможно и только в сам момент первичного пробуждения ясность сна не вызывает сомнения, но чем сильнее пробуждаешься, тем быстрее смысл сна теряется и при полном пробуждении исчезает полностью. Остается только память о том, что такой сон был.
В общем-то, я ничего не утверждаю, единственное что я хочу и пытаюсь сказать, так это то, что у практической науки нет инструментов для того, чтобы открыть природу мысли, а значит и раскрыть тайну благодаря чему и как мы ощущаем окружающую нас действительность. Нет таких способов. Само ощущение цвета, вкуса, запаха нельзя потрогать ручками или измерить каким-либо прибором. То, что мы трогаем ручками или видим на циферблате того или иного прибора и есть результат восприятия. Это все и есть наши ощущения. Смотрим внутрь черепной коробки и видим там серообразное вещество – это наше ощущение. Накладываем на голову электродиоды и измеряем мозговую активность – это и есть наше восприятие. То есть мы как бы ни старались, но изучаем мир через восприятие. То есть пытаемся постигнуть суть восприятия через восприятие и выйти за рамки восприятия, чтобы постигнуть суть устройства мира, что оно из себя представляет, когда мы на него не смотрим, невозможно. Поэтому какие бы опыты не проводились, какие бы измерения не осуществлялись, все это результаты нашего восприятия, но сути самого механизма восприятия не раскрывает, т.к. мы всегда остаемся внутри этого процесса, и никогда не выходим за его пределы, чтобы посмотреть на все объективным взглядом.
Многие ли это понимают? Да хоть всю голову облепите электродиодами, что вы получите? Только то, что вы видите, а почему вы это видите – на этот вопрос как ни старайтесь, ответа не будет. Поэтому механизм восприятия, а др. словами способность что-либо ощущать, была есть и будет территорией мистики. И науке этого у нее не отобрать. Ученый может хоть до посинения вглядываться в микроскоп, все что он увидит – будет его чувственным образом, рождаемым непонятно как, и непонятно кем. В этом и состоит главное заблуждение материалистической точки зрения. Потому материалистическая точка зрения не может ответить на главный вопрос: ЧТО ТАКОЕ МАТЕРИЯ? Но при этом утверждает, что материя существует независимо от человеческого восприятия. ЧТО такое материя – не знаю, а утверждать утверждаю. Так кто ближе к истине стоит, теист или материалист? Тесит хотя бы признает, что Бога никто никогда не видел. А материалист даже не понимает, что верит в то, чего никогда не видел. А чего никогда не видел материалист? Правильно, материю, которая существует независимо от его восприятия, потому что там, за пределами своего восприятия он никогда не был и никогда не побывает. Поэтому убедиться ОПЫТНЫМ путем в том, что объект существует сам по себе независимо от субъекта, нельзя, нет такого ОПЫТА. Так на чем основана лженаука под названием материализм? На опытах? Нет. На ДОМЫСЛАХ, фантазиях, а что если бы.. если бы да кабы, то во рту росли б грибы..))
Так о каких опытах, дорогая Вермут, ты здесь сказки рассказываешь? И ты даже не понимаешь, что твой любимый материализм — это фикция, самая большая из возможных лженаук(!). А другой науки ты не признаешь…)) Теизм гораздо ближе к истине стоит, и не потому, что в нем верят в Бога, а потому что под Богом там как раз и подразумевает ТО, что нельзя ни увидеть, ни пощупать. Именно в это главная суть ТЕИЗМА. Теизм – это реальный взгляд на вещи, не зашоренный сказками о том, чего никогда не видел, но свято веришь, что оно существует, а о том, что в мире существует то, не знаю что. Теизм хотя бы это признает, что есть нечто, которое недосягаемо человеческому взору, а материализм – нет. Поэтому в теизме и сказано: «Бога никто никогда не видел». А раз его никто никогда не видел, то можно сочинять про него все что пожелаешь. Честно? Честно. Фантазия должна занимать строго свое место – место фантазии, а не краситься под научно [практически] доказанный факт.
В общем, написал много, не знаю кто осилит весь текст, но как более кратко выразить мысль – не знаю. Говорю кратко и меня не слышат. Так может тот, кто осилит текст, сможет услышать суть сказанного. Я ничего не утверждаю. Я всего лишь отвожу фантазии ее законное место – место для фантазии. Я никогда фантазию, какой бы красивой она ни была и какой бы обоснованной ни казалась, научно доказанным фактом не назову(!), только и всего. К фантазии я всегда буду относиться исключительно как к фантазии. Именно это я и попытался показать в своих речах. Где она начинается эта фантазия и как она незаконно пытается занять не свое место – место факта. Ну а кто не понял, я не виноват.
Нет, я повлиял на ее решение кардинальным образом.
Цитировать