Разум и предрассветный комар
Плавный переход завсегдатаев сайта с проблем условной и безусловной любви… на размышления о разуме, мышлении, рассудке и отклонениях, натолкнул на написание этого блога. А конкретней, на написание натолкнули два блога –«Предрассветный комар» и «Что такое разум?».. (ну и некоторые неадекватные постановки диагнозов одних участников другим…)
ierihon33, прошу прощения, что критически рассмотрю некоторые твои слова из «Предрассветного комара». Но ты же позволил?: 
«Сам я давно определился: меня устраивает та ответная бумеранговая реакция, в плане критики, обличения адекватного, ибо полезно. Сам не брезгую критиковать, и критиковать себя не имею (морального и духовного) права воспрещать…»
… все-таки, я назвала бы это даже не критикой, а «наведением резкости» (в моем понимании).
Например, наводим на резкость вот в этом месте:
«Я вас внимательно спрашиваю, работает ли …это: «Как хочешь, чтобы к тебе относились люди, так и ты относись к ним» Или: «Какой мерою меряете такой и вам отмерено будет» ? Означает ли это, что если например я кого увидел что он более глуп, то мне надо стараться относиться к нему не как к такому которого увидел, но как к равному себе, или даже(что наверное и смешно)- как к более мудрому? О лицемерии тут даже не речь наверное, … А о реальном применении сознательного более благородного своего отношения к нему, более уважительного. О, вот и известный термин тут: толерантность. Дожили.. Ты глуп, но я тебе об этом не скажу, ведь ты хороший, и тоже человек, носитель искры Божией. Непростое дело, не правда ли? С одной стороны соблюдаем заповеди Христа, учимся воспринимать явления, в т.ч. человеков окружения своего, как явления Бога; с другой стороны- правда всему голова. Обличать или не обличать, вот в чём вопрос. Может по чувству? По интуиции?»
Вот. По чувству и по интуиции. А они подлежат развитию… И если человек выбирает путь развития «христианский», то это путь понимания, а не лицемерного соблюдения «заповедей». Вот эта вот «толерантность» и есть лицемерие : «Дожили.. Ты глуп, но я тебе об этом не скажу, ведь ты хороший, и тоже человек, носитель искры Божией. Непростое дело, не правда ли?.. Обличать или не обличать, вот в чём вопрос».
Заповедь христианская проста: «Не суди». 
А вот что за ней стоит…
« Означает ли это, что если например я кого увидел что он более глуп, то мне надо стараться относиться к нему не как к такому которого увидел, но как к равному себе?»
Каждый может относиться к другому так, как он чувствует, а чувства подлежат развитию…
Для начала можно попытаться не давать оценок вслух, попытаться вспомнить себя …пять лет назад…а может даже десять, кому как память позволяет. Попробовать узнать в том, кому приготовился дать оценку «глупее меня», себя в недалеком прошлом… У каждого есть своя стартовая площадка, свой путь, свои ступени. Уверенность в том, что вот этот или тот, глупее – это та-а-кое заблуждение…
«Правде - дорогу. Прочь фальшь и притворства. Прочь лицемерие и ложь. Если кто глуп, мягонько ему это указывать…, ведь это полезнее ему».
«Указать» можно на то, что твое вИдение по данному вопросу отличается (на данный момент, и неизвестно, что будет завтра). И даже можно дерзко на это указать. Особенно, когда ты видишь, что кто-то нарушает ту самую заповедь и наносит моральный ущерб тому, кто якобы «глуп», с точки зрения «умного».
« Соглашаюсь одновременно чтоб и мне также указывали. И тогда гармония и развитие. Люди то, человечество в целом, почему ещё не сверхчеловеки? Да да, по тем же самым причинам: мы трусливо “упросили” Бога быть к нам милостивее.. Не наказывать . Ну и какие тогда “претензии” к создателю?»
Благими намерениями вытоптана дорога в ад. 
Бог наказывал и наказывает, когда необходимо, так что никого мы ни в чем не «упросили». И это лишь Его прерогатива. Наше дело уметь сопоставлять события.
«Резюме: Чем больше нас будет в мире нетолерантных, - тем быстрее развитие человечества в целом, и больше шансов для свершения “квантового” скачка».
Если «нетолерантность» будет выражаться в таком «служении на благо общества» как раздача оценок , кто тут тупее , а кто умнее, в определениях по ком плачет психушка …… Лучше помнить, «по ком звонит колокол»…
Теперь о Разуме. 
Палеоантропологи утверждают, что Homo sapiens не является потомком неандертальцев. Мало того, появившийся «непонятно откуда», Homo sapiens жил и развивался параллельно с неандертальцами, пока те не вымерли. И даже не скрещивался с ними.
Возможно, об этом периоде истории человеческой расы и говорят предания Востока :
«…В середине эволюции Третьей Расы с Венеры пришли на Землю представители ее высоко развитого человечества, “Сыны Разума” (Манаса-Путра) - Светлые Существа, о которых упоминается как о “Сынах Огня” благодаря их сверкающему виду. Они появились на Земле как Божественные Учителя юного человечества. Некоторые из “Сынов Разума” действовали как проводники для Третьей волны Жизни Логоса, внося в животного человека искру монадической жизни, из которой образуется Разум - Манас. Луч Божественного Разума осветил область до сих пор спящего человеческого разума, и зачаточный Манас оказался оплодотворенным. Результатом этого соединения явилось зачаточное “пребывающее тело” - огненное тело человека. Это и есть час рождения человека, ибо - хотя сущность его вечна (не рождается и не умирает) - его рождение во времени, как индивидуума вполне определенно. Человеческая душа, созданная “по образу и подобию Божьему”, начала тогда свою эволюцию…»
Сказка это или нет, но когда-то давным-давно, действительно появился «человек разумный», ибо «человек душевный» был и до него. У собаки есть душа, у кошки есть душа, у неандертальца была душа. Не сомневаюсь, что в перерывах между добыванием пищи, неандерталец мог любоваться закатом, проявлять симпатию или антипатию и… все прочее, на что способны твари, наделенные душой и мышлением, соответственно.
Так и что же такое РАЗУМ?
Ко всем мнениям, высказанным в блоге zor-russ, хотелось бы добавить определение из словаря Даля:
«Разум - духовная сила постигать, познавать, судить, сравнивать, решать, выводить следствие; способность верного, последовательного сцепления мыслей, от причины и следствий ее, и до цели, до конца».
Кроме того, РАЗУМ противопоставляется РАССУДКУ, как об этом говорит БСЭ :
«…если рассудок — способность рассуждения — познаёт всё относительное, земное и конечное, то разум, сущность которого состоит в целеполагании, открывает абсолютное, божественное и бесконечное. У Н. Кузанского, Дж. Бруно,И. Гамана, Ф. Якоби,Ф. Шеллинга и др. сложилось представление о разуме как высшей по сравнению с рассудком способности познания: разум “схватывает” единство противоположностей, которые рассудок разводит в стороны. Согласно И. Канту, основной функцией рассудка в познании является мыслительное упорядочение явлений. С рассудком связана способность строго оперировать понятиями, классифицировать факты и явления, приводить знания в определённую систему. Посредством разума мышление синтезирует результаты познания, создаёт новые идеи, выходящие за пределы сложившихся систем знания…»
Не спешите ставить оценки и диагнозы, идя на поводу у рассудка. 
Вспомните, (или просто сделайте допущение, что такое возможно) что когда-то… «В середине эволюции Третьей Расы пришли на Землю “Сыны Разума”…» Не отказывайте другому человеку (в своем воображении) в возможности обладания этой духовной силой. Мы не знаем о стартовых условиях, в том числе предыдущих реиркарнаций. Ни о своих, ни о чужих. Самое главное, что в любом человеке есть эта частица «Светлых существ, Манаса-Путра» и именно она, а не мышление и рассудок, отличает человека от нечеловека.
Посмотрите, пожалуйста, этот сюжет о том, что за сила такая -РАЗУМ… должно быть понятно,… хотя там больше говорится о любви…
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=_bwdXNgaZ-E
Ирина, если уж быть до конца честным, то в той лекции про буддизм к которой ты нас отослала тоже достаточно много лжи, т е откровенного домысливания и передергивания фактов. Такой избирательный подход ко лжи (типа нельзя, но если оч хочется то можно - нам
) бросает тень на христианство. Так же немного удручает подход лектора “Ой, я вам этого рассказывать не буду, а то вдруг вам буддизм понравится”. Лично я такого не понимаю
ЦитироватьЕсли начинают рассуждать представители иных религий, то они смотрят со своей точки зрения. Вот тут Корнетом приводился софический прием как ложь становится правдой. С точки зрения буддиста, то что сказал лектор - ложно, перекручено, передергнуто. В чем это бросает тень на христианство, не будешь же ты утверждать, что лектор - христианский богослов должен был преподавать буддизм нейтрально.. Возможно и есть недочеты,не спорю… мне не видно. Дело в том, чтобы грамотно изложить суть, то естественно одной лекции в 56 минут мало, во вторых -это мог бы сделать тот человек, который либо сам в прошлом был буддистом, либо максимально близко его изучал не один год. И то ошибок и предвзятостей не избежать. Вообще надо сказать, что нет чистых и нейтральных, не заангажированных людей. Был экперимент, древний манускрипт дали переводить 10 разным людям, и в каждом переводе чувствовалось мировоззрение переводчика. Каждый человек навешивает свое миросозерцание. С твоей ТС лектор - врун, с моей ТС - честный человек.
Цитироватьа при чём тут экуменизм?
нет, это совершенно разные схемы.
Первый же тезис экуменизма говорит о том, что типа “все несовершенны, все ошибались”, поэтому давайте всех сольём в одну бочку под названием “правильное первохристианство”.
Это - так называемая модель “плавильного котла”, применяемая, например, в США, по которой и и раньше “выравнивали” исконное аборигенное население и сейчас “равняют” всех пришлых, делая из них нечто аморфно-стандартизованное под названием “единая американская нация”.
Примерно таким же путём пытались идти в СССР не в меру ретивые деятели КПСС, пытавшиеся построить “советский народ”. Мне этот путь не нравится.
Альтарнативой ему, ИМХО, может служить принцип соборности, предложенный нашими русскими философами.
Это не христианский термин, хотя некоторые христианские корни у него есть. Но в отличии от “плавильного котла”, при котором индивидуальности стираются и усредняются, в соборной модели индивидуальности сохраняются, но каждая из них допускает право соседа на собственный путь (разумеется без агрессии). Другими словами - “живи сам по своей совести и дай так же жить соседям”.
Описанная мной схема, при которой каждый муравьишка бежит ПО СВОЕЙ дороге - это соборная модель.
ЦитироватьА вот если муравьишек согнать в кучу и заставить бежать по одному пути - тогда это будет экуменизм (плавильный котёл).
правильно, но именно потому, что каждый человек ВСЕГДА смотрит со своей колокольни (и пока не важно это его настоящая колокольня или его “уговорили” на неё залезть) - путь объединения людей (или учений/партий/обществ - не важно) должен лежать на принципах соборности (сохраняющих индивидуальность), а не на принципах “плавильного котла”, заставляющих более слабых принять “правильную линию” партии/веры/общества и т.д.
ЦитироватьУскакали в сторону от столбовых точек блога. Ум. Разум. Рассудок.Я одну ипостась обозначу своим старым стихом
Сон разума в коме рождает чудовищ,
Не видно уже, что творится под носом,
Клубок мыслеформ обитающих в доме,
Бежишь от ответов, приходишь к вопросам.
Об грани ума и порезаться можно,
Но лишь при условии живости мысли,
Ты с острым умом обходись осторожно,
Качнётся сознанье весов коромыслом.
Уход от реальности на подсознанье…
ЦитироватьРаздвинув границы видения мира,
Всё дальше иди по дороге познанья,
Твой путь - липосакция мозга. От жира…
Может не тем словом назвала, извиняюсь. Все хорошо здесь, толерантно.. сидим в одной комнате и молимся каждый своему богу, щупаем каждый свою сторону слона, я -хвост, другой - другой живот, третий - ногу… Христос только зачем приходил и умер на кресте, если все так просто решается? Ну опять же Тигор, извини, квалификации у мню не хватит противостоять. Могу дать только ссыль на лекцию христианского богослова - один ли Бог во всех религиях. Это будет не лишним, учитывая тенденции времени… так сказать разнообразно всесторонее образованность в таких вопросах не помешает. Поищу и выложу
ЦитироватьЯ наверно идеалист, но я именно думаю что настоящий христианин должен прежде всего блюсти заповеди Христа, такие как “не лги” и “не суди”. А значит не домысливать, не передергивать, не выдавать белое за черное а черное за белое и вообще не примешивать своих оценок. Под каким углом ни смотри, но утверждение что просветление аналогично переходу в состояние каталепсии и превращению в бесчувственный камень - это натуральная ложь как и утверждение, что буддисты не признают жизнь после смерти и души, и я не сомневаюсь в том, что христианский проповедник приправил свою лекцию этой дезой специально чтоб вызвать отвращение к буддизму у своих последователей, а никакие альтернативные взгляды из разных ТС тут не при чем. Поэтому уж если хочется неангажированную точку зрения - тогда надо читать статьи про буддизм в викпедии или статьи неангажериванных советских буддологов которых в пристрастии к буддизму обвинить трудно
Цитировать
Причем тут незаангажированное мнение, я далла ссылку, чтобы показать, что с точки зрения христианства, просветление - это гибель человека. Каталепсия - это наиболее близкое и подходящее описание того, что происходит с организмом человека. Насчет жизнь души после смерти - то ее у человека нет. Ну хорошо, вот статья советского востоковеда Щербатского Ф. И.
ЦитироватьДип. Эта лекция читалась студентам Духовной Академии, не просто людям с улицы, а тем, кто уже (по крайней мере теоретически) должен иметь твердую веру во Христа. В МДА учатся те, кто уже закончили духовную семинарию, восновном уже имеют сан. Не знаю, вызывает ли лекция, как ты говоришь отвращение у слушающих, но а что будет если после лекции христианского богослова студенты всем курсом побегут в Ашрам.
В этом кратком очерке мы могли коснуться только основных сторон буддийского философского учения. Не можем не сказать в заключение, что они, будучи правильно поняты и переложены на наш философский язык, обнаруживают замечательную близость как раз к самым последним, самым новейшим достижениям в области нашего научного миросозерцания. “Мироздание без Бога”, “психология без души”, “вечность элементов материи и духа”, что является лишь особым выражением закона причинности, наследственность, жизненный процесс вместо бытия вещей, в области практики - отрицание права частной собственности, отрицание национальной ограниченности, всеобщее братство всех людей, лишенных права частной собственности, наконец, общая всем нам необходимая неизбежная вера в то, что мы движемся и должны двигаться к совершенствованию - независимо от Бога, души и свободы воли, - вот основные черты как буддийского, так и нашего современного, новейшего миросозерцания.
БЗ сродни интуиции в приблизительной аналогии, т.е. это как раз, что ты выше написал, когда мастер делает без объяснения как и откуда известно что именно так..
Ирина, всё же ближе всего именно интуиция, это как бы ощущение, что именно так не иначе, т.е. не знание. А вот озарение и откровение, это уже понимание, т.е. объяснение.
ЦитироватьTi_GOR
Цитировать- просветление, сам термин предполагает не место откуда смотреть, а качество “очков”, т.е. эго-линз. Т.к. вариант “откуда” для Океана(ну как истинной реальности) не имеет значение, т.к. Он один, неизменен и абсолютен, сторон не имеет, и никаких качеств мира тоже. Вот именно потому, что просветлённые могут иметь разную степень “чистоты очков”, то и восприятие разнится.
“Узор”, это уже описание внешней формы, поэтому это как бы “структура”, или же иллюзия. Океан-вода, а узор это надстройка. Восприятие Истинной это восприятие воды, как таковой, а не надстройки-иллюзии. Поэтому, если воспринимается Океан, то всеми одинаково с разницей уровня восприятия и чистоты линз. Т.е. кто-то купается голый, кто-то в водолазном костюме, а кто-то в подлодке… Первый ощущает, как есть, второй “мокрость” не знает, третий только общее представление издалека))) Ну так как-то.
Irina09,
в строгом смысле в буддизме действительно нет ни понятия души, ни понятия реинкарнации (хотя оно разнится в разных школах), но есть понятие единого Ума (Сознания), который впадает в иллюзию осознания себя человеком, животным и т д, и является бессметрым, т е по сути это все та же реинкарнация и переселение души, хоть и описывается все это в иных терминах. Хотя и термины и душа, и реинкарнация тоже используются. Большинство школ буддизма вообще рассчитывают на просветление в течение многих жизней, а не одной, а в тибетском буддизме (ламаизме), управляемая реинкарнация вообще считается обыденным явлением, и каждый лама считается реинкарнацией предыдущего ламы и может наперед планировать где он родится чтоб его могли найти, это все хорошо известно. Поэтому я и говорю, чтоб разобраться в этом всем подробно, надо вникать в суть, а не скакать по верхам, как недобросовестные и ангажированные исследователи. В той же Викпедии куда более адекватная статья на этот счет чем то что ты привела:
“Согласно буддийскому учению, схема формирования механизма перерождений содержится в двенадцатичленной формуле бытия. Согласно данной формуле, изначальной причиной перерождений является неведение, которое формирует стремления, сознание и другие звенья цепи, вплоть до рождения и смерти. Понимание данной цепи и познание своей истинной природы посредством определённых практик позволяет рассеять неведение вместе с иллюзиями перерождений[22].
Хотя в популярной буддийской литературе и в фольклоре можно нередко встретить рассказы и рассуждения о переселении душ, подобные индуистcким (а иногда явно заимствованные из индуизма), буддийская философия тем не менее отрицает существование души, атмана, «высшего Я» и тому подобных реалий, поэтому не признаёт реинкарнаций. Однако в буддизме существует понятие сантана — протяжённость сознания, за которой не стоит никакой абсолютной опоры (во всяком случае, индивидуальной — в сутрах махаяны (напр. «Аватамсака-сутре») и тантрах «Я» может выступать в качестве обозначения для надындивидуального Абсолюта, «природы Будды»), сантана связана с постоянными изменениями, подобно кадрам на киноленте, и образована рекомбинациями дхарм согласно закону взаимозависимого происхождения.
Сознание блуждает по шести мирам сансары (адских существ, голодных духов, животных, людей, асуров, богов), а также мирам сферы форм и не-форм, которые разделены на многие местопребывания. Эти блуждания происходят как на протяжении жизни, так и после смерти, пребывание в том или ином мире определяется психическим состоянием. Местопребывание определяется предыдущими деяниями (кармой). В момент смерти происходит переход в другое местопребывание в зависимости от предыдущих деяний.
В школах Сарвастивада, Пурвашайла, Самматия имеется также понятие промежуточного состояния (антарабхава), когда сознание выходит на границы сансары, в частности, в момент смерти происходит переживание ясного света. Понятие впоследствии проникло и в тибетский буддизм (бардо)
Особое значение в тибетском буддизме приобретают некоторые высшие ламы, которые считаются проявлениями (тулку) будд и бодхисаттв, сохраняя линию перерождения. После смерти такого ламы ищется вновь родившийся ребёнок, являющийся продолжением линии. Кандидаты проверяются по сложной системе тестов.
Реинкарнация в раннем буддизме и в учении Будды
Будда Гаутама
Мысль о повторных рождениях характерна для буддизма: пробуждённого состояния (бодхи) нельзя достичь в течение одной жизни, на это потребуется много тысяч лет. Известный учёный-буддолог Эдвард Конзе пишет:
« Состояние Будды — одно из высших совершенств, которого можно достичь, и для буддистов является самоочевидным, что для того, чтобы достичь его, потребуется прикладывать огромные усилия на протяжении многих жизней. »
Одной из основ буддизма является учение о «четырёх благородных истинах», указывающее на присущее живым существам желание и последующее их страдание от материального существования. Они очень тесно связаны с законами кармы и реинкарнации. Согласно учению абхидхармы, прослеживающегося ещё в раннем буддизме, живое существо может рождаться на одном из пяти уровней бытия: среди обитателей ада, животных, духов, человеческих существ и небожителей. Подобно индуизму, этот выбор определяется желанием и кармой, и процесс перевоплощения продолжается до тех пор, пока живое существо либо «распадётся» в момент смерти, либо достигнет шуньяты, «великой пустоты» — совершенство, которого достигают лишь немногие. Все формы жизни (включая богов) сопряжены со страданиями определённого рода, и рассматриваются в буддизме в первую очередь для подчёркивания идеи страдания. Только человеческое существование даёт возможность принятия разумного решения, все остальные формы (включая богов, пребывающих в наслаждении) практически не властны противодействовать потоку сансары, и лишь человек может принять решение о выходе из круговорота страданий.
Многочисленные истории о переселениях душ находятся в «Джатаках» («Рассказах о рождении»), которые первоначально были поведаны самим Буддой. В состав «Джатак» входят 547 рассказов о прошлых воплощениях Будды. В них, часто в аллегорической форме, описываются перевоплощения Будды в различных телах и рассказывается, как человек может достичь просветления, следуя определённым принципам. Реинкарнация играет центральную роль почти во всех историях «Джатаки». Подробно рассказывается о том, как Будда из сострадания принимал тела дэвов, животных и даже деревьев, с целью помочь душам достичь освобождения.
Как и в других ответвлениях буддизма махаяны, в дзэне наряду с регулярной медитацией предписывается аналитическое изучение смерти, которое способствует преодолению страха смерти и избавлению от иллюзии, проистекающей от отождествления себя с телом. Типичная иллюзия души состоит в вере в то, что смерти можно избежать в каком-то материалистическом смысле. Человек живёт так, будто бы смерть никогда не наступит. День за днём люди наслаждаются и страдают, мало задумываясь о неминуемом конце жизни. Буддистские учителя направляют своих учеников на путь осознания природы тела: тело должно умереть, тогда как вечное «я», тем не менее, продолжает жить. Материальное существование, с его иллюзией телесного наслаждения, является главным препятствием для достижения просветления, — индивидуум должен встречать смерть без страха, противопоставив последней полное её осознание.”
За ссылку спасибо, потом попробую скачать
ЦитироватьЕще раз говорю, я не отрицаю БЗ конкретных вещей, я оспариваю возможность БЗ всего на свете. Если речь идет о тотальном познаниии всего, то высшей стадией познания будет “я знаю что я ничего не знаю”
ЦитироватьЕсли допустить Единого Одного, совершенного, абсолютного, то “я знаю, что я ничего не знаю” будет равно “я знаю всё”. Т.к. полнота=пустоте (естественно абсолютные).
ЦитироватьПознание не равно БЗ, т.к. оно не познается пониманием, а открывается, т.е. это не процесс.
Это верно, но только именно для Абсолюта абсолютного
БЗ это и есть высшая форма понимания
Цитировать“Безмолвное знание - это состояние человеческого осознания, в котором познание является мгновенным и автоматическим. В безмолвном знании ничего не известно априори, заранее, ничего из того, что уже составляет основы знания. В безмолвном знании все безусловно является находящимся сейчас. Сложная информация может быть получена моментально, без всякой подготовки.”
Цитировать