Постчеловеческая цивилизация
Мы живем в Матрице?
Почти каждый зритель фильма «Матрица» хотя бы в течение пары секунд допускал неприятную возможность того, что он может на самом деле жить в Матрице.
«Матрица» знакомит нас со странным и приводящим в ужас сценарием. Человечество лежит в коматозном состоянии в каких-то коконах, а каждая деталь реальности определяется и контролируется враждебными ему компьютерами.
Для большинства зрителей этот сценарий интересен как прием научной фантастики, невероятно далекой от всего, что существует сегодня или, скорее всего, появится в будущем. Однако после тщательного обдумывания подобный сценарий перестает казаться немыслимым. Он очень даже вероятен.
В одной из своих статей Рей Курцвейль обсуждает наблюдаемую тенденцию к развитию вычислительных мощностей с постоянно возрастающей скоростью. По прогнозам Курцвейля, практически неограниченное количество вычислительных мощностей станет доступным в течение следующих пятидесяти лет. Давайте предположим, что Курцвейль прав и рано или поздно человечество создаст практически безграничные вычислительные мощности. Для целей этой дискуссии не важно, когда это произойдет. На эти разработки может уйти сто, тысяча или миллион лет.
Как отмечается в статье Курцвейля, безграничные вычислительные возможности расширят способности человечества до невероятной степени. Эта цивилизация станет «постчеловеческой» и будет способна на необычайные технологические свершения.
Постчеловеческая цивилизация может принять различные формы. Она может оказаться во многом похожей на нашу современную цивилизацию или радикально от нее отличаться. Разумеется, почти невозможно предсказать, как будет развиваться подобная цивилизация. Но одно мы знаем точно: постчеловеческая цивилизация будет располагать доступом к практически бесконечным вычислительным мощностям.
Постчеловеческой цивилизации может оказаться по силам превращать планеты и другие астрономические объекты в сверхмощные компьютеры. В данный момент сложно с уверенностью определить «потолок» тех вычислительных мощностей, которые могут оказаться доступными постчеловеческим цивилизациям.
В этой статье представлено доказательство методом моделирования, согласно которому по крайней мере одно из следующих утверждений верно:
1) Весьма вероятно, что как биологический вид человечество начнет исчезать с лица земли, не достигнув «постчеловеческой» стадии.
2) Очень маловероятно, что любая постчеловеческая цивилизация запустит большое количество симуляций (моделей),имитирующих ее эволюционную историю (или, следовательно, вариантов этой истории).
3) Мы почти наверняка живем в компьютерной симуляции.
Давайте рассмотрим эти три утверждения поочередно. Первое утверждение сформулировано прямо: если мы уничтожим самих себя в результате ядерной войны, биологической катастрофы или нанотехнологического катаклизма, то остальные пункты этого доказательства к делу не относятся. Однако давайте предположим, что это утверждение неверно, и, следовательно, мы сумеем избежать самоуничтожения и вступим в постчеловеческую эпоху.
Сущность человеческой цивилизации в условиях постчеловеческой эпохи невозможно представить во всей полноте. Точно так же нельзя вообразить разнообразные способы использования практически неограниченных вычислительных мощностей. Но давайте рассмотрим один из них — создание сложных симуляций человеческой цивилизации.
Представим себе историков будущего, моделирующих различные сценарии исторического развития. Это будут не сегодняшние упрощенные модели. С учетом огромных вычислительных возможностей, которыми будут располагать эти историки, в их распоряжении могут оказаться очень подробные симуляции, в которых будет различимо каждое здание, каждая географическая деталь, каждая личность. И каждый из этих индивидуумов будет наделен тем же уровнем вычислительных мощностей, сложности и интеллекта, как живой человек. Как и агент Смит, они будут созданы на основе программного обеспечения, но при этом будут обладать психическими характеристиками человека. Конечно, они могут так никогда и не осознать, что являются программой. Чтобы создать точную модель, нужно будет сделать восприятие смоделированных личностей неотличимым от восприятия людей, живущих в реальном мире.
Подобно жителям Матрицы, эти люди будут существовать в искусственном мире, считая его реальным. В отличие от сценария с Матрицей эти люди будут полностью состоять из компьютерных программ.
Однако будут ли эти искусственные личности настоящими «людьми»? Будут ли они разумными независимо от уровня их вычислительных мощностей? Будут ли они наделены сознанием?
Реальность — это то, с чем никто на самом деле не знаком. Однако философы, изучающие сознание, обычно делают допущение о его «независимости от субстрата». По существу это означает; что сознание может зависеть от многих вещей — от знания, интеллекта (вычислительных мощностей), психической организации, отдельных деталей логической структуры и т. д. — но одним из условий, которые для сознания не обязательны, является биологическая ткань. Воплощение сознания в основанных на углероде биологических нейронных сетях — это не необходимое его свойство. В принципе того же самого эффекта можно добиться от основанных на кремнии процессоров, встроенных в компьютер.
Многим людям, знакомым с современной компьютерной техникой, идея о программном обеспечении, наделенном сознанием, кажется невероятной. Однако это интуитивное недоверие является продуктом относительно жалких возможностей сегодняшних компьютеров. Благодаря продолжающемуся усовершенствованию самих компьютеров и программного обеспечения компьютеры будут становиться все в большей степени разумными и сознательными. На самом деле с учетом склонности человека одушевлять все, что хотя бы отдаленно похоже на человека, люди могут начать наделять компьютеры сознанием задолго до того, как это станет реальностью.
Аргументы в пользу «независимости от субстрата» изложены в соответствующей философской литературе, и я не буду пытаться их воспроизводить в данной статье. Однако я укажу на то, что это допущение разумно. Клетка мозга — это физический объект, обладающий определенными характеристиками. Если мы придем к полному пониманию этих характеристик и научимся воспроизводить их электронным путем, тогда, без сомнения, наша электронная мозговая клетка сможет выполнять те же функции, что и клетка органического происхождения. А если это можно проделать с одной клеткой мозга, то почему бы нельзя повторить ту же самую операцию с целым мозгом? А если так, то почему бы получившейся системе не обладать таким же сознанием, как у живого мозга?
Эти предположения очень любопытны. Располагая достаточными вычислительными мощностями, постлюди могут создать модели исторических личностей, у которых будет полноценное сознание и которые будут считать себя биологическими людьми, живущими в более раннем времени. Этот вывод подводит нас к утверждению под номером два.
Первое утверждение предполагает, что мы проживем достаточно долго, чтобы создать постчеловеческую цивилизацию. Эта постчеловеческая цивилизация получит возможность разрабатывать симуляции реальности, подобные Матрице. Во втором утверждении отражена возможность того, что постлюди решат не разрабатывать эти модели.
Мы можем вообразить, что в постчеловеческую эпоху интерес к разработке исторических симуляций исчезнет. Это означает существенные изменения в мотивации людей постчеловеческой эпохи, ибо в наше время, разумеется, найдется немало людей, которым бы захотелось запустить модели предшествующих эпох, если бы они могли позволить себе это сделать. Однако, вероятно, многие из наших человеческих желаний покажутся глупыми любому постчеловеку.
Может быть, симуляции прошлого будут представлять незначительную научную ценность для постчеловеческой цивилизации (что не так уж невероятно с учетом ее несоизмеримого интеллектуального превосходства), и, может быть, постлюди будут считать развлечения очень неэффективным способом получения удовольствия, которое можно получить куда проще — при помощи непосредственной стимуляции центров наслаждения головного мозга. Этот вывод предполагает, что постчеловеческие общества будут весьма отличаться от человеческих: в них будут отсутствовать относительно обеспеченные и независимые субъекты, владеющие всей полнотой человеческих желаний и свободные действовать под их влиянием.
При другом раскладе возможно, что у некоторых постлюдей может появиться желание запустить симуляции прошлого, однако постчеловеческие законы помешают им сделать это. Что приведет к принятию подобных законов? Можно предположить, что все более развитые цивилизации идут по пути, который приводит их к признанию этического запрета на запуск моделей, имитирующих историческое прошлое, из-за страданий, которые выпадут на долю героев подобной модели. Однако с нашей сегодняшней точки зрения не очевидно, что создание человеческой расы есть безнравственное действие. Наоборот, мы склонны считать существование нашей расы процессом огромной этической ценности. Более того, одного существования этических воззрений об аморальности запуска симуляций прошлого недостаточно. К нему должно добавиться наличие такой социальной структуры в общецивили-зационном масштабе, которая позволяет эффективно запрещать деятельность, которая считается безнравственной.
Итак, поскольку существует возможность того, что второе утверждение верно, в этом случае мотивации постлюдей либо будут разительно отличаться от мотиваций людей, либо постлюди будут должны наложить тотальный запрет на симуляции прошлого и эффективно контролировать действие этого запрета. Более того, этот вывод должен быть справедливым почти для всех постчеловеческих цивилизаций во Вселенной.
Следовательно, нам необходимо рассмотреть следующую вероятность: не исключено, что у цивилизаций человеческого уровня есть шанс стать постчеловеческими; далее: по крайней мере в некоторых постчеловеческих цивилизациях найдутся отдельные личности, которые запустят симуляции прошлого. Это подводит нас к нашему третьему утверждению: мы почти наверняка живем в компьютерной симуляции. К этому выводу мы приходим вполне естественно.
Если постлюди запускают симуляции прошлого, скорее всего, эти симуляции действуют в очень широких масштабах. Не составляет труда представить миллионы индивидуумов, запускающих тысячи вариантов симуляций на сотни различных тем, и в каждой такой симуляции будут задействованы миллиарды смоделированных личностей. Этих искусственных людей наберется многие триллионы. Все они будут считать, что они настоящие и живут в более раннем времени.
Почти все шансы сводятся к тому, что мы живем в смоделированное время и что наши физические тела являются компьютерной иллюзией.
Стоит подчеркнуть, что доказательство методом моделирования не преследует цель показать, что мы живем в компьютерной симуляции. Оно отражает лишь то, что по крайней мере одно из трех перечисленных выше утверждений верно. Если кто-то не согласен с выводом о том, что мы находимся внутри симуляции, то вместо этого ему придется согласиться либо с тем, что практически все постчеловеческие цивилизации откажутся от запуска симуляций прошлого, либо с тем, что, вероятно, мы начнем вымирать, не достигнув постчеловеческой эпохи. Наше исчезновение может произойти в результате стабилизации наличествующего сейчас прогресса в области вычислительной техники или стать следствием общего коллапса цивилизации. Либо вы должны признать, что научно-технический прогресс, по-видимому, будет набирать обороты, а не стабилизироваться, и в этом случае вы могли бы предсказать, что ускорение прогресса и станет причиной нашего исчезновения. Подвести нас к этому печальному концу может, к примеру, молекулярная нанотехнология. Достигнув развитой стадии, она позволит создавать самовоспроизводящиеся наноботы, способные питаться пылью и органикой, эдакие механические бактерии. Такие наноботы, если они созданы с недобрыми намерениями, могут вызвать исчезновение всей жизни на нашей планете.
В другом месте я попытался перечислить основные экзистенциальные опасности, угрожающие человечеству.
Если наша цивилизация действительно является симуляцией, отсюда не вытекает какая-либо необходимость ограничивать наш прогресс. Не исключено, что смоделированные цивилизации могут стать постчеловеческими. Тогда они могут запустить свои собственные симуляции прошлого, используя мощные компьютеры, которые они создадут в своей искусственной Вселенной. Подобные компьютеры будут «виртуальными машинами», этот термин знаком современной вычислительной технике.
Виртуальные машины можно объединять в один пакет: можно смоделировать машину, моделирующую другую машину, и т. д., при этом шагов итерации может быть произвольно много. Если мы действительно добьемся создания наших собственных моделей прошлого, это будет веским доказательством против второго и третьего утверждений, так что нам волей-неволей придется заключить, что мы живем в смоделированном мире. Более того, мы должны будем подозревать, что постлюди, управляющие моделью нашего мира, сами являются искусственно созданными существами, а их создатели, в свою очередь, могут тоже оказаться смоделированными.
Таким образом, реальность может оказаться многоуровневой (эта тема затрагивалась во многих научно-фантастических работах, особенно в фильме «Тринадцатый этаж»). Даже если иерархической структуре на каком-то этапе необходимо замкнуться на саму себя — хотя метафизический статус этого утверждения не вполне ясен, — в ней может размещаться огромное количество уровней реальности, и с течением времени это количество может возрастать. (Один из доводов против мультиуровневой гипотезы состоит в том, что затраты на вычислительные ресурсы для базовых моделей будут очень велики. Моделирование даже одной постчеловеческой цивилизации может быть непомерно дорогостоящим мероприятием. Если так, то нам следует ожидать уничтожения нашей модели при приближении к постчеловеческой эпохе.)
Несмотря на то, что все элементы подобной системы могут быть естественными, даже материальными, здесь можно провести некоторые вольные параллели с религиозными представлениями о мире. В каком-то смысле постлюди, запускающие симуляцию, похожи на богов по отношению к людям, населяющим эту симуляцию: постлюди создали окружающий нас мир; их уровень интеллекта намного превосходит наш; они «всемогущи» в том плане, что могут вмешиваться в жизнь нашего мира, даже способами, нарушающими его физические законы; к тому же они «всеведущи» в том смысле, что они могут наблюдать за всем, что у нас происходит. Однако все полубоги, за исключением тех, кто находится на базисном уровне реальности, подчиняются распоряжениям более могущественных богов, живущих на более глубоких уровнях.
Дальнейшие размышления на эту тему могут достичь своей кульминации в натуралистической теогонии, которая занималась бы изучением структуры этой иерархии и ограничений, наложенных на ее жителей, исходя из возможности того, что какие-то действия на их уровне могут повлечь за собой определенную реакцию со стороны обитателей более глубоких уровней. Например, если никто не может быть уверенным в том, что находится в основе иерархии, то любой должен учитывать возможность того, что за любые действия он может быть вознагражден либо наказан создателями модели.
Возможно, последние будут при этом руководствоваться какими-то нравственными критериями. Жизнь после смерти станет реальной возможностью, как и реинкарнация. Из-за этой фундаментальной неуверенности, возможно, даже у основной цивилизации будут причины вести себя безупречно с точки зрения морали. Тот факт, что даже у этой цивилизации будет причина вести себя с соблюдением норм морали, разумеется, заставит еще в большей степени всех остальных стремиться вести себя точно так же, и так далее. Получится самый настоящий добродетельный круг. Возможно, каждый будет руководствоваться своего рода универсальным моральным императивом, повиноваться которому будет в интересах каждого, поскольку этот императив появился «ниоткуда».
В дополнение к моделям прошлого можно также рассмотреть возможность создания более избирательных симуляций, затрагивающих лишь небольшую группу людей или отдельного человека. В этом случае оставшаяся часть человечества превратится в зомбированных людей или в людей-теней — людей, смоделированных на уровне, достаточном для того, чтобы полностью смоделированные люди не замечали ничего подозрительного. Не ясно, насколько моделирование людей-теней будет дешевле, чем моделирование полноценных людей. Далеко не очевидно, что какое-то существо может вести себя неотличимо от настоящего человека и в то же время быть лишенным сознательного опыта.
Даже если такие отдельные модели и существуют, не следует предполагать, что вы находитесь в одной из них, пока вы не придете к выводу, что они куда более многочисленны, чем полные модели. Чтобы самые условные личности попали в я-симуляцию (модель, имитирующая жизнь одного единственного разума), я-симуляций потребовалось бы в сто миллиардов раз больше, чем симуляций прошлого.
Также существует возможность того, что создатели симуляций уберут определенные моменты из психических жизней смоделированных существ и снабдят их ложной памятью об определенных переживаниях, которые они обычно испытывали во время изъятых из памяти моментов. В этом случае можно рассмотреть следующее (притянутое за уши) решение проблемы зла: на самом деле страдания в мире не существует, а все воспоминания о нем — это иллюзия. Разумеется, эту гипотезу можно серьезно воспринимать лишь тогда, когда вы не страдаете.
Если предположить, что мы живем в симуляции, то что же из этого следует для нас, людей?
Несмотря на высказанные выше замечания, последствия вовсе не настолько радикальны. Стандартное эмпирическое исследование Вселенной, которую мы видим, лучше всего подскажет нам, как будут действовать наши постчеловеческие создатели, устраивая наш мир. Пересмотр большей части наших убеждений приведет к довольно незначительным и едва заметным результатам — прямо пропорциональным нехватке уверенности в нашей способности понять логику постлюдей. Поэтому правильно понятая истина, содержащаяся в третьем утверждении, не должна «сводить с ума» или мешать нам продолжать заниматься своими делами, а также планировать и предсказывать завтрашний день.
Если мы узнаем больше о мотивациях постлюдей и об ограничениях на количество ресурсов, — а это может случиться в результате нашего собственного движения к постчеловеческой цивилизации, — в этом случае гипотеза о том, что мы смоделированы, будет иметь гораздо более богатый набор эмпирических следствий. Конечно, если печальная реальность все-таки заключается в том, что мы являемся симуляциями, созданными какой-то постчеловеческой цивилизацией, то можно считать, что нам выпала лучшая доля, чем обитателям Матрицы.
Вместо того чтобы попасть в лапы враждебного искусственного интеллекта и быть использованными в качестве источника энергии для его существования, нас создали на основе компьютерных программ как часть научно-исследовательского проекта. Или, может, нас создала какая-нибудь девочка-подросток из постчеловеческой цивилизации, выполняя домашнее задание. Тем не менее, нам все-таки лучше, чем жителям Матрицы. Разве нет?
Дата первой публикации: 23 Января 2013г.
Живой материи или биологической? Это разные вещи..
ЦитироватьЖивую материю создать нельзя, биологическую можно.
Ну или скажем так, органическую.. органика - организм - устройство.. т.е. то, что как раз создается, строится..
ЦитироватьЖивая материя та, что чувствует, ощущает, др. словом осознает..
Как ты определишь, что осознает созданное человеком органическое существо? Оно дышит, питается, реагирует на те или иные раздражители, одним словом биоробот.. но чувствует ли он на самом деле, как ты это проверишь?
По внешним признакам? Но внешние признаки могут оказаться лишь очень искусной имитацией.. тот, кто на самом деле чувствует и ощущает мир вокруг себя, что он представляет из себя в своей сути? Его никто никогда не видел, ибо он всегда находится за гранью материального.
Ты мыслишь, чувствуешь потому что у тебя есть тело? Но свое тело ты так же всего лишь ощущаешь.. так может тело так же существует лишь благодаря тому, что ты его способна ощущать? Как ты определишь кто из вас первый, а кто второй?
исходя из твоей логики, на этот вопрос ответа нет и не может быть, т.к. ты не можешь знать “как оно на самом деле”, ибо за пределы себя не выходил…. И да, может и нет никакого “на самом деле”, и всё твоё сознание изначально программа, осознавшая себя.
ЦитироватьСоответственно рассуждать на тему “живой/неживой” с такой позиции нет смысла. Т.е. для тебя это должно быть - “конечной станцией мысли”, т.е. по сути тупик.
Чего тогда спрашивать?
Отвергать мысль о том “а как оно там за пределами моего восприятия?” – это скакать на одной ноге по одной половине доски, т.е. быть чертом хромым и одноглазым, т.е. косым, не решающимся даже попробовать шагнуть за черту. Черта же не просто так называют косым и хромым..
а именно вот по этой причине, что черт отвергает добрую половину мира, т.е. чертит для себя черту, отсюда и суждения у него такие однобокие: человек научился создавать живую природу, но что такое живая природа понятия не имеет. Нужно принимать к сведению обе стороны, а для этого для начала нужно признать, что такое живое и можно ли его создать - не знаю. Если о живом я буду судить исключительно по внешним признакам, то наверняка ошибусь, ибо что на самом деле ощущает камень, лежащий на дороге, я не могу судить, если он лежит и никак себя не проявляет, это ведь еще не значит, что он ничего не осознает и что теперь он мертвый. А вдруг? А если? И коза, которую клонирует человек, на самом деле ничего не ощущает, а только внешнее блеет? А что означает, если животное ничего не ощущает, не осознает? Это означает что внутри оно абсолютно пустое и нет никакого мира, оно само по себе никак не существует, а только блеет в сознании смотрящего на него человека. Тоже самое касается и создания ИИ, программы, которая якобы сама себя может осознать – бред сикой кобылы в лунную ночь. Для того чтобы нечто подобное утверждать, для начала нужно найти ту самую точку в этой программа, которая все это осознает, видит слышит, наблюдает. Где она эта точка? Ты знаешь как устроенная любая программа? Это просто алгоритм, который обрабатывает и меняет данные, получает на вход одни данные, на выходе отдает другие? Но куда или кому она эти данные отдает? Кто он, кто эти данные потом превращает в живую чувственную картинку мира? Так какую живую природу научился конструировать человек? Это всего лишь красивая сказка для дураков. Но ты в нее веришь, а почему? Потому что данным вопросом предпочитаешь не озадачиваться. Тебе подсовывают пустышку в красивой обертке, и ты ее глотаешь даже не задумываясь. Потому и начинаешь существовать в мире вымышленных иллюзий, безусловно мир красивый, но ненастоящий.
ЦитироватьА ты говоришь “чего тогда спрашивать?! и смысла в данном вопросе не видишь, а смысл в нем есть и куда более глубокий, чем о нем можно судить скользящим по поверхности взглядом.
…. по твоей логике, судить о живом, ты можешь только в рамках собственного опыта, а всё, что ты самолично не ощущал, это лишь предположения. Какой смысл строить предположения? Ощущает кто-то что-то, или нет, ответ ты всё равно не получишь.
Так же и с ИИ. Ты знать не знаешь, сможет ли когда-нить программа “осознаться” (самописаться, ну.. саморазвиваться) или нет. Ну, если, конечно же, ты сам не являешься программой, и это знаешь наверняка))
Поэтому любые чужие рассуждения на данную тему у тебя вызовут лишь вопросы к рассуждающему, причём вопросы будут всегда вокруг чувствующего “я”, которое не может выйти за пределы себя и проверить чо и как.
Ты знать не знаешь, пустышка или нет что-либо, ибо за пределы своего восприятия не выходил. Для тебя всё едино, что иллюзион, что реал, ибо основа - “чувствующее я” и всё…. а на наличие чего-либо вне восприятия, можно начхать, ибо сей факт не доказуемый.
И ещё раз повторю - если исходить из позиции “ничё кроме своих личных ощущений не проверяемо”, смысла в построении рассуждений о “живости/мёртвости” других субъектов/объектов - нет никакого, ибо всё сведётся к одному заезженному вопросу - “откуда ты знаешь, как и что ощущают другие?”.
ЦитироватьНет, не к этому, а к допущению сразу обоих вариантов.. я не стану утверждать одно и отметать другое, а приму как возможность и то и другое, т.е. буду стоять сразу на двух половинах доски.
ЦитироватьПока что, через твои вопросы, просматривается предпочтение лишь одного варианта…. его ты и развиваешь, беря за основу.
ЦитироватьЗа основу я беру как раз обратное, но не найдя той самой точки, которая является потребителем конечных данных, и предполагаю, что эта точка, видимо, находится за пределами материи.
Цитироватьо как)))
ЦитироватьИсходя из концепции невозможности познать что-либо вне себя, не логичнее было бы предположить, что эта точка находится “вне тебя”)) Другими словами - нет у данного “я” знаний ни о материи вне “я”, ни о её пределах, ни о её возможностях. Но, наверное, проще целое разделить на два, затем относительно известное наделить свойствами материи и тут же ограничить её в силу своих личных знаний, а неизвестное обозвать Духом/Богом с безграничными возможностями и пр..)) При этом нельзя забывать, что все манипуляции с делёжкой производятся в рамках отдельно взятого “я”, которому нет выхода за пределы себя))
Логичнее предположить другое: весь мир находится внутри этого «я», условно назовем его «Точкой». При этом у этой Точки нет никаких присущих материи атрибутов, т.е. нет ни формы, ни размера, ни прочей требухи. А что есть? Способность что-либо осознавать, и весь мир во всем своем разнообразии существует не сам по себе, а благодаря наличию этой самой Точки, т.е. благодаря способности этой Точки что-либо ощущать. Все, что Точка осознает, т.е. ощущает неважно в каком виде, и является материей, нематериальной является только сама Точка, др. словами Источник всего сущего. И не нужно придумывать материю за пределами своих чувств, ибо материя – это и есть то, что дано нам в ощущениях. Кстати, это не я придумал, это в древних трактатах по философии говорится, т.е. у древних мыслителей представление о материи было куда ближе к истине, чем у современных ученых, а современные ученые пытаясь влезь в дебри бытия все ближе и ближе подходят к этой единственной правильной мысли, что материя – это то, что дано нам в ощущениях. И куда бы человек не смотрел, все, что он изучает – есть ничто иное как результат его восприятия, т.е. хоть квантовый, хоть какой другой мир существует на уровне человеческих ощущений, ибо любой эксперимент проводимый человеком всегда содержит в нем главного участника – человека. Но именно себя человек предпочитает в проводимом эксперименте сбрасывать со счетов, и говорит так: не я вижу солнце в небе, а солнце находится в небе: не я на экране вижу яркую вспышку, обзываемую фотоном, а фотон входит во взаимодействие с экраном. Но и фотон и экран и все остальное существуют исключительно в поле зрения смотрящего, т.е. человека. А за пределами восприятия ничего не существует в силу того, что тот мир абсолютно никак человеку недоступен, даже если предположить, что там все же что-то есть. Поясню: если там все же что-то действительно есть, то оно абсолютно никак не взаимодействует с человеком, а значит его для человека не существует, ибо оно никак не влияет на его бытие. Повторю: НИКАК не влияет на БЫТИЕ. О чем это говорит? О том, что эти миры НЕ СОПРИКАСАЮТСЯ и существует абсолютно независимо друг от друга, и ничто из одного мира не может и не проникает в наш мир ни в каком виде, от слова совсем. А если хоть что-то хоть как-то да проникает, то это уже является частью НАШЕГО мира, а значит может быть нами воспринято в том или ином виде, т.е. является материей нашего мира. Поэтому о том, что существует, но НИКАК не взаимодействует с нашим миром – можешь хоть талмуды «мудрых» книг исписать, а воз и ныне будет там, на нет и суда нет. Не существует, ибо абсолютно никак не взаимодействует. Существует ТО, что взаимодействует, а то, что взаимодействует находится в пределах досягаемости для человеческого восприятия.
ЦитироватьНадеюсь, я понятно изложил свою мысль, а если нет, то может в другой раз у меня лучше получится. )))
Не “весь мир”, а всего лишь мир этого “я”, причём это “я” не знает есть ли у него какие-либо атрибуты.
Любая способность вторична по отношению с субъекту, который ею владеет. “Я” утверждает, что имеет способности, не имея знания о том, кто/что такое “я”. И на этой платформе выстраивает свой дуалистический мир в котором есть “я”(неизвестно кто/что, т.е. непознанное) и “не я” (известное, ощущённое, т.е. материя, познанное). Весь процесс познания “я” сводится к переводу познаваемого из непознанного в известное, т.е. к материализации чувственных идей (грубо говоря). И если пока “я” не понимает, что такое (ну к примеру) осознание, то это лишь потому, что нет доступных органов чувств… не факт, что через несколько шагов эволюции, “я” не заимеет новые органы чувств и осознание будет аналогично слуху, зрению, обонянию, т.е. перейдёт из области виртуальной во вполне материальную(тонкоматериальную, другуюматериальную)… такую, которая будет доступна в ощущениях нового(иного) тела.
Ещё “в древних трактатах” говорилось не о материи, как ощущении “я”, а о нескольких этапах эволюции человеческих рас, т.е. о сменяемых расах. Каждый этап эволюции расы прибавлял человечеству новый орган чувств. Т.е. через мутации/изменения/развитие одно “виртуальное” чувство переводилось в материальную область ощущений. Сейчас (вроде бы) заканчивается пятая раса и мы на пороге шестой, какое “виртуальное” чувство/способность станет вполне себе реальной и обретёт материальный орган? поживём увидим))) (или не мы увидим))
За пределами восприятия отдельно взятого “я” существует непознанное, которое это “я” вполне может обозначить чем-нить фантомным (пока). Но весь смысл наличия “я” - это познание т.е перевод непознанного в известное, а не бег по кругу собственного восприятия “унутре себя”)))
я не знаю, получится, или нет, но пока что впечатление такое, что ты “на одной половине доски” не просто стоишь, а укрепился там намертво))… о “другой половине доски” даже и речи нет.
ЦитироватьЕщё “в древних трактатах” говорилось не о материи, как ощущении “я”, а о нескольких этапах эволюции человеческих рас, т.е. о сменяемых расах. Каждый этап эволюции расы прибавлял человечеству новый орган чувств. Т.е. через мутации/изменения/развитие одно “виртуальное” чувство переводилось в материальную область ощущений. Сейчас (вроде бы) заканчивается пятая раса и мы на пороге шестой, какое “виртуальное” чувство/способность станет вполне себе реальной и обретёт материальный орган? поживём увидим))) (или не мы увидим))
Цитировать…
Вы не увидите.
…
За пределами восприятия отдельно взятого “я” существует непознанное, которое это “я” вполне может обозначить чем-нить фантомным (пока). Но весь смысл наличия “я” - это познание т.е перевод непознанного в известное, а не бег по кругу собственного восприятия “унутре себя”)))
…
Так у вас бег по кругу не “унутре себя”, а закольцовано друг за другом, что гораздо хуже , чем “унутре себя”.
Твоя первая “цитатка”, scanira, про “древние трактаты” мутации/изменения/развитие - полная чушь.
ЦитироватьЗор Русс, неа, не согласен я. цитата Сканиры про мутации изменения развитие - не чушь.
Насчёт обретения какого либо материального органа у меня сомнения, думаю что для шестой расы новых органов физического тела не возникнет, но новые функции у ныне существующих желез появятся, Например у шишковидной железы. И вообще мозг человека получит после мутаций вследствие перехода планеты с нынешнего третьего уровня плотности материи на пятый уровень много возможностей и самым первым качеством может быть усиление интуиции А дальше и остальные экстрасенсорные качества организма будут постепенно проявляться.
После того как первые люди были созданы и поселены на Земле, у них был прямой контакт с теми кого называют Богом. В общем с прародителями так сказать и экстрасенсорные свойства организма у них были развиты гораздо гораздо сильнее чем у современного человечества, но потом в процессе адаптации к природным условиям планеты в мозгу развивались сильнее области которые отвечали за выживание за принятие логических решений, а экстрасенсорные свойства наоборот ослаблялись и пропадали
Цитировать“Я” и “не Я” - это процесс разделения на две противоположности. Изначально “Я” знало (ведало) все. Но сам процесс разделения это условность, иллюзия и “я” только так кажется, что оно чего-то там не знает, тьма неведения - скрытое знание, но оно никуда не делось, образ (цельный) остался. Так что все, что мы якобы не знаем, есть в нашем подсознании и является нам в виде наших сновидений. Иллюзия разделения работает только когда мы просыпаемся, т.е. входим в режим бодрствования. А во снах мы знаем все и нам, как и прежде, доступен в них весь мир.
Разделенность на отдельные “я” присуща только режиму бодрствования.
Я бы скорее наоборот сказал “я” - это то, что я знаю, а “не я” - все то, что не ведаю, забыл, не помню.. все, что я вижу, слышу и ощущаю - это все я, весь мир вокруг меня - это я сам и есть, мое тело это не только руки/ноги - это вся материальная вселенная данная мне в ощущениях. А что от меня тогда сокрыто, если мне и без того дана вся гамма ощущений? Чего не могу увидеть (ощутить) в режиме бодрствования, то могу ощутить (увидеть) в своих сновидениях. И там в сновидениях я могу быть кем угодно и быть где угодно. И бОльшую часть информации, кстати, мы как раз черпаем именно из сновидений. И как по мне, то мир сновидений не только шире и глубже, но и первичен по отношению к режиму бодрствования. Режим бодрствования в этом плане - это сильно урезанная версия мира сновидений. А мир сновидений он не у каждого свой, он один на всех.. ибо попадая туда, т.е. засыпая, мы выходим за рамки разделения мира сего на “я” и “не я”, и когда однажды данные блокировки настолько истончатся и утратят свою силу, то нашей единственной реальностью станет именно мир сновидений, ибо это и есть наше истинное бытие, когда мысль = действию (ощущению), что помыслил то и увидел (почувствовал), ибо нет никаких перегородок между мыслью и чувством.
ЦитироватьА почему у тебя у каждого “я” типа свой мир - так ты исходишь из условий режима бодрствования, т.е. находишься пока еще в иллюзии разделенности на “я” и “не я”. В то время как “я” всего одно - одно на всех, а не у каждого свое. Ты - это Я, но пока еще не осознавший это.. а Я - это Ты, но уже осознавший. Поменяй градус, соедини в себе “я” и “не я” и тогда увидишь, что нет никакого “я” и “не я”, и нет ничего здесь твоего или моего, а есть один беспредельный мир, единая реальность одна на всех, а Точка, вокруг которой вся эта реальность и крутится - всего одна, а не у каждого своя.
И для того, чтобы ощущать мир во всем его разнообразии, нужно только одно - сама Точка, из которой все вышло и в которую все вернулось. И никакие органы чувств ей не нужны, чтобы что-либо видеть или слышать или ощущать, она изначально обладает сразу всем, а весь мир который только можешь себе представить, есть отражение этой Точки и ее способности все видеть, все слышать и все ощущать. Все, о чем бы ты не подумала, все это у тебя уже есть и никакие расы и переходы для этого тебе не нужны. Нужно одно: соединить в себе две свои противоположности.