Объект и Субъект: кто первый, а кто второй?
Любой физический объект, так или иначе, существует в поле зрения того, кто его ощущает (видит). А что он из себя представляет за пределами смотрящего и существует ли вне поля его зрения в принципе, – в этом главный вопрос, ответить на который доподлинно не получится.
Можно гадать, строить различные предположения, размышлять и представлять сколько угодно, но в итоге на свет появится еще одна теория, на практике же доказательств не было и не будет, ибо никто никогда не выходил и не сможет выйти за пределы своего восприятия. Отсюда – говорить об окружающем мире в отрыве от смотрящего просто бессмысленно. Весь окружающий нас мир дан нам в наших чувствах и от этого никуда не деться, хотим мы этого или нет. Все, что можем сказать о мире есть результат нашего восприятия оного, и мы, нравится нам или нет, но всегда сопричастны к тому, что наблюдаем, а значит всегда в той или иной степени, но влияем на то, что видим. И может так оказаться, что наше восприятие не столько отражает некую объектную действительность, существующую независимо от нас, сколько само ее и формирует… нет-нет, не объективную, а субъективную реальность, и у каждого она своя, но имеет схожие признаки, т.к. наше восприятие работает по единому принципу. И именно этот принцип и составляет основу объективной действительности, т.е. объективная действительность – это не что-то там существующее за пределами нашего восприятия, а непосредственно сам принцип его функционирования. А это ведь уже совсем другая сказка, не правда ли?
Принцип этот работает на основе образа и подобия. Образ для всех один, он же оригинал – единственный и неповторимый, а подобий у него может быть бесконечное множество. И именно подобие и является материей, то, что дано нам в чувствах, т.е. проявлено, а образ при этом ни разу не материален, ибо не проявлен и является источником всего сущего, т.е. содержит информацию о любом физическом объекте, воспринимаемым в последствии человеком в том или ином виде, т.е. образ и есть знание, на основе которого работает наше сознание.
ИнФОРМация – внутренняя форма, где внутренний – это скрытый, непроявленный, находящийся в потенциале, и чтобы его проявить необходима сила, способная считывать (читать) информацию и преобразовывать ее в чувственный (видимый) предмет.
«Сила» по-гречески – это энергия (ἐνέργεια). Впервые появилось в работах Аристотеля и обозначало действие или действительность (то есть действительное осуществление действия в противоположность его возможности). Энергия – это сила, которая невидимое делает видимым и у этой силы есть вполне определенное название – дух. Именно дух, по древним трактатам, является движущей силой, создающей весь материальный мир.
Вдохнул Бог в лице его дыхание жизни и стал Адам душею живою, т.е. чувствующей, видящей, ощущающей. Именно таким образом Бог и сотворил материальный мир, сотворив для этого человека – механизм восприятия. И тогда весь окружающий мир существует независимо от человека, а благодаря ему, ну а сам человек творит этот мир не на пустом месте, а на основе образа, прописанного в его подсознании, т.е. образ и есть то самое знание, на основе которого работает наше мышление, поэтому окружающую действительность каждый из нас видит приблизительно одинаково, но с отличиями, ибо материальный мир, проявленный - это лишь подобие образа, а не сам образ. И этот самый принцип «образа и подобия» правит человеческим бытием.
А где тогда Бог? Бог, или другими словами «это (бо) огонь (г)», и есть дух, иже энергия, та самая, которую Бог вдохнул в лице человека, т.е. Бог вошел Сам в свое творение и тем самым оживил его. И все, что человек видит, является ничем иным, как проявлением Бога и Его божественной силы.
Разруби дерево, я - там; подними камень, и ты найдешь меня там.
Так почему же тогда Бога никто никогда не видел? Потому что все, что мы видим – это не сам Бог (дух), а Его проявление через образ, а сам проявитель (дух) абсолютно невидим. Увидеть можно лишь его «следы на песке».
P.S.
Ну в общем как-то так, я не настаиваю, а всего лишь делюсь с вами своими мыслями. Есть что возразить? Буду только рад. Дерзайте. Пишите. Озвучивайте каждый свое понимание… может устроим “дебаты вразнос”, как в старые добрые времена? Сей блог лишь затравка, а о чем спорить - абсолютно неважно, лишь бы поспорить.. 
Ну вообще то в первом абзаце черным по белому написано,что если объект существует вне вашего зрения,то доподлинно ответить о его существовании не получится.Тоесть вы впринципе ставите под сомнение его существование( так и написано вами,а не Я невнимательно читаю) .Так что изначально вы меняете в уравнении х на у.,а уже затем на ошибочном уравнении ( утверждении) изобретение теории и разного рода утверждения.Дело в том,что в жизни каждого хоть раз возникает ощущение,что реальность возможно разная для всех.Например если Петров и Васечкин никогда в жизни не пересеклись и ничего не имеют общего ни в чем,то возможно они живут в разных “мирах”.Но это ошибочно в пользу утопии.Вам сразу в первых комментариях та же Вермут привела пример с камнем,делая ударение именно на первый абзац,но вы при помощи Сканиры съехали на дальнейшие ваши мысли выложенные в блоге,хотя если честно нет там ничего интересного,все обыкновенно,а вот почему это вам кажется необыкновенным,что стоит уделять этому время,непонятно,но ваше дело.Так что я пишу лишь за первый абзац,а остальное мне не интересно,там действительно начальная школа,как вы и заметили ранее…
Цитировать“Если объект существует вне вашего зрения, то доподлинно ответить о его существовании не получится.”
Белиберда какая-то в вашем mogikanin изложении :pardon:, в то время как в первом абзаце написано, дословно:
“Любой физический объект, так или иначе, существует в поле зрения того, кто его ощущает (видит). А что он из себя представляет за пределами смотрящего и существует ли вне поля его зрения в принципе, – в этом главный вопрос, ответить на который доподлинно не получится.”
ЦитироватьЕсли вы не были в Австралии например, то даже зная, что Австралия в принципе существует, вы ничего о ней рассказать не сможете, разве что используя знания об Австралии взятыми у других.
ЦитироватьЗнаете вы об Австралии или нет,от этого она не перестанет существовать,а в первом абзаце сказано,что такой объект в принципе существует ли? И на это ответить однозначно вряд-ли возможно.- разве не так написано?Так и написано.я внимательно читаю.
Цитироватьmogikanin
Если вы ничего, допустим не знаете об Австралии, то существует ли Австралия для Вас?
Вот в чем фишка, понимаете, это частный случай Вас и Вашего восприятия. Собственно об этом и речь в блоге.
ЦитироватьНет нет,там есть слово ” впринципе”, а это означает существование объекта как такового,а не в частном случае.
ЦитироватьДело в том,что автор расставляя запятые в предложении ,лично для меня рисует картину именно таким образом,как я и описал смысл первого абзаца.И если у него проблемы с пунктуацией,которая искажает смысл того,что он хотел донести,то нет ничего проще ,как сказать об этом самому автору,а не обьвинять других,что его неправильно понимают.
Цитироватьmogikanin
Контекст разговора, как я понимаю, привел к выводу, что существование камня в отсутствии кого либо воспринимающего камень, приведет, как минимум, к тому, что о существовании камня никто и ничего не будет знать. И всё.
Точно так же, Австралия существует для Вас и меня лишь в знаниях о её существовании где-то там.
Но помимо этого знания об Австралии, есть еще и вера в то, что полученные знания от других достоверны и она таки да, существует.
Цитироватьmogikanin
Это все таки Ваше восприятие, что ж, имеете право.
ЦитироватьТак в том и дело,что это не мое восприятие,а обыкновенная реальность,которая не зависит от наших знаний,а вот автор утверждает обратное.
Цитироватьmogikanin
Нет ничего обыкновенного, есть только привычное, еслу уж в этом контексте обыкновенности посмотреть.
ЦитироватьВ таком случае реальность “обыкновенная” всего лишь зона комфорта.
Вот он прием.Вычеркиваю слово” обыкновенная” ,оставляю просто - реальность.Так устроит?
ЦитироватьОчень близко..
Но раз первый абзац взывает такие непонятки со стороны некоторых читающих, что ж попробую его расшифровать.
Так что же сказано в первом абзаце:
Во-первых, любой физ. объект существует(1).. далее где существует: в поле зрения того, кто его видит (это как минимум). Существование объекта по сути не подвергается сомнению, а что подвергается?
ЦитироватьЧитаем дальше:
1. что он из себя представляет за пределами смотрящего … ?
2. существует ли вне поля его зрения в принципе … ?
А дальше идет не утверждение, а вопрос: в этом главный вопрос, ответить на который доподлинно не получится, т.е. проверить на практике никто не сможет.
Так подвергается ли сомнению факт существования Австралии? Нет. А что подвергается сомнению? Принцип ее существования. ПРИНЦИП. КАК ИМЕННО, БЛАГОДАРЯ ЧЕМУ ОНА СУЩЕСТВУЕТ.
А теперь пример с камнем: Вермут в своем посту в виде доказательства привела утверждение, что камень существует даже если на него никто не смотрит, все умерли, то он все равно будет существовать. Но кто и как это смог проверить? Никто и никак. Отсюда – данное утверждение что из себя представляет? ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ. Это всего лишь предположение, а предположение может оказаться как истинным, так и ложным. Я предположил другое, что камень, как камень, существует только когда на него ХОТЬ КТО-НИБУДЬ СМОТРИТ. Какой вывод отсюда можно сделать? Для того, чтобы камень существовал достаточно ОДНОГО СМОТРЯЩЕГО, а не целую дюжину. Это касается и Австралии в том числе: в Австралии достаточно побывать хотя бы ОДНОМУ, чтобы уже можно было с уверенностью сказать, что АВСТРАЛИЯ СУЩЕСТВУЕТ.
Надеюсь, теперь я смог объяснить свою мысль, выраженную в первом абзаце? Если да. То поставим на этом точку и не будем уводить дискуссию в сторону. Хорошо? Всю вину за неточность изложения своей мысли в первом абзаце – беру на себя.
Реальность, которую знаете и принимаете. Пусть.
Но вы ведь и знание о расширяющейся вселенной знаете/принимаете не так ли?
Так почему б не принять к сведению и версию о расширяющейся реальности, в которой к примеру ваша личная реальность расширяется количеством/качеством воспринятого.
В том числе и вы, могиканин, расширились в собственной реальности (а никакой иной и нет)восприятием этого блога. Это доказывается тем, что вы приняли в нем обсуждение, хотя на словах вы вроде бы, как и сопротивляетесь таковому расширению. Ибо (ещё) не верите
ЦитироватьAzerat
Да, совершенно верно, про Австралию. Верно так же и то, что открывший однажды Австралию мореплаватель, вернулся и рассказал всем что она существует. Но это не значит, что все сразу приняли её существование. Многие так же сопротивлялись, как например mogikanin.
Цитировать