Объект и Субъект: кто первый, а кто второй?
Любой физический объект, так или иначе, существует в поле зрения того, кто его ощущает (видит). А что он из себя представляет за пределами смотрящего и существует ли вне поля его зрения в принципе, – в этом главный вопрос, ответить на который доподлинно не получится.
Можно гадать, строить различные предположения, размышлять и представлять сколько угодно, но в итоге на свет появится еще одна теория, на практике же доказательств не было и не будет, ибо никто никогда не выходил и не сможет выйти за пределы своего восприятия. Отсюда – говорить об окружающем мире в отрыве от смотрящего просто бессмысленно. Весь окружающий нас мир дан нам в наших чувствах и от этого никуда не деться, хотим мы этого или нет. Все, что можем сказать о мире есть результат нашего восприятия оного, и мы, нравится нам или нет, но всегда сопричастны к тому, что наблюдаем, а значит всегда в той или иной степени, но влияем на то, что видим. И может так оказаться, что наше восприятие не столько отражает некую объектную действительность, существующую независимо от нас, сколько само ее и формирует… нет-нет, не объективную, а субъективную реальность, и у каждого она своя, но имеет схожие признаки, т.к. наше восприятие работает по единому принципу. И именно этот принцип и составляет основу объективной действительности, т.е. объективная действительность – это не что-то там существующее за пределами нашего восприятия, а непосредственно сам принцип его функционирования. А это ведь уже совсем другая сказка, не правда ли?
Принцип этот работает на основе образа и подобия. Образ для всех один, он же оригинал – единственный и неповторимый, а подобий у него может быть бесконечное множество. И именно подобие и является материей, то, что дано нам в чувствах, т.е. проявлено, а образ при этом ни разу не материален, ибо не проявлен и является источником всего сущего, т.е. содержит информацию о любом физическом объекте, воспринимаемым в последствии человеком в том или ином виде, т.е. образ и есть знание, на основе которого работает наше сознание.
ИнФОРМация – внутренняя форма, где внутренний – это скрытый, непроявленный, находящийся в потенциале, и чтобы его проявить необходима сила, способная считывать (читать) информацию и преобразовывать ее в чувственный (видимый) предмет.
«Сила» по-гречески – это энергия (ἐνέργεια). Впервые появилось в работах Аристотеля и обозначало действие или действительность (то есть действительное осуществление действия в противоположность его возможности). Энергия – это сила, которая невидимое делает видимым и у этой силы есть вполне определенное название – дух. Именно дух, по древним трактатам, является движущей силой, создающей весь материальный мир.
Вдохнул Бог в лице его дыхание жизни и стал Адам душею живою, т.е. чувствующей, видящей, ощущающей. Именно таким образом Бог и сотворил материальный мир, сотворив для этого человека – механизм восприятия. И тогда весь окружающий мир существует независимо от человека, а благодаря ему, ну а сам человек творит этот мир не на пустом месте, а на основе образа, прописанного в его подсознании, т.е. образ и есть то самое знание, на основе которого работает наше мышление, поэтому окружающую действительность каждый из нас видит приблизительно одинаково, но с отличиями, ибо материальный мир, проявленный - это лишь подобие образа, а не сам образ. И этот самый принцип «образа и подобия» правит человеческим бытием.
А где тогда Бог? Бог, или другими словами «это (бо) огонь (г)», и есть дух, иже энергия, та самая, которую Бог вдохнул в лице человека, т.е. Бог вошел Сам в свое творение и тем самым оживил его. И все, что человек видит, является ничем иным, как проявлением Бога и Его божественной силы.
Разруби дерево, я - там; подними камень, и ты найдешь меня там.
Так почему же тогда Бога никто никогда не видел? Потому что все, что мы видим – это не сам Бог (дух), а Его проявление через образ, а сам проявитель (дух) абсолютно невидим. Увидеть можно лишь его «следы на песке».
P.S.
Ну в общем как-то так, я не настаиваю, а всего лишь делюсь с вами своими мыслями. Есть что возразить? Буду только рад. Дерзайте. Пишите. Озвучивайте каждый свое понимание… может устроим “дебаты вразнос”, как в старые добрые времена? Сей блог лишь затравка, а о чем спорить - абсолютно неважно, лишь бы поспорить.. 
Кто о чем, а Альто о “своем”..
прикольно.. рассмешил..)))
ЦитироватьНе так. Не придумывается. Если поведение неизвестного имеет признаки аналогичные фотону, и это регистрируется в качестве интерференционного рисунка, то, естественно неизвестное именуется фотоном. Термин “теневой” применяется потому, что других проявлений, кроме интерференции, у данной частицы нет. Назвать его “духом невидимым” или “богом”, как минимум, некорректно.
А это и вовсе троллинг:
Но если хочешь “про бога”… пожалуйста))
ЦитироватьПочему “бога никто не видел”? Потому что, как только он будет определён, то перестанет быть вездесущим и всепроникающим, а… “сколлапсирует” в материальный объект))
Забавно, но ведь так и есть. Как только неизвестное явление познаётся, то оно “коллапсирует” из “божьего провидения” в понятное материальное явление…. и никаких божественных чудес, и никакого высшего разума управляющего стихиями.
Вот я о чём писала, называя бога лишним термином в уравнении с неизвестным.
Да, вот так однажды, предки назвали огонь: “бо” - это “г” огонь. Возможно им было понятно, какой, где и зачем. Мож внутренний, мож грозовой, а мож солнечны или обычный, стихийный. Но ведь человеческая фантазия безгранична, и потомки создали из “огня” антропоморфную сущность для поклонения… написали трактаты, воздвигли культы, религии, а для “не верующих” костры инквизиции. Вот и спрашивается - а наперкуа надо было этот огород городить? Чтобы что? “раскрывать феномен жизни”? “изучать свои ощущения”? Или может для того, чтоб правящей верхушке держать в узде народомассу, снимая с себя ответственность за бедственное положение народа? Опять же научных приструнить, к ногтю прижать, унизить… еже ли что (помятуя к/ф “Агора”). Ибо ВЫГОДНО держать народ в невежестве. Толпа “за идею” (а идея бога одна из главенствующий при разборках) снесёт всё на своём пути, главное умело направить.
Нельзя отделить хорошего бога (унутре типа) и плохого(культового), ибо это всё одна и та же антропоморфная сущность, когда-то придуманная и возвеличенная, воздвигнутая на пьедестал, наделённая правами и званием “высший разум”. Но его нет, пшик, фантазия и мракобесие.
Это… наподумать… А так-то мне было всегда ровно в отношении божьей веры. Но вот сектантства не переношу в любом его проявлении.
Таки Сканька богоxyльница…Надо сжечь её ник вместе со всеми цитатами) Ну и Азера туда же за сотонизм и непонимание
ЦитироватьAlto, та не… Мне не принципиально. Да и среди родственников верующие есть. Никого не осуждаю и никуда не призываю.
ЦитироватьМне просто иногда удивительно, почему очевидное нужно зашорить, перевернуть, подтассовать и всё для того, чтобы таки вытянуть идею бога на поверхность.
Ладно, если используется иносказательно или в качестве аллегорий, но чаще всего, именно в прямом смысле.
А так то просто к слову пришлось)) Ибо, помятуя фразу “мысль правит миром” захотелось отыскать истоки этой “кодировки”… Оказалось всё более, чем прозаично))
scanira, я знаю) Всё вижу и понимаю, читаю меж букв.
ЦитироватьВера оно такое…
Просто поприкалывался. Но с верущими трудно…Не переубедить, увы…
А мне больше “традиционное” объяснение нравится о волновой природе света (как и любых других элементарных частиц) и ни о каких волшебных превращениях там не говорится.
Ничего сверх естественного, все строго научно и без всяких теневых фотонов.
Вообще, если почитать повнимательнее про данный эксперимент, то в нем говорится о том, что фотон всегда проявляет себя как волна.
А вот еще одно интересное открытие физиков:
Кому интересно пусть по ссылке пройдет.
Вообще ни разу не тролинг.. всего лишь показал, что понятие теневого фотона ничем не отличается от понятия Бога. И тот и тот одинаково имеют право существовать. А объяснять те или иные свойства того или иного явления можно по-разному, а потом до бесконечности спорить какое из них более правильное. В общем-то чем физики на своих форумах и занимаются…
В их кругах, как и везде, многое зависит от того, кому и какое объяснение ближе к его собственному пониманию, именно поэтому многие из них даже не вдаются в подробности о том, а чтобы это могло значить, просто выводят формулы, математически их доказывают, а любого вопрошающего а чтобы эта формула могла на практике означать гонят в зашей, т.к. считают подобные вопросы пустым разглагольствованием. То ли есть жизнь на Марсе, то ли нет жизни на Марсе, то ли существует теневой фотон, то ли нет.. пока доподлинно не обнаружишь, не зафиксируешь при помощи того или иного прибора - все это будет относится всего лишь к мысленному эксперименту и не более. И я зацепился в твоем комментарии именно за эту фразу: что в видео было опытным путем доказано существование мулььтивселенной. Никаким опытным путем доказано этого не было, говорилось лишь как о варианте возможного. А это совсем другой табак. Так зачем бросать такие громкие фразы, в то время как они не имеют под собой почвы? Теория - это теория и не нужно путать ее с практикой.
ЦитироватьЯ это понял, Скани. Но у меня другое объяснение сути Бога, я об этом уже писал и в этом блоге тоже. Бога никто никогда не видел, потому что нельзя увидеть того кто видит, Увидеть можно лишь то, что видишь. Ну нельзя увидеть самаё себя. Когда ты подходишь к зеркалу и смотришь не свое отражение, то ты там не видишь себя, т.е. того кто смотрит, ты видишь лишь как он выглядит внешне. Это настолько элементарно просто, что я не знаю, какими словами эту мысль объяснить. В моем объяснении Бог абсолютно не фантастичен и вполне познаваем. Это наша внутренняя суть, это наша способность что-либо ощущать. так что в этом такого сверхестественного? Абсолютно ничего. Но познавая проявления внешнего мира человечек как правило забывает о том. что этот внешний мир проявляется не где-то там, а внутри его “сознания”. Если изменить принцип по которому работает наше восприятие, то каким перед нами предстанет этот мир? А самое главное мы понятия не имеем кто и в каком мире живет, каким этот мир видит лягушка - никто не знает, все только предполагают, а это всего лишь мысленный эксперимент (конструкция), подтвердить на практике который нельзя. Ну если только самому в лягушечью шкуру влезть…)))))
ЦитироватьПоэтому почему для тебя понятие Бога - это что-то такое сверхъестественное - понятия не имею. Ну вот так ты себе это понятие вообразила, от этого и отталкиваешься. В то время как в той же Библии говорится, что возлюби Бога всем сердцем своим. всей душею своей и всем разумением своим. А что значит возлюбить разумением? Разум что делает? Познает и осознает - в этом его главные функции. А что значит вездесущность Бога? Если рассматривать Бога как нашу внутреннюю суть, то человек способен представить себе все что угодно, и мысленно пребывать где-угодно и одновременно везде. Для мысли нет такого понятия как время или скорость, мысль проходит сквозь все препятствия не задерживаясь. мысленно представить что происходит за стенкой - да легко. Нарисую буду жить.. Разве мысль не вездесуща? Мысль если чем и ограничена, то только сама собой, т.е. самодостаточна. И если сюда еще дописать, что вполне возможно, что мыслим мы все-таки не мозгом, то для того чтобы возникнуть, ей не нужна материя, т.е. тело. Она сама себе причина и сама себе следствие. Ты посмотри до чего она уже додумалась? Сама себе нарисовала мультиверс и практически сама в себя уверовала, что так оно и есть на самом деле. И даже подвоха не чует..
Против мысли не попрешь.. если она пришла в голову то так просто ее не выкинешь.. но если сложнее призвать ее тогда, когда она не хочет приходить. И тогда думай не думай, а вот не придет к тебе та самая нужная мысль и ничего ты с этим не сделаешь, и свое понимание ни в какую другую сторону не повернешь. А ты говоришь, что мысль тут де ничем не правит.. ха ха ха.. три раза…)))
Цитировать*о еще сложнее
ЦитироватьДумаешь, отыскала? В самом деле так думаешь? Ты моего Бога не путай с Богом верующих… у меня исключительно все через анализ идет, я на слово вообще никому никогда не верил, все проверял и перепроверял. Если я со своим понимаем Бога сунусь к верующим, они меня да, как сотону адского на костре сожгут… у меня и понимание Библии исключительно свое. Так что уж кто-кто, а я кодировкам меньше чем кто-либо подвержен. Если ты искала истоки моей фразы в общепринятом понимании Бога, то ты явно дверью ошиблась. )))
ЦитироватьОтличается, но доказывать очевидное не стану, раз не видно, то и ладно.
И ещё, приведу цитату из книги Д.Дойча, чтоб (возможно) тебе стало ясно, что физики о многом размышляют, а не только спорят “ниачём” существенном… В частности, что проблема “головы профессора Доуэля”, сводящая всё к личным ощущениям, конечно же существует всегда. Но это не является препятствием к познанию структуры реальности.
Цитата:
В действительности в моих описаниях недостаточно отражена степень хрупкости и косвенности всех наших экспериментальных результатов. Дело в том, что мы не воспринимаем звёзды, пятна на фотопластинках или любые другие внешние объекты или события непосредственно. Мы видим что-либо только тогда, когда изображения этого появляются на сетчатке наших глаз, но даже эти изображения мы не воспринимаем, пока они не вызовут электрические импульсы в наших нервах и наш мозг не получит и не поймёт эти импульсы. Таким образом, вещественное доказательство, которое непосредственно склоняет нас к тому, чтобы принять один взгляд на мир, а не другой, не назвать даже “миллиметровым”: оно измеряется в тысячных долях миллиметра (таково расстояние между волокнами глазного нерва) и в сотых долях вольта (изменение электрического потенциала наших нервов, из-за которого мы по-разному воспринимаем разные вещи).
Однако мы не придаём равного значения всем нашим сенсорным восприятиям. В научных экспериментах мы заходим достаточно далеко, чтобы приблизиться к восприятию тех аспектов внешней реальности, которые, как нам кажется, могут нам помочь при выборе одной из конкурирующих теорий. Ещё до того, как провести наблюдение, мы тщательно продумываем, куда и когда нам следует смотреть и что именно искать. Часто мы используем сложные, специально построенные приборы, такие как телескопы и фотоумножители. Но как бы ни были сложны эти приборы и как бы ни были значительны внешние причины, которым мы приписываем показания этих приборов, мы воспринимаем эти показания только через свои органы чувств. Но нельзя уйти от того факта, что мы, люди, - маленькие создания лишь с несколькими несовершенными и неполными каналами получения информации о том, что нас окружает. Мы интерпретируем эту информацию как свидетельство существования большой и сложной внешней вселенной (или мультиверса). Но когда мы взвешиваем эти доказательства, то в буквальном смысле мы воспринимаем только слабые электрические токи, протекающие в нашем мозге.
Что оправдывает те выводы, которые мы делаем из этих картин? Дело определённо не в логической дедукции. Ни эти, ни какие-либо другие наблюдения не могут доказать то, что внешняя вселенная или мультиверс вообще существует; не говоря уже о том, что электрические импульсы, получаемые нашим мозгом, имеют какое-то особое отношение к ней. Всё, что мы воспринимаем, может быть иллюзией или сном: как-никак, иллюзии и сны - обычное дело. Солипсизм, теорию о том, что существует один только разум, а то, что кажется внешней реальностью, - не более чем сон этого разума, невозможно логически опровергнуть. Реальность может состоять из одного человека - скажем, это будете вы, - которому снятся впечатления всей жизни. Или она может состоять лишь из вас и меня. Или из одной планеты Земля и её жителей. И если нам приснятся данные - любые данные - о существовании других людей, или других планет, или других вселенных, они ничего не докажут относительно того, сколько всего этого существует на самом деле.
Поскольку солипсизм и бесчисленное множество сходных с ним теорий логически согласуются с вашим восприятием любых возможных результатов наблюдений, ясно, что из наблюдений логически невозможно вывести ничего, что касалось бы реальности. Как же тогда я могу говорить, что наблюдаемое поведение теней “исключает” теорию о том, что существует только одна вселенная или что наблюдения солнечного затмения делают ньютоновский взгляд на мир “рационально несостоятельным”? Как это возможно? Если “исключение” не означает “опровержение”, что оно тогда означает? Почему нужно считать себя обязанным менять свой взгляд на мир или вообще любое мнение из-за того, что нечто было подобным образом “исключено”? Казалось бы, такая критика ставит под сомнение всю науку, любое рассуждение о внешней реальности, которое обращается к результатам наблюдений. Но если научное рассуждение не равносильно последовательности логических выводов из опыта, то чему же оно равносильно? Почему мы должны принимать его выводы?
Этот вопрос известен как “проблема индукции”. Название его происходит от того, что на протяжении большей части истории науки было доминирующим представлением о том, как она работает. Это представление заключалось в существовании способа обоснования вывода, не дотягивающего по строгости математического доказательства, но тем не менее достойного внимания, который называется индукцией. Индукции противопоставляли с одной стороны якобы безупречные доказательства, предоставляемые дедукцией, а с другой стороны - считающиеся ещё более слабыми философские или интуитивные способы рассуждения, не поддержанные даже результатами наблюдений. В индуктивистской теории научного знания наблюдения играют двоякую роль: сначала - при открытии научных теорий, затем - при их доказательстве. Предполагается, что теорию открывают, “экстраполируя” или “обобщая” результаты наблюдений. Тогда, если обширное множество наблюдений соответствует теории и ни одно из них не отклоняется от неё, теорию считают обоснованной - то есть более правдоподобной, вероятной или надёжной…
ЦитироватьМысль правит миром - это моя фраза, но какой смысл я в нее вкладываю - знаю только я. Да. этим миром правит мысль, но что она из себя представляет и по каким законам она существует, где она зарождается и почему она приходит? Я до сих пор в поиске.. необъяснимое явление. Объяснять его можно как угодно и сколько угодно, но суть ее все равно ускользает как змей хвостом виляющий.
ЦитироватьТы посмотри сколько всего Мысль в этом мире уже натворила? Целую мультивселенную запутанную создала.. и это все она - мысль. А сколько всего еще создаст? А могли бы мы что-либо чувствовать, если бы ее у нас не было?
Холодно, горячо, грустно, весело, страшно, голодно… это все мысль, любое наше ощущение есть результат осознания. А осознание основано на мышлении. Мысль на многое способна, излечить болезнь или наоборот намнить ее. Это не значит, что ею (мыслью) так просто управлять. Ею вообще управлять нельзя, она сама собой всегда управляет. Чтобы изменить ход мышления - нужна мысль, свежая. А если ее не будет, то мышление не изменится. Так кто и чем правит, мысль нами или мы мыслью? Одержимый чем страдает, чем он одержим? Мыслью. Это мысль его так держит. Так что этим миром правит мысль, познает, открывает, закрывает, утверждает, рождает сомнение, создает, разрушает… а то что материя не существует сама по себе, а является производной от мысли, так это на самом деле можно легко доказать, но не тому, кто мыслить не умеет.
твой бог ничем не лучше бога других…. Тот же самый (по сути своей) - лишний термин.
ЦитироватьМиром никто не правит. Он самодостаточен.
Мысль правит человеком, не более того, т.к. ему свойственно фантазировать. Человек воплощает свои идеи в уже готовой к функционированию среде - нашей реальности, но миром он не правит. Он не может изменить ни одного физического закона данной реальности. И ни одна мысль, какая бы фантастичная она не была, этого сделать так же не может.
А придумать в своей голове, чел может что угодно, насколько хватит его фантазий… там и законы свои “внедрить”… и себя богом назначить.. Но это всё только в “своей голове”.
Докажи. Создай с нуля новую материю, без помощи окружающей среды.
ЦитироватьОтличается, но не Бог от теневого фотона, а твое понимание Бога от моего.
Я это читал.. и я не сказал, что физики все без исключения не размышляют о многом, и тем более спорят “ниочем”. Некоторые из них вполне себе объясняют суть Бога. Все зависит от человека и от его способности мыслить.
Абсолютно верно, но обоснованная теория практикой все равно не становится. И одно путать с другим ни в коем случае нельзя, если, конечно, не желаешь уйти не в ту сторону. Потому что, если на данный момент ни одно явление не опровергло состоятельность теории, то это вовсе не означает, что оно не может произойти в принципе. И теория считается обоснованной только до того момента, пока такое явление не произойдет. Примеров тому в истории науки немало. Любая теория существует до тех пор, пока человек не упрется рогом в необъяснимое. И до этого момента ему его объяснение будет казаться самым правильным и самым логичным (что мы в видео и наблюдали, ну или я наблюдал). Именно так были изобретены (придуманы) все элементарные частицы, дабы объяснить наблюдаемое: электрон, фотон, нейтрино, теперь теневой фотон.. но это все мысленные конструкции, ибо на практике их никто никогда не видел. Элементарные частицы со временем претерпели существенный изменения, из частиц они превратились в волны. Что с ними произойдет дальше? Ну наверное только Бог это ведает, куда заведет человека его мысль…)))
Цитировать