Объект и Субъект: кто первый, а кто второй?
Любой физический объект, так или иначе, существует в поле зрения того, кто его ощущает (видит). А что он из себя представляет за пределами смотрящего и существует ли вне поля его зрения в принципе, – в этом главный вопрос, ответить на который доподлинно не получится.
Можно гадать, строить различные предположения, размышлять и представлять сколько угодно, но в итоге на свет появится еще одна теория, на практике же доказательств не было и не будет, ибо никто никогда не выходил и не сможет выйти за пределы своего восприятия. Отсюда – говорить об окружающем мире в отрыве от смотрящего просто бессмысленно. Весь окружающий нас мир дан нам в наших чувствах и от этого никуда не деться, хотим мы этого или нет. Все, что можем сказать о мире есть результат нашего восприятия оного, и мы, нравится нам или нет, но всегда сопричастны к тому, что наблюдаем, а значит всегда в той или иной степени, но влияем на то, что видим. И может так оказаться, что наше восприятие не столько отражает некую объектную действительность, существующую независимо от нас, сколько само ее и формирует… нет-нет, не объективную, а субъективную реальность, и у каждого она своя, но имеет схожие признаки, т.к. наше восприятие работает по единому принципу. И именно этот принцип и составляет основу объективной действительности, т.е. объективная действительность – это не что-то там существующее за пределами нашего восприятия, а непосредственно сам принцип его функционирования. А это ведь уже совсем другая сказка, не правда ли?
Принцип этот работает на основе образа и подобия. Образ для всех один, он же оригинал – единственный и неповторимый, а подобий у него может быть бесконечное множество. И именно подобие и является материей, то, что дано нам в чувствах, т.е. проявлено, а образ при этом ни разу не материален, ибо не проявлен и является источником всего сущего, т.е. содержит информацию о любом физическом объекте, воспринимаемым в последствии человеком в том или ином виде, т.е. образ и есть знание, на основе которого работает наше сознание.
ИнФОРМация – внутренняя форма, где внутренний – это скрытый, непроявленный, находящийся в потенциале, и чтобы его проявить необходима сила, способная считывать (читать) информацию и преобразовывать ее в чувственный (видимый) предмет.
«Сила» по-гречески – это энергия (ἐνέργεια). Впервые появилось в работах Аристотеля и обозначало действие или действительность (то есть действительное осуществление действия в противоположность его возможности). Энергия – это сила, которая невидимое делает видимым и у этой силы есть вполне определенное название – дух. Именно дух, по древним трактатам, является движущей силой, создающей весь материальный мир.
Вдохнул Бог в лице его дыхание жизни и стал Адам душею живою, т.е. чувствующей, видящей, ощущающей. Именно таким образом Бог и сотворил материальный мир, сотворив для этого человека – механизм восприятия. И тогда весь окружающий мир существует независимо от человека, а благодаря ему, ну а сам человек творит этот мир не на пустом месте, а на основе образа, прописанного в его подсознании, т.е. образ и есть то самое знание, на основе которого работает наше мышление, поэтому окружающую действительность каждый из нас видит приблизительно одинаково, но с отличиями, ибо материальный мир, проявленный - это лишь подобие образа, а не сам образ. И этот самый принцип «образа и подобия» правит человеческим бытием.
А где тогда Бог? Бог, или другими словами «это (бо) огонь (г)», и есть дух, иже энергия, та самая, которую Бог вдохнул в лице человека, т.е. Бог вошел Сам в свое творение и тем самым оживил его. И все, что человек видит, является ничем иным, как проявлением Бога и Его божественной силы.
Разруби дерево, я - там; подними камень, и ты найдешь меня там.
Так почему же тогда Бога никто никогда не видел? Потому что все, что мы видим – это не сам Бог (дух), а Его проявление через образ, а сам проявитель (дух) абсолютно невидим. Увидеть можно лишь его «следы на песке».
P.S.
Ну в общем как-то так, я не настаиваю, а всего лишь делюсь с вами своими мыслями. Есть что возразить? Буду только рад. Дерзайте. Пишите. Озвучивайте каждый свое понимание… может устроим “дебаты вразнос”, как в старые добрые времена? Сей блог лишь затравка, а о чем спорить - абсолютно неважно, лишь бы поспорить.. 
Почему безусловная инструкция, Альто? Безусловной инструкции не бывает, все по условию.. и думание (мышление) тоже. Это все программы, алгоритмы, условия, работу одних мы отслеживаем, а иные протекают в фоновом режиме, не затрагивая наше сознание. Вот те, что протекают в фоновом режиме, мы называем инстинктами, встроенным механизмом, но суть и у тех и у этих одинаковая, - программа она и в Африке программа. )))
ЦитироватьФакт существования чего? Камня? Ты видела камень? Значит он существует. А я видел Деда Мороза. Дед Мороз существует? Так почему же в него ты не веришь? В чем разница?
ЦитироватьЯ дал определение что такое факт и почему он не требует доказательств. Если ты не согласна с данным определением, то аргументируй, приведи свое. Для тебя факт – это что? О чем написано в научной книге – это факт, или информация (для тебя)?
Ты делаешь подмену и за факты выдаешь информацию, в которую сама по тем или иным причинам веришь. Но информация – это информация, а не сам факт. Информация в отличие от факта требует проверки, т.к. может быть недостоверной, а факт недостоверным быть не может. И в том есть существенная разница между фактом и информацией, и нужно уметь работать с информацией как с информацией, а не оперировать ею как фактом неоспоримым. Нужно отличать одно от другого, но многие не отличают, потому и делают подмену и даже не замечают.
Так вот, фактов о том, что камень существует независимо от наблюдателя – нет, ибо нет ни одного тому свидетеля, никто не видел камня там, где сам никогда не был. А что есть? Информация о том, что камень существует сам по себе, но это лишь предположение. И приведу пример с Австралией (из поста Могиканина). О том, что Австралия, как страна, существует есть множество информации от тех, кто там был. А вот я, например, был в Раю. Ты мне веришь, что Рай существует? Нет? А почему? А в Австралии ты была? Но почему в ее существование ты веришь? Все дело в большинстве… в Раю побывали только единицы, а в Австралии многие. Так чему мы привыкли верить? Большинству. Когда некое явление наблюдало сразу множество людей, то в реальность данного явления поверят и остальные. Если бы в Раю побывало большое число людей, то для остальных Рай стал бы такой же реальностью, хотя они там никогда не были. Так устроено человеческое мышление. Тверди что он свинья, и он захрюкает. Тверди ему с пеленок, что камень существует сам по себе, а его сознание является лишь отражением объективной действительности – он с этим и пойдет по жизни.
НО.. вопрос не в том существует ли объективная действительность, а в том, существует ли она за пределами человеческого восприятия, т.е. камень однозначно существует, но ГДЕ и КАК? Большинство приучены думать, что камень существует независимо от их восприятия, но так ли это на самом деле? То есть ключевой момент в вопросе не о существовании камня, а о принципе его существования. Австралия бесспорно существует, т.к. ее многие видели, но и Рай тоже существует, т.к. его тоже видели, хоть и единицы. Но и то и другое существует исключительно только в нашем поле зрения, т.е. восприятия. А что за пределами нашего восприятия на самом деле никто не знает, ибо никогда там не был. Это так сложно осмыслить, или просто очень хочется верить в то, во что уже привыкла верить? Вера она тем и опасна, ее не так легко разрушить. Одни привыкли верить в Бога и не подвергают сомнению Его существование. Другие привыкли верить в то, что материя существует сама по себе и тоже не подвергают это сомнению. И те и эти просто верующие…
Я отказываюсь продолжать разговор. Ты меня не слышишь или специально выворачиваешь сказанное мной. При чем тут информация, книги, деды морозы? Сдаюсь в общем.
ЦитироватьПосмотрел видео: бессмысленность причинно-следственных связей возникает, если рассматривать течение времени последовательно. В видео же говориться о том, что все варианты существуют одновременно (параллельно) Матрица (мозаика) создается сразу одномоментно, а не собирается по кусочкам. Но вот эти самые варианты и являются причинно-следственными связями, которые обусловливают друг друга так, что причина и следствие стоят на одном месте, т.е. сам себе причина, сам себе следствие, субъект (отец) и объект (сын) - одно.
Цитировать«Ложки не существует. Это не ложка гнётся. Всё обман. Дело в тебе.» /Матрица/
Камень не существует сам по себе, а только в связке с субъектом, так же как и субъект не существует сам по себе. Мы привыкли себя отделять от того, что видим (чувствуем), а это неправильно. Я и камень - одно.
То ли видится мне, то ли кажется, то ли старый колдун куражится. /Морозко/
ЦитироватьТо ли ты меня не слышишь, то ли я тебя не слышу, то ли мы оба глухие.
Я думал, что понятно объясняю при чем тут деды морозы и книги.. но нет, оказалось непонятным. Странно…
*объект (отец) и субъект (сын) - одно.
ЦитироватьБога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил. (с)
Чтобы объект проявился нужен субъект (проявитель). До этого момента объект существует, но в потенциале. В каком виде существует объект до того, как человек его проявит? Вопрос именно в этом. Разве камень существует в том же виде каким видит его человек? Но ведь каждый из нас один и тот же камень увидит по-своему. А какой камень на самом деле? Кто видел? Каждый видел только свою версию. А это говорит о том, что никто не знает в каком виде существует камень за пределами человеческого восприятия, но мысленно каждый из нас представляет, что камень существует именно в том виде, как он его увидел, и понятия не имеет как выглядит камень в глазах другого. А это точно один и тот же камень? А мы точно существуем в одной и той же версии реальности, если, судя по видео, каждый из нас в каждый момент времени вообще прыгает по разным версиям мультивселенной?
ЦитироватьЧто мне понравилось в видео: каждая параллельная вселенная - это снимок конкретного момента (кадр) /если я правильно понял автора/.
Нуууу…. вот ты пример привела с камнем. Остался ли камень, как объективная реальность, или нет, после того, как исчезли все наблюдатели? В видео разбирается принцип квантовой запутанности и опытным путём (в т.ч.) доказывается, что вся вселенная - это запутанная система, а, следовательно, всё всех “наблюдает”, точнее - взаимодействует. Поэтому какой-либо объект внутри вселенной не исчезнет, если отдельно взятый индивид не наблюдает лично объект. Простыми словами - мы все запутаны, поэтому необязательно лично лететь в Австралию, чтоб убедиться в её сущестовании. Она есть, как запутанная макросистема (объект) в запутанной макросистеме (вселенной). Таким образом, объект исчезнет только тогда, когда исчезнет вся макросистема. Но.. по теории мультиверса, на один реальный фотон приходится, как минимум, триллион теневых, а как максимум - бесконечное число теневых. Теневой фотон - это возможность (одна из…) реального. Понятие теневого фотона вводится для объяснения явления интерференции. Связь между теневым и реальным всё же есть, но ооооочень маленькая, и практически неуловимая в макросистеме, именно поэтому не видим интерференцию взаимодействующих объектов (наблюдатель-наблюдаемое), а эта связь (между реальным и теневыми) проявляется только через явление интерференции (напомнило “радужный мост” - связующий разные миры).
ЦитироватьТак же в видео доказывается невозможность влияния воображаемого на действительно существующее, т.е. весь карточный домик утверждения, что “мысль правит миром” - рассыпается. Ничего “над” не правит миром. Мир самодостаточен, никакой “бог” не требуется… Просто мы мало знаем о мире… пока, а то, что нам неизвестно пытаемся обозначить, как божественное проявление, судьбу, провидение и прочия…
И да… бесконечность вселенной вкупе с её запутанностью практически своит на нет исчезновение чего-либо навсегда, т.е. ничто никогда не умирало и не рождалось. Всё есть всегда.
Ну это имхо.. в паре фраз)) как уж вышло.
Никакого “сам по себе” не существует. Мы запутаны во вселенной. Камень исчезнет только с исчезновением всей вселенной, а этого невозможно, ибо верхняя граница её вариантов = бесконечности.
Бессмысленность причино-следствий возникает как раз тогда, когда течение времени рассматривается не последовательно. А точнее вообще не рассматривается какое-либо течение времени. Каждый момент времени - это частный случай другой вселенной.
Цитироватьscanira, мерсибо.
ЦитироватьДа, мне такое нравится))
Что является опытом в проводимом двухщелевом эксперименте с фотоном? То, что фотон по-разному себя проявляет, проходя через две или четыре щели. А далее идет попытка это как-то объяснить, для этого вводится такое понятие как теневой фотон, и чтобы данное понятие заработало вводится еще одно понятие как теневая перегородка. Что здесь ты называешь доказательством опытным путем? Опыт опытом, а его интерпретация - это уже всего лишь теория. Так что в ролике представлена всего лишь еще одна интересная теория, но не более того. Теневые частицы, невидимые, неощутимые.. в точности так же как и Бога, которого никто никогда не видел, а он есть. Но вот некоторым понятие Бога никак не заходит, потому что Бог предполагает как минимум наличие разум и должен обладать свободой воли. Вот и вся сказка на этом. В одну сказку с охотой верим, а другая не нравится и все тут…
Именно, мы настолько мало знаем о мире, что верим в любое мало мальски подходящее объяснение. В видео ничего не доказывается, в видео за уши притягивается желаемое… под эту лавочку можно любую теорию протолкнуть, лишь бы она на душу легла. А самое главное в видео никак не объясняется суть самого фотона. И еще очень впечатлило вначале ролика сказка про лягушку.. Кто-то видимо убедился на собственном опыте как действительно видит лягушка.)) Вот во все эти сказочки мы с таким желанием верим, что диву даешься.
Тем не менее исчезнуть мультивселенная может абсолютно легко, буквально в мгновение ока, так же как обесточив компьютер, картинка на мониторе тут же пропадает, словно ее там никогда и не было.
Связь между вселенными есть и в ролике об этом говорится. Мультивселенная - это единый организм. В этом и заключается смысл причинно-следственных связей, просто они непоследовательны, не идут друг за другом, а возникают сразу вместе одномоментно. В видео это было показано как прорезание мозаики одним движением.. и все, связи созданы, сразу все, в совокупности. Взаимодействие никуда не исчезло.
ЦитироватьЛюбой опыт должен интерпретироваться. В данном варианте, объяснение опыта с щелью на порядок более разумно, чем предыдущее в котором вводилось влияние некого наблюдателя, которое производило изменение исследуемого объекта, “превращая” его в мат.частицу. Это объяснение мало того, что рождало кучу парадоксов, так ещё и породило движение “управленцев реальностью”)).
Но с новой т.з. (что в видео) никакого волшебства и превращений не происходит. А явление интерференции - это та единственная нить, которая позволяет вообще существовать твёрдой материи в отдельно взятой реальности.
Нравится/не нравится - не является критерием. Просто бог - не нужное понятие, вводимое тогда, когда нет никаких других объяснений происходящему, т.к. размышления зашли в тупик и проще признать наличие Бога (божьей воли), чем попытаться найти решение. Ещё более неразумно начать “искать Бога”. Т.е. сперва придумать то, что изначально признано быть неизвестным, а потом это неизвестное типа познавать, ну и по мере познания, познанное вычёркивать из божественного. Разве это разумный метод познания мира? Зачем в данной схеме давать название неизвестному, да ещё вводить его в ранг всемогущества?
Суперпозиция в переводе на “божественный” выглядит так: “Азм есмь всегда, везде и всё,что есть. И нет никаких других “азмов”, кроме меня”. Для чего такое объяснение? Да просто так понятно для обывателя, что есть некто всемогущий, всевидящий и вездесущий, которого никто не видел и который всем заправляет.
Но если подумать хорошенько, то накой нужно вводить по сути - анпропоморфное существо (т.е. другими словами - плодить сущности), заранее зная(!), что из него сделают культ поклонения на тысячелетия вперёд? А не затем ли, чтобы поставить защиту “от дурака”? Ну по принципу - хочешь спрятать предмет, то положи его на видное место, но под другим именем. Понятие “бога” - это ловушка для ума, уводящая от сути.
И вера тут не при чём так же. Верить и понимать разные вещи. Верят в существование бога, а понимают принцип существования реальности, где нет места божественному принципу, т.к. он сам по себе отрицает понимание сути, уводя в область нереальных фантазий.
В системе бесконечного мультиверса - не может исчезнуть. Ключевое здесь - “бесконечность”
Только в момент наблюдения интерференции можно эту связь обнаружить. Но, как показывал все эти десятилетия опыт - мы НЕ видим её, а видим “частицу” (две полосы). Поэтому… связь-то есть, но толку (для нас пока) в этом нет никакого. Мы не можем (пока) это как-то использовать. А вот причино-следствий как раз и нет, как цепочки связей реальностей, ибо каждая самодостаточна и каждая рождает новую псевдо-цепочку. Пример: убийство родителя в прошлом, никак не повлияет на тебя в будущем, т.к. есть все варианты и все (псевдо)цепочки. Каждый слой (миг) - это макросистема со своей псевдоцепочкой, где внутри свои слои со своими цепочками. Отсюда - нет никакой причино-следственной связи между слоями и… как ни странно - внутри))) ибо они(каждая!) - это начало новой(другой).
Про лягушку. Он взял пример из книги. Но там указывается лягушка не как субъект с уникальным видением)) А просто как приёмник, способный различать один фотон, т.к. человечий глаз такой чувствительностью не обладает. Можно вместо лягушки взять такой приёмник. Просто с лягушкой нагляднее немного. Не более. Ну типа, если глаз способен различать один фотон (ну квант света), то при любом удалении от источника света, свет будет виден всегда (бесконечно всегда). Но если на сравнительно небольших (по вселенским меркам) расстояниях от источника, свет будет восприниматься непрерывной картинкой (светящейся точкой, звёздочкой), то по мере удаления от источника, настанет такой момент, когда точка начнёт мигать, сперва часто, затем всё реже и реже. Т.е. свет будет восприниматься по-квантово в качестве кратковременной вспышки(в один фотон). Изменится лишь частота вспышек. Чем дальше источник света, тем реже будут наблюдаться вспышки, но яркость их будет всегда величиной в один квант (фотон).
ЦитироватьЗабавно было с лягушкой… Можно предположить, что она видит офигительную картину мигающего звёздного неба с бОльшим числом звёзд, чем доступно видеть нам)) Чисто прикольно.
Так называемая свобода выбора, которой он якобы наделен, – иллюзия.
________________________________________________________________________
Как запущен сад… где цвели сады
Поясню почему: в этом мире нет места случайностям, все предопределено и подчиняется единому закону причинно-следственных связей.
________________________________________________________________
А разве причинно-следственные связи исключают свободу выбора?
Случайность – это закономерность, причины которой доподлинно нам неизвестны на данный момент, только и всего.
___________________________________________________________
Тебе не кажется, что ты сам себе противоречишь?
Ничего случайного не бывает. Есть только наш выбор. Камень трех дорог. Только дорог на самом деле намного больше. Какую выберешь, та и будет твоей
ЦитироватьЛюбой опыт безусловно должен интерпретироваться, но речь не об этом. Повторю: что было доказано в видео опытным путем? Отвечу сам: опытным путем было установлено, что фотон, проходя через четыре щели, ведет себя странным образом. И таким образом себя проявляют не только фотоны, а любые элементарные частицы и даже атомы.
ЦитироватьА далее идет попытка объяснить непонятное поведение фотона. Для этого придумывается теневой фотон со всеми вытекающими. Ничего нового на самом деле, те же штаны только наизнанку. Теневой фотон, который не регистрируется никакими приборами, и есть дух невидимый (иже Бог). Тебе больше нравится слово «фотон» - да ради бога, пусть бог будет фотоном.
Существование теневого фотона никаким опытным путем не может быть установлено, но любое необъяснимое явление можно будет легко списывать на него. Ничто не напоминает? «Просто бог (теневой фотон) - не нужное понятие, вводимое тогда, когда нет никаких других объяснений происходящему. Понятие “бога (теневого фотона)” - это ловушка для ума, уводящая от сути.» /Сканира/
А в чем суть? Суть в раскрытии феномена жизни, т.е. способности что-либо ощущать и осознавать. Данные вопросы в видео вообще никак не затрагиваются, а ведь это самое сложное для понимания. Познать собственную способность что-либо ощущать в отрыве от самого ощущения невозможно, так же, как и ощущение свойственное человеку, невозможно познавать в отрыве от человека. А человек все время пытается рассматривать свой «хвост» отдельно от себя. Отсюда и все этим метаморфозы, когда хвост виляет сам, а человек лишь наблюдает свой хвост, как тот виляет, и пытается понять, почему хвост виляет? А того, кто им виляет, в упор не видит.
чудово написано, таки да))) Лягушка-царевна зырит своими очами на мигающий Лас-Вегас или Нью Йорк… А они и не мигает-то, наверное, а просто обкрадывает…Но манит, манит, и манит бестолковку…
Цитировать