Объект и Субъект: кто первый, а кто второй?
Любой физический объект, так или иначе, существует в поле зрения того, кто его ощущает (видит). А что он из себя представляет за пределами смотрящего и существует ли вне поля его зрения в принципе, – в этом главный вопрос, ответить на который доподлинно не получится.
Можно гадать, строить различные предположения, размышлять и представлять сколько угодно, но в итоге на свет появится еще одна теория, на практике же доказательств не было и не будет, ибо никто никогда не выходил и не сможет выйти за пределы своего восприятия. Отсюда – говорить об окружающем мире в отрыве от смотрящего просто бессмысленно. Весь окружающий нас мир дан нам в наших чувствах и от этого никуда не деться, хотим мы этого или нет. Все, что можем сказать о мире есть результат нашего восприятия оного, и мы, нравится нам или нет, но всегда сопричастны к тому, что наблюдаем, а значит всегда в той или иной степени, но влияем на то, что видим. И может так оказаться, что наше восприятие не столько отражает некую объектную действительность, существующую независимо от нас, сколько само ее и формирует… нет-нет, не объективную, а субъективную реальность, и у каждого она своя, но имеет схожие признаки, т.к. наше восприятие работает по единому принципу. И именно этот принцип и составляет основу объективной действительности, т.е. объективная действительность – это не что-то там существующее за пределами нашего восприятия, а непосредственно сам принцип его функционирования. А это ведь уже совсем другая сказка, не правда ли?
Принцип этот работает на основе образа и подобия. Образ для всех один, он же оригинал – единственный и неповторимый, а подобий у него может быть бесконечное множество. И именно подобие и является материей, то, что дано нам в чувствах, т.е. проявлено, а образ при этом ни разу не материален, ибо не проявлен и является источником всего сущего, т.е. содержит информацию о любом физическом объекте, воспринимаемым в последствии человеком в том или ином виде, т.е. образ и есть знание, на основе которого работает наше сознание.
ИнФОРМация – внутренняя форма, где внутренний – это скрытый, непроявленный, находящийся в потенциале, и чтобы его проявить необходима сила, способная считывать (читать) информацию и преобразовывать ее в чувственный (видимый) предмет.
«Сила» по-гречески – это энергия (ἐνέργεια). Впервые появилось в работах Аристотеля и обозначало действие или действительность (то есть действительное осуществление действия в противоположность его возможности). Энергия – это сила, которая невидимое делает видимым и у этой силы есть вполне определенное название – дух. Именно дух, по древним трактатам, является движущей силой, создающей весь материальный мир.
Вдохнул Бог в лице его дыхание жизни и стал Адам душею живою, т.е. чувствующей, видящей, ощущающей. Именно таким образом Бог и сотворил материальный мир, сотворив для этого человека – механизм восприятия. И тогда весь окружающий мир существует независимо от человека, а благодаря ему, ну а сам человек творит этот мир не на пустом месте, а на основе образа, прописанного в его подсознании, т.е. образ и есть то самое знание, на основе которого работает наше мышление, поэтому окружающую действительность каждый из нас видит приблизительно одинаково, но с отличиями, ибо материальный мир, проявленный - это лишь подобие образа, а не сам образ. И этот самый принцип «образа и подобия» правит человеческим бытием.
А где тогда Бог? Бог, или другими словами «это (бо) огонь (г)», и есть дух, иже энергия, та самая, которую Бог вдохнул в лице человека, т.е. Бог вошел Сам в свое творение и тем самым оживил его. И все, что человек видит, является ничем иным, как проявлением Бога и Его божественной силы.
Разруби дерево, я - там; подними камень, и ты найдешь меня там.
Так почему же тогда Бога никто никогда не видел? Потому что все, что мы видим – это не сам Бог (дух), а Его проявление через образ, а сам проявитель (дух) абсолютно невидим. Увидеть можно лишь его «следы на песке».
P.S.
Ну в общем как-то так, я не настаиваю, а всего лишь делюсь с вами своими мыслями. Есть что возразить? Буду только рад. Дерзайте. Пишите. Озвучивайте каждый свое понимание… может устроим “дебаты вразнос”, как в старые добрые времена? Сей блог лишь затравка, а о чем спорить - абсолютно неважно, лишь бы поспорить.. 
та не.. про бога в стопитьсесятпятый раз мне скучно, а “про фотоны” я твою позицию поняла.
ЦитироватьВидишь, как я умею объяснять доходчиво и понятно))) и с чем ты несогласна? Или как, сама поняла, а другу объяснить?
ЦитироватьА писал я не про Бога.. этот момент пока я не смог объяснить, ну да ладно, может в другой раз получится.. Аюр правильно заметил, для некоторых слово БОГ как красная тряпка для быка, глаза кровью и уже ничего кроме красной тряпки не видим…)))
да, “в дугу объяснять”… это слишком много букв, ну оооочень, не вижу смысла.
а про бога уже говорила почему, потому что суется везде, как итог любых размышлений… неинтересно. Жванецкого напомнило про консерваторию, чем бы ни началось - итог один))
ЦитироватьКнигу Дойча я читал про параллельные вселенные, логика у мужика сильно хромает, поэтому остальные его книги читать не стал. Скучно. Если будет время и желание, то выверну его объяснение существования параллельных миров наизнанку и покажу всю несостоятельность данной версии. А объяснять заведомо ложное, неправильное, содержащее в себе слишком много слабых мест, согласен, очень сложно, нужно очень много букофф истратить, чтобы изгалиться и объяснить то, чего сама плохо понимаешь.
ЦитироватьP.S.
У Дойча, конечно, есть неплохие мысли, но их слишком мало для того, чтобы восхищаться его теорией всего, потому в научных кругах его детский лепет никто всерьез и не воспринимает… извини, по-другому его теорию всего назвать не могу..
Azerat
Ну как же так, ты с ходу назвал теорию Дойча детским лепетом, но о лирическом сочинении Ангел Истины видишь чуть ли не механику познания всего.
А что, если Дойч как раз таки, таким образом и вывел свою теорию? Вот взял и принял все правды мира и объединил в свою и как бриллиант чего-то там,Оком снизошел на него и собственно, Вуаля
Или не?
ЦитироватьЭто был мой ответ Скнаире на то, что в его книгах опытном путем было доказано существование мультивселенной.)))
ЦитироватьЕдинственное явление, на основании которого Дойч пытается постулировать факт существования параллельных миров – это интерференция. Но в своих трудах он нечего не доказывает, а всего лишь пытается объяснить суть данного явления. И первая глава его книги посвящена как раз тому, что такое внутренняя суть и почему так важно раскрывать суть любого явления. Здесь я с ним полностью согласен, а вот в самом объяснении интерференции вижу существенные недостатки, и потому говорить о том, что это единственно-верное объяснение, которое можно и нужно считать таковым, преждевременно, тем более что сам Дойч в своих трудах пишет о том, что любое объяснение, каким бы оно не считалось по тем или иным причинам правильным, все равно должно пройти проверку временем. И я назвал детским лепетом исключительно только саму версию объяснения мультиверса, ибо оно очень сырое и не учитывает множества факторов, которые указывают на то, что данное объяснение уже не может быть верным. Сам по себе Дойч лично мне не кажется дураком, во многом его размышления правильные. И мне странно другое, что, читая книги Дойча и позиционируя себя чуть ли не знатоком его теорий, человек не понял смысла понятия «внутренняя суть», хотя именно этому и посвящена целая и самая первая глава его книги, в которой Дойч буквально разжевывает и на примерах показывает, что после этого спрашивать и чуть ли не требовать, чтоб дали определение и привели примеры – более чем странно. И если уж Дойч не смог объяснить, то Азерат и подавно с такой задачей не справится. Да хоть тысячу слов истрать, а воз и ныне будет там. Пока человек сам не захочет разобраться в данном понятии, смысл для него будет закрыт.
Azerat, ты меня игнорируешь. Но я не обижаюсь
Ответь мне на один простой вопрос - как эти все знания могут качественно повысить уровень жизни и сделать человека счастливым?
Цитироватьniogin
ЦитироватьAyurveda, иносказательно смысла не поняла. Можно своими словами и желательно кратко?
Цитироватьniogin
Ну, если кратко.
Что бы понимать иносказательные смыслы.
Цитироватьniogin
Это ответ на твой вопрос #187.
Согласись, когда человек понимает всякие смыслы, его жизнь становится качественнее, а человек становится счастливее.
ЦитироватьНе соглашусь. И что?
ЦитироватьИ с каких пор ты стал суфлером Азерате?
ЦитироватьЯ не суфлер Азерате, я ведь не повторяю за ним.
В отсутствии ответа, на заданный тобой вопрос, что бы он не повис в воздухе, я попытался тебе ответить.
Но ты не согласна, тогда жди ответа от Азерата, возможно он снизойдет, что бы ответить на твой повисший вопрос.
ЦитироватьСуфлёр — работник театра, который следит за ходом репетиций, спектакля по тексту пьесы и подсказывает по необходимости актёрам текст роли.
Ну это так, для справки
Цитировать