Объект и Субъект: кто первый, а кто второй?
Любой физический объект, так или иначе, существует в поле зрения того, кто его ощущает (видит). А что он из себя представляет за пределами смотрящего и существует ли вне поля его зрения в принципе, – в этом главный вопрос, ответить на который доподлинно не получится.
Можно гадать, строить различные предположения, размышлять и представлять сколько угодно, но в итоге на свет появится еще одна теория, на практике же доказательств не было и не будет, ибо никто никогда не выходил и не сможет выйти за пределы своего восприятия. Отсюда – говорить об окружающем мире в отрыве от смотрящего просто бессмысленно. Весь окружающий нас мир дан нам в наших чувствах и от этого никуда не деться, хотим мы этого или нет. Все, что можем сказать о мире есть результат нашего восприятия оного, и мы, нравится нам или нет, но всегда сопричастны к тому, что наблюдаем, а значит всегда в той или иной степени, но влияем на то, что видим. И может так оказаться, что наше восприятие не столько отражает некую объектную действительность, существующую независимо от нас, сколько само ее и формирует… нет-нет, не объективную, а субъективную реальность, и у каждого она своя, но имеет схожие признаки, т.к. наше восприятие работает по единому принципу. И именно этот принцип и составляет основу объективной действительности, т.е. объективная действительность – это не что-то там существующее за пределами нашего восприятия, а непосредственно сам принцип его функционирования. А это ведь уже совсем другая сказка, не правда ли?
Принцип этот работает на основе образа и подобия. Образ для всех один, он же оригинал – единственный и неповторимый, а подобий у него может быть бесконечное множество. И именно подобие и является материей, то, что дано нам в чувствах, т.е. проявлено, а образ при этом ни разу не материален, ибо не проявлен и является источником всего сущего, т.е. содержит информацию о любом физическом объекте, воспринимаемым в последствии человеком в том или ином виде, т.е. образ и есть знание, на основе которого работает наше сознание.
ИнФОРМация – внутренняя форма, где внутренний – это скрытый, непроявленный, находящийся в потенциале, и чтобы его проявить необходима сила, способная считывать (читать) информацию и преобразовывать ее в чувственный (видимый) предмет.
«Сила» по-гречески – это энергия (ἐνέργεια). Впервые появилось в работах Аристотеля и обозначало действие или действительность (то есть действительное осуществление действия в противоположность его возможности). Энергия – это сила, которая невидимое делает видимым и у этой силы есть вполне определенное название – дух. Именно дух, по древним трактатам, является движущей силой, создающей весь материальный мир.
Вдохнул Бог в лице его дыхание жизни и стал Адам душею живою, т.е. чувствующей, видящей, ощущающей. Именно таким образом Бог и сотворил материальный мир, сотворив для этого человека – механизм восприятия. И тогда весь окружающий мир существует независимо от человека, а благодаря ему, ну а сам человек творит этот мир не на пустом месте, а на основе образа, прописанного в его подсознании, т.е. образ и есть то самое знание, на основе которого работает наше мышление, поэтому окружающую действительность каждый из нас видит приблизительно одинаково, но с отличиями, ибо материальный мир, проявленный - это лишь подобие образа, а не сам образ. И этот самый принцип «образа и подобия» правит человеческим бытием.
А где тогда Бог? Бог, или другими словами «это (бо) огонь (г)», и есть дух, иже энергия, та самая, которую Бог вдохнул в лице человека, т.е. Бог вошел Сам в свое творение и тем самым оживил его. И все, что человек видит, является ничем иным, как проявлением Бога и Его божественной силы.
Разруби дерево, я - там; подними камень, и ты найдешь меня там.
Так почему же тогда Бога никто никогда не видел? Потому что все, что мы видим – это не сам Бог (дух), а Его проявление через образ, а сам проявитель (дух) абсолютно невидим. Увидеть можно лишь его «следы на песке».
P.S.
Ну в общем как-то так, я не настаиваю, а всего лишь делюсь с вами своими мыслями. Есть что возразить? Буду только рад. Дерзайте. Пишите. Озвучивайте каждый свое понимание… может устроим “дебаты вразнос”, как в старые добрые времена? Сей блог лишь затравка, а о чем спорить - абсолютно неважно, лишь бы поспорить.. 
Скани, ты никак в толк не возьмешь, что я веду речь не о внешних проявлениях, а о внутренней сути. В той статье, на которую ты дала ссылку, нет ни слова о том, что собой переставляет фотон, не тогда, когда он вступает во взаимодействие, а сам по себе.
Ты все время пишешь о внешних взаимодействиях, а я устремляю свой взор исключительно внутрь, пытаясь найти ТО, что скрыто от глаз наблюдателя. И именно это СКРЫТОЕ я и называю НЕЧТО, абсолютно невидимое, абсолютно неведомое, о котором ровным счетом ничего нельзя сказать, ибо по следам можно узнать зверя, если только ты его видел. А зверя под названием ФОТОН воочию никто никогда не видел. А что видели? Только следы на песке, которые он оставляет после себя.
Ты понимаешь в чем разница между тем, о чем говорю и я о чем пишешь ты? Меня интересует не фантик, в который он себя облачает, чтобы явить миру, а его внутренняя скрытая сущность, никак не проявленная вовне. Ты над такими вопросами, как я понял, не заморачиваешься, поэтому тебя и устраивает вполне поверхностное объяснение устройства мира. А меня нет. Мне важна суть и только суть.
Еще в школе на уроках химии, то объяснение, что давал нам учитель, вызывало во мне скуку. Слушая его рассказы о взаимодействии веществ, меня волновал только один вопрос: не как взаимодействуют между собой те или иные атомы, а ПОЧЕМУ они взаимодействуют ИМЕННО ТАК, а не как-то иначе? Кто или что заставляет их вести себя именно таким образом, а не каким-то другим? Что они представляют себя изнутри, ЧТО ЭТО? ПОЧЕМУ ОНО СУЩЕСТВУЕТ именно в таком виде, а не в каком-то другом? Меня всегда волновала исключительно «обратная сторона луны», не та, которая дана нам в ощущениях, а та, что спрятана внутри – изнанка мира. И до сих пор ни один ученый, ни одна книга, ни один человек так и не смог дать ответ на один единственный вопрос, не как оно существует, а почему оно существует? Не по каким законам оно взаимодействует, а почему оно взаимодействует по таким законам? Разницу чувствуешь между и между или нет? Если нет, то нам не о чем говорить, ибо говорим мы с тобой совершенно о принципиально разных вещах.
Потому что в своих статьях они не задаются вопросом ЧТО ЭТО, потому им как и тебе БОГ не нужен вполне хватает фантика.
Выше уже описал зачем. Если мое объяснение непонятно, то нехай так и будет, чтобы с Библией связать. Лично для меня Библия единственная книга, которая пытается дать ответы на те вопросы, которые меня действительно волнуют, и рад тому, что эта книга действительно способна на них дать ответы, только ее нужно уметь читать.
Математика даже и не пытается заглянуть внутрь за пределы материи, она лишь описывает закон, т.е. ТО, что стоит За КОНом, а сам КОН не исследует. Математика изучает и выводит исключительно закономерности, а это всегда лишь внешнее проявление, т.е. фантик. Математика оперирует только фантиками. Ничего другого в ее арсенале нет.
ЦитироватьВот и подумай, интересно ли тебе заглянуть в самое сердце бытия, что небытием зовется, и на чем все бытие держится?
Необязательно контролируемое.. истинный порядок не контролирует, он исполняет.
ЦитироватьПоРЯДок, по РЯДу - друг за другом и никак иначе, вначале причина и только потом следствие. РЯД - восходит к древнему корню *ar - «соединять, связывать»; «нанизывать на основу».
Основой является причина, а что на нее нанизывается - следствием.
Вот истинное значение слова “порядок”.
Нет, прошу без букв. И анализов “ярить и наияривать”. Язык имел свойство к изменению и трансформации, посему и есть сейчас польский, немецкий или русский. Эдак мы совсем запутаемся.
ЦитироватьПорядок не может быть исполнительным бесконтрольно. Это просто алогично. Он неосуществим без этого.
Даже если взять далекую от нас китайскую ментальность тибетцев….Там порядок не только внутренняя исполнительность, но и контроль внешний, назидание. Везде и во всем.
Тьфу, главное слово забыл назвать - иерархия. Так она и есть порядок и контроль. В этом суть термина ведь и есть.
ЦитироватьХаос - это не беспорядок, в смысле бардак, путаница, неразбериха.
ЦитироватьХаос - это отсутствие порядка как такового, в принципе, абсолютно.
Хаос и Космос : Небытие и Бытие.
Космос подчинен закону, хаос - нет.
Космос ограничен. Хаос не имеет границ.
Не спешите возражать: как же, ученые доказали, что космос безграничен.
Я о другой границе говорю. Граница, грань, черта, очертание, размер, мера. Космос имеет меру, т.к. состоит из объектов. Хаос - это безграничный простор, в котором существует, разворачивается космос.
Хаос - Отец бытия, Космос есть его сын. Отец и сын одно, но отец больше. Как бы не был велик космос, хаос всегда больше, ибо вмещает в себя целиком весь космос с его мириадами звезд, систем, созвездий, галактик. вселенных… хаос вмещает в себя все, что есть и все, что может быть, но по тем или иным причинам пока еще не явило себя миру, или вообще никогда себя никак не проявит. В хаосе есть все, а космос ограничен рамками своего бытия. Бытие - было - случилось, произошло - свершилось - прошло. А хаос был есть и будет, ибо хаос вне времени. Хаос и есть сама вечность что всегда существовала и всегда будет существовать.
Космос существует пока в нем будет существовать хотя бы один объект. Хаос будет существовать даже если исчезнет все сущее.
Порядок, который нужно контролировать - это не порядок, а иллюзия оного.
ЦитироватьНет, не могу воспринимать понятия Отец-Сын в данных рамках. Я не столь теософичен, не воспринимаю так мироздание.
ЦитироватьПоясни чуть проще. И не про Хаос. А про упорядоченый порядок. Почему он самодостаточен с втоей точки зрения. Мне не для возражения оно нужно…А понять суть мысли.
Порядок на то он и порядок, что задает ход действий, это не чье-то предписание, которое можно нарушить, а взаимосвязь, которая самоё себя обусловливает, соединяя различные элементы в единую живую способную функционировать систему. Нарушь хоть один из ее установок, и система развалится, не сможет работать.
ЦитироватьА то, что ты описываешь, это не порядок, а предписание, которое следует выполнять, но можно и нарушить, и данное предписание само по себе может оказаться ошибочным.
Спасибо) Я бы так и ответил изначально. Ибо свойственно и себе самому это ментально озвучивать. Хотел послушать от другого логика это определение. Когда услышал про взаимосвязь и т.д., стала понятна суть цепочки.
ЦитироватьВот он чернологичный код программеров. Когда вся прелесть в самом коде)
Но дал выше другое определение я спецом) Когда люди составляют структурные схемы с иерархией))) Это будет выглядеть красивым и правильным программированием, согласен?) Но не всегда рабочим, если попутать нечаянно цепочки местами.
ЦитироватьХаос - это отсутствие порядка, т.е. БАРДАК.
И при чем тут Космос???
Законам мироздания подчиняются все и каждый. Хоть ты как это назови. Суть останется прежней.
Бог создал этот мир по своим законам. Дал людям свободу выбора. Выбирать свою жизнь. Но это не значит, что каждая тварь, созданная Богом, будет оспаривать его правила.
И никакого небытия нет. Если только ты под этим понятием не подразумеваешь жизнь между жизнями.
ЦитироватьЕсли ты убил, то тебя убьют.
ЦитироватьЕсли ты украл, то у тебя украдут.
Если ты предал, то тебя предадут.
И т.д. и т.п.
Это правила.
Каждый может выбирать по вкусу - это и есть свобода выбора.
Убить или нет.
Украсть или нет.
Предать или нет.
И т.д. и т.п.
Этот мир исключительно благодаря взаимосвязям и существует.
ЦитироватьСперва дай определение “внутренней сути” любого объекта, как таковой. И пример “внутренней сути” любого известного тебе существа. А дальше посмотрим, как связаны внешние действия/проявления с внутренним устройством.
или ты внутреннюю суть по внешнему виду таки определяешь? оригинально)
Суть чего ты уже нашёл? Хотя бы один реальный пример без божественной неопределённости.
вот!))) уж поверь мне, как (недо)символисту, что Библию я то читать умею, как ты и не представляешь даже)) . Но назначать сей коллективный труд “единственной книгой, которая..” я не в жисть не стану)
каким образом ты хочешь заглянуть “в самое сердце бытия/небытия”? Что за методы?
ЦитироватьВнутренний – находящийся внутри; внутрь – в середину, в глубину. Внутренний направлен вглубь, в отличие от внешнего. Ну, а суть – это основа, фундамент, на чем держится конструкция, благодаря чему оно работает, т.е. суть – это причина.
ЦитироватьОтсюда – проявление чего-то вовне зависит от той сути, что спрятана внутри. По внешнему проявлению понять причину нельзя. Пример с двумя щелями: фотон ведет себя двояким образом, а в чем суть, причина? Почему мы не останавливаемся на самом факте, что фотон способен себя в разных условиях проявлять себя по-разному? Потому что нам важно понять, что диктует ему такое поведение, т.е. влияет на него?
Что делается в видео? Делается попытка объяснить суть фотона, т.е. причина подобного его двоякого поведения. Для этого вводится новая сущность «теневой фотон». А далее так же делается попытка объяснить, что из себя представляет теневой фотон – это такой же фотон, но из другой реальности, т.е. в своей локации он ведет себя точно так же, как и «наш» фотон в «нашей» реальности. А почему он там световой, а здесь только теневой? Потому что миры параллельные, т.е. существуют отдельно независимо друг от друга и потому в нашей реальности теневой фотон всего лишь призрак (фантом), который если и способен оказывать, то исключительно очень ничтожно малое воздействие. Сам же теневой фотон в нашем мире никак нельзя идентифицировать, т.к. он является сущностью из другого мира, т.е. данная гипотеза сразу содержит в себе критерий непроверяемости на практике, т.е. остается только верить сказанному. И кажется, как будто все предельно ясно и просто объяснено, а по сути, данное объяснение содержит массу противоречий, нелогичностей:
Во-первых, насчет ничтожно малого воздействия, то теневой фотон своим влиянием в корне меняет поведение светового фотона, из частицы он превращается в волну, а это уже не хило. Слабое воздействие не может кардинальным образом изменить поведение объекта.
Во-вторых, если фотон из параллельного мира способен оказывать какое-либо воздействие на «наш» фотон, то рассматриваемые миры не могут классифицироваться как параллельные, т.к. понятие параллельности подразумевает под собой отсутствие какого-либо влияния на те процессы, по отношению к которым они параллельны. Почему? Лезем в толковый словарь: параллельный – идущий вдоль другого [вдоль, а не поперек, т.е. никак не пересекается, не контактирует]. Параллельные процессы – это явления сопоставимые между собой, т.к. они аналогичны, схожи, подобны друг другу. Могут ли такие процессы взаимодействовать? Нет. Почему? Потому что тогда их нужно рассматривать как один процесс, а не как два отдельных. Отсюда – параллельные миры, во-первых, идентичны, во-вторых, не пересекаются, т.е. не имеют общих точек для взаимодействия, а следовательно, не взаимодействуют от слова совсем, никак, т.е. существуют отдельно [независимо] друг от друга и никак друг на друга не влияют. И потому объяснять поведение фотона из одного мира поведением фотона из другого параллельного ему становится бессмысленным.
Световой и теневой фотоны являются сущностями из одного мира, если они оказывают воздействие друг на друга. А теперь, если теневой фотон является сущностью из «нашего» мира и идентичен световому фотону, то его поведение аналогично световому, и потому не может объяснить природу светового, ибо это будет звучать примерно так: дерево деревянное, потому что оно дерево. А если предположить, что теневой фотон – это тот же световой фотон, но в ином состоянии, то следует отдельным образом объяснять, как световой фотон может входить в подобное состояние?
В видео же никак не была раскрыта суть ни светового, ни теневого фотона, т.е. ничья суть не была раскрыта. А что было представлено в видео? Блестящая обертка из красивых слов, и попасться на эту блесну могла только рыбка, которая неспособна за внешним блеском разглядеть суть, что прячется внутри – крючок.
Суть поведения фотона должна быть описана не отсылкой на самое себя, как минимум. Фотон проявляет себя благодаря той внутренней сути, что заложена в нем самом, и взаимодействовать с окружающей средой он может только согласно этой самой своей внутренней сути, которая и предопределяет его поведение. Но тот факт, что фотон может взаимодействовать с окружающей средой говорит о том, что это заложено не только в его сути, но и в сути среды, с которой он взаимодействует, т.е. данное взаимодействие взаимообусловлено не только сутью фотона, но и сутью среды. А это значит, что причина для такого взаимодействия кроется не в одном фотоне, но и во всем, что его окружает и с чем он взаимодействует. Отсюда – суть одна на всех, а не у каждого своя. И чтобы понять суть фотона, нужно понять и суть среды то же, и суть всего сущего, что так или иначе себя проявляет, ибо все это связанно воедино, имеет под собой единую основу, единый источник. И для того, чтобы понять суть вещей, нужно понять, что из себя представляет сам источник, ибо он один и в нем заложено все, что происходит или происходило, или произойдет в мире и даже то, что никогда не произойдет. Таким понятием, как и является понятие БОГА. Познай суть Бога и познаешь суть всего.