Объект и Субъект: кто первый, а кто второй?
Любой физический объект, так или иначе, существует в поле зрения того, кто его ощущает (видит). А что он из себя представляет за пределами смотрящего и существует ли вне поля его зрения в принципе, – в этом главный вопрос, ответить на который доподлинно не получится.
Можно гадать, строить различные предположения, размышлять и представлять сколько угодно, но в итоге на свет появится еще одна теория, на практике же доказательств не было и не будет, ибо никто никогда не выходил и не сможет выйти за пределы своего восприятия. Отсюда – говорить об окружающем мире в отрыве от смотрящего просто бессмысленно. Весь окружающий нас мир дан нам в наших чувствах и от этого никуда не деться, хотим мы этого или нет. Все, что можем сказать о мире есть результат нашего восприятия оного, и мы, нравится нам или нет, но всегда сопричастны к тому, что наблюдаем, а значит всегда в той или иной степени, но влияем на то, что видим. И может так оказаться, что наше восприятие не столько отражает некую объектную действительность, существующую независимо от нас, сколько само ее и формирует… нет-нет, не объективную, а субъективную реальность, и у каждого она своя, но имеет схожие признаки, т.к. наше восприятие работает по единому принципу. И именно этот принцип и составляет основу объективной действительности, т.е. объективная действительность – это не что-то там существующее за пределами нашего восприятия, а непосредственно сам принцип его функционирования. А это ведь уже совсем другая сказка, не правда ли?
Принцип этот работает на основе образа и подобия. Образ для всех один, он же оригинал – единственный и неповторимый, а подобий у него может быть бесконечное множество. И именно подобие и является материей, то, что дано нам в чувствах, т.е. проявлено, а образ при этом ни разу не материален, ибо не проявлен и является источником всего сущего, т.е. содержит информацию о любом физическом объекте, воспринимаемым в последствии человеком в том или ином виде, т.е. образ и есть знание, на основе которого работает наше сознание.
ИнФОРМация – внутренняя форма, где внутренний – это скрытый, непроявленный, находящийся в потенциале, и чтобы его проявить необходима сила, способная считывать (читать) информацию и преобразовывать ее в чувственный (видимый) предмет.
«Сила» по-гречески – это энергия (ἐνέργεια). Впервые появилось в работах Аристотеля и обозначало действие или действительность (то есть действительное осуществление действия в противоположность его возможности). Энергия – это сила, которая невидимое делает видимым и у этой силы есть вполне определенное название – дух. Именно дух, по древним трактатам, является движущей силой, создающей весь материальный мир.
Вдохнул Бог в лице его дыхание жизни и стал Адам душею живою, т.е. чувствующей, видящей, ощущающей. Именно таким образом Бог и сотворил материальный мир, сотворив для этого человека – механизм восприятия. И тогда весь окружающий мир существует независимо от человека, а благодаря ему, ну а сам человек творит этот мир не на пустом месте, а на основе образа, прописанного в его подсознании, т.е. образ и есть то самое знание, на основе которого работает наше мышление, поэтому окружающую действительность каждый из нас видит приблизительно одинаково, но с отличиями, ибо материальный мир, проявленный - это лишь подобие образа, а не сам образ. И этот самый принцип «образа и подобия» правит человеческим бытием.
А где тогда Бог? Бог, или другими словами «это (бо) огонь (г)», и есть дух, иже энергия, та самая, которую Бог вдохнул в лице человека, т.е. Бог вошел Сам в свое творение и тем самым оживил его. И все, что человек видит, является ничем иным, как проявлением Бога и Его божественной силы.
Разруби дерево, я - там; подними камень, и ты найдешь меня там.
Так почему же тогда Бога никто никогда не видел? Потому что все, что мы видим – это не сам Бог (дух), а Его проявление через образ, а сам проявитель (дух) абсолютно невидим. Увидеть можно лишь его «следы на песке».
P.S.
Ну в общем как-то так, я не настаиваю, а всего лишь делюсь с вами своими мыслями. Есть что возразить? Буду только рад. Дерзайте. Пишите. Озвучивайте каждый свое понимание… может устроим “дебаты вразнос”, как в старые добрые времена? Сей блог лишь затравка, а о чем спорить - абсолютно неважно, лишь бы поспорить.. 
Гипотетически утверждать будут здесь о том, что там, где их никогда не было и не будет. Такова человеческая природа - фантазировать. И хорошо, если фантазиям отведено их законное место - место для фантазий, а не выдается как научно доказанный на практике неподдельный факт. Многие именно это и путают, не отличают одного от другого. А в самих фантазиях ровным счетом ничего плохого нет.
ЦитироватьAzerat
Даже, если бы не было фантазии, то и развитие б застыло в знании того, чего никто доселе не знал.
И никаких тебе, теневых фотонов, понимаешь?!?
Цитироватьк основным, вроде как, вестибулярный аппарат ещё причислили.
“образ мира” подразумевает наличие как минимум двух миров: мира и его зеркального образа.
Я же говорила о том, что мультиверс - один. Нет у него “прообраза” и быть не может, т.к. он никогда не начинался и не закончится. Он есть в огромном множестве своих вариаций, которые так же самодостаточны. Т.е. мир сразу и весь проявлен, в любых вариантах, которые равновесны, т.е. где соблюдаются устойчивые физические законы. Все варианты, где равновесие нарушается просто не могут существовать. Так как вариантов вселенных бесчисленное множество в одном и том же мире, значит для их функцинирования они должны быть разделены, что и подразумевает теория мультиверса, а так же косвенно подтверждается (предположительным) наличием тёмной материи и энергии, а так же косвенно подтверждается огромной (якобы) межатомной пустотой. “Слои” вселенных почти независимы друг от друга. Но т.к. всё же все они являются частью единого мультиверса, то слабая связь всё же есть, она проявляется в явлении интерференции, например - фотонов.
это кратко.
Вот видишь, никакой Бог в качестве скрытой возможности не требуется, т.к. скрытых возможностей нет. Все варианты равнозначны относительно друг друга и все открыты внутри себя. Они не являются даже “скрытой возможностью” относительно друг друга, они просто варианты, существующие всегда.
А у тебя:
необходимость объявить образ (зеркало) Богом зачем? Чтобы показать скрытую возможность, всемогущество, потенциал? Но для этого есть свои слова.
Библия это многослойное аллегорическое коллективное художественное произведение, сто раз исправленное по ходу жизни. Конечно же образы яркие, использовались когда иначе выразить мысль не представлялось возможным, ну или когда речь о сравнениях между и между.
ЦитироватьНо если можно обойтись без дополнительных аллегорий (а в данном варианте я считаю, что понятие “бога” - это лишний дополнительный аллегорический образ, введённый для чего? Чтоб как-то привязаться к… Библии? Или к своей вере… Так то он не нужен.
Абсолютно согласен…
фантазия - это наше все (без тени подвоха).
ЦитироватьСкани, ты в предложенной модели мультверса слабых мест не видишь?
ЦитироватьДавай начнем их искать и начнем с главного: ЧТО ТАКОЕ ФОТОН?
То, что это квант света, то, что он не имеет массы, то, что он невидим пока не вступит во взаимодействие - это все косвенные его характеристики. А что он из себя представляет как суть? Он ведь существует независимо от того, кто и как его воспринимает, так? Тогда опиши ЧТО ЭТО ТАКОЕ? ЧТО ТЫ О НЕМ САМОМ МОЖЕШЬ СКАЗАТЬ?
Ты его никогда не видела, но веришь в то, что он существует. Схематично его рисуют как шарик. Из чего он состоит? Имеет ли он какую-нибудь структуру, или лишен ее в принципе /что такое структура, я думаю, ты понимаешь/.
Так давай поговорим о фотоне. Итак, что ты о нем можешь сказать?
Мы много чего никогда не видели, однако по косвенным признакам признаём наличие “невидимого”. Смотря в чистейшее зеркало ты не видишь стекла и амальгаму, однако знаешь, что они есть, если понимаешь, что перед тобой зеркало. Ты не видишь эм-волн, но по работе приборов делаешь выводы, что они существуют. Есть исследования, подтверждающие особенности “строения” и распространения эм волны. Что такое фотон ты можешь и сам прочитать.
для того, чтобы слабые места искать, нужно всю предложенную теорию изучить досконально, с комментариями автора, с его размышлениями о философии терминов и его сопутствующих методологических исследований. А это достаточно многабукв.
ЦитироватьЯ же написала в парефраз, примерно, кратко, без подробностей… как вариант.
—-
Дело в том, что вопрос “субъект-объект” в квантовых опытах один из главенствующих)) Поэтому посчитала уместным предложить, на мой взгляд, наиболее стройную и наименее противоречивую современную теорию. Лично мне она понравилась.
Я спрашивал не о фактах, подтверждающих наличие. Если нечто себя проявляет неважно каким способом, то оно уже существует. Вопрос был в другом, что оно из себя представляет само по себе, в своей сути?
Конечно, могу и читал, и потому знаю, что из себя представляет квант, никто не знает. Это понятие находится в области неведомого. Могу привести цитату из лекций одного из основоположников квантовой физики Ричардf Фейнманf:
Что из себя представляет фотон в своей сути абсолютно неизвестно, т.е. нечто влияет на предмет видоизменяя его, но самое нечто находится за гранью досягаемости. Так вот это самое нечто в религии и обозвано Богом. И ты от этого понятия никуда не сбежишь, оно везде будет преследовать тебя, не как образ, которому следует поклоняться, а как некая грань, переступить за которую не получится. Даже если человек сумеет раскрыть суть фотона, то нечто никуда не денется, оно все равно останется, ибо оно является основой мира (всего сущего), которое способно, так или иначе, себя проявлять. Ты можешь, как страус, спрятать голову в песок и не пытаться даже мысленно развернуть фантик под названием “фотон” или “эм-волна”, и для построения своей картинки мира спокойно обходиться без этого неуловимого нечто, но если ты захочешь все-таки взглянуть правде в глаза, то тебе придется признать, что за всем, что ты видишь, слышишь и чувствуешь посредством ли физических глаз, при помощи мыслеобраза или искусственного созданного прибора, за всем этим всегда будет стоять это самое НЕЧТО. Дух, который дышит где хочет и никогда не знаешь, откуда он приходит и куда уходит. И речь здесь не о поклонении какому-то сверх естественному существу, а признание существования необъяснимого, неуловимого нечто. Но ты говоришь, что понятие Бога было введено для одурачивания масс и поклонения перед Ним. Ты заблуждаешься. Философы древности не были набожными и религиозными, они в первую очередь были разумными и не прятались от страха перед неизведанным, а пытались любым способом его осмыслить и понять, а для этого, как минимум. нужно признать что оно существует. Такое понятие как Бог не является изобретением той или иной религии, и тот факт, что некто сделал из этого понятия культ поклонения, не делает его лишним и ненужным. Начать поклонятся можно и фотону, ты и его тогда отринешь как лишнее понятие, или все же будешь его использовать, но исключительно по назначению? Мало ли дураков на свете, но они не должны сбивать нас с истинного пути. Не нравится слово БОГ, возьми другое для обозначения понятия. Лично мне слово БОГ никак не мешает и не сбивает с пути здравомыслия, поэтому я его свободно и легко использую.
Это теория, по сути, не противоречит моему взгляду. Я излагал в своих постах на этом сайте теорию устройства мира, только несколько в другой интерпретации. Могу повторить, если тебе будет интересно сравнить, насколько мое объяснение совпадает с понятием мультиверса и, в конечном итоге, чем оно отличается. И чье объяснение является более полным и более продуманным. Хотя, конечно, чтобы сравнивать, нужно изучить более подробно ту версию, которую предлагает автор видео, а на это нужно время, а самое главное, а будет ли там что-то новое сказано? Пока я ничего из этого там не увидел, во всяком случае для себя, а главное, не увидел противоречия между тем, что описываю я и о чем пытается рассказать автор видео.
ЦитироватьЕсли предположить, что создатель есть и он есть свет, то может ли быть у него внутри хаос? Может ли энергия создавшая всё по определённым правилам и гармонии быть хаотична по своей сути?
ЦитироватьЯ не знаю, как Вы себе представляете хаос. Свое понимание я описывал в своих постах, для меня хаос - это не беспорядок, а потенциал, как возможность чего-либо, т.е. полнота.
ЦитироватьНо почему хаос противостоит порядку? Потому что любой порядок - это всего лишь частный случай хаоса, и попадая в хаос, он растворяется в нем.
Азерат, это та же версия, что душа частичка бога и после смерти возвращается в него, растворяется в нём. А Вы это интерпретируете своими названиями. Логичная теория с которой можно согласиться.
ЦитироватьНет не так. “Абсолютно неизвестно” тут не подходит. Фотон известен, имеет свои особенности проявления, влияния, следы, даже создана новая форма материи из фотонов ().
Учёным термин “бог” не понадобился, они прекрасно обошлись в своих исследованиях без притягивания за уши дополнительных сущностей). Лишнее для исследователей понятие, как было, так и осталось.
Ну что за чушь ты пишешь)) Принцип Оккама знаком? “Не следует множить сущности без необходимости” Вот в данном случает нет необходимости. Нет никаких “нечт”, есть поименованные объекты исследования.
Для чего ты фотон духом обозвал? Чтобы что? Найти связь между кем-то написанными библейскими словами с реальными исследованиями, только и всего. Но какая от этого польза для исследователей? Никакой.
Мне было бы интересно, если бы ты смог обойтись без введения лишних сущностей и не опираясь на художественно-религиозную литературу. Можешь даже языком математики)))))))
ЦитироватьВ моём понимании порядок это порядок - все разложено по полочкам. Жизнь течет по расписанию. По твоему собственному расписанию. Это гармония.
А хаос - это хаос - бардак. Когда не то что вещи свои не знаешь где найти, но и голову теряешь от беспорядка в мыслях.
ЦитироватьПопробую чуть дополнить за Ниогин. Порядок - это структурированное и контролируемое устройство социума. Она в истории имела разные оттенки. Мы ж сча о госустройстве говорим? Могла быть тоталитарная. И многи нравилась, кстати. Могла быть и анархией - это тоже структурированная реальность в малом ареале вляния, типа махновщины. Более того, могла существовать в нелепой форме демократии как в США, когда выбор был лишь меж двумя партиями, со своими жесткими запретами и устоями…
ЦитироватьЯ написала про порядок на бытовом уровне. Алто про порядок на уровне Государства. Азерат, так понимаю, претендует на порядок мирового уровня. Или на хаос ?
Но, как я понимаю, ни один кирпичик верхнего уровня не устоит, если рухнет фундамент.
ЦитироватьПорядок может являться частным элементом хаоса, но чем большее значение приобретает порядок, тем менее значимым становится хаос.
Цитировать