Объект и Субъект: кто первый, а кто второй?
Любой физический объект, так или иначе, существует в поле зрения того, кто его ощущает (видит). А что он из себя представляет за пределами смотрящего и существует ли вне поля его зрения в принципе, – в этом главный вопрос, ответить на который доподлинно не получится.
Можно гадать, строить различные предположения, размышлять и представлять сколько угодно, но в итоге на свет появится еще одна теория, на практике же доказательств не было и не будет, ибо никто никогда не выходил и не сможет выйти за пределы своего восприятия. Отсюда – говорить об окружающем мире в отрыве от смотрящего просто бессмысленно. Весь окружающий нас мир дан нам в наших чувствах и от этого никуда не деться, хотим мы этого или нет. Все, что можем сказать о мире есть результат нашего восприятия оного, и мы, нравится нам или нет, но всегда сопричастны к тому, что наблюдаем, а значит всегда в той или иной степени, но влияем на то, что видим. И может так оказаться, что наше восприятие не столько отражает некую объектную действительность, существующую независимо от нас, сколько само ее и формирует… нет-нет, не объективную, а субъективную реальность, и у каждого она своя, но имеет схожие признаки, т.к. наше восприятие работает по единому принципу. И именно этот принцип и составляет основу объективной действительности, т.е. объективная действительность – это не что-то там существующее за пределами нашего восприятия, а непосредственно сам принцип его функционирования. А это ведь уже совсем другая сказка, не правда ли?
Принцип этот работает на основе образа и подобия. Образ для всех один, он же оригинал – единственный и неповторимый, а подобий у него может быть бесконечное множество. И именно подобие и является материей, то, что дано нам в чувствах, т.е. проявлено, а образ при этом ни разу не материален, ибо не проявлен и является источником всего сущего, т.е. содержит информацию о любом физическом объекте, воспринимаемым в последствии человеком в том или ином виде, т.е. образ и есть знание, на основе которого работает наше сознание.
ИнФОРМация – внутренняя форма, где внутренний – это скрытый, непроявленный, находящийся в потенциале, и чтобы его проявить необходима сила, способная считывать (читать) информацию и преобразовывать ее в чувственный (видимый) предмет.
«Сила» по-гречески – это энергия (ἐνέργεια). Впервые появилось в работах Аристотеля и обозначало действие или действительность (то есть действительное осуществление действия в противоположность его возможности). Энергия – это сила, которая невидимое делает видимым и у этой силы есть вполне определенное название – дух. Именно дух, по древним трактатам, является движущей силой, создающей весь материальный мир.
Вдохнул Бог в лице его дыхание жизни и стал Адам душею живою, т.е. чувствующей, видящей, ощущающей. Именно таким образом Бог и сотворил материальный мир, сотворив для этого человека – механизм восприятия. И тогда весь окружающий мир существует независимо от человека, а благодаря ему, ну а сам человек творит этот мир не на пустом месте, а на основе образа, прописанного в его подсознании, т.е. образ и есть то самое знание, на основе которого работает наше мышление, поэтому окружающую действительность каждый из нас видит приблизительно одинаково, но с отличиями, ибо материальный мир, проявленный - это лишь подобие образа, а не сам образ. И этот самый принцип «образа и подобия» правит человеческим бытием.
А где тогда Бог? Бог, или другими словами «это (бо) огонь (г)», и есть дух, иже энергия, та самая, которую Бог вдохнул в лице человека, т.е. Бог вошел Сам в свое творение и тем самым оживил его. И все, что человек видит, является ничем иным, как проявлением Бога и Его божественной силы.
Разруби дерево, я - там; подними камень, и ты найдешь меня там.
Так почему же тогда Бога никто никогда не видел? Потому что все, что мы видим – это не сам Бог (дух), а Его проявление через образ, а сам проявитель (дух) абсолютно невидим. Увидеть можно лишь его «следы на песке».
P.S.
Ну в общем как-то так, я не настаиваю, а всего лишь делюсь с вами своими мыслями. Есть что возразить? Буду только рад. Дерзайте. Пишите. Озвучивайте каждый свое понимание… может устроим “дебаты вразнос”, как в старые добрые времена? Сей блог лишь затравка, а о чем спорить - абсолютно неважно, лишь бы поспорить.. 
Ну а чего тут спорить?Рабочая модель, переведенная на библейский)
Цитировать“Информация вызывает импульс. Импульс пробуждает эмоции (энергетические кол@бания, если так удобно.). Эмоции находят проявление в плотном мире(той или иной степени плотности материи). Проявление в плотном мире фиксируются информационными метками. Информационные метки собираются в более объемную (многотрехмерную) информацию. Информация вызывает импульс …” и т.д.
Пора бы уже одобрить слово “кол(е)бание”
ЦитироватьНу хотя бы об этом:
Так пора или еще не пора?
ЦитироватьИли библейский переведенный на рабочий..)))
А что такое импульс, и почему информация его должна вызывать? Как по мне импульс здесь будет первичен?
ЦитироватьИмпульс типа толчок.. начало. Нет?
Отсюда
Дивно, что ты создал площадку для ответа))
Цитировать1. Про мозг транслятор-ретранслятор пока говорить слишком рано, т.к. точек опоры недостаточно, чтобы делать однозначные утверждения. Слишком много тайн в плоскости подсознания, психосоматики и тех моментов, которые могут послужить причинами формирования «необычных» (необъясненных пока) способностей человека. Вероятно, в перспективе, станут понятны механизмы и способы развития хоть той же телепатии. Но опять же, за этим я вижу неготовую пока к ответам на данные вопросы, но все-таки науку. Не бога. И скорее не какой-то глобальный «информационный центр».
Если говорить не о полете фантазии, а о продуктивном мышлении, когда сама мысль рождается усилием воли, акцентуацией внимания, благодаря анализу и пр. – это продукт деятельности личности, во многом основанный на субъективном знании и чувственном опыте, только благодаря тому, что человек помнит, как САМ чуть не захлебнулся в детстве, а не потому, что смотрел об этом в кино. Когда же в речи и мыслях человека нет личного, а лишь переработка всеудовлетворяющих истин, то он зомби с засранными мозгами и потенциальный сектант.
«Некая движущая сила, стоящая за переделами материи и являющаяся основой формирования материи» - ничто иное, как отправная точка воззрения идеалиста, начало спора и основа веры. Противоположное по смыслу утверждение имеет столько же прав считаться единственно верным, потому как ни одна из религий и философий не опровергнет того, что именно материя путем своего усложнения и эволюционных изменений возросла до того, что формирование разума стало возможным, как только началось развитие нервной системы.
2. Абсолютно точно теория эволюции противопоставляется большинству религиозных воззрений и является одним из весомых аргументов на стороне материалистов и нетеистов. Если условно верующий человек не противится теории Дарвина, то он вероятно должен относить себя к агностикам, итсистам, пантеистам, деистам и пр. теистическим толерантам…
«Кто запустил сей процесс, и кто создал законы, по которым природа теперь функционирует…» - теория эволюции самодостаточна тем, что этих вопросов для нее не стоит в принципе, потому, что изменение, усложнение, развитие видов природосообразны, осуществляются путем многочисленных комбинаций и мутаций (генетика подтверждает). Цель жизни видов – сама жизнь и все процессы подчинены именно этой цели – выживание вида.
«Но почему бы природе самой по себе изначально не обладать разумом?»
Давай так: никто из ученых не скажет, что природа глупа, тупа и нерациональна, совсем наоборот, вариативность и многообразие существующих форм жизни впечатлит воображение любого человека, не способного нафантазировать подобного даже в части, не сплагиатив у самой природы. Вся жизнь, в глобальном смысле, является исключительной компетенцией природы, делающей слова «природа» и «жизнь» тождественными. А разница в том, что «разум» - подразумевает некоего носителя воли и побуждающую к действию (проявлению воли) мотивацию, иными словами – персону, а не совершенство устройства и функционирования самой жизни живой. Поэтому теистам нужны костыли в виде грехов, наказаний, кармы и пр. для оправдания простатита…
Воля – она же сила - она же энергия – присуща не только отдельному индивиду.. природа сама по себе ею (волей) обладает.. человек в этом плане ничем не отличается. Так называемая свобода выбора, которой он якобы наделен, – иллюзия.
ЦитироватьПоясню почему: в этом мире нет места случайностям, все предопределено и подчиняется единому закону причинно-следственных связей.
Случайность – это закономерность, причины которой доподлинно нам неизвестны на данный момент, только и всего.
Ну а свобода выбора – это способность мысленно представить себе «а что, если бы я не в эту, а в ту сторону пошел?». Но не пошел же, а почему? А потому что мышление – это тоже закономерность и ни одна мысль сама по себе не приходит, а имеет для этого предпосылки, т.е. причины. И любое наше решение (выбор) предопределено, но мы этого не отслеживаем, потому нам и кажется, что мы что-то тут сами решаем, в то время как все наши мысли в голове вовсе не наши, а чьи? Того, кто вдохнул в лице наше дыхание жизни. Дыхание – дух (мысль). Мыслить и означает дышать. Дышать означает чувствовать. Чувствовать означает существовать. «Я мыслю, следовательно, я существую.» /Рене Декарт/
Существование без осмысления (мышления) невозможно. Доказать, что камень, лежащий на дороге, существует сам по себе, а не потому, что человек его так ощущает – невозможно. Отсюда – есть смысл предположить, что камень есть плод человеческого воображения, как и весь окружающий его мир, и каждый из нас по сути живет в мире собственных иллюзий. )))
А что такое развитие, иже эволюция? Развить - раскрыть тот потенциал (скрытую возможность), что заложен внутри (изначально). И просто так ни с того ни с сего на яблоне не начнут расти (раскрываться, развиваться) груши, и яблоки тоже. Вообще просто так ничто не начнет расти и развиваться. Для этого нужен толчок – направляющая сила, т.е. воля.
Ну а что такое носитель воли? Тот, кто ее проявляет в том или ином виде. Разве природа не является ее ярким выражением (проявлением)? Так почему же человек взял и волю приписал только себе, противопоставив себя всей природе, той самой природе частью которой является сам? Как по мне это весьма и весьма глупо. Т.е. атеизм – это самая настоящая глупость, неспособность понять, что природа и человек едины, из одного теста слеплены, одним воздухом (духом) движимы… воздух – возница духа.
В точности так же, как говорить о том, что мозг производит на свет мысли. Но ничего здесь не боимся, и практически не сомневаемся, и утверждаем..
Так же как и природе возникновения самой мысли..
… то следует признать, что ни один эксперимент не показывает где на самом деле рождается мысль. Реакции мозга могут являться вторичными по отношению к мыслительному процессу как таковому. И этого нельзя сбрасывать со счетов, анализируя результаты того или иного исследования.
Противопоставляется людьми, которые не задумываются о том, что одно не исключает другое, т.е. рассматривается только один аспект и вот такое однобокое видение выдается как аргумент, что-то там доказывающий.
ЦитироватьЕсли один вид произошел от другого - значит всё, не было никакого божественного вмешательства? А если для того, чтобы один вид начал происходить от другого, и чтобы вообще на яблоне начали расти яблоки, как раз и необходимо наличие божественного вмешательства? Такого не может быть? А почему? Потому что не хочу и не верую…))) т.е. хочу думать, что все само собой так высоко организовалось - беру и думаю… думать не запретишь.
Цитироватькак по мне, каждый раз обманывать сайтовый матофильтр дюже заморочно. Нормальное научное слово кол-е-бание.Чего его цензурит дурмашина триосферская
Захочу матернуть ни один фильтр не заметит, а я тут буду трехэтажным вываливать. 
Цитироватьрабочая модель, а не рабочий язык .
Модель мировосприятия(миропонимания, мировоззрения) на которую можно натянуть чего угодно. Хоть библию, хоть квантовую физику. От простого к сложному и обратно. “Остов” который останется при любом снятии “вуалей” ветхих и не очень.
хм… как там на библейском то? Вначале было Слово, а слово как известно это информация. Но спор на эту тему беспереспективен и рискует перерасти в подобие спора про курицу и яйцо. Я пасую.
ЦитироватьЛюбой физический объект, так или иначе, существует в поле зрения того, кто его ощущает (видит). А что он из себя представляет за пределами смотрящего и существует ли вне поля его зрения в принципе…
Цитировать———-
Ага. Существует. Если существование сам факт бытия, а не фиксация наблюдаемого со стороны наблюдателя. Вот простой пример: Есть камень, какой-то конкретный, может быть он гладкий, или синий, не важно. Его увидел, оценил и зафиксировал любой человек, а потом человек умер, а камень остался. А потом умерли все, кто видел или слышал про этот камень, но камень остался. Он не рассыпался, он есть, даже если больше некому об этом знать и рассказывать)) Типа истина - сущее, а если бы она зависела только от субъективного видения и оценки со стороны персоны, то тогда можно считать взаправдой любые галлюцинации наркомана, а факты игнорировать.
Воля – она же сила - она же энергия – присуща не только отдельному индивиду.. природа сама по себе ею (волей) обладает..
Цитировать——–
Azerat, чтобы говорить на одном языке, дай, пожалуйста свое определение воли, т.к. ты понимаешь это слово. Потому как общепринятое значение ты игноришь.
Так же как и природе возникновения самой мысли..
Цитировать——-
Думаю, что если бы тебе было интересно, можно было бы вспомнить о развитии мышления и его связи с речью, а до этого, о развитии условных рефлексов, в результате обнаружения причинно-следственной связи и ее фиксации. А потом порассуждать о свободе выбора на основе предположения о результатах того или иного выбора.
Человек не рождается философом, всему этому он научается в процессе воспитания, обучения, социализации и обладая определенными природными предрасположенностями, во многом обусловленными наследственными параметрами.
Если один вид произошел от другого - значит всё, не было никакого божественного вмешательства? А если для того, чтобы один вид начал происходить от другого, и чтобы вообще на яблоне начали расти яблоки, как раз и необходимо наличие божественного вмешательства? Такого не может быть? А почему? Потому что не хочу и не верую…))) т.е. хочу думать, что все само собой так высоко организовалось - беру и думаю… думать не запретишь.
Цитировать——–
Один вид не произошёл от другого так, чтобы можно было говорить о перерождении “яблони в грушу”. Эволюция имеет знания о том, какой общий предок был у ряда живых организмов, и о том, какие изменения претерпел каждый вид и благодаря каким условиям это произошло. Писала уже, у кошек и собак был общий предок, но даже внутри одного семейства есть многие вариации, которые произошли без участия людей и вне их воли. Например, после того, как фелиды (кошачьи) отщепнулись в отдельное семейство, они продолжили развиваться разными путями, и можем наблюдать это, видя ассорти от амурского тигра до одомашненной кошки. Что касается диких кошек, то, в результате дрейфа материков, которые образовали отдельные, независимые друг от друга территории, их (кошек) эволюция пошла параллельными дорогами. Ареал обитания ягуаров - Америка, это ветвь высшего хищника от фелидов, параллельная леопарду, распространенного на Дальнем Востоке, в Азии и Африке. Они родственники по пращуру, но развивались самостоятельно. И те и другие могут давать жизнеспособное потомство, скрещиваясь между собой, либо со львами. Но не с тиграми! Тигры могут давать потомство со львами тоже, но не с пятнистыми. И это внутри одного рода пантер, к вышеперечисленным, к нему относится еще снежный барс, итого пять.
И тут не было никакого замысла, кроме как продолжить жизнь. Эволюция - это война! Вид либо приспосабливается, видоизменяется и жив, либо мертв, пав, конкурируя с другими видами. Бой саблезубых тигров против гиен…
Я хочу сказать, что отсутствие интереса и знаний в областях, подлежащих рассмотрению в канве эволюции, не являются отсутствием доказательств состоятельности данной теории, но являются очевидным указателем, подтверждающим незрелость, невежество и леность ума, человека, противящегося собранным фактам.
Т.е. человек, пытающийся навязать бога, как правило, очень сыр в вопросах науки.
Azerat:
Цитировать“Так называемая свобода выбора, которой он якобы наделен, – иллюзия.
Поясню почему: в этом мире нет места случайностям, все предопределено и подчиняется единому закону причинно-следственных связей.
Случайность – это закономерность, причины которой доподлинно нам неизвестны на данный момент, только и всего.
Ну а свобода выбора – это способность мысленно представить себе «а что, если бы я не в эту, а в ту сторону пошел?». Но не пошел же, а почему? А потому что мышление – это тоже закономерность и ни одна мысль сама по себе не приходит, а имеет для этого предпосылки, т.е. причины. И любое наше решение (выбор) предопределено, но мы этого не отслеживаем, потому нам и кажется, что мы что-то тут сами решаем, в то время как все наши мысли в голове вовсе не наши, а чьи?”
———–
Я давольно давно пришла к такому же выводу. Называю это “сценарий”. Каждому написан его сценарий жизни. И в рамках этого сценария мы делаем якобы свой выбор.
Например. По многим показателям (умолчу о оных), я должна была прожить жизнь со своим мужем. Именно с ник и не с каким другим мужчиной. Познакомились мы с ним на моей работе - в магазине. Но, чтобы оказаться за прилавком того магазина мне надо было закончить торговое училище. А я собиралась поступить в медицинское. Целый год туда на курсы ходила. Но там надо было сдавать экзамены… И вот буквально в один миг я иду в место медицинского в торговое. Вроде мой выбор. Но уже понимая, что моя судьба должна была быть только такой какая сложилась, я пришла к мысли, что свой выбор мы делаем в рамках заранее заданного сценария. И пока ничего, чтобы изменило это моё мнение я не вижу.
Единственно только не понимаю, как обстоит дело у самоубийц. Это тоже их сценарий или сбой программы?