Идолы и идеалы
Идолы.
Бога никто и никогда не видел.
Когда человек начинает думать и представлять Бога,то в силу ограниченности нашего ума, возникает образ чего- либо, кого-либо и некоторые свойства этого образа. Конечно же логично предположить, что наше представление о Боге далеко от истинного. Даже когда мы видим солнце, и то не можем сказать, что все знаем о нем. Мы видим небольшой диск, видим свет от диска и ощущаем тепло. Ученые нам говорят, что солнце это не диск, а шар, что диаметр этого шара намного больше земного и противоречиво объясняют, что внутри солнца и какова его масса. Но можно с уверенностью сказать, что правда только в том, что я вижу своими глазами. А объяснение ученых - это гипотезы и с развитием науки они могут меняться, приближаться к истине. Можно так же сказать, что мы никогда истину о солнце не познаем, потому что не разрежем его и не заглянем внутрь и не положим на весы и не взвесим. На этой аналогии и хочу построить рассуждение о познании Бога. Итак вернемся к нашему представлению. Здесь, мы люди, все в равных условиях и ученые и туземцы. И не факт что в голове ученого образ Божества “правильнее”, чем у туземца. В любом случае у нас возникающий образ Божества не соответствует действительности - это идол. А если мы поклоняемся своему “богу”, то мы идолопоклонники. Пока Моисей на горе, иудеи собрали все золото и сделали золотого тельца. Какая между ними и нами разница. Мы делаем тоже самое, все вместе общаясь друг с другом мы коллективно ваяем идола. Наше совместное согласие: и Иванов так же думает и Петрова и Сидоров, значит правильно - записать!!! Идол готов!
Сделайте анализ своего представления о Божестве и проверьте как давно этот ваш идол не претерпевал изменений, насколько он окаменел. Не изменение своих взглядов не есть хорошо.
Хочу успокоить - это вполне обычное явление. Когда мы обнаруживаем в себе факт идолопоклонничества, то отказываемся от поклонения идолу (отрицание, отвергнуться себя, обнищать духом) и ищем истинного Бога. Это не просто. Самое удивительное в том, что мы своих идолов любим (мы же считаем их “богами”) . Отвергнуться своих взглядов вообще сложно, иногда это сделать практически невозможно. Здесь поможет молитва внимательная, которая не допускает возникновение образов, чувств, эйфории и тому подобного.
И это трудно сделать, ведь мы уже присели на “иглу” и как наркоманы черпаем из молитвы силы, вдохновение, любовь, свет, чувства.
Как вы понимаете, этот процесс может быть бесконечным. Любой новый образ Божества - это усовершенствованный идол, более украшенный нами. И это касается всех абсолютно, даже атеистов, материалистов. Они так же как мы создали себе идол бога и “не верят” в него и ругают его и воюют с ним, они воюют со своими идолами, как Санчо Пансо с ветряными мельницами. Ах да они воюют с нами идолопоклонниками. Мы все суетимся и бьемся, воюем за свои идолы (идеалы)!
Что же делать, скажете вы. Искать, учиться - это путь отрицания. Путь отрицания - постепенно отстраняем все что может быть познано, чтобы в мраке полного неведения приблизиться к неведомому…
Larisa, Вы на правильном пути, ибо тот кто сказал:”Познай себя и ты познаешь мир” был, отнюдь не глупым человеком..))) Удачи Вам в познании и становленнии себя, как личности. Уверена, у Вас все получится и все будет хорошо.
ЦитироватьЛариса! Спасибо за откровенный ответ.
ЦитироватьИзвините, если немного зацепила.
Мы ищем ответы на свои вопросы, и путь действительно у каждого очень личностный. Поэтому и правильно написано: не судите и не судимы будете. Не судите даже по себе. Можно рассказать про свой опыт. Это будет самым лучшим что только можно сделать, если действительно цель помочь ближнему.
Меня здесь учили не быть категоричной в своих утверждениях.
Мир, дружба, жвачка!!!
Спасибо
ЦитироватьNo problem
Мир, дружба, жвачка!!!
Цитироватьhttp://2012god.ru/stradaniya-spravedlivost-lyubov/comment-page-13/#comments Пост 187. Это продолжение диалога.
ЦитироватьВсе что написано до этой фразы не вызывает вопросов.
Цитата: Потому что их доводы - не логичные заключения, а наглядные образы. И если переубедить атеиста ещё можно, уговорив его совершить позыв к Богу сердцем (что ему терять-то?), переубедить практикующих – бесперспективно. ))))
1)Скажите по рассуждениям людей Вы можете определить, например просто читая посты, сможете определить логичность или нелогичность высказывания. Получается у Вас должен быть некий критерий, или система координат (точка отсчета), с помощью которой Вы отделите сообщение написанное логично или сообщение написанное как картинка (фото) некоторого наглядного образа.
2)Вы несколько раз очень интересно написали, как Вы вставали на разные точки зрения (например как атеист или как «практикант»), чтобы понять человека, скажите не боялись ли Вы, скажем так, отравиться, заразиться их взглядами, учениями, позицией, ведь такая опасность существует и есть запреты читать ересь и т. д? Для этого должна быть у Вас своя устойчивая платформа, фундамент не на песке.
3) Вы искали истину на стороне, сделали полный круг и вернулись в исходную точку. Вы пишите с неким сожалением о том времени, что мытарство не имело смысла. И в связи с этим вопрос, Вы действительно считаете что этот круг для Вас был лишним, безсмысленной тратой времени? Почему то я так не думаю! Может не правильно поняла, может Вы написали для меня, чтобы постараться убедить на своем опыте, что не стоит мне, например, тратить время на подобные путешествия в сторону, что там Вы были и там пусто
Пост 188 про троицу, если можно то через несколько дней напишу.
“это не молитва и даже не медитация”
Но, сидя у костра или даже при пламени свечи я могу просто “уйти” туда целиком и сидеть просто глядя на огонь без всяких мыслей в голове и чувств…Трудно передать это состояние словани, но я как бы растворяюсь в том огне…Причем, заметила, что время от времени мне это просто требуется 
ЦитироватьИрина, я из тех, кто не молится в привычном понимании слова и не занимается медитацией
Я, думаю, это та же медитация, только по какой то своей методике
3) Нет, не “уберечь”. Если подобная мысль и была, то не первостепенная. Просто: спрашивают - надо ответить, и так, чтобы мысль была обоснована хотя бы на минимальном уровне, а не выложить готовые постулаты. Такое часто встречается, напишут даже пространно, но текст содержит только готовое со своей позиции, а тем временем каждая строка может вызвать несколько вопросов нлобального характера.
Это просто подтвердило истину, изложенную в церковном учении, что отход в сторону грозит соблазном и конечней ошибкой. И это подтвердилось. И оно изложено в виде запрета, предписания. Но для людей, у кого не возникает вопросов, оно ведь благо, как и благо быть с голубиным сердцем и верить безотчетно. И таких в церкви - большинство. А меньшинство или сбывается с Пути, или приползает, как сказал тот самый Кураев, обратно. 
). Тут же оказывается, что “правильные инопланетяне” - это другие инопланетяне. Я закрыл бы на это глаза, если бы не то, что предпочтение другим чудесно совмещается с теми самыми “универсальными знаниями света и сознания” а ля “Веды”, якобы “отвлечёнными” от персонифицирования “бога” и ориентированными лишь на “сознание, духовность, астраль, свет” и т. д. Опа. Оказывается, источник истины не только эта практика, но и товарищи из “правильных” космических цивилизаций. Но почем мне знать, что они вещают правду? Разве кто-нибудь обходил эти цивилизации в Плеядах и т. п., жил там, хотя бы мысленно? Нет, проверить это невозможно, в принципе, хотя бы оттого, что декларируется: это другой уровень (плотность, измерение; это касается и перспектив установить истину в этом “эфире” в целом). Но как знать, что “светлый” инопланетчик не лев, а тот же злобный ящер, преследующий, скажем, не цель собирать энергию страдания людей, как космоящер, но насладиться человеческой дущой другим способом, хоть и безболезненным? Например, подготовив их к Великому Переходу? 
ЦитироватьЛишним - не был, но оказался пост-фактум.
Бессмысленным был круг пост-фактум, но не бессмысленной тратой времени. То, что я знал из богословия, знаю и опытом. Например:
1) Система - имеющаяся вера, опыт и логика. Например: тема “круги на полях”. Расшифровка идёт правильно и захватывающе, с элементами знакомого соблазна для меня. Но когда один говорит, что славянские боги - истинные боги, которым и нужно поклоняться, другой разумеет под ними просто символику под “универсальное знание”, которое спасет мир, третий - что они подсунутые боги в рамках критикуемого общим мнением “заговора ящеров”, четвертый - что у славян богов вообще не было… И когда в упомянутом универсальном знании истинно только то, что истины нет и не может быть в принципе; когда знаю, что все реальное и чудившееся с эфира - только из непроверенных источников, с противоречиями между собой, и они - на среднем уровне “нематериального”, на уровне душевного (енергетического, информационного, ментального), а не духовного; когда достоверно знаю, что настоящие покой, умиротворение, счастье - приходит только настоящей молитвой и редкими проблесками в самом деле хорошего “поведения”, - то есть, знаю это сердцем, а не “животом” или “раздражительными точками” чакр (например, и так; как и ожидалось, никто этому не удивился, потому что считать Иисуса Богом в той или иной степени, но только Его, сейчас в моде; наверное, такое отношение к Нему с “эфира” продиктовано намерением адаптировать людей ко времени приходу антихриста, который придёт как “христос”) - с учётом всего этого картина для меня ясна, и соблазнь отложу в сторону.
Другое, в той же теме. Одного спрашивают, почему он насаждает пессимизм, следовательно, служит “ящерам”, и что теперь делать, если он и пишет правду (
Почему проверенное я теперь променяю на всю эту неопределённость? Но проверенное - совокупность сердца-разума-опыта. А церковь говорит просто: не чти иного Бога, не отходи от Него, есть потусторонние силы двух направлении: ангелы и демоны. Если бы я был с голубиным сердцем, просто надлежало бы исполнять это унифицированное предписание, и это было бы мне во благо (это не для Вас лично; просто подразумеваю, что многие не выносят “рабства” и предписаний, что в церкви, или их тошнит от вида целования по иконе). Но, согласно моей “совокупности” определения дерева плодами я приду к такому же выводу. Что, окунуться в выяснение, в какой галактике водятся хорошие НЛО? Но если они общаются и в “эфире”, и перематериализируются через плотности легко - к чему им вообще НЛО? Почему эти НЛО или убегают при перекрёстивании человеком, или, в редких случаях, остаются, но их это выводит из себя (несколько раз упомянутую книгу Игумена N никто так и не читал, наверное)? Таких вопросов куча, но ответа с другой стороны не будет, кроме неопределённого, что мир бесконечно переплетающийся, или его вообще нет, а есть только сон и мои иллюзии.
Потерял уже нить.
2) Соблазнь и яд сомнения одержали верх. Фундамента как бы не было, кроме самой веры, упомянутого случая с вопросом о Христе (уверен: для этого и произошло), и Благодати. Речь не о том, что во мне его много, или больше, чем в других верующих. Она просто есть - наверное - в достаточном количестве, чтобы не спутаться окончательно. И в нужные моменты она направляет. К примеру, когда я стал верующим, сделал это - просто поверив в чудо и Бога. Речь была об огне, нисходящем в Воскресение в Иерусалиме. Ссылка на т. н. эгрегор неуместна, так как огонь нисходит только в православную дату. Я, как ребёнок, взял да поверил, что это истинно и, следовательно, Бог есть. Не вдавался в детали, не видел событие глазами. Просто поверил. К чему это: уже через малое время, когда начал сталкиваться с вопросами, в том числе богословского характера и в соответствующих изданиях, - ответы, что и как правильно с точки зрения учения, предугадывались сами. Не моими знаниями и логикой - просто догадывался, что правильно. Это заметил ещё в то время. И оно, наверное, и потом оставалось.
А теперь фундамент - та совокупность, и на скале. Потому как оказалось, что совокупность в целом мало отличается от догматической веры.
Не склонен думать, что это нарушает “чистоту эксперимента”. Хотя бы потому, что некоторые эксперименты требуют отдаться им сполна, в ультимативном порядке, что тогда чистоты не видать. Но это уже неравные и нечестные правила игры. Потому что в некоторых экспериментах подопытного так захватит, что пути назад не будет.
ЦитироватьЦитата (((Просто: спрашивают - надо ответить, и так, чтобы мысль была обоснована хотя бы на минимальном уровне, а не выложить готовые постулаты))))
ЦитироватьВот именно за это ОГРОМНОЕ спасибо!!!!
Очень интересно, при первом прочтении вопросов не возникло, ответ для меня вполне исчерпывающий. Теперь “помучаю” Вас по следующему вопросу о Троице, но это чуть позже.
Прочитала второй раз. Удивительно, особенно по ссылке про голос, книгу и сигарету! Спасибо!
ЦитироватьТеперь готова задать вопрос о Троице! Вы говорите что нарушение “баланса” (перекос) в ту или иную сторону грозит нарушить учение об Единосущии. А так же речь идет о молитвах. Ну чтож, задели такую тему, придется Вам отвечать
Расскажите пожалуйста, как на Ваш взгляд желательно молиться, чтобы не нарушать “баланс”?