Форум : Скайфиши и небесные стержни.

ПОЛ (м/ж) близнецов указывает на противоположность. Сын - дочь, холод-тепло, белое-чёрное.

Именно это я и называю дичью, потому что данный антропоморфизм приводит к таким взглядам как женское начало, мужское начало, женская энергия, мужская энергия и т.п. Начало всего одно, энергия если и делится, то на потенциальную и кинетическую.

Главный и единственный признак на чем основано противопоставление - это отрицание: я - не ты; а ты - не я. Все, других признаков нет. Свет - это не тьма; Тьма - это не свет. Свет - это то, что мы принимаем, видим, слышим и осознаем. Тьма - это то, что мы отрицаем, а значит не видим, не слышим, не осознаем. Отсюда: свет - это то, что видимо; тьма - то, что невидимо. Свет - внешний образ; тьма - внутренний образ. Свет - снаружи; тьма - внутри.

А теперь рассмотрим другую пару противоположностей: Добро и Зло.
Принцип тот же - отрицание. Добро со знаком плюс - польза, то, что мы принимаем. Зло со знаком минус - утрата/недостаток/грех, то, что мы не признаем - теряем. Почему тьма зло? Потому что тьма - это то, что мы отрицаем/теряем.

Для мужчины женщина зло? Зло. Почему? Потому что мужчина отдает женщине часть себя. Для женщины мужчина добро? Да. Почему? Потому что женщина получает от мужчины. Кто из них первый, а кто второй? Мужчина первый, женщина вторая. Мужчина оригинал. Женщина копия. А у вас все шиворот навыворот, милая. У вас первая дочь. )))

Но на самом деле может ли мужчина забрать у женщины? Да, может, и забирает - свое. И женщина отдает. И тут мужчина для женщины зло, а женщина для мужчины добро. Роли поменялись.

Отсюда какой вывод? Нельзя разделить мир строго на две половины, ибо свет - это добро и зло одновременно, и тьма - это добро и зло обновременно. Свет приходит и прогоняет тьму, навязывая свое. Свет разрушает, а не только созидает.

И между мужчиной и женщиной так же идет взаимовыгодный обмен: я тебе - ты мне. Кто тут первый и кто тут второй? Нет тут ни первых, ни вторых. А у тебя они есть? А почему? А потому что ты не видишь всей картины - смею утверждать.

А теперь поясню, почему я это смею утверждать: твой взгляд на Дьявола - он лишь второй, копия - а это и есть однобокий взгляд, видим только одну сторону, вторую не видим, а она есть, ибо у каждой медали две стороны. Ты пытаешься разделить мир строго на две половины. Бог - первый/оригинал. Дьявол - второй/копия. А на самом деле не так. И я уже пояснял. Оригинал/Образ - двоичен в сути своей. ДВА В ОДНОМ. ОБРАЗ уже двоичен. ИхХ там всегда двое. Потому и копия также двоична, ибо слеплена с Образа/Оригинала.

Ты можешь как угодно трактовать себе слово Дьявол. Греческий, арамейский, каким угодно. Не нравится слово Дьявол, возьмем исконно русское Рассудок. Рассудить - рассмотреть суть с двух противоположных сторон, увидеть сразу обе стороны медали. РАССУДОК аналог греческому DIABOLUS (но можешь с этим не соглашаться).

Закон сохранения энергии: рождается сразу пара частиц противоположно заряженных: протон(+) и электрон(-). Если в одном месте прибыло, значит в другом убыло. Вся масса досталась протону, масса электрона ничтожна мала.
Как может протон быть первым? Откуда тогда ему большую часть массы получить, если электрона еще нет? Отсюда - частицы рождаются одновременно. Каким образом? Делением целого, только не поровну. Еще что-то нужно объяснять? Или все-таки ты признаешь, что в основе творения лежит не копирование, а разделение на две части?
Этим миром правит дуальность, а не копия. И мне плевать как именно, исходя из чего ты трактуешь слово ДИАВОЛ. Я пытаюсь объяснить главный принцип, который лежит в основе построения данной реальности. И эта самая дуальность проявляет себя буквально во всем, но не линейно (вот что важно), ибо каждая следующая сущность, полученная на предыдущем шаге разделения единого целого на две противоположности, так же подвергается тому же самому разделению на две противоположности. Каждая без исключения(!), потому плодится и множится.

Отсюда - кто и кому противостоит, если это буквально на каждом шагу, куда не ткни? А ты хочешь поделить мир строго на два лагеря: БОГ и ДИАВОЛ, - и дьяволу отвести вторую роль, тем не менее дьявол кроется в деталях.

Я прошу тебя задуматься над тем, что я сказал, не мифы меня посылать читать или фильмы полезные смотреть, а задуматься, ибо я сказал правильно.
Может нужно не просто мифы читать и фильмы красивые смотреть, а начать серьезные философские трактаты читать, к примеру Гегеля?
То, что на слуху через мифы да еще и через современный кинематограф - то все поверхностно и шаблонно. А то, что я говорю, то продумано до мелочей и пережёвано мной тысячу раз по тысячу раз. И исходил я из собственных наблюдений за работой собственного разума. Мне впору уже самому философские трактаты писать наравне с Гегелем. Только мне лень, ибо это адский труд, написать так, как оно есть, и чтоб тебя еще поняли так, как ты сказал. Гегеля мало кто понимает. У меня философский взгляд на мир и мне это было дано от рождения, и мало того, еще и свой собственный канал связи открылся. Хотя я прекрасно понимаю, что все это было предначертано и моей заслуги тут ровным счетом нет. Я не виноват в том, что могу раскручивать свое собственное мышление как вперед так и назад, при этом восстанавливая причинно-следственные связи, т.е. устанавливать доподлинно какие именно причины легли в основу того, что данная мысль пришла мне в голову. И причины эти выходят за рамки обычного мышления, ибо тесно связаны с процессами происходящими вовне. И именно поэтому я и вижу, что все, что происходит вовне - идет изнутри и в свою очередь влияет на процессы внутри - все, абсолютно все взаимосвязано и переплетено в единую мировую сеть. И ни у одного из нас нет своего индивидуального сценария, а есть только один единый сценарий на всех, поэтому ни один человек ничего сам не решает, он лишь исполняет. И нам только так кажется, что мы существуем отдельно друг от друга. Это и есть главная иллюзия.

Я думаю, на этом нашу дискуссию нужно заканчивать. Я все равно ровным счетом тебе ничего не объясню и не докажу, пока ты сама не захочешь посмотреть на вещи с другого ракурса, а это зависит от сценария, вот когда в самом сценарии твоя голова будет развернута в другую сторону, тогда и только тогда, ты и начнешь видеть то, что вижу я. Ты можешь сказать мне тоже самое, но опережу тебя, то, что ты описываешь, мне до боли знакомо. Почему же я смею утверждать, что из нас двоих прав я, а не ты? Потому что, чтобы увидеть картинку целиком, нужно выйти за рамки дуальности. И помочь в этом может только Дьявол - Отец Лжи. Чем отравились - тем и исцеляться надо. Съесть плод с древа познания добра и зла второй раз. Ибо древо познания и древо жизни - это одно и то же дерево. Они оба растут в центре сада, а центр всего один. Двух центров/двух начал не бывает. Плод с древа познания добра и зла вначале разделяет, а в конце соединяет то, что разделил. Не можете служить сразу двум господам, ибо господин только один. И Дьявол является неотъемлемой его частью. Он не сам по себе взялся. И природы своей не менял, ибо природу изменить в принципе нельзя. Он изначально таким и был - двойственным. И если читать Бытие, то Бог вначале сотворил небо и землю - это и есть первая дуальная пара. Затем он сотворил свет и тьму - вторая дуальная пара. Затем Бог сотворил воду и сушу - третья дуальная пара и т.д. - но это не точный перевод, ибо не в этом суть. Суть в том, что Бог творил мир дуальным методом. И в конце когда проект был почти готов, Бог приступил к сотворению человека по ОБРАЗУ нашему и ПОДОБИЮ нашему. Все, что до этого творил Бог, и является его Образом и Подобием, т.е. земля и суша, вода и небо, растения и звери - это все и есть Образ и Подобие Бога. И человек был сотворен по этому Образу и Подобию, т.е. земля, небо, свет и тьма, растительные миры и звери - все это вмещается в человеке, всем этим человек и является. Но это все было лишь проектом, подготовкой. По-настоящему творение начало функционировать, только когда Ева и Адам вкусили запретный плод. Именно с этого момента и начинается настоящее бытие. И все это было осуществлено по Замыслу Божьему.

Кое-что поясню, к выше сказанному, а именно вот к этому:

не мифы меня посылать читать или фильмы полезные смотреть, а задуматься

Читая одну и ту же книгу разные люди поймут ее по-разному, ибо все зависит не столько от того, что написано в книге, сколько от того, что происходит в голове того или иного человека.

Мифы я читал, Скани, вот только выводы из этих мифов все равно каждый делает свои в силу тех знаний, что уже положил в свою голову, а знание, любое, зависит от мышления. Поэтому, если мы хотим докопаться до истины, то исследовать, в первую очередь, нужно не то, что сказано в книгах, а то, что происходит в собственной голове. И это единственное, что реально нужно изучать, - наблюдать за собственным мышлением.

И я уже сказал, что у нас с тобой разные отправные точки. Я стою на позиции, что этим миром правит дуальность; ты - что этим миром правит копия. А я тебе пытаюсь объяснить, что без дуальности не будет и копии, отсюда - дуальность первична. Но дуальность не  в том, что один первый, а другой второй, а в том, что их сразу двое.

Чтобы из прямоугольника получить два треугольника, нужно провести диагональ - соединить две противоположные вершины прямоугольника. В результате ты получаешь не первый и второй треугольник, а сразу два. Потому и первенство между ними нет смысла выяснять. И может быть смысл мифа/рассказа там, где один продает свое первенство второму, как раз в этом и состоит? Не в буквальном смысле, что первенство можно продать/купить, а в том, что нет ни первого, ни второго, ибо это иллюзия. Видишь, смысл того или иного мифа зависит от того, кто и как его себе растолкует. Ты так, а я по-другому. А миф вроде бы один и тот же.

Добро и зло неразлучная пара, и они всегда ходят вместе, и никогда по отдельности. И потому в этом мире нельзя сотворить благо, не причинив вреда, ибо если где-то прибыло, значит где-то убыло. Но человек не видит обратной стороны медали, он видит только одну сторону, потому и думает, что может творить добро, не причиняя зла, потому что циклоп одноглазый, ослепший на один глаз. Тьма - это свет, который человек вкусив плод перестал видеть и с тех пор он видит только одну сторону света, чтобы увидеть другую сторону нужно вкусить плод с древа жизни, соединить то, что было разделено. И тогда, и только тогда, к человеку придет понимание, что этим миром правит дуальность, но у каждой стороны суть одна, а не две. Одно начало. Один Источник сущего. И Воля потому тоже только одна, а не у каждого своя.

Начну с конца, ибо знал, что ты споткнешься именно на этом, потому как воспримешь буквально:

ну так закончи) наверное это было бы более рационально вместо рассказа о своих  “природных уникальных способностях”… ибо рассказы от первого лица о личном превосходстве - это пустое…

Не было никакого рассказа о личном превосходстве. Была попытка акцентировать взгляд на изучение/исследование собственного мышления. Ты никогда не поймешь суть вещей, пока не начнешь исследовать собственное мышление. И ты будешь спорить со мной, пока не изучишь собственное мышление. И никакие мифы и фильмы тебе не дадут истинного знания, пока ты не изучишь собственное мышление. Поэтому не отсылай читать мифы и смотреть фильмы, ибо каждый поймет их по-своему. Фильмы и мифы не раскроют сути вещей. Суть вещей раскрывает только познание собственного мышления. Почему? Ответ прост: когда ты читаешь мифы и/или расшифровываешь фильмы, какой процесс задействован? Правильно мышление. Отсюда, что нужно развивать? Правильно мышление. А чтобы развивать мышление, что нужно делать? Правильно рассуждать - рассматривать вещи сразу с двух сторон. Доказала некое утверждение на истинность - опровергни его. Доказала, что этот мир был создан при помощи копирования - опровергни его. Ни в одной книге, ни в одном фильме ты этого не увидишь. Любой миф показывает лишь одну сторону медали. Почему? Ответ прост: мифы, книги, фильмы - это все внешняя сторона. Для полноценного умозаключения нужна еще и обратная сторона - внутренняя. А это и есть собственное мышление. Без этого полноценной картины мира не получить. А чтобы изучить/познать собственное мышление, нужно научиться его слушать и слышать. А это очень многое дает, ибо ты начинаешь понимать как, исходя из чего, ты делаешь тот или иной вывод. И разглядывая вещи с разных сторон, ты научишься видеть то, что скрыто от глаз. Потому что важно научиться не столько вырабатывать то или иное умозаключение, сколько не зацикливаться ни на одном из них. Стереотипность мышления формируется именно таким способом, когда человек принимает некий взгляд и не подвергает его сомнению и тогда он со временем слепнет, ибо по умолчанию все воспринимает уже через выработанный на предыдущих шагах и устоявшийся взгляд, который и мешает видеть вещи в здесь и сейчас. Отсюда - знание, полученое на предыдущих этапах, в будущем начинает выступать в качестве кандалов, что мешают свободно мыслить. А чтобы видеть суть вещей нужно именно это - свобода мысли - свежая мысль, всегда свежая мысль, никаким знанием не отягощенная. Развитое мышление не просто расширяет взгляд, оно начинает вмещать в себя всю картину мира, оно само становится источником знания, без всяких книг, фильмов и мифов, ибо никакая книга неспособна уместить в себе столько информации.

Даже не знаю, что сказать)) Где я вела речь о “началах”?

А где я сказал, что ты об этом вела речь? Я просто на примерах попытался объяснить, почему нечто подобное я называю дичью. И выходит объяснял впустую, потому как ты зациклилась на себе, де ты такого не говорила - это оказалось важнее, чем понять почему я нечто подобное считаю дичью. Не потому, что я мифы в буквальном смысле понимаю, а потому что каждую дуальную пару нужно рассматриваться отдельно. А рассматривать их по половому признаку - это попытка грести все противоположности под одну гребенку. Но мир нельзя поделить строго на две половины. А истинная суть противоположностей не в том, чтобы разделить мир пополам, а в том, чтобы отрицать друг друга, в то время как существовать они могут только вкупе. А это совсем другой табак.

Рассуждения о “потере/приобретении” добра/зла мужчины/женщины чегото там и разбор модели атома… я не стану комментировать, т.к. это всё не имеет отношения к символизму мистерии. Лишь в очередной раз подчеркну, что противопоставление, описанное в мистерии, это созданное в виртуальной(иллюзорной) среде отражение оригинала, которое никогда не будет самим оригиналом. Никакой утраты/приобретения при этом нет.

Ладно, давай еще раз, и задам главный вопрос: что значит отразить?
Отразить - не принять. Что это? Правильно отрицание: я - не ты, ты - не я. А это и есть принцип дуальности. Отсюда - в основе отражения лежить дуальность. Дьявол копирует? Отлично. Значит он и есть дуальность. Но ты это отрицаешь.. нет, нет, Дьявол только копирует. Не хочешь признавать очевидное? Почему? В силу противоречия?

Повторю еще раз: ДУАЛЬНОСТЬ и есть ОТРАЖЕНИЕ. Это один и тот же процесс. Спорить еще хочется, или наконец-то ты начнешь признавать, что Азерат, этот глухой и хромой черт, таки прав? Нет, не прав? ))) Тогда мы идем к вам… ждите гостей из преисподней… мы скользим словно тени, не ведая преград…)))))))

Нет ничего более восхитительного, чем полет ничем неограниченной мысли… АЗЪ ЕСМЬ.
Кто я… и где я… какой я… и куда я… я все из ничего… сегодня я здесь, а завтра я там… а после завтра нигде и нет меня… ищи, свещи ветра в поле…

Не было никакого рассказа о …

…Прекрати спорить, начни рассуждать..

Конечно же был, как и попытка сместить акцент на поучение меня. Не могла не дать тебе повод проявиться в этом ключе))). Так то я не споткнулась… ибо пофик). Ну я как бы не вижу интереса в форме общения учитель-ученик. 

А где я сказал, что ты об этом вела речь? Я просто на примерах попытался объяснить, почему нечто подобное я называю дичью. И выходит объяснял впустую, потому как ты зациклилась на себе, де ты такого не говорила - это оказалось важнее, чем понять почему я нечто подобное считаю дичью.

“а это вообще дичь какая-то” - твой ответ на мой комментарий. Возможно для тебя что-то и дичь, но выражение таким образом своей реакции, говорит лишь о том, что это твои личные заморочки, которые видимо важнее для тебя, чем понимание о чём была речь.

 Можешь считать тот мой вопрос риторическим, как отправную точку последовавшим размышлениям. Мне не принципиально.

Ладно, давай еще раз, и задам главный вопрос: что значит отразить?

Отразить - не принять. Что это? Правильно отрицание: я - не ты, ты - не я. А это и есть принцип дуальности. Отсюда - в основе отражения лежить дуальность. Дьявол копирует? Отлично. Значит он и есть дуальность. Но ты это отрицаешь..

Ещё раз процитирую себя же: “Мне все равно какой принцип устойчивости заложен инженером при создании “игрушки” - дополненной реальности, как он выделял и закольцовывал скопированные “куски” и чем клеил, чтоб запустить её. Я пишу о том, что невозможно повторить уникальность, она не циклична, она не имеет никакого закона построения…” (ну и далее…) Я пишу вот об этом. А ты о своём.

“а это вообще дичь какая-то” - твой ответ на мой комментарий. Возможно для тебя что-то и дичь, но выражение таким образом своей реакции, говорит лишь о том, что это твои личные заморочки, которые видимо важнее для тебя, чем понимание о чём была речь.

Нет, это было сказано только потому, что я устал объяснять. Объясняешь, объясняешь что такое дуальность, а потом раз и “первая была дочь”… ахренеть. Какая нахер дочь? При чем тут половой признак? Ах, да, чтобы таким образом показать противоположности, ибо по-другому выразить суть противоположностей, более точным словом, не можем, только как девочка/мальчик - как в детском саду. Но беда в том, что там вообще нет ни первого, ни второго, только одновременно и сразу.

И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.(с)

Где тут первый и где тут второй, когда сразу двое из ларца одинаковых с лица? И по отдельности нельзя, только вместе. Банальный пример с диагональю. Диа-гональ - линия, которая разделяет прямоугольник на два противоположных треугольника.
Добро и зло, свет и тьма, жизнь и смерть - всегда ходят парой. И только человеческий взгляд пытается их разделить и выбрать, а выбрать нельзя, потому что они всегда ходят парой. Если увидел одного, значит рядом стоит и второй. Их всегда двое и нельзя выбрать одного из них.

Образ и подобие - это тоже дуальная пара. Один без другого не существует и там, где копия, там и образ; а там где образ, там и копия. И вот эту элементарную истину на протяжении нескольких страниц, как ни старался, объяснять не смог.
Подобие - это внешний мир, анутраж. Образ - это внутренний мир - истинный. Внешний - отражение внутреннего. Истина внутри - ложь снаружи. Но истина и ложь так же дуальная пара и не существуют друг без друга, а только вместе рождают жизнь/движение. И одно без другого не существует. Все здесь и сейчас. Вот это и есть истинная реальность. Образ внутри, а подобие/отражение снаружи. Убери образ из этой цепочки и подобие исчезнет. Нет другой реальности. Суррогатом тут является не сама дуальность, а однобокий взгляд, признающий только одну из сторон. Истинная реальность дуальна, а обрезанная признает только внешнюю, и там вовне ищет причины бытия, а их там нет, ибо они внутри, снаружи только следствие. И это не дьявол создает мир при помощи копирования, а человек ослеп на один глаз и не видит целостной картины, и потому никак понять не может, что реальность и иллюзия - суть одна, а не две. Все есть реальность и все есть иллюзия.

читай Гегеля, ничего против не имею, там думать не нужно, глотай, что дают))

Это над Гегелем-то не надо думать…))) сразу видно, что ты Гегеля не читала…

Там в утробе двое боролись за первенство рождения. Почему(зачем, накой) так это тоже(!) символизм, закрытый от обывателя.

Читал я мифы… об этом и говорю, что всяк по-своему их трактует, а истина где? Только через собственное мышление возможно ее открыть и никакая даже самая умная книга не поможет. А как развить собственное мышление? Только через рассуждения, не накопления бесполезного знания, а через раскрытие собственного мышления. И тогда любая книга станет открытой. А еще очень хорошо развивает мышление занятие трактовками слов. Помнишь я тебе об этом говорил, а ты так же упорно со мной не соглашалась, а потом, наверное через год, что ты мне сама насчет этого сказала? Что я был прав, и ты зря со мной спорила. А я и сейчас тебе скажу, почему так важно в первую очередь заниматься трактовками слов… потому что не только любая книга написана при помощи слов, но и мыслим мы так же словами. Мысль и Слово едины, и я указал на слогокорень, а не на корни. Может ли быть мысль не облаченная в слово? Не может, ибо что такое слово для мысли? Слово - это и есть выражение мысли. Поэтому одно без другого не существует. И главный закон философии гласит, что форма должна соответствовать содержанию.

И если восстановить истинный смысл каждого слова, то суть устройства мира будет открыта. Представляешь? Истинный кладезь знания, это не мифы, и не Библия - а ЯЗЫК. Потому что ЯЗЫК не человек придумал. ЯЗЫК сформировал человека и не только человека, а в целом саму реальность.

В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога. Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.

Именно через Слово, и только через Слово, человек и может раскрыть для себя суть устройства мира.

“мысль высказанная есть ложь”

Именно высказанная, но не осознанная. Озвучил свою мысль и всяк на свой лад ее может исказить. А мысль осознанная истинна, и это тоже слово, но какое - осмысленное?