ОЛЕГ ПЛАТОНОВ: СТАРЕЦ ГРИГОРИЙ И ЦЕРКОВНЫЕ ЛИБЕРАЛЫ
Как человек, много лет посвятивший изучению жизни Григория Распутина, ответственно заявляю, что вся часть доклада митр. Ювеналия, относящаяся к деятельности этого подвижника Православия, является пересказом полного набора клеветнических утверждений, созданных в 1910-1920-х годах врагами Православия и Монархии для дискредитации Русского царя и Церкви.
Председатель Синодальной комиссии по канонизации святых митрополит Крутицкий и Коломенский Ювеналий выступил на Архиерейском Соборе РПЦ (3-8 октября 2004) с докладом, в котором значительное место уделил “кампании вокруг имен царя Ивана Грозного и Григория Распутина”. По поступающим в редакцию откликам можно сделать вывод, что доклад вызвал значительное смущение и непонимание большой части православных верующих, среди которых началось движение по сбору подписей с просьбой к Святейшему Патриарху Алексию II отправить митрополита Ювеналия на покой за дискредитацию Архиерейского Собора.
Ниже следует ответ владыке Ювеналию Олега Платонова- известного русского ученого, автора серии научных исследований “Терновый венец России”, тщательно проработавшего все ныне доступные архивные источники, связанные с жизнью и деятельностью Г. Е. Распутина.
Яд либерализма, антихристианской идеологии, ставящей своей целью преобразование Христовой церкви на основах ложно понимаемой свободы с конца 80-х годов ХХ века проникает и в Русскую Церковь. Сторонники либеральной доктрины, корнями уходящей в учение Талмуда, призывают адаптировать христианские идеи к современному нерелигиозному мышлению, изменить язык и форму богослужения. Либералы стремятся свести на нет роль национальных традиций и обычаев, а также признанных национальных авторитетов - православных святых, старцев, подвижников. Некоторыми либеральными священнослужителями делаются самочинные попытки отменить почитание святых, погибших от рук иудеев.
Выступление на Архиерейском Соборе митр. Ювеналия с докладом, подготовленным его либеральными помощниками, является своего рода манифестом церковных либералов, ибо в нем осуждается Русское самодержавие, Царская власть, в недопустимой форме говорится о царственных страстотерпцах, делается ряд некорректных выпадов в сторону всех несогласных с либеральными идеями.
Первые мысли сразу же после
прочтения доклада
митрополита Ювеналия
Прочитал доклад митр. Ювеналия и ужаснулся. На меня как будто повеяло ветром революции и советской безбожной власти с ее преследованиями православных подвижников и бесстыдной клеветой на них.
Как человек, много лет посвятивший изучению жизни Григория Распутина, ответственно заявляю, что вся часть доклада митр. Ювеналия, относящаяся к деятельности этого подвижника Православия, является пересказом полного набора клеветнических утверждений, созданных в 1910-1920-х годах врагами Православия и Монархии для дискредитации Русского царя и Церкви.
Главным источником подачи “фактов” о жизни Г. Е. Распутина в докладе Ювеналия стали книга бывшего монаха, создателя изуверской секты Сергея Труфанова “Святой черт” и художественные произведения, написанные в форме воспоминаний, писательницы В. А. Жуковской, никогда лично не знавшей Г. Е. Распутина и использовавшей в качестве источников “произведения” того же С. Труфанова и атеиста А. С. Пругавина (повесть “Около старца”). Слово “Бог” Жуковская пишет с малой буквы.
В докладе были полностью игнорированы выводы современной православной богословской и исторической науки, основоположником которой был великий подвижник русского Православия конца ХХ века митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн (Снычев), доктор церковной истории. Своими богословскими и историко-философскими изысканиями владыка Иоанн открыл новый этап в развитии православной науки. Его труды “Самодержавие Духа (Очерки русского самосознания)”, “Одоление смуты. Слово к Русскому народу”, “Стояние в вере (Очерки русской смуты)”, “Русь соборная (Очерки христианской государственности)” стали бесценным достоянием русской православно-национальной идеологии наряду с трудами Нила Сорского, Иосифа Волоцкого, Серафима Саровского и Иоанна Кронштадтского.
Владыка Иоанн воспитал сонм последователей и учеников, сформировал мощную научную школу, стал авторитетным духовным вождем нашей эпохи. Казалось бы, в докладе митр. Ювеналия следовало бы опереться на авторитет владыки Иоанна. Но митр. Ювеналий этого не сделал, так как знал о том, что владыка Иоанн положительно относился к личности Григория Распутина и считал его старцем. Митр. Ювеналий не только проигнорировал авторитет крупного православного ученого, но и позволил себе усомниться в компетентности доктора церковной истории (в вопросе об Иване Грозном).
Более того, в докладе чувствуется ревность к величию митр. Иоанна. Докладчик и его помощники как будто ведут спор с безвременно ушедшим подвижником Православия.
Но владыка Иоанн и по сей день является духовным вождем национально-патриотического большинства Русской Церкви, и споря с ним, митр. Ювеналий на самом деле спорит со всем церковным большинством. Пытаясь в своем докладе дискредитировать то направление, которое возглавлял владыка Иоанн, митр. Ювеналий фактически стремится опорочить последователей великого православного подвижника.
Удивляет, почему вопрос о Распутине готовился втайне, о вынесении его на Архиерейский Собор не знали большинство его участников. Митр. Ювеналий высказал мнение только одной стороны, сравнительно малочисленной части архиереев- либерально-обновленческого слоя Русской Церкви. Того самого слоя, который многие годы противился канонизации Царской семьи. Слава Богу, слой либералов в Русской Церкви немногочисленен, хотя он непропорционально значительно представлен в иерархии. Основу Русской Церкви составляет национально-патриотическое большинство, которому высказаться не дали. Активность либералов и обновленцев в последние годы в связи с недомоганиями Патриарха резко возросла. Совершенно отчетливо проявляется их стремление установить либеральный контроль над Русской Церковью и оттеснить от кормила церковной власти представителей национально-патриотического церковного большинства.
В случае с клеветническими выпадами против Григория Распутина интрига либерального меньшинства в Церкви очевидна. Как в начале ХХ века враги Христовой Церкви создали вымышленный образ Г. Е. Распутина, чтобы дискредитировать Царя, Русскую Церковь и Монархию, так сегодня церковные либералы, пользуясь тем же приемом, пытаются дискредитировать национально-патриотическое большинство Русской Церкви и установить над ней контроль, подобный тому, который сейчас существует у католиков. Митрополиты Владимир (Санкт-Петербург) и Ювеналий, священники Г. Кочетков, А. Борисов, И. Свиридов и др. церковные либералы и обновленцы в своей среде по отношению ко всем последователям владыки Иоанна (Снычева) используют ярлык “распутинцы”, совершенно в том же смысле, как этот ярлык применялся противниками Русской Церкви в начале ХХ века к Царской семье и ее верным слугам.
Прежде чем перейти к рассмотрению конкретных фактов, как церковные либералы искажали образ старца Григория Распутина, считаю своим долгом поделиться с читателями результатами своих многолетних исследований жизни этого подвижника Православия. На сегодняшний день могу без преувеличения сказать, что я единственный исследователь, который изучил все доступные архивные материалы, относящиеся к жизни старца, хранящиеся в Москве, Тобольске и Тюмени. Только внимательное исследование этих архивов дает право судить о личности старца Григория. Церковные либералы, подготавливая доклад на Архиерейском Соборе, даже не попытались этого сделать, так как имели заранее заготовленный ответ.
Жизнь старца Григория
Григорий Ефимович Распутин (1869-1916) происходил из крестьян с. Покровского Тобольской губернии. Много лет, не бросая занятий крестьянским трудом, странствовал по православным монастырям и святым местам, неизменно возвращаясь домой на посевную и уборку урожая. Во время одного из странствий в 1906 познакомился с Царской семьей и стал для нее близким человеком. Сближение Николая II и Царицы с Распутиным носило глубоко духовный характер, в нем они видели старца, продолжающего традиции Святой Руси, умудренного духовным опытом, способного дать добрый совет. И вместе с тем они видели в нем настоящего русского крестьянина- представителя самого многочисленного сословия России, с развитым чувством здравого смысла, народного понимания полезности, своей крестьянской интуицией твердо знавшего, что хорошо, а что плохо, где свои, а где чужие.
“Я люблю народ, крестьян. Вот Распутин, действительно, из народа”,- говорила Царица, а Царь считал, что Григорий- “хороший, простой, религиозный русский человек. В минуты сомнения и душевной тревоги я люблю с ним беседовать, и после такой беседы мне всегда на душе делается легко и спокойно”. Эту мысль он неоднократно повторяет в переписке и беседах.
Царь с царицей уважительно называли Распутина “наш Друг” или “Григорий”, а Распутин их- “Папой и Мамой”, вкладывая в это понятие “отец и мать народа”. Беседовали друг с другом только на “ты”.
В жизни Царской семьи, по мнению Вырубовой, Распутин играл такую же роль, как св. Иоанн Кронштадтский. “Они так же верили ему, как о. Иоанну Кронштадтскому, страшно ему верили и, когда у них горе было, когда, например, наследник был болен, обращались к нему с просьбой помолиться”.
До последней минуты царская чета верила в молитвы Григория Распутина. Из Тобольска они писали Анне Вырубовой, что Россия страдает за его убийство. Никто не мог поколебать их доверие, хотя им приносили враждебные газетные статьи и все старались им доказать, что он дурной человек. Не следует думать, что царь и царица были наивными людьми. По обязанности своего положения они неоднократно устраивали негласные проверки достоверности полученной информации и каждый раз убеждались, что это клевета. Более того, Царская семья знала, с каким глубоким уважением к Распутину относились многие почтенные люди.
Известный исследователь русских религиозных движений В. Д. Бонч-Бруевич считал Григория Распутина одной из самых ярких личностей своей эпохи. Передавая свои впечатления от встреч с Распутиным, ученый, в частности, рассказывал: “Много мне приходилось видеть восторженных людей из народной среды,- ищущих чего-то, мечущихся, “взыскующих града”, куда-то стремящихся, что-то строящих и разрушающих, но Г. Е. Распутин какой-то другой, на них непохожий. Не имея никакой политической точки зрения, он что-то стремится сделать. Для кого?..
- Для народушка жить нужно, о нем помыслить…- любит говорить он”.
Св. Иоанн Кронштадтский верил в Григория Распутина, считая его выдающимся странником и молитвенником, т. е. человеком, чья молитва Богу всегда угодна.
Множество людей приходило к Распутину с просьбой помолиться за их дела, присылали телеграммы и письма. В архивах сохранилось немало телеграмм, содержащих эту просьбу. Но больше всего ценился прямой контакт с ним. Непредвзятые источники свидетельствуют, что в личной встрече он просто очаровывал людей своей особой уверенностью, умением поставить себя, доброжелательностью и просто добротой. Многие старики из его родного с. Покровского в Тюменской обл. говорили, что главное в нем- доброта: “Он был добрый и хороший человек, зло о людях не говорил”. Это подтверждают показания министра внутренних дел Протопопова: “…зло не говорил про людей, это мне нравилось…”, а также впечатления других людей, встречавшихся с ним. Граф С. Ю. Витте сказал о Распутине: “Поистине, нет ничего более талантливого, чем талантливый русский мужик, какой это своеобразный, какой самобытный тип! Распутин абсолютно честный и добрый человек, всегда желающий творить добро…”
Примерно с 1910 против Распутина в печати начинается организованная кампания клеветы. Его обвиняют в конокрадстве, принадлежности к секте хлыстов, распутстве, пьянстве. Несмотря на то что ни одно из этих обвинений при расследовании не подтвердилось, клевета в печати не прекращалась. Опубликованные в наше время документы свидетельствуют, что кампания клеветы против Распутина была организована врагами Русской Монархии с целью дискредитации Царя.
Все нападки, клевета, ложь, которые обрушились на Распутина, на самом деле предназначались не ему, а царю, символизирующему собой Родину и Русское государство. Нащупав самое тонкое, самое нежное, самое интимное место в жизни Царской семьи, враги Царя и России стали с методической старательностью и изощренностью бить по нему, как в свое время они били по Иоанну Кронштадтскому, находившемуся в дружеских отношениях с Александром 3.
“Зачем это понадобилось?- спрашивали “Московские ведомости” и отвечали:- Он нужен был лишь для того, чтобы скомпрометировать, обесславить, замарать наше время и нашу жизнь. Его именем хотели заклеймить Россию…” Как справедливо отмечал царский врач Е. С. Боткин: “Если бы не было Распутина, противники Царской семьи и подготовители революции создали бы его своими разговорами из Вырубовой, не будь Вырубовой- из меня, из кого хочешь”.
Убийство Распутина также было организовано масонами во главе с одним из их вождей В. А. Маклаковым с целью деморализовать царя и царицу. Перед самой революцией в дек. 1916 старец был предательски завлечен в дом масона Ф. Юсупова и зверски убит. После захвата власти масонским временным правительством тело Распутина подверглось ритуальному осквернению, а затем по приказу А. Ф. Керенского сожжено.
Полное описание жизни старца Григория с приложением всех важнейших архивных документов приводится в моей исторической монографии “Пролог цареубийства” (М., 2001).
Либеральный подход в критике
христианских подвижников
Старец Григорий был далеко не первым христианским подвижником, против которого либералы устраивали клеветнические кампании. В конце 19 - начале 20 века либералы ведут организованную травлю русского святого Иоанна Кронштадтского. Всенародно почитаемому старцу масонские клеветники в таком же масштабе, как впоследствии Г. Е. Распутину, приписывают все возможные грехи и проступки- аморальный образ жизни, беспорядочные связи с женщинами, любовь к роскоши и сребролюбие и, наконец, даже создание особенной еретической секты иоаннитов.
Генератором клеветы на святого стала либеральная печать, и прежде всего самый авторитетный либеральный журнал “Вестник Европы”. В 11-12 номерах его за 1891 год был опубликован пасквиль писателя Н. С. Лескова “Полунощники”, в котором Иоанн Кронштадтский представлялся в виде аморального сектанта, имеющего двусмысленные отношения со своими почитательницами. Клеветнические утверждения, выдумки и намеки Лескова принимались на веру и распространялись среди либеральной интеллигенции. Как свидетельствует писатель Б. К. Зайцев: “В просвещенном обществе (довоенном) к о. Иоанну было неважное отношение. Общество это далеко стояло от религии и духовной жизни. Оценить редкостное и поразительное в о. Иоанне оно не могло. Предубеждение говорило, что ничего такого вообще быть не может, все это лишь для невежд. И не без высокомерия указывалось, что вокруг него всегда какие-то кликуши- о. Иоанн не весьма благополучен, от него отзывает изуверами и изуверками”.
Либералы не могли простить святому его широкой популярности и авторитета в народе. Его бескомпромиссные обличения иудейских сектантов, масонов и революционеров каждый раз вызывали с их стороны новую кампанию лжи и клеветы, в которой принимала участие вся либеральная масонская и левая печать. Как подвижник Иоанн Кронштадтский был глубоко почитаем Царской семьей, неоднократно встречался с Государем. Есть все основания полагать, что если бы св. Иоанн Кронштадтский прожил дольше (он умер в декабре 1908), то не Григорий Распутин, а он стал бы главным объектом нападок антирусских сил, готовивших свержение Царя и “реформу” Православия на католический лад.
По свидетельству председателя Государственной думы М. В. Родзянко в 1909-1910 годах на масонской ассамблее в Брюсселе определилась идея о том, что образ Г. Е. Распутина может быть “использован как средство осуществления в России планов революционных партий, и под его разлагающим влиянием царская династия не продержится и двух лет” (М. В. Родзянко. Крушение империи. Харьков, 1990, с. 35). Либеральные органы печати “Голос Москвы” (за ней стоял А. И. Гучков) и кадетские газеты (”Речь” и “Русское слово”), руководящие места в которых занимали видные либералы В. Маклаков, Гессен, Винавер, Амфитеатров, безо всяких доказательств публикуют сведения о том, что Г. Е. Распутин принадлежит к секте хлыстов, ложно утверждая, что вина его в этом даже доказана расследованиями церковных властей (об этом подробно ниже). Либерально-кадетские органы печати одни из первых научились пользоваться “черным пиаром”, для многих русских, привыкших верить “всему напечатанному на бумаге”, бездоказательные обвинения кадетских газет показались откровенными. Часть общества, близкая либералам, клевете поверила. Клеветническая кампания множилась усилиями масонских лож. Исследователь масонства Б. Николаевский отмечает факты проведения масонами агитационных кампаний, “главной из которых была кампания о роли Распутина при Дворе” (см. Б. И. Николаевский. Русские масоны и революция. М., 1990). Как писал председатель Совета министров России В.Н. Коковцов, за органами печати “какая-то рука делала уже свое недоброе дело. Газетная кампания не предвещала ничего доброго. Она разрасталась все больше и больше, и, как это ни странно, вопрос о Распутине невольно сделался центральным вопросом ближайшего будущего и не сходит со сцены почти за все время моего председательства в Совете министров… Особенное обострение получил этот вопрос в связи с именем А.И. Гучкова” (Коковцов В. Н. Из моего прошлого. М., 1991, с. 78).
Кроме Гучкова одним из главных организаторов клеветнической кампании против старца Григория был В. Н. Львов- одна из самых мрачных фигур российского либерализма. После отречения Царя Львов стал обер-прокурором Святейшего Синода, почти полгода занимался либеральной “реформой” (точнее разрушением Русской Церкви), а в 1920-е годы стал одним из активистов большевистского Союза воинствующих безбожников.
Видимо именно эти фигуры вдохновили современных церковных либералов на продолжение клеветнической кампании против старца Григория. Подобно их предшественникам начала ХХ века, составители доклада митр. Ювеналия проявили в лучшем случае полную научную некомпетентность, а скорее всего сознательное стремление к искажению истины. Как и их предшественники, они даже не делали попытки исследовать архивные документы, а ограничились констатацией слухов, запущенных их собратьями в начале ХХ века.
Источники сведений
о старце Григории,
которые церковные либералы
старательно обходят
Исходным моментом клеветнической кампании против старца Григория явилось дело Тобольской Консистории по обвинению Г. Е. Распутина в принадлежности к секте хлыстов (1907-1912) (ТФ ГАТО, ф. 156, оп. 28, д. 1962). Дело это я изучал в тобольском архиве и почти полностью привожу в своей монографии о Г. Е. Распутине “Пролог цареубийства” (М., 2001). Знания материалов этого дела важны как для осознания духовной личности самого старца, так и для понимания методов, которыми пытались его дискредитировать. Дело было сфабриковано так топорно, что “работает” против его создателей. Недаром оно ни разу не было опубликовано ни либералами начала ХХ века, ни советскими историками, ни современными церковными либералами. Если бы митр. Ювеналий и его либеральные соратники хотели бы узнать истину и донести ее до Архиерейского Собора, они прежде всего должны были бы опубликовать этот документ в качестве приложения к докладу. Окончательное решение церковных властей по этому делу:
“Заключение Тобольской Духовной Консистории о принадлежности Григория Распутина к секте хлыстов. 29 ноября 1912 г.
По вопросу о принадлежности крестьянина слободы Покровской Тюменского уезда Тобольской губ. Григория Распутина-Новаго к секте хлыстов.
Преосвященный Алексий Епископ Тобольский, ныне почивший Экзарх Грузии, основательно изучил следственное дело о Григории Новом. Проезжая по Тюменскому уезду для обозрения церквей епархии, он останавливался в слободе Покровской и подолгу беседовал с крестьянином Григорием Новым о предметах его веры и упования, разговаривал о нем с людьми, его хорошо знающими, дал ему возможность быть дважды у себя в Тобольске и здесь испытывал его религиозные убеждения. Из всего вышеуказанного Преосвященный Алексий вынес впечатление, что дел о принадлежности крестьянина Григория Распутина-Новаго к секте хлыстов возбуждено в свое время без достаточных к тому оснований и со своей стороны считает крестьянина Григория Новаго православным христианином, человеком очень умным, духовно настроенным, ищущим правды Христовой, могущим подавать при случае добрый совет тому, кто в нем нуждается.
В дополнение к своим личным впечатлениям по сему делу Преосвященный Алексий предложил причту слободы Покровской церкви доставить ему точные подробные и верные сведения о жизни, деятельности и учении крестьянина Григория Новаго. Причт донес, что ни в обстановке- домашней и усадебной,- ни в образе жизни крестьянина Григория Новаго и его семьи ему, причту, не приходилось наблюдать, видеть и слышать что-либо такое, что указывало бы на принадлежность крестьянина Григория Новаго к хлыстовству. По донесению того же причта, Григорий Новый заботится о своем приходском храме. Так, он пожертвовал 5000 рублей на построение храма в слободе Покровской, пожертвовал в приходской храм серебряный, 84% золоченый напрестольный крест, четыре серебряные вызолоченные лампады и приложил к чтимой иконе Спасителя массивный настольный крест.
Получив это донесение, Консистория протокольным от 29 ноября 1912 года постановила: “Принимая во внимание, что вопрос о принадлежности кр. слоб. Покровской Григория Распутина-Новаго к секте хлыстов внимательно рассмотрен Его Преосвященнейшим Алексием Епископом Тобольским и Сибирским по данным следственного дела, на основании личного наблюдения кр. Григория Новаго и на основании сведений, полученных о нем от людей, хорошо его знающих, и что по таким личным обследованиям этого дела Его Преосвященство считает кр. Григория Распутина-Новаго православным христианином, человеком духовно настроенным и ищущим правды Христовой.- дело о кр. сл. Покровской Григории Распутине-Новом дальнейшим производством прекратить и причислить оконченным”. Такое определение Консистории Преосвященным Алексием того же 29 ноября утверждено”.
(ГАРФ, ф. 612, оп. 1, д. 13).
Другим важным источником, который намеренно игнорируют церковные либералы, является дело о покушении на убийство Г. Е. Распутина 29 июня 1914 года в с. Покровском (ТФ ГАТО, ф. 164, оп. 1, д. 436-439). Толстые тома этого дела дают огромный материал о личности старца Григория, зарезанного по приказу С. Труфанова и чудом оставшегося в живых. Следователи подробно изучали жизнь Г. Е. Распутина. В процессе дознания выяснилось, что все обвинения, выдвигаемые против него либеральными критиками, бездоказательны и являются выдуманными. В ходе следствия удалось установить, что самая известная “жертва” Г. Е. Распутина, якобы изнасилованная им монахиня Ксения (Гончаренкова) (история которой обошла все газеты России), на самом деле даже лично не знала старца и с ним не встречалась. В деле приводится протокол допроса (ТФ ГАТО, ф. 164, оп. 1. д. 437, л. 220-221). Показания К.Гончаренковой, взятые следователем в Жировицком монастыре, в котором в то же время был епископ Гермоген, выводят на чистую воду и самого владыку, который знал, что монахиню Ксению никто не насиловал, но клеветы не опроверг. Весьма показательно, что митр. Ювеналий ссылается на еп. Гермогена как свидетеля “аморальных поступков” Г. Е. Распутина. В своих показаниях следователю еп. Гермоген не приводит ни одного конкретного факта о порочной жизни старца, а ссылается только на слухи, которые ему передавали.
В начале 1990-х годов я в течение почти 3 часов выступал с докладом о Г. Е. Распутине на Комиссии по канонизации святых Русской Церкви, на которой председательствовал митр. Ювеналий. Меня уже тогда поразил либеральный “душок” некоторых членов Комиссии, который чувствовался в высказываниях о Царской семье и их Друге. Большую моральную поддержку мне тогда оказал член Комиссии митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн, который так же, как и я, считал Григория Распутина старцем. В вопросах, которые мне задавали либеральные члены Комиссии, чувствовалось холодное неприятие всего сказанного мной. Поэтому, завершая свой доклад, я рекомендовал членам Комиссии изучить архивные материалы, перечисленные мною выше, и назвал, где и под какими номерами их можно найти. Прошло более десяти лет. Последний доклад митр. Ювеналия показал, что сделано ничего не было. Церковные либералы намеренно игнорировали работу в архивах, так как заранее исходили из старого либерального представления о Г. Е. Распутине.
Какие источники церковные
либералы предпочли. -
Антимонархическая
направленность церковных
либералов
Намеренно отказываясь от работы с архивными документами, церковные либералы предпочли делать свои выводы на основе фальсифицированных источников, созданных врагами Церкви и Православия в 1910-е годы. Главным таким источником для церковных либералов стала книга-пасквиль, подписанная именем монаха Илиодора (Сергея Труфанова), “Святой черт”. Книга состоит из вымышленных историй, главная цель ее доказать, что Г. Е. Распутин был любовником Царицы и царских дочерей и что в оргиях участвовал и сам Царь. Даже предвзято настроенная Комиссия Временного правительства, изучавшая эту книгу для использования ее фактов на процессе против Царской семьи, вынуждена была отказаться от нее, так как при проверке выяснилось, что телеграммы и письма, приводимые в ней, не существовали, а приводимые факты не подтверждались показаниями свидетелей.
Нынешние церковные либералы перечисляют книгу Труфанова среди главных своих источников, добавляя к ней показания перед Комиссией Временного правительства таких же известных авантюристов и личных врагов старца, как А. Н. Хвостов, С. П. Белецкий и кн. М. М. Андронников. Находясь в тюрьме под следствием, они охотно пересказывали все известные им слухи о Г. Е. Распутине, но не привели ни одного факта, который могли бы подтвердить другие свидетели.
Для понимания облика свидетелей, на данные которых опирались церковные либералы, приведу судебный документ на одного из них:
“Сергей Михайлович Труфанов в первой половине 1913 года проживает в хуторе Большом Мариинской станицы 1-го Донского округа, во-первых, с целью произвести соблазн и поколебать веру среди своих слушателей… неоднократно позволял себе в их присутствии: а) возлагать хулу на славимого в Единосущной Троице Бога и на Пречистую Владычицу нашу Богородицу и Приснодеву Марию, говоря, что Иисус Христос не Сын Божий, а обыкновенный человек, родившийся от плотской связи плотника из Назарета Иосифа с Марией, умерший впоследствии на кресте и не воскресший, что Духа Святого не существует, что Матерь Божья- простая женщина, имевшая, кроме Иисуса Христа, других детей, б) поносил Православную церковь, ее догматы, установления и обряды, утверждая, что таинств нет, а они выдуманы мракобесами, что в Православной церкви случилась мерзость и запустение и что в ней нет Христа, Святейший же правительствующий Синод называл “Свинодом”; во-вторых, с целью возбудить между теми же своими посетителями неуважение к ныне Царствующему Государю Императору, Государыне Императрице и Наследнику Цесаревичу, позволял себе в присутствии свидетелей произносить следующие оскорбительные для Высочайших особ выражения: “На престоле у нас лежит кобель: Государь император- мужичишка, пьяница, табачник, дурак, а Императрица- распутная женщина. Наследник родился от Гришки Распутина; государством правит не Государь, а Саблер и Гришка Распутин”. т. е. в преступлениях, предусмотренных З. П. 1 ч. 73, 3, п. 1 ч. 74 и 1 ч. 103 ст. улож.
После вручения копии обвинительного акта по означенному делу Труфанов скрылся, и где в настоящее время находится, сведений не имеется
Прокурор Судебной Палаты Поповский”.
Совсем курьезный характер в докладе митр. Ювеналия носит использование им в качестве источника художественного произведения писательницы В. А. Жуковской, написанного в форме воспоминаний. Из этого “источника” церковные либералы черпают “свидетельства” (распутинской фразеологии и его эротических радений) о принадлежности “старца Григория к хлыстовской секте”. В своем довольно слабом незаконченном сочинении Жуковская использовала повесть своего дяди А. С. Пругавина “Леонтий Егорович и его поклонницы” и пасквиль “Святой черт” Труфанова. Жуковская ни разу лично не встречалась с Г. Е. Распутиным. Об этом свидетельствуют данные наружного наблюдения за старцем, не зафиксировавшего ни одной такой встречи. “Воспоминания” Жуковской носят резко антиправославный, антицерковный и антимонархический характер в либеральном духе того времени.
Предпочтения современными церковными либералами “источников” антиправославных и антимонархических выдают их идеологическую направленность.
В докладе митр. Ювеналий осуждает сам принцип Монархии и Самодержавия. В конце 3-го абзаца приложения 4 митр. Ювеналий противопоставил Православие и Монархию, осуждая принцип неограниченной власти. В либеральном духе считая, что Православие может существовать и без Монархии, митр. Ювеналий, таким образом, осуждает православную доктрину св. императора Юстиниана Великого о гармонических отношениях между священством и государством и, конечно, учение о монархии святых митрополита Филарета и Иоанна Кронштадтского, говоривших своим чадам: “Демократия в аду, а на небе царство”. Особенно сильно антимонархическая направленность доклада проявилась в части оценки Ивана Грозного. Не являясь сторонником канонизации этого великого русского царя, я тем не менее с глубоким почтением отношусь к его личности. Совершенно неприличное хуление его в докладе митр. Ювеналия недопустимо для документа Русской Православной Церкви, традиционно почитавшей своих царей. Взявшись судить об эпохе Ивана Грозного, церковные либералы оценивают его по современным демократически критериям, совершенно недопустимым для понимания личностей других эпох. Суть времени, в которое пришлось управлять Ивану 4, состояла в том, что после возвращения в состав России западнорусских земель их феодальная верхушка сформировала партию, ориентированную на Запад и католицизм. Историческая заслуга Ивана Грозного состоит в том, что он жестокими методами опричнины остановил латинизацию России, обезглавил всю верхушку западной партии, достижение целей которой привело бы к расчленению России на ряд “независимых” и вряд ли православных государств. Вопрос сохранения своей веры и единства и в библейские времена, и на средневековом Западе, и в нашей истории правители решали по современным меркам жесткими методами…
Для правильного освещения вопросов Русской Монархии и эпохи Ивана Грозного составителям доклада следовало бы обратиться к сочинениям митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Иоанна (Снычева), труды которого сегодня являются самым надежным православным источником. Однако либеральная заданность толкнула их к использованию антимонархических, а следовательно, антиправославных источников.
Некорректное использование
источников и их искажение
Схема, которую церковные либералы использовали для составления доклада в части оценки личности старца Григория, удивительно примитивна и соответствует концепции популярной западной книжки Мэсси “Николай и Александра”. У царской четы больной сын. Никто не может ему помочь, только сила гипноза “развратного хлыста Распутина”. Воспользовавшись болезнью наследника, Распутин начинает влиять на Царя, который его не любит, но не может его прогнать, так как зависит от него, препятствует удалению Распутина и истеричка-Царица. Все прогрессивные силы восстают против Распутна и в конце концов друзья Царской семьи убивают его.
Все в этой схеме ложь. Для того, чтобы скрыть ее, составители доклада прибегают к прямым фальсификациям в трактовке источников. Составители доклада совершенно кощунственно, в духе советских источников искажают суть царских дневников и переписки Царя и Царицы. Высокие духовные отношения, существовавшие между Царской семьей и их Другом характеризуются несколькими фразами, в которых Царица предстает как истеричная особа, а царь как безвольный человек. С чувством иронии церковные либералы говорят о том, что “императрица вполне полагалась на молитвы Г. Е. Распутина и даже верила в чудодейственную силу подаренных им вещей. Так, перед совещаниями с министрами царю советовалось “несколько раз расчесать волосы его гребнем”. Совершенно ясное и искреннее духовное чувство, которое царица испытывала к старцу Григорию, у церковных либералов вызывает улыбку. Впрочем, этот комментарий составителей доклада взят ими из советского издания “Переписки Николая и Александры Романовых”.
Также некорректно составители доклада относятся к цитированию воспоминаний А. А. Вырубовой. Причем, как и в случае с “воспоминаниями” Жуковской, они используют рижское издание 1928 года, в котором вместе с настоящими воспоминаниями Вырубовой, был опубликован ее “Дневник”, от начала до конца сочиненный писателями А. Толстым и П. Щеголевым. Составители доклада лживо утверждают, что Вырубова не любила старца, что она разделяла “нелицеприятную характеристику Распутина” в брошюре В. М. Руднева. На самом деле Вырубова была верной почитательницей старца до конца своей жизни. В своих настоящих воспоминаниях она писала: “За все годы ничего непристойного не видела и не слышала о нем, а наоборот много из сказанного (им) во время этих бесед помогло мне нести крест поругания и клеветы, Господом на меня возложенный. Распутина считали и считают злодеем без доказательства его злодеяний”.
“Распутиным, - писала Вырубова, - воспользовались как поводом для разрушения всех прежних устоев; он как бы олицетворял собой все то, что стало ненавистно русскому обществу, которое, как я уже писала, утратило всякое равновесие; он стал символом их ненависти. И на эту удочку словили всех- и мудрых и глупых, и бедных и богатых. И громче всех кричала аристократия и великие князья”.
Составители доклада используют и содержание брошюры В. М. Руднева, члена Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства. Церковные либералы, заявляя о “нелицеприятной характеристике”, данной им Распутину, обходят самое главное. Именно Руднев еще при Временном правительстве развеял многие клеветнические слухи, распространяемые о старце. “Прибыв в Петроград в следственную комиссию,- пишет он,- я приступил к исполнению моей задачи с невольным предубеждением относительно причин влияния Распутина вследствие читанных мною отдельных брошюр, газетных заметок и слухов, циркулировавших в обществе, но тщательное и беспристрастное расследование заставило меня убедиться, насколько все эти слухи и газетные сообщения были далеки от истины”.
Прежде всего при серьезном изучении комиссии рухнул миф о принадлежности Распутина к секте хлыстов. Не нашлось никаких подтверждающих это обвинение материалов. Профессор по кафедре сектантства Московской Духовной академии Громогласов, изучивший материалы следствия и все написанное Распутиным по религиозным вопросам, не усмотрел никаких признаков хлыстовства.
Также не подтвердились слухи об огромных денежных средствах Распутина, якобы полученных путем вымогательства за исполнение прошений. Официальные запросы в банковские учреждения не позволили выявить денежных средств, хранившихся на имя Распутина или кого–либо из его близких родственников (кроме средств, которые были перечислены Царем семье Рас
Поиск 
Форумы
