Форум : Сенсационное открытие - правда о происходящем в мире

Статью прочитал.

Восторг не испытал. Да и читалось довольно тяжело.

Но продолжаю следить за данной темой, ибо до жути интересно.

Stepa_man -у   - Но прежде маленькое объявление.

Обещаю всем, выступающим  здесь, по мере возможности объяснять декодировку их имен, но постараюсь не дублировать приводящиеся в книге, если только не спутаю  - их там тысячи…  Приведенное здесь слово  ”steph” (сейчас практически вытеснено в армянском диалектным “штап”) означает “быстрый, частый” (отсюда и название танца “степ ” - чечетки), а вместе с частицей “ан”, одно из значений его “делающий (неопределенная форма)”, дает осмысление имени собственного Степан. А вот “ман”, арийское “иман (знающий)”, по-армянски  вернее “имацогх”, производное от глагола “иманал(знать)” - обозначает специалиста в чем-либо, в древности, видимо, нередко было также и синонимом вообще человека. Кстати, оно имеет прямое отношение к загадочному ветхозаветному изречению на всем непонятном языке, появившемуся на стене святилища: “Манэ, текел, ферес”, а в другой версии - “Манэ, манэ, текел у парсин”. В обоих версиях легко понимается, даже с учетом, что это древнеарамейский диалект,  и последующих искажений в иврите. Однако эти слова означают не совсем то, что приписывают: “Взвешено, соразмерено, отмерено”, хотя и близки к ним по содержанию - это угрожающее предупреждение. А что буквально - спросите любого, кто знает армянский - ему лишь надо немного подумать, чтобы понять их смысл.

…По поводу восторгов. Кажется, я понимаю намек. И готов согласиться с тем, что излишняя эмоциональность повлияла на качество подачи материала. Но это сейчас, когда попривык к постоянным открытиям, одно другого фантастичнее. А тогда, еще только осознавая всю  масштабность и значение открытия, вряд ли мог написать иначе, как и, думаю, всякий на моем месте. Но не думаю, что это стало причиной трудности усвоения содержания. Потому и буду рад любым предложениям о поправках и дополнениях как к статье, так и  всей книге, и гарантирую, что авторство тех, что будут приняты (пусть это и одно слово), обязательно будет фиксироваться в комментариях к ней на ее сайте. Это именно  по-арийски, и пусть  каждый подумает над тем, какой шанс представляется…

А за “до жути интересно” благодарю - лучшую оценку вряд ли можно дать. Кстати, Вам не кажется, что она тоже носит несколько эмоциональный оттенок? Но и лучше всего говорит о том, что действительно будете следить за происходящим здесь. А что будет интересно и безусловную пользу от знакомства с этой информацией точно могу обещать.

Чем ближе 2012 год, тем чаще будут встречаться упоминания о Конце Света, вызывая рост посещаемости нашего сайта. Но всем нам при этом не мешало бы разобраться с тем, о чем, собственно, идет речь. Если мы говорим об Армагеддоне как о конце всего сущего, то в обозримом будущем “Конца Света в том виде, как его представляют, не будет” - это, между прочим, слова Вольфа Мессинга. И, поскольку то же предрекали и многие другие пророки, чьи прорицания действительно подтверждались, этому утверждению следует доверять.

Но не будем спешить радоваться - Апокалипсиса нам все равно не избежать. И опять вопрос: а что под ним понимать? Из-за неверности трактовки каждый вкладывает в это понятие свое понимание, и как итог - полное непонимание друг друга  и сути вопроса. Попробую намекнуть, дав определение, что, думаю, устроит всех: Апокалипсис - жалкое будущее рода человеческого… Но если с этим и согласятся все, то вот с тем, что именно послужит его причиной, ясности нет никакой. Хотя ответ и есть, только неожиданный - а это и неважно!

Потому что проблема-то не в том, что именно будет, а в том, что его не может не быть. Потому что к этому ведет вектор направления нашей противоестественной техногенной урбанистической цивилизации, а на этом пути риски гибельного исхода постоянно растут и все труднее становится справляться со все более опасными катастрофами, в той или иной степени следствиями человеческой деятельности. А  однажды с таким бедствием не удастся справиться, и тогда это будет запалом в цепной реакции катастроф, по “эффекту домино” обрушивая конструкцию устройства существующего мира. А когда же она окончательно разрушится, это и будет тем, что можно назвать “концом истории”. Ибо тогда и начнется Апокалипсис. Потому что то, что будет происходить потом, нельзя назвать иначе - придет время всеобщего одичания и схваток озверевших бандитов за добычу. Вырождение людей и превращение мира в планету обезьян - вот что нас ждет в реальности в недалеком будущем - это и есть тот путь, по которому мы бредем - причем с ускорением…

И что же, неужели такая печальная судьба, о чем нас столько предупреждали, неминуема? Оказывается, нет, выход есть, и ответ заключается в том, что от нас потому и тщательно скрывали, связанным уже не явно со смыслом слова. Но этот секрет приведу уже только в книге, ибо потребуется слишком много объяснений,  главное в чем - необходимость смены ориентации людей - душевной - и воплощения иной, Третей параллельной реальности…

А вот смысл слова “цивилизация” приведу. Это якобы латинское слово, которое древние римляне переиначили на свой лад, понимая как производное от “цивилис” - “горожанин”, как нельзя лучше определяет сущность нынешней урбанистической  - опять латинское слово и тоже обозначает “город” - цивилизации, что заставляет недоумевать: к чему тавтология? А секрет в том, что это арийское слово на самом деле обозначает нечто совсем другое: оно производное от “цегх”, означающее “род, племя”, и “луть(ец)ум”, одно из значений какого - вспомните “лизис”! - “растворение, вливание”, т.е. “приобщение”…

Цитаты из книги “Код разума - Последняя тайна цивилизации”. Комментарии. 

Немецкое «майн герр» — от «(i)mn  her» (мой отец), испанское «сеньор», как и итальянское «синьор» — от «тьногх» (родитель). Английское «хэллоу» — производное от «hal» (внешний вид, форма, состояние), в данном случае окончание «ov» творительного падежа указывает на нехватку глагола «егхнэл» (быть), т.е. целиком фраза должна звучать как «егхирь  хьалов» или «хьалов  егхнес» (будь в форме) – как можно видеть, хоть и не означает «привет», но в виде приветствия годится.  «Плиз» — исказившееся диалектное «априс», от «апрес» (буквально – «да живешь», но используется как похвала, в смысле: «молодец»). А вот «тэнк ю» — само является искажением германского «данке», как и польское «дзенькую», все от «thang  э» (буквально – «дорого», в смысле – «ценю»).  Отсюда и русское «деньги», и казахское «тэнге»,  в старину в Бухаре называлось «таньга». Французское «мерси» — от «мехсирь» (буквально «прости», но употреблялось также и в смысле «прощай», как раз и переосмыслились в русском в эти слова (сами они производные от «прошу», как и польское «проше», восходящие к «(л)прош», т.е. «губа»); и сейчас нередко как армяне, так и русские при расставании говорят: «Прости, если что не так  (сказал ) сделал»), почему и во французском  именно в этом смысле тоже  употребляется, а не только как «спасибо». А вот польское «бардзо» — это от «бардзрь», что значит «высоко». Так что «бардзо дзенькую» вначале имело смысл «высоко ценю», а не «большое спасибо», хотя, согласимся, синонимично этому выражению. И уже искаженному, поскольку в этом случае в армянском следует использовать глагол «gnahatel», что значит и от которого «ценить», тоже искаженному, ибо «г(ы)нэл» — уже «купить». Потому что слово «цена» — от «гин» — удивительная трансформация, если учитывать легкость его произношения.

Английские «big» и «pig» пришли из разных арийских диалектов, имея разную смысловую нагрузку, хотя и образованы от одного и того же слова «phigh» — «слон». Даже сейчас по-армянски о крупном и рослом существе (например,  человеке) говорят «пхигх  э/а», т.е. «большой». Так же могли называть породу особо больших свиней, тем более, что забылся первоначальный смысл слова: ведь слоны в Англии, как и во всей Европе, не водились. Но оно же трансформировалось в обозначение другого животного: русского «бык» и французского «бэф». Само же слово «бык» по-армянски – «цул», но в английском превратилось в «булл», а уменьшительное «цлик/бычок», послужило основой русского «теленок».

Собственно же англосаксонское «swain», как и немецкое «schwein», куда же ближе русское «свинья»  – образованы от «свини эа», т.е. «существо для штыка», от «swin» — «штык» (имеется в виду специальное шило – штык для закалывания этого существа).  Само же это животное  по-армянски называется «хоз»  – основа русских слов «хозяин» и «хозяйство». Это следует понять: дело в том, что для всех ариев основой  существования было сельское хозяйство и обеспечивающий его крупнорогатый скот, без которых они и не представляли своего существования – именно потому, что были легки на подъем и в любое время были готовы переселиться,  но это без коровы («cow» английское  –  от «ков» армянского) сделать было бы затруднительно, почему и представляло самую большую ценность для хлеборобов-ариев – вот откуда  ее такое почитание,  «священная корова» у индусов! Если же арий имел не обычную деревенскую хижину-времянку, а крепкую постройку – дом (искажение от армянского  «тун», смешавшегося при этом с другим словом – «tohm», употреблющегося в  значениях «род, династия, дом») с пристройками и участком,   характерным показателем чего было наличие свиней, то это означало, что он человек зажиточный,  свиновод  –  «хозяин» и имеет собственное «хозяйство».  Самое странное, во что оно превратилось в английском: из одного диалекта оно попало в виде германского слова «хауз» (дом), а другого как «horse», смешавшись с «дзи» — лошадь. Кстати, и русское «лошадь» — это немного искаженное «лтьать  дзи», что значит «вьючный конь», и первоначально это не был один из синонимов, обозначающих это животное. И именно от этого глагола « л(ы)тьэл/(на)вьючить» происходит «логистика», вовсе не связанная с «логикой» –  она, скорее всего, от «лутьэл», основное значение этого глагола   — «решить», которое само от “ворьошел”  (сравните с “ворошец / решил”, “ворьошать / решенный” и “ворьошум / решение”).

Сами англичане не видят связи между словами «bullet» (пуля) и «killer» (убийца), а она все же имеется. И английское «буллет»,  и русское  «пуля»  являются инверсиями ныне просторечного армянского «гюлла»   ( кстати,  команда в старину на русском языке  «пли!» вовсе не от  «пали!» — имеется в виду  «запаливай – фитиль!», как может показаться, а от ныне просторечного «пуляй!»).  А английское «киллер»,  правильнее  «гюллогх» — от глагола «гюллэл» (английское «кхилл») — «застрелить (пулей)». Отсюда и просторечное армянское «кхланг» — «ружье». Только один вопрос: откуда в древности арии могли иметь представление об огнестрельном оружии? Невозможно? Но как тогда объяснить декодировку?  Ведь о пулях они знали…  Да и в самом русском «ружье» основа явно не связывается со словом «рука», как считалось до сих пор (это «руч», даже «руце», но не «руж»), ибо означает «оружие, которым сражаются и поражают», слово же «оружие» от «ружье», а не наоборот – ну хотя бы потому, что оно короче, а чтобы понять, что оно означает, надо сопоставить с английским соответствием «rifle” и армянским «hratsan», производным от «hur», то есть «пламя, огонь», и глагола «цанэл» — «сеять, рассеивать». Таким образом, если в русском и английском словах прибавить вначале «h», их смысл начинает проясняться: так, «хь(у)рь  уж» значит «сила пламени», ибо «уж» по-армянски «сила». А вот «силла» означает «сильную оплеуху, удар по лицу». «Стрелять» — «крьакел», от «крьак», одного из синонимов слова «огонь», а вот «стрела» — «нэт», от него происходит глагол «нэтэл», что и значит… «метать»,  т.е. в русском «н» сменилось на «м», по причине близости звуков и потому, что  «нет» уже в языке было, возникнув из «че». Слово же «стрела» значит «долетающая»:от «ц»(до) и «тхрэл а»(улетел(а)).

Казалось бы, что общего может быть между словами «культура» и «мужик»? Но не торопитесь…  Слово «культура» по-армянски называется «мшакуйтх», от глагола «мшакэл» —  «обрабатывать». Но в арийское время имело и дополнительное обобщающее окончание, характерное как для арийского, так и армянского,  и звучало как «мшакуйтхурь» или «(msha)kultur» и означало «возделывание», но из-за плохо слышимого начального слога в усеченном виде получило распространение как «кул(ь)тур» в складывающихся языках.  «Обрабатывающий» по-армянски звучит как «мшакогх», а «возделыватель» в прошлом обозначалось словом, ставшим позже именем собственным – это «Мушегх». Именно оно и превратилось в русском в «мужик» (в испанское «мачо» — от «мучачо» — «парень», но как раз вернее перевести как «мужик»), что позднее стало восприниматься уже как уменьщительное от слова «муж», хотя  все было наоборот, а такое понимание явно притянуто, ибо в самом же слове сохранился первоначальный смысл – как крестьянина, земледельца… Но в армянкском есть и слово «мшак», что означало как «труд» вообще, так и «(черно)рабочий, поденщик», став  в кавказских языках «муша», откуда и, видимо, смешавшись, появился его дополнительно-уничижительный смысл в русском слове «мужик»…Ну так как, есть связь между словами «культура» и «мужик»?

Что общего между словами «клан» и «клон»? Считается, что «клан» от старошотландского и кельтского  слова, означавшего «дети». Ну, можно и так сказать, хотя и не совсем верно. А чтобы узнать, как точно, надо правильно произнести. Дело в том, что в этих словах присутствует не звук «к», а «ть», но и как он, так и близкий к нему звук «ц» в европейских языках было принято передавать через латинскую букву «с», которая нередко читалась и как «к» или даже «кх». А оба этих слова происходят от слова «тьил» (росток) и глагола «тьлэл» (прорасти). Так что правильно нужно произносить «тьлан» и «тьлон»… А новое слово «клонирование», по правилам, должно звучать как «тьлонаворьум», о чем армяне и не подозревают.

Шведская здравица «гов!» является и основой армянского «говест», что значит «(по)хвала», образования от глагола «говел» — «(по)хвалить»: эти русские слова и являются исказившимися производными от этой основы.

И таджикское «кишлак», и немецкое «лагерь» — оба являются трансформациями слова «гхшлагх», только во втором пропал начальный слог, зато прибавилась конкретизирующая частица «эрь». Любопытно, что в городе Ванадзор два его противоположных района, когда-то бывшие на отшибе, так и называются: одно «гхшлагх», а другое «лагерь» — там был расквартирован военный гарнизон. А вот английское «camp(ing)» — от современного армянского  «тчамбарь», являющегося производным от «tchampha», что считается – опять! — просторечием от «tchanaparh» — «дорога». С этим можно было бы согласиться, да вот только настораживает его большое сходство с одним загадочным словом: «Шамбала»…

Да это же элементарно

ША М БА(БО) Л А

конечная мать Божественной линии Ариев)))))))))

Глава из книги: “Код разума - Последняя тайна цивилизации”.

       ЭТО   МОГ  СКАЗАТЬ   ТОЛЬКО  Б О Г
            —  ОБЪЯТЬ НЕОБЪЯТНОЕ

Нет смысла распространяться о величии поставленной цели и о том, какое значение все это может иметь как собственно для ар(мен)ийства, так и всего человечества. Никаких слов не хватит — настолько все невообразимо масштабно и несоизмеримо. А уж тем более — сделать это в ограниченном объеме текста данного обращения; разве что указать на некоторые возможности… Для этого, а также для того, чтобы наглядно продемонстрировать эффективность метода дешифровки слов в языках с помощью армянского с обоюдной для них пользой, задам странный вопрос: хотите услышать слова Господа Бога, которые Он только и вправе сказать? Пожалуйста : “ Аз есмь “.       Эти слова знакомы всем без исключения православным христианам, а сумеете ли ответить: почему же только им — и никому более? Не спешите с ответом, все далеко не так просто, как может показаться… Прежде всего, каков их смысл? Все славяне уверены, что они означают “я есть”. А так ли в самом деле? А на каком языке? Старославянском, церковнославянском? Как бы там ни было, они, как и санскрит, латынь, иврит или сверхсложный древнеармянский грабар (произносится graphar и означает «письменный»), являясь искусственно созданными мертвыми книжными языками, как и все, в любом случае исходно должны основываться на арийском (сравните с английским “ай эм”). Или же это на арамейском, языке Христа и всех апостолов, арменоидов по расовой принадлежности, арамейцев, проживавших в Галилее, бывших иудеями лишь по вероисповеданию — обычное явление в то время, — включая и единственного среди Его родичей выходца из армянского г. Карин Павла (Погхос, как звучит это имя на армянском, означает «винт») — ведь эти слова из Откровения Иоанна и могли не переводиться. Но тот, древнеарамейский (Арам — старинное арийское название пограничной Галилее Сирии, южной соседки Армении, и одно из самых распространенных имен собственных у армян, превратилось у индусов в имя Рама, а у арабов – в Рами), сам являлся диалектом основного арийского языка, что за несколько столетий до этого являлся официальным языком державы Ахеменидов и назывался “имперским арамейским”, а сейчас называется, о чем подробнее расскажу в книге, армянским: одна арменоидная раса, один базовый язык. Что же у нас получится, если прочтем “аз есмь” по - армянски? Слова просто вопиют: Айс ес эм! (Этот — я!) — вот что они оначают!                                                                                                                        Но никому, знающему армянский, это даже не приходило в голову, ибо неправильно с позиций языка и нельзя осмыслить: ТВОЕ не может быть ТОБОЙ, а данная словесная конструкция утверждает именно это. Человек может сказать: Айд ес эм (Это я), но не… Вот именно! Подобное не может сказать человек, подобное может сказать только БОГ! Признаюсь, когда впервые осознал смысл этого выражения, меня сперва охватил озноб, затем я пришел в восторг. Это же надо суметь — тремя словами-частицами выразить в с ю божественную сущность! Я — во всем, все — во мне! Можно ли более всеобъемлюще передать объем необъятного? И объять необъятное — это под силу одному только Господу! Можно ли сказать сильнее? Но… бесконечная мощь этих слов осознается лишь на армянском языке! Заглядываем в Откровение по Иоанну на нем же — и что же обнаруживаем? Ес эм алфан ев ес эм омеган ( я (есть) альфа и омега)… Вот тебе и раз! Куда же делось «аз»? Ведь без него выхолащивается вся неимоверная мощь изречения! И причем здесь «альфа» и «омега» — первая и последняя буквы греческого алфавита? Такое впечатление, что это попытка средствами греческого языка передать безмерную глубину арийских слов — «начало и конец всего».*  Все это — результат того, что Откровение от Иоанна на армянский, как и другие европейские языки, переводилось с греческого перевода с арамейского оригинала, то есть, по сути дела, с того же… арамейского диалекта армянского! А православная Библия на церковнославянском языке, как и остальные Канонические Писания, основывалась, благодаря святым Кириллу и Мефодию, армянам по происхождению, в основном на оригинальных арамейских текстах, почему и стало возможным понять эти воистину боговдохновенные слова. Что тут скажешь? Безусловно, трудно, если не невозможно, в полной мере передать мысль, выраженную словами совершенного языка, несовершенными средствами — словами не таких уж совершенных языков. А наша цель в том и состоит, чтобы возродить изначальный богоданный язык, как бы сказали в начале времен, язык богов и героев (ОНИ имели право так сказать, потому что ВЕДАЛИ ИСТИННОЕ). Чтобы он вновь стал достоянием человечества.

* С первой буквы армянского алфавита «А» начинается слово «Astuatz»(Бог), а заканчивается последней, 36-ой буквой маштоцовского алфавита «Q», с которой начинается имя Спасителя — «Qristos». «A» — «Q»: начало и конец всего…
Если же рассмотреть известные по Древним знаниям Востока, но весьма загадочные для изучающих в семинариях Тайноведение понятия «аркх» и «анкх», то их достаточно просто понять с точки зрения армянского языка: «an» — это «основа действия (неопределенная форма, в процессе, незавершенное)», «ar» — «деяние (законченное действие)» с обобщающим окончанием «q». В связке «arq» — «anq» все начинается с «а» и кончается «q». «A» — «Q»: начало и конец всего… 

aricamag, тут возможны два(но и более) варианта:

1) У автора родной язык - армянский, а Армяне, в отличие от русских патриоты своей нации…

2) Исследование недостаточно глубоко - в современном общеупотребительном армянский действительно самый близкий к праязыку.

На самом деле самый древний язык “Дайваарани” (существуют другие транскрипции)

Его упрощённый потомок - Санскрит, к которому и прослеживают большинство современных языков.

Древнеславянский (в упрощённом состоянии - церковный “древнеславянский”) - фонетически похож на Санскрит - различается запись звуков, но устно можно общаться свободно.