Форум : Сенсационное открытие - правда о происходящем в мире

Сделано суперсенсационное научное открытие, потенциально способное повлиять на судьбу цивилизации, меняющее мировоззрение и навязанные нам представления о мире - доказуемые факты о действительном прошлом, тайнах настоящего и даже угрозах будущего. Об этом можно прочитать в статье “Код разума”, опубликованной  в последнем номере и на сайте - в  авторской  версии  - журнала “Горцарар” (www.gortsarar.ru.). Но статья является лишь прологом
к готовой к публикации книги, но и это лишь часть того, что пока мне известно об изнанке происходящего в мире. Приглашаю всех с открытым новому незомбированным сознанием ознакомиться со статьей и принять участие в обсуждении ( и даже редактировании!) книги. Я ученый и отвечаю за все сказанное - все это очень серьезно, ибо Апокалипсис уже идет - если знать, что это значит - а я, в отличие от всех, это знаю. И океан другой скрытой информации. Новая Эра - это Новый Мир: техногенная цивилизация обречена, а человечество либо станет более человечным и духовным, либо его не станет вообще. Вопрос: кто спасется и сумеет сохранить хоть что-то из достижений цивилизации?

Предыдущему - который Ленг Темур

Полностью согласен с Вами относительно современных,  раздутых из ничего, сотрясений воздуха, ибо 25 лет сотрудничал в СМИ и знаю цену настоящей сенсации (это слово по-арийски означает “потрясение”). Но это открытие - за пределами всего - путь ко всем тайнам нашей обреченной цивилизации. Итог 30 лет изысканий - вопреки всему и всем, блокирующим сведения об открытии. За свои статьи я не получил ни гроша:  спасибо, что хоть напечатали, и не знаю, как напечатать книгу, ибо живу на грани, а ведь в ней вопрос спасения человечества - если бы прочли статью, поняли бы. Да, ложью пропитан весь мир, а Вы так плотно от нее закрылись, что и правде не достучаться. Тогда и обречены вместе с ним. Ваше право — не желать знать, но тогда что делаете здесь? Сайт, насколько понимаю, для человека разумного - между прочим, это вовсе не homo sapiens, на самом деле смысл этих слов иной,  куда ближе смысл русского слова “человек” - гордого, прав был Горький, хоть и не подозревал о его арийском значении, как и весь мир сейчас. А моя миссия именно в том, чтобы донести до человечества это Знание…

Предупреждение всякого рода националистам и нацистам - на будущее
Имейте в виду, что нам не по пути, ибо миссия арийства противоположная - возродить человечность и человечество и спасти цивилизацию. А вы и вам подобные, если не знаете, существуете на деньги своих якобы врагов и контролируетесь одной и той же силой - Тьмой. А что значит быть арием - спросите у тех же миролюбивых собратьев по происхождению индусов, хотя и они далеко не все знают. А это великое слово: можно понимать и как “творец”, и как “сотворенный”, т.е. уже в самом слове указывается на то, Кем создан он сам - доказывается существование Господа Бога, так и смысл жизни человека. Надеюсь, ясно, кто и почему старался изничтожить это знание, всячески стремясь дискредитировать, скрав 10 тыс. лет существования Золотых веков Арийского мира. Арийство - это Добро и Свет, а истинные арии - Лев Толстой и Ганди, а вовсе не Гитлер. Что до до “великого и могучего” - Задорнов близко подошел - вместе с английским это два наиболее близких из всех к и ныне живому арийскому праязыку
человечества, данному нам Свыше. А он и есть декодер ко всем тайнам…

Цитата из книги “Код разума — Последняя тайна цивилизации”. - Комментарии.

Для того, чтобы понять смысл слова «человек», необходимо обратиться к его изначальной форме, когда оно и было создано, в период трансформации арийского диалекта уже в древнерусский язык, начав восприниматься в виде звательного падежа – «человече», но написав в транскрипции и раздельно, и тогда сразу получим осмысленное понимание по-армянски: CHE+LAV+HECH+E – сhe значит «нет», lav – «хорош(о,ий,ее)», а hech ( hex, heq) – «ничто», «э» - указатель конкретизации, только он и может заменить обозначение определенности, и тоже неспроста, ибо таким образом фактически обозначает «существо». Здесь присутствует двойное отрицание, отрицание отрицания, т.е. указывает на положительность: «существо, отвергающее то, что отторгает хорошее». Но возникает вопрос: зачем предкам нужно было создавать такое необычное слово, мало, что ли, было слов – синонимов для обозначения этого самого существа? Попробуем разобраться…
Прежде всего, здесь есть определенный резон: двойное отрицание хорошего, в начале и конце, указывает не на то, что он «хороший», а, скорее, «неплохой». Самое же главное в том, что первая часть слова может читаться и как диалектное «челав» («правильнее» вроде бы «ч егхав», но как раз это уже само по себе говорит о многом!), что значит «не вышло», так что слово можно прочесть и как «существо, не признающее неполучающегося»…  Сразу ясно, что слово никакого отношения ни к армянам, ни к современному армянскому отношения не имеет -  здесь совершенно иная логика понимания и построения слова. Двояковыпуклое обозначение понятия в одном слове – такое могли делать только древние…
Что же в итоге получилось? В общем, «неплохое существо, для кого нет ничего невозможного» — на мой взгляд, нет лучшего определения человека вообще, в частности – и в особенности! – русского… А многозначительная многозначность - самое характерное и лучше всего свидетельствующее именно об арийском происхождении этого удивительного, но действительно восхитительного слова! Поражает лишь невероятная прозорливость древних предков русов, лишний раз подтверждающая, что они предвидели будущее… Иначе зачем им было создавать столь необычное слово и постараться распространить, чтобы оно закрепилось? И не где-нибудь, а именно на пространстве, освоенном северными ариями – это уже само по себе закодированное послание к потомкам — понятно, в надежде, что расшифруют смысл – и не только этого слова…
Что тут скажешь? Разве еще то, что все обозначения этого существа – и «ас» ( основа слова «асун» — «говорящий»), и «мард» ( «смертный», оно от «марел» — «угасать»), и «(и)ман» («знающий» — его нередко путают с womn - “некто”, в множественном числе  womanq - “некоторые”, это от него как латинские  homo / human, так и английские man -woman) – однозначны, ибо отражают лишь один определенный признак, но при этом не отражают подобного, эмоционального отношения к существу – гордости за него! И насколько же глубоко чувствовал язык Максим Горький, насколько точно понимал слово, коли сумел сказать: «CHELAVHEQ – это звучит гордо»… Вот уж воистину так…

Синапсу.
Вы пытаетесь трактовать смысл слова исходя из базы собственно русского языка, но ведь и Вы не сомневаетесь в том, что его основой был один из арийских диалектов. А единственный язык, в котором сохранилась корневая система данного Свыше арийского праязыка - это ар(мен)ийский ( мен - значит “один”, в данном случае - “первый”, т.е. смысл слова “Армения” - Первоария”) - об этом подробно в моей пока еще не опубликованной книге “Код разума - Последняя тайна цивилизации”, откуда эта глава.
П Р А Р О Д И Н А И Э П И Ц Е Н Т Р Ц И В И Л И З А Ц И И — ИСТИННО СКАЗАНО В БИБЛИИ
Наконец уже можно с полной уверенностью утверждать, что все сопоставления с известными фактами прошлого приводят к одному-единственному выводу: именно территория обитания вокруг горы Арарат является и эпицентром распространения культуры и цивилизации, и прародиной арийства, ибо смысл слова «Армения» это и означает. Для полного же доказательства данного утверждения достаточно лишь понимания значения нескольких слов, какими обозначали саму страну в древности: Урарту, Наири, Хайяса, Аратта. А также смысла слов Арарат, Азия, да еще немецкого обозначения Хеттской империи — «Hettite (Хьет етхацать) Reich». Но приводить их декодировку здесь воздержимся: будет непонятно без исторического комментария в виде развернутой отдельной статьи, да и то лишь как части реального прошлого.*
Огромный объем сведений дало изучение Библии методом этого моего, скажем так, лингво-декодировочного анализа, особенно же имен собственных, являющихся контрольным кладезем данных — все они «заговорили» по-армянски. Ветхий Завет оказался информативно куда более насыщенным, чем, например, «Илиада» Гомера, также давшая немало фактов для понимания событий, происшедших с 1500 по 1000 гг. до н.э. и того, что на деле стало причиной разрушения существовавшего десятки тысячелетий арийского мира. Вместе с тем попутно удалось раскрыть суть загадки непреходящей ценности этого одного из первых в мире литературных шедевров, секрет которого крылся в том, что знаменитая Троя, как оказалось, была не одна.
Постепенно стали проявляться также контуры глубинной истории мира, включая и допотопный период. И уже стало возможным с уверенностью утверждать, что армянский язык, в прошлом арийский праязык, это — не очень даже изменившийся изначальный первоязык человечества. Как и то, что арменоидная (под)раса — одна из первоначальных рас человечества: пусть и с определенными оговорками, но и фактов, подтверждающих это, достаточно.* Что не менее интересно, и более к нам близкая по времени история вдруг приобрела совсем иное осмысление. Если я вам заявлю, что почти всеми своими поражающими воображение победами Александр Македонский обязан некому армянскому князю, более того, и сама война была им инспирирована, причем подготавливалась заблаговременно, на протяжении ряда веков не одними его предками, вы поверите? А это обоснованное утверждение. И многие в то время знали об этом, почему имя Александр и не получило в Армении распространения. Во всех же захваченных им землях его называли Искандером, а почему? Если узнаете их смысл, начнете понимать, но ответы появятся лишь вместе со знанием древнего прошлого.
Подумайте над вопросом: каким образом в начале новой эры в Палестине иудеи, римляне, финикийцы, арамейцы и даже греки, а тысячелетием спустя и в Англии бритты, кельты, датчане, англы, саксы и французы-нормандцы как-то умудрялись понимать друг друга без всяких переводчиков? Ответ же на этот вопрос позволяет выяснить и то, каким образом удавалось апостолам, арамейцам по происхождению, проповедывать на разных языках, определить как способ, так и обозначить механизм процесса их становления, а заодно и разгадать тайну появления готического шрифта.
Вы наверняка улыбнетесь, узнав, почему англичане при уважительном обращении говорят сэр, немцы — майн герр, испанцы — сеньор, и что первоначально означало русское дар, английское хеллоу, плиз, тенк ю, а с ним немецкое данке, польское дзенькую, казахское тэнге и русское деньги, прости и французское мерси. Что, казалось бы, общего между английскими big и pig, horse и хозяин, bullet (пуля) и killer, культура и мужик, таджикским кишлак и лагерь, клан и клон, шведской здравицей «гов!» и русским (по)хвала, арабским салям и салями, латинским салют и сало, почему римляне и германцы нападали с кличем «барра!», а вот русские атакуют с призывом «ура!», англичане же используют слова charge, attack или action?*
Проиллюстрируем сказанное примером. Так, в одной из хроник периода поздней Римской империи историограф с сожалением констатирует факт все возрастающей варваризации войск, т.е. увеличения численности варваров в легионах, ссылкой на то, что и сами римские легионеры атакуют германцев с их же кличем «барра!», являющимся звукоподражанием воплю слона. Эта цитата, попавшая едва ли не даже в учебники, весьма показательна, потому что говорит о многом…
Прежде всего об уровне современных историков, совсем разучившихся думать, поскольку никто из них не сумел сделать из нее должных выводов, лишь повторяя саму цитату, недалеко уйдя в этом отношении от древних предшественников, если и приводящих факты, то давая им при этом явно произвольные толкования, часто выдавая за них предположения. Факты следует уметь анализировать, но никому из них ведь так и не пришло в голову задуматься над простейшим вопросом: а разве в Европе, тем более Северной, водятся слоны? Так откуда же германцы могли знать о том, как они кричат? И если это всего лишь ошибочная попытка объяснения, то тогда откуда собственно взялся и что мог означать этот клич?
Далее. Факт подтверждает, что римские легионеры переняли его, но слова ведь просто так не приживаются – если нет подсознательного его восприятия, а значит, и понимания. Что естественно только в том случае, если имеет один для этносов корень – ясно, какой именно. Об этом же говорит другой пример, совсем из иного времени и страны. Так, известно, что Петр Первый пытался ввести в оборот речи латинское «виват!» в его прямом значении, как «да здравствует!». Но оно так и не закрепилось, потому что его русский эквивалент является более точным, а иногда и используется – это слово «(да) живет!». Санскритское «джива», а в армянском есть имя собственное – Дживан, что и означает «живой, цветущий, молодой». А вот в качестве клича к атаке для войск царь заимствовал слово, используемое татарами и башкирами – «ура!», вот только русскими начальное «у» нередко произносится неясно, ближе к «ы»… Здесь вопрос не в том, откуда оно взялось у татар, сколько в том, что слово закрепилось основательно, а это возможно лишь тогда, когда воспринимается подсознательно.
Итак, что же это за слово, которое использовалось и германцами, и римлянами, и татарами, и русскими? Разумеется, оно может иметь лишь одно происхождение – арийское. А вот что означает и каково его правильное произношение? Чтобы найти ответ, зададим вопрос: какое слово используют абсолютно все воины всех стран мира, когда нападают на неприятеля? Ну, конечно же, «вперед!» А как оно звучит по-армянски? «Арач!», но, когда кричат, слышится-то «арра(ч)!»…
То же со словом атака — это от shahatakel, то есть «нападать», а английское charge — это же шарж, основа слова шаржум, что значит «движение» (скорее всего, слово шаг вовсе не от него, а, как и общеевропейское (м)арш, призводные от аршав/поход, лишь по-разному исказившиеся), слегка переосмыслившееся во французском и русском — шарж рисуется именно движениями. И так с любым словом, надо лишь искать – и ответ обязательно найдется. При этом позволяя отвергнуть общепринятые заблуждения, как, например, что русское царь — производное от цезарь, но это не совсем так: оба они произошли от одного прообраза. Чтобы его найти, начнем со слова цезарь (к его же инверсии кесарь словосочетание «кесарево сечение» никакого отношения не имеет: отчетливо видна его основа кес (половина), прямо связанная с глаголом кисатэл, означающим «расчленить пополам»), в котором достаточно в собственно латинском написании сaesar переставить окончание в начало, и получим осмысленное понимание по-армянски: арькхайиц арькха (король королей) как раз и значит царь, император. Но данное словосочетание при восприятии на слух у северных ариев также было недослышано: от первого слова остался лишь последний звук, а у второго пропало уже окончание «кха», в результате чего арькхайиц арькха и превратилось в царь… Этому не стоит удивляться: и не такие странные искажения происходили при становлении языков различных этносов, как, например, с похожим словом тьара(й)/ слуга (само оно – несколько изменившееся лсогх (а/э), означающего «слушающий(ся)», где «л» и «с», для облегчения произношения (типичное явление!), поменялись местами), производное от чего тьарайум/служение переделалось в японское… самурай/служить. От глагола члэл (носить, (ис)пользовать(ся), эксплуатировать) произошло слово челядь(инец) в русском и чела у индусов, обозначающее прислужника брахмана (отсюда они выводят происхождение слова человек*, но это не так, его смысл совсем иной), его основа чул (тряпки, обноски) и позволила образовать чул(ок/ки), но с ним не связано слово чал (чалопегий, пестрый) - от него чалый. Восточное хан - это от ишхан (князь), у него затерялся первый слог, оно от ишхэл (доминировать, господствовать), а у тюрков стало пониматься уже как производное от кахан: недопустимая перекройка слова кахвать (зависимый), что и является, из-за неверности построения, показателем деформации языковой системы, ибо без применения возвратной частицы «в» это уже глагол кахэл (вешать), а тогда это слово ка(х/г)ан осмысливается уже как инверсия ках(огх/ич) – «вешающий / вешатель». Но именно этот языковой казус дает ключ для понимания исторической коллизии, вот в чем она – предлагаем разгадать. И сравнить с тем, что мы приведем позже…
Методика позволила легко прояснить и то, как, к примеру, возникло греческое Ника (Nike): нынешнее армянское хьахтанак (победа) – это лишь слегка изменившееся арийское haxtaniq (что от хьахтэл(побеждать)+анэл(делать)+икх+(э/а)) — в этом слове греки, умудрившись «не расслышать» целых два первых слога, бывшие в слабой позиции, сумели, однако, запомнить характерно усиливающееся в арийском (и армянском) окончание никх с конкретизирующим э (или диалектным а) на конце…
Теперь понятно, что означают и откуда взялись такие названия стран, областей и городов, как Израиль и Иудея, Ханаан и Иордан, Палестина и Египет, Марокко и Тунис, Германия и Англия, Франция и Испания, Иран и Ирак, Грузия и Иберия, Колхида и Карабах, Тир и Карфаген, Париж и Багдад, Сочи и Краков.* Как и смысл слов кельт и галл, турок и индиец, копт и эллин, араб и русский (эти последние слова в связи с их важностью расшифрую: араб — от harav (юг, ср. с Аравией), имеется в виду «южное арийство», а рус — это ar hius(i)s — северное арийство, но еще и ar huis — надежда арийства. Многозначительная многозначность, как у многих древних слов!). И, хотя это отнюдь не всегда просто, приноровился достаточно быстро улавливать исконный смысл различных слов в разных языках, а это, при сопоставлении с фактами истории, позволяет получить неоценимые знания о прошлом. Если же учесть, что познания предков о мире, что скоро выяснилось, были на порядки глубже, трудно найти более важную для исследований и познавания в целом сферу деятельности, чем ПОИСК УТРАЧЕННЫХ ЗНАНИЙ ИСТИННОГО: их расшифровку, осмысление и уточнение – для передачи их Человечеству, а уж в первую очередь — для Религии и Науки. Недаром ведь говорится, что все новое – всего лишь хорошо забытое старое…

Есть мнение что территория нынешней Армении играла большую роль в истории ариев. Следовательно, армянский язык может содержать следы арийского языка.
То же самое можно сказать и о санскрите и иранском и тд.(<- не совсем правильно выразился но смысл мне кажется Вам понятен)
Думаю я не ошибусь если скажу что в данном вопросе сначала нужно рассмотреть вопрос путей миграции арийских племен.
Если они шли с юга на север то тогда трактовка, например, русских(славянских) слов скозь призму армянского языка будет корректна. Но тогда вопрос - почему санскрит очень близок к северным диалектам русского языка, и чем дальше к югу Росии тем больше разница.
Если же арийцы шли с севера то армянский язык, да и другие тоже нужно рассматривать с точки зрения северных диалектов русского.

Цитата из главы: “СЕКРЕТЫ ИЗНАЧАЛЬНОГО ПРАЯЗЫКА - ДЕКОДЕРА ИСТИНЫ И ДЕТЕКТОРА ПРАВДЫ”

…с началом распада единого арийского мира все племена, лишившись связующего пуповиной с центром-прародиной языкового стержня, до того удерживающего их от серьезных видоизменений, претерпели глубокий духовный и культурный спад, по-разному повлиявший на их тогда еще диалекты арийского языка, отразившийся на говорах тем сильнее, чем слабее были ариизированы племена, чем в большей степени процент пришлых ариев уступал в численности цивилизуемым (слово это – производное от цегх (род, племя) и означает «приобщение к роду»). Что привело к их спаду, упрощению и стабилизации у каждого на собственном определенном уровне, откуда и начался старт формирующихся языков возникающих этносов. При этом все они развивались уже самостоятельно и совершенствовались в дальнейшем в пределах своих сохранившихся уровней языковой структуры лишь количественно — понятно, что качественно, изнутри себя самой, программа усложнится не в состоянии — это невозможно в принципе. Тогда как именно обратное как раз нормально и типично (здесь напрашивается сравнение с компьютером: усовершенствовать свою программу не в силах система никакого уровня сложности, а наоборот, разбалансироваться и утерять — к примеру, из-за вируса — и в дальнейшем работать лишь на оставшейся базе вполне может). 
  Все это – не голословные утверждения, а результат глубокой реконструкции прошлого на основе анализа тысяч и тысяч слов в различных языках. А для того, чтобы доказать, хватит подтверждения, какое дает расшифровка всего лишь нескольких слов. Вообще-то достаточно и одного, но дело в том, что оно само потребует объяснения… Но начнем по порядку. Ключевое слово «язычник» и производное от него «язычество». Их смысл известен всем, как не вызывает сомнений и то, что в основе их лежит слово «язык». А задумывался ли кто-либо над тем, какая тут связь? Ее не должно быть, но она, тем не менее, есть, а это что-то ведь да значит, она не может быть случайной. Притом надо иметь в виду, что с ответом на этот вопрос проясняется разгадка тайны – ни много, ни мало – процесса возникновения и становления русского этноса! Интригующе? Одно слово – и… Предположений можно сделать множество, но поверьте, что ответа найти не удастся, пока не раскодируете слово «язык». А вот это уже на базе собственно русского не сделать, необходимо обратиться за помощью к армянскому. В нем есть глагол лизэл, что по-русски означает лизать, которое само по-армянски значит «(об)лизанный» (английское «lick», не стоит путать с «listen» — оно от армянского лсэл, как и русское «слышать», в котором «с» и «л» поменялись местами – частое явление, а вот чтобы понять, почему, попробуйте произнести иначе). Сходство настолько очевидное, что в пояснениях не нуждается, но вот этимология понимается лишь благодаря армянскому: в основе их существительное лэзу, то есть «язык» — это же самое слово, претерпевшее изменение в силу определенных причин – неразборчивости начального «л» и невозможности «у» в конце существительного для периода становления древнерусского языка, поэтому за основу было взято уменьшительное лэзвак (язычок), трансформировавшееся в «язык». А исказилось в связи с попыткой дать свое, уже без осознания изнутри, понимание смысла. Также, как латинское «lingua» или же английское «language» (а как часть тела – «tongue»: симптоматично такое разделение, потому что одно изменившееся восприятие уже не удовлетворяло как объяснение второму), исказившиеся не меньше, но сохранившие начальный звук. 
  Ну хорошо, скажете вы, пусть так, но какая связь между всем этим и словом «язычник»? А знаете, как оно звучит по-английски и по-армянски? «Heathen» и «hethanos», производные от «het», что значит «назад», а все слово декодируется как «регрессировавший», но армяне этого сделать не могли – как раз из-за того, что «t» сменилось на «th». И изменено было вовсе не случайно, а преднамеренно, чтобы не понималось — ведь регрессировать можно лишь от более развитого, а именно это и требовалось скрыть. А почему – станет ясно при прочтении этих страниц до конца.
  Это и есть ответы. Остается сопоставить и сделать выводы. А они ясно говорят о том, что становление этносов произошло вследствие глубокого кризиса арийства, общего культурного спада, в особенности духовного, рецессии праязыка в этносах, по причине чего прежние его племенные диалекты стали трансформироваться уже в различные языки, утратившие способность понимания слов изнутри. Вместе с чем исказилось, перестав пониматься, и древнее духовное Знание, сменившись политеистическими религиями, сложившимися в результате Его упрощенного понимания недостаточно оцивилизовавшимися переселенцами из лесов с их тотемистскими верованиями. В этом смысле слово «язычник», как «говорящий на языке» (именно языке, а не диалекте праязыка) и «исповедующий многобожие» — это, по сути, одно и то же. На что указывает также его дополнительно-смысловая уничижительная нагрузка как «варвар, дикарь» (сравните английский синоним слова «язычник» — «pagan» — с «поганый», бывшим в старину на Руси его же атрибутом, но и оно, и «поганый», и «пакостный» — разные искаженные диалектные версии имеющего этот же смысл слова «pightz», уже только вместе с «an/делать», откуда и «pghtzan (пгхтьан)» — «поганец, пакостник», которого ныне нет в армянском, как и cлова «pghtzanq» — «погань»). Но обозначаться могло так лишь теми, кто понимал это, что само по себе ставит вопрос о других, не менее важных проблемах — например, уточнения времени происходящих событий. А это возможно лишь при верной реконструкции прошлого как при помощи археологии, так и этимологических изысканий, причем, разумеется, не только в одном русском.
  В этом отношении не могут не вызвать улыбки призывы отдельных странноватых сектантствующих ревнителей старины вернуться к своим корням, всему «исконно - изначальному» – начиная от языческой веры и кончая одеждой. Большинством это воспринимается не иначе как анахронизм, разве только служители Церкви считают, что это далеко не безобидное чудачество. На мой взгляд, их позиция (во всяком случае, искренне верящих) достойна уважения – хотя бы потому, что у них хватило духа бросить вызов окружающему — в соответствии с утверждением, что ни одна религия не обладает монополией на знание духовного пути, как и исключительным правом на понимание Истины и Божьего промысла. А поиск смысла жизни и собственного места в нем, своего предназначения — это то главное, что необходимо каждому Человеку и без чего Он несостоятелен. В этом плане подобные духовные искания характерны для пытливых умов иных наших современников, чьи родители прошли промывание мозгов в школе атеизма минувшего века, тем, однако, кому уже недостаточно одной слепой веры в догматы, а требуется их осмысление. Такой поиск оправдан, но лишь если ведется в верном направлении, иначе ведь можно забрести совсем не туда, где их будут рады увидеть отнюдь не доброжелатели… И если призывать к возврату к корням, то к тем ли? Бесспорно, оттуда начиналось становление каждого этноса, но ведь сам этот уровень стал возможным только как этап регресса древнего человечества, спада почти до степени дикости. К этому возвращаться? Ну, а если следовать их логике, может, тогда вернуться еще дальше к истокам, в пещеры? Или уж сразу на деревья? Нужно же быть хотя бы немного последовательными: следуя этой примитивной атеистической (именно!) логике, если все начиналось с дикарства, то и предшествовать этому могла лишь животная дикость. Если же считаете себя наследниками древнейшей, величайшей из великих и высокоразвитой во всех отношениях цивилизации, то надо постараться отыскать усиленно скрываемые следы и понять ее сущность и дух, а не вдохновляться вечно подсовываемыми человечеству на протяжении всей известной истории миражами буколичной жизни, что на деле была нелегким бытом в период распада и одичания.

Что-то каким-то прямо Армянским национализмом пахнуло из этих выдержек. А на самом деле, сомнение есть путь к истине. Пока я сомневаюсь во всём, я иду, как только кончаться сомнения, я встал. Можно сказать многое, но не важное. Ктсати, на сайт я этот зашёл, журнала который, там ну никак эту вот статью выудить не смог. Нафиг ссылку было вообще давать? Я не понимаю. Дело не в словах, делдо в делах. Осталось сликшом мало времени… Нужно больше активных действий, время болтовни уже давным давно прошло.