Форум : Я, играющее собой

 Как по­ка­зы­ва­ет прак­ти­ка, ре­аль­ным объ­ек­том лю­бой, под­чер­ки­ваю, лю­бой  сис­те­мы так на­зы­вае­мой са­мо­ре­гу­ля­ции яв­ля­ет­ся Я-кон­цеп­ция, то есть со­  во­куп­ность пред­став­ле­ний че­ло­ве­ка о са­мом се­бе.

 Ес­ли пред­ста­вить, что у нас есть дос­та­точ­но объ­ек­тив­ный ин­ст­ру­мен­та­рий для ана­ли­за Я-кон­цеп­ции, то мы с ва­ми уви­дим, что ка­ж­дая из сис­тем са­мо­ре­гу­ля­ции, да­же та­кая впол­не не­вин­ная, как ау­то­ген­ная тре­ни­ров­ка, пре­ж­де все­го про­из­во­дит из­ме­не­ния имен­но в Я-кон­цеп­ции.

 Со мной про­изош­ла та­кая ис­то­рия. Я ра­бо­тал в од­ной ор­га­ни­за­ции, где со­бра­лось не­ко­то­рое ко­ли­че­ст­во ин­ст­рук­то­ров по раз­лич­ным сис­темам са­мо­ре­гу­ля­ции. На ко­ор­ди­на­ци­он­ном со­ве­те, где мы про­во­ди­ли тео­ре­ти­че­ские се­ми­на­ры, я пред­ло­жил: «То­ва­ри­щи, да­вай­те со­бе­рем­ся и об­су­дим все на­ши ме­то­ди­ки имен­но с точ­ки зре­ния то­го, что они де­ла­ют с Я-кон­цеп­ци­ей че­ло­ве­ка. И то­гда у нас бу­дет впол­не на­деж­ный кри­те­рий для то­го, что­бы од­ну ме­то­ди­ку от­ли­чать от дру­гой». Все со­гла­си­лись, что это очень ин­те­рес­но, очень важ­но. И даль­ше в те­че­ние го­да каж­дый раз на­хо­ди­лись пред­ло­ги, что­бы та­кой се­ми­нар не про­во­дить.

 Я ду­маю, что это не слу­чай­но по двум при­чи­нам. Пер­вая при­чи­на со­сто­ит в том, что су­ще­ст­ву­ют, к со­жа­ле­нию, ин­ст­рук­то­ры, ко­то­рые, зная хо­тя бы при­бли­зи­тель­но, ка­кие из­ме­не­ния в Я-кон­цеп­ции про­из­во­дит их ме­то­ди­ка, не хо­тят, что­бы это бы­ло пред­ме­том об­су­ж­де­ния, не хо­тят, что­бы это бы­ло из­вест­но. Та­ких ин­ст­рук­то­ров ус­лов­но мож­но на­звать ма­ни­пу­ля­то­ра­ми. Мы все в оп­ре­де­лен­ном смыс­ле мани­пу­ля­то­ры по от­но­ше­нию друг к дру­гу, по­то­му что мы все взаи­мо­дей­ст­ву­ем и так или ина­че влия­ем друг на дру­га. Но ко­гда че­ло­век име­ет зна­ние и скры­ва­ет его, скры­ва­ет по­след­ст­вия его при­ме­не­ния, то мож­но го­во­рить о ма­ни­пу­ля­ции в чис­том ви­де.

Вто­рой при­чи­ной та­ко­го от­но­ше­ния к Я-кон­цеп­ции, мне ка­жет­ся, яв­ля­ет­ся то, что мно­гие ин­ст­рук­то­ры ни­ко­гда не за­ду­мы­ва­ют­ся над тем, что, соб­ст­вен­но го­во­ря, про­ис­хо­дит. Они ог­ра­ни­чи­ва­ют­ся опи­са­ни­ем влия­ния ме­то­ди­ки на раз­лич­ные пси­хо­ло­ги­че­ские или пси­хо­фи­зио­ло­ги­че­ские функ­ции. Они про­во­дят тес­ти­ро­ва­ние и го­во­рят: «В ре­зуль­та­те за­ня­тий по ме­то­ди­ке по­ка­за­тель эмо­цио­наль­ной ус­той­чи­во­сти в сред­нем по груп­пе уве­ли­чи­ва­ет­ся на 2 бал­ла. По­ка­за­тель тре­вож­но­сти в сред­нем по груп­пе сни­жа­ет­ся на 3,5 бал­ла». На этом они счи­та­ют свою ра­бо­ту вы­пол­нен­ной. И их нель­зя ви­нить: они так обу­че­ны, они так по­ни­ма­ют пси­хо­ло­ги­че­ские кри­те­рии и впол­не обос­но­ван­но мо­гут, опи­ра­ясь на этот ма­те­ри­ал, го­во­рить о том или ином влия­нии ме­то­ди­ки. Это об­щая тен­ден­ция иг­но­ри­ро­ва­ния выс­ших форм ре­гу­ля­ции че­ло­ве­че­ско­го по­ве­де­ния.

Моя прин­ци­пи­аль­ная по­зи­ция со­сто­ит в том, что че­ло­век дол­жен по воз­мож­но­сти осоз­на­вать, что он де­ла­ет с со­бой, или, ес­ли он не хо­чет это­го осоз­на­вать, мой про­фес­сио­наль­ный долг ему об этом со­об­щить и на­чать, ра­зу­ме­ет­ся, с во­про­са, что та­кое Я-кон­цеп­ция и что с ней про­ис­хо­дит.

Ес­ли вы хо­ти­те быть в ак­тив­ной, твор­че­ской по­зи­ции по от­но­ше­нию к лю­бой сис­те­ме, на­зва­ние ко­то­рой на­чи­на­ет­ся со сло­ва «са­мо», то пре­ж­де все­го вы долж­ны по­ста­рать­ся ра­зо­брать­ся, что та­кое Я-кон­цеп­ция.

Я-кон­цеп­ция. Что та­кое Я как Я

О Я-кон­цеп­ции на­пи­са­но не слиш­ком мно­го, но и не ма­ло, хо­тя дос­та­точ­но раз­бро­сан­но, за ис­клю­че­ни­ем (из мне из­вест­ных) од­ной ра­бо­ты, где про­бле­ма­ти­ка Я-кон­цеп­ции по­став­ле­на во гла­ву уг­ла. Это кни­га Ро­бер­та Берн­са «Я-кон­цеп­ция и про­бле­мы вос­пи­та­ния». Там опи­са­на связь ме­ж­ду Я-кон­цеп­ци­ей и про­бле­ма­ми вос­пи­та­тель­но­го воз­дей­ст­вия на че­ло­ве­ка. Она оди­на­ко­во ин­те­рес­на как учи­те­лям, так и ро­дите­лям.

Од­на­ко мож­но ска­зать, что про­бле­ма Я-кон­цеп­ции, про­бле­ма ди­на­ми­ки ее раз­ви­тия и т. д. да­ле­ка от глу­бо­кой про­ра­бот­ки.

Я ста­рал­ся под­хо­дить к это­му во­про­су мак­си­маль­но прак­ти­че­ски, и по­сте­пен­но у ме­ня выстрои­лась кон­ст­рук­ция, со­стоя­щая из трех бло­ков.

Пер­вый блок: Я как Я. У ка­ж­до­го из нас есть в Я-кон­цеп­ции та­кой ас­пект: Я как Я, а еще мож­но ска­зать: Я как субъ­ект, но субъ­ект в дан­ном слу­чае не­диф­фе­рен­ци­ро­ван­ный, не­за­пол­нен­ный. Я как са­мо­то­ж­де­ст­вен­ность. Это то, что да­ет нам спо­кой­но за­снуть ве­че­ром с уве­рен­но­стью, что ут­ром про­снет­ся то же Я, тот же Я. Мы спо­кой­но за­сы­па­ем имен­но по­то­му, что ут­ром, про­сы­па­ясь, сра­зу об­на­ру­жи­ва­ем се­бя и са­ми се­бя осоз­на­ем. И хо­тя этот мо­мент до­воль­но ред­ко вхо­дит в осоз­на­ва­ние че­ло­ве­ка, при вни­ма­тель­ном его ис­сле­до­ва­нии мы уви­дим, что на под­дер­жа­ние про­стой са­мо­то­ж­де­ст­вен­но­сти за­тра­чи­ва­ет­ся ог­ром­ное ко­ли­че­ст­во пси­хо­ло­ги­че­ских уси­лий.

Су­ще­ст­ву­ет боль­шое ко­ли­че­ст­во все­воз­мож­ных кон­ст­рук­ций, все­воз­мож­ных пси­хо­ло­ги­че­ских при­спо­соб­ле­ний, ко­то­рые обес­пе­чи­вают со­вер­шен­но, ка­за­лось бы, ес­те­ст­вен­ную уве­рен­ность в том, что Я это Я. Ко­гда вы чи­тае­те ин­те­рес­ные книж­ки под об­щим на­зва­ни­ем «ду­хов­ная ли­те­ра­ту­ра», вы долж­ны иметь в ви­ду: они прак­ти­че­ски ни­че­го не го­во­рят че­ло­ве­ку, не имею­ще­му спе­ци­аль­ной под­го­тов­ки. По­че­му? По­то­му что боль­шая часть пси­хо­тех­ни­ки, скры­той в та­ких уче­ни­ях, как «Рад­жа-Йо­га», «Ти­бет­ская Тан­тра», «Аг­ни-Йо­га», «уче­ние юж­но-аме­ри­кан­ских ма­гов», «аф­ри­кан­ские це­ли­те­ли», тра­ди­ции не­ко­то­рых су­фий­ских ор­де­нов, свя­за­на с ас­пек­том са­мо­то­ж­де­ст­вен­ности Я-кон­цеп­ции.

В идеа­ле боль­шая часть из этих уче­ний ста­ра­ет­ся так пе­ре­стро­ить струк­ту­ру пси­хи­ки че­ло­ве­ка, что­бы са­мо­то­ж­де­ст­вен­ность его дер­жалась на про­стом ут­вер­жде­нии, что Я — это есть Я, и не ну­ж­да­лась ни в ка­ких до­пол­ни­тель­ных ме­ха­низ­мах. Имен­но за счет из­ме­нения ме­ха­низ­ма, обес­пе­чи­ваю­ще­го чув­ст­во са­мо­то­ж­де­ст­вен­но­сти, и вы­сво­бо­ж­да­ет­ся то колос­саль­ное ко­ли­че­ст­во пси­хи­че­ской энер­гии, о ко­то­рой на­пи­са­но в этих книж­ках.

Ни­кто са­мо­стоя­тель­но это сде­лать не мо­жет, да­же мно­гое зная. Для это­го ну­жен ин­ст­рук­тор, спе­циа­лист, ко­то­рый зна­ет не толь­ко то, что он хо­чет сде­лать, но и не­об­хо­ди­мую по­сле­до­ва­тель­ность дей­ст­вий, и тех­ни­ку безо­пас­но­сти. По­вре­ж­де­ния са­мо­то­ж­де­ст­вен­но­сти в Я-кон­цеп­ции при­во­дят к то­му, что боль­шое ко­ли­че­ст­во лю­би­те­лей экс­пе­ри­мен­тов ока­зы­ва­ет­ся в тех осо­бых от­де­ле­ни­ях пси­ху­шек, где со­би­рают жерт­вы все­воз­мож­ных экс­пе­ри­мен­тов.

Ра­бо­та с этим ас­пек­том Я-кон­цеп­ции в об­лас­ти са­мо­ре­гу­ля­ции тре­бу­ет очень вы­со­кой ква­ли­фи­ка­ции. Я ду­маю, что мас­са ин­ст­рук­торов, ко­то­рые сей­час, ни­ма­ло не со­мне­ва­ясь, ор­га­ни­зу­ют кур­сы, шко­лы экс­т­ра­сен­сов и про­чее, нис­коль­ко об этом не за­ду­мы­ва­ют­ся. Ес­ли бы они серь­ез­но от­не­слись к то­му, че­го ка­са­ют­ся столь не­уме­ло и гру­бо, ду­маю, боль­шая часть из них ни­ко­гда бы не ста­ла за­ни­мать­ся этой дея­тель­но­стью. «Но че­ло­век не ве­да­ет, что тво­рит, и в этом си­ла ви­да». По­это­му пу­тем экс­пе­ри­мен­тов мы про­дви­га­ем­ся впе­ред, по-преж­не­му при­но­ся ог­ром­ное ко­ли­че­ст­во жертв на ал­тарь сво­его не­ве­де­ния.

Что та­кое «Я как дру­гой»

Сле­дую­щий боль­шой блок, ко­то­рый мы с ва­ми бо­лее или ме­нее осоз­на­ем, во вся­ком слу­чае он лег­че дос­ту­пен осоз­на­ва­нию, это блок Я как дру­гой. Это тот ас­пект, где вы вос­при­ни­мае­те се­бя как объ­ект и опи­сы­вае­те се­бя в тер­ми­нах объ­ек­та: «Я та­кой, та­кой, та­кой. Я имею то-то, то-то, то-то. У ме­ня та­кое-то, та­кое-то и т. д.». Мы зна­ем, что су­ще­ст­ву­ет про­бле­ма «та­ко­во­сти», про­бле­ма при­вя­зан­но­сти к со­вер­шен­но не­из­вест­но как сло­жив­ше­му­ся фик­си­ро­ван­но­му опи­са­нию се­бя как Дру­го­го.

Что про­ис­хо­дит? Да­вай­те на се­кун­доч­ку за­ду­ма­ем­ся: от­ку­да ка­ж­до­му из нас из­вест­но, что Я вот та­кой, а не дру­гой ка­кой-ни­будь. Не­из­вест­но от­ку­да. Эта часть Я-кон­цеп­ции, как, впро­чем, и вся Я-кон­цеп­ция, скла­ды­ва­ется в ос­нов­ном сти­хий­но, без на­ше­го в ней уча­стия. Опи­са­ние са­мо­го се­бя скла­ды­ва­ет­ся по­сте­пенно в про­цес­се со­ци­аль­но­го об­ще­ния. И это опи­са­ние очень мно­гие лю­ди от­стаи­ва­ют до дро­жи в го­ло­се, до ис­те­рик и аг­рес­сии, бу­ду­чи со­вер­шен­но убе­ж­ден­ны­ми в том, что это опи­са­ние един­ст­вен­но вер­ное. Хо­тя в боль­шей сво­ей час­ти оно сде­ла­но не ими, оно сло­жи­лось со­вер­шен­но слу­чай­но.

Вы ска­же­те: «Ну как же, Игорь Ни­ко­лае­вич? А прак­ти­ка, прак­ти­ка об­ще­ния, прак­ти­ка дея­тель­но­сти, ко­то­рая что-то под­твер­жда­ет, а что-то не под­твер­жда­ет?» А в от­вет на это я вам ска­жу: «А прак­ти­ка са­ма, она раз­ве не обу­слов­ле­на опи­са­ни­ем? И ес­ли опи­са­ние есть, то прак­ти­ка обя­за­тель­но его бу­дет под­твер­ждать. Уж ес­ли я ре­шил, что я та­кой, то я та­кие си­туа­ции бу­ду на­хо­дить, ко­то­рые под­твер­жда­ют, что я та­кой. И бу­ду ухо­дить из тех си­туа­ций, ко­то­рые уг­ро­жа­ют из­ме­не­ния­ми мое­го опи­сания се­бя». Это и есть ос­нов­ная сфе­ра дея­тель­но­сти и в обыч­ном об­ще­нии на­шем ме­ж­ду со­бой, и в об­ще­нии на­прав­лен­ном.

Ко­гда мы го­во­рим: «Ах, ма­ни­пу­ля­то­ры! Ах, не­го­дяи!», это со­вер­шен­но бес­поч­вен­ный мо­раль­ный эн­ту­зи­азм, ос­но­ван­ный про­сто на не­ве­де­нии. Ни­кто ни­кем не ма­ни­пу­ли­ру­ет, по­то­му что ни­кто ни­че­го не зна­ет.

Вы са­ми знае­те свое опи­са­ние се­бя? Вы его рас­смот­ре­ли, вы­яс­ни­ли, по­че­му в нем есть такие про­ти­во­ре­чия, по­че­му оно не­пол­ное, по­че­му в од­ном мес­те так мно­го под­роб­но­стей, а в дру­гом мес­те опи­са­ния се­бя — лишь па­ра лег­ких штри­хов? Нет. Са­мая гран­ди­оз­ная ил­лю­зия, она же пси­хо­ло­ги­че­ская за­щи­та, она же бу­фер, — это то, что че­ло­век яко­бы зна­ет сам се­бя. Эле­мен­тар­ный ана­лиз по­ка­зы­ва­ет, что ни­кто этим не за­ни­ма­ет­ся.

Че­ло­век не зна­ет са­мо­го се­бя. Он име­ет о себе са­мо со­бой ра­зу­мею­щее­ся мне­ние, ко­то­рое скла­ды­ва­ет­ся со­вер­шен­но сти­хий­но. И по­про­буй­те, дей­ст­вуя в лоб, убе­дить его, что что-то не так, — он бу­дет со­про­тив­лять­ся до упо­ра. Хо­тя, ес­ли не в лоб, из­ме­нить это мне­ние мож­но в лю­бую сто­ро­ну. Он ведь все рав­но не кон­тро­ли­ру­ет свою Я-кон­цеп­цию. Да­же тот факт, что че­ло­век за­пол­нил лич­но­ст­ный оп­рос­ник, уже его из­ме­нил, по­то­му что че­ло­век от­ве­тил на столь­ко во­про­сов о се­бе, сколь­ко он, мо­жет, за всю жизнь се­бе не за­да­вал. Тут про­це­ду­ра из­ме­ре­ния из­ме­ня­ет из­ме­ряе­мо­го. Это то­же нуж­но иметь в ви­ду.

Что та­кое Я как Мы

У нас есть еще од­на не ме­нее гран­ди­оз­ная, чем уже опи­сан­ные, часть под на­зва­ни­ем Я как Мы. Что это оз­на­ча­ет? Это оз­на­ча­ет, что да­же са­мый ярый на сло­вах ин­ди­ви­дуа­лист на самом де­ле пред­став­ля­ет со­бой не­ко­то­рую ком­па­нию, не­ко­то­рое Мы. Это Мы не­мно­го изу­че­но в пси­хо­ло­гии под на­зва­ни­ем «ре­фе­рент­ная груп­па». Это Мы мо­жет со­сто­ять из иде­аль­ных субъ­ек­тов, ре­аль­ных субъ­ек­тов, оно мо­жет ме­нять­ся в ту или иную сто­ро­ну, но оно все­гда су­ще­ст­ву­ет.

За­меть­те, как ред­ко мы го­во­рим: «Я так счи­таю» или: «Я под­пи­сы­ва­юсь под этим». В боль­шин­ст­ве слу­ча­ев мы ста­ра­ем­ся как-то се­бя ум­но­жить: «Мы, все, не­ко­то­рые, на­ши, в на­шем кру­гу, у нас при­ня­то. Мы, Божь­ей ми­ло­стью, им­пе­ра­тор Все­рос­сий­ский». Эта мно­же­ст­вен­ность, это по­сто­ян­ное но­ше­ние с со­бой Мы есть не­об­хо­ди­мая при­над­леж­ность Я-кон­цеп­ции, то есть на­ше­го со­во­куп­но­го пред­став­ле­ния о себе. Мож­но сде­лать очень ин­те­рес­ное от­кры­тие, если по­про­бо­вать по­лу­чше по­зна­ко­мить­ся со сво­ей ком­па­ни­ей, по­то­му что от Я как Мы зави­сит, кто по­па­да­ет в Они. У вас по­яв­ля­ет­ся реаль­ная воз­мож­ность вы­яс­нить, в ка­ком ми­ре вы се­бя по­се­ли­ли, сре­ди ка­ких лю­дей вы по­стоян­но пси­хо­ло­ги­че­ски пре­бы­вае­те. А от этого за­ви­сит, ка­ких лю­дей вы за­ме­чае­те, ка­ких нет, ка­кие лю­ди прой­дут ми­мо ва­ше­го вни­ма­ния, хотя бу­дут на­де­ле­ны все­ми дос­то­ин­ст­ва­ми, мыс­ли­мы­ми и не­мыс­ли­мы­ми, но они в ва­ше Мы не по­па­да­ют — не из ва­шей ком­па­нии, не из того кру­га.

 В зна­ме­ни­той прит­че у Бо­га по­про­си­ли, что­бы он по­ка­зал са­мо­го ве­ли­ко­го пол­ко­вод­ца всех времен и на­ро­дов, и по­ка­зал Бог са­пож­ни­ка, ко­то­рый си­дел и та­чал са­по­ги. Вос­клик­нул спра­ши­ваю­щий: «Но это же са­пож­ник?» — «Да, но ес­ли бы он был пол­ко­вод­цем, он был бы са­мым ве­ли­ким пол­ко­вод­цем всех вре­мен и на­ро­дов». При­бли­зи­тель­но так мы с ва­ми со­вер­шен­но рав­но­душ­но про­хо­дим ми­мо ин­те­рес­ней­ших лю­дей имен­но по­то­му, что при­вя­за­ны к на­ше­му Мы.

отрывок из книги “Игры, в которые играет Я” автор И.Н. Калинаускас

vvs пишет:

Ответ Ринпоче был предельно краток:

- Вас реально не существует.

Прекрасно.

newEra-s 

Наоборот. Позиционирование и прочее, есть только проекция. С позиции общения можно понять кто перед тобой (имея ввиду духовный уровень, и многое другое) увидев одно несложное предложение. Однако, сразу ясен настрой (+/-) Из этого дальнейшее понимание. Как в работе - Вы не сможете сделать работу хуже, чем может позволить душа (совесть, как ее проявление) Так и высказаться можно только так, как внутренняя суть позволит. Это, если речь о форуме, например. В реале многим приходится наводить тень на плетень (начинают присутствовать цели общения)

- люди на самом деле очень любят наводить тень на плетень 

А это чем не проявитель? Просто смотрим глобальнее. Образ формируется всегда достаточно гармонично. Когда тень на плетень, многое не складывается:) А самое главное - вектор/направленность в + или в - можно понять практически сразу. Тут вобщем и интуиция не нужна. Если есть уровень понимания духовных процессов и уровней, то любая фраза становится целой книгой. А код - даже в аппонировании: желание помочь/пофигизм (несу свою правду)/желание уязвить. 

В любом из нас есть вообще все. Процентное соотношение разное, и степень гипертрофированности, или наоборот, зажатости некоторых качеств разная. (Ясно, что так проявляется рост. Он неравномерный) А раз есть все, то и увидеть это все можно.

ЗЫ: В интернете как раз нет аудитории. Хотя есть модеры, конечно. Ну ради них я приношу только одну жертву - не матерюсь:))

Не стирает. Зависимости те же. Уровни роста/уровни заинтересованности в чужом взгляде-мнении/уровень эмоциональности восприятия - Из этого складываются все. Чем эмоциональнее отстаивание позиции, тем зачаточнее духовное состояние (Исключая случаи ровных положительных эмоций. Таких случаев чрезвычайно мало) Чаще вижу случаи, когда есть современный вариант знания - информированность. И попытка навязать свою позицию. Но меня чужая информированность о, например, религиозной конфессии не интересует. Поэтому я не вступаю в различные дискусси. Знаете как, на форумах по другой интересной для меня теме hi-end, я с интересом читаю о различных экспериментах в схематехнике, концепциях, но в спойлере у меня написано - “В технические дискусии не вступаю”. Так и здесь, да и везде. И просто все. Вы же чувствуете светлый человек, темный, или блуждающий. Для этого не нужно ничего, кроме краткого ответа в любом из постов.

Спор… Как и во всем прочем - важно качество. Дискуссия, без попыток “улучшить” собеседника конструктивна. Но это вобщем и спором назвать сложно. Попытки реализовать собственное ущербное эго затролливая блоги, и есть демонстрация начального уровня сознания о котором я говорил выше. Попытки нести свою правду и религиозно-философские воззрения, упорно и любой ценой, несколько выше уровнем, но тоже… Тут уже имеется информированность, иногда частично осознание, но и только. Исходя их этого можно анализировать пользу/вред/бессмысленность контакта. Разве нет?

Можно я внесу свою скромную лепту  в разговор о столь высоких материях?