Абсолютная истина. Часть 1
“Если слишком долго держать в руках раскалённую докрасна кочергу, в конце концов обожжёшься; если поглубже полоснуть по пальцу ножом, из пальца обычно идёт кровь; если разом осушить пузырёк с пометкой ЯД, рано или поздно почувствуешь недомогание.” (с) Алиса в стране чудес
“Все относительно, все субъективно” - скажет любой на этом форуме.
Но так ли это на самом деле?
Ну вот например:
Попробуйте субьективно оценить работу TCP/IP?
Ну или нагревательного элемента в чайнике, ну или распад мета-частицы?
Что есть субъективно?
Субъективно, так же как и относительность, предполагает наличие субъекта, того кто делает/дает оценку. Нет субъекта, нет и субьективности, поскольку Вселенная абсолютна. Маленький мальчик кричит: “Мама, мама! Снег идет!”. Восприятие чувств от этого события субъективно и относительно. Но “снег идет” абсолютно как для мальчика, так и для его мамы и вон того дяди на остановке, укутавшегося в тулуп. Сейчас начинается очень интересная тенденция разрушения устоев. Причем все что нельзя объяснить прикрывается универсальной отмазкой - “все относительно“. Особо продвинутые хомячки вспоминают Эйнштейна с теорий относительности. Но как уже было сказано, так делают те, кто курили учебник физики, вместо того чтобы его читать. Причем, порой складывается впечатление, что курили с какой-то забористой травой. С таким же успехом, в основу Вселенной (точнее мировоззрения хомячков на Вселенную) можно было положить не относительность Эйнштейна, а фаллические образы Фрейда. Тогда фраза бы эволюционировала и звучала бы примерно так: “Твое восприятие мира пропорционально твоей альфа-самцовости и разниться в зависимости от длины члена”. Да, некоторые сейчас хихикнули и подумали “Какой бред”. Но так оно и есть. Все же в мире относительно, разве не так - люди с разной длиной члена по разному воспринимают мир? Ну или как минимум самочек.
Детектор лжи
Есть такая штуковина, детектор лжи. Сразу скажу, варианты обмана ДЛ мы не расматрвиаем. Как правило обман ДЛ связан с принятием седативных препаратов. Если мир относителен, то получается, что ДЛ мереет человека относительно его относителньой правды. Другими словами, если человек сказал, что он не убивал другого человека, а ДЛ показал ложь, то на выходе мы имеем ложь относительной правды. Что есть ложь относительной правды? Если относительная правда, это некоторое промежучточное состояние (не абсолютное) между правда и ложь, то ложь относительной правды, есть промежуточное состояние между ложь и правда. Другими словами, получается что он все таки его убил, но как бы не до конца (не абсолютно). То есть вроде как убил, но он еще жив. По факту есть труп и улики, значит все таки он его убил, причем абсолютно. Сделаем обратную операцию, и получим НЕ АБСОЛЮТНОЙ ЛЖИ = АБСОЛЮТНАЯ ПРАВДА. Другими словами, изначально детектор лжи измерил ложь челоека относительно АБСОЛЮТНОЙ ПРАВДЫ. Человек = носитель абсолютной правды.
Случайная правда
Вселенная бесконечная? Ну или хотя бы имеет бесконечное колличество своих копий с разным сюжетом? Скорее всего так, и вряд ли кто-то будет спорить и доказывать обратное. И вот тут проблема собственно… Если Вселенная бесконечна, то это полностью отвергает вариант с относителньостью мышления. Другими словами, на протяжении всей Вселенной, есть человек (или другое живое существо), которое говорит абсолютную Истину. Причем случайно. Ну скажем, те кто знают что такое . Опять таки, хомячкам надо делать выбор - либо относительность, либо бесконечность Вселенной. И это является Великой Истиной™.
О чем тогда говорил Эйнштейн?
Ща хомячки лапками торобанят по столу и орут выплескивая содержимое рта на монитор “Я сам читал у Эйнштейна про относителньость мира”. Да, Энштейн писал про относительность, но вы как всегда были очень внимательны и прочитали между строк. В результате чего, все что вокруг ВДРУГ перестало существовать, пока Ваш величественный взор не коснется этого предмета/обьекта. Так о чем же говорил Энштейн? Эйнштейн, бедолага, даже не предполагал, что его слова найдут такую интерпритацию. Старина Энштейн говорил лишь вот о чем: любой событие можно рассмотреть с нескольких точек зрения, это как сторона одной медали, но сам факт свершенного события и его восприятие - есть величина абсолютная. Тот же пример с кораблем в космосе. Корабль есть, корабль движется, и у коробля вполне конкретная скорость. Причем, замечу, относительно не восприятие человека, а относительны параметры в каждой выбранной системе отсчета. Другими словами, вы находясь в системе отсчета, связной с кораблем, вполне так абсолютно воспримите его скорость и другие параметры. Находясь в другой системе отсчета, вы тоже абсолютно вопсримите параметры корабля, с поправкой на систему отсчета. Это так же верно, что и приборы зафиксируют скорость корабля с поправкой на систему отсчета.
Относительность и геоцентризм
Теория относительности утверждает, что нет избранной системы отсчёта, поэтому геоцентрическая система отсчёта настолько же хороша, насколько таковой является гелиоцентрическая. Известно, что отличия между гелиоцентризмом и геоцентризмом состоят лишь в относительном движении одной системы отчёта относительно другой, и что такое различие не обладает физической значимостью [Hoyle, 1975, цитировался в Willis].
Люди знающие сразу улыбнулись над потугами хомячков навести хаос и доказать что так и было до их маленьких хомячьих лапок. Строго говоря, если рассматривать нашу СС, то система отсчета в ней однозначна, и не является не гелиоцентрической, не геоцентрической, не Марсо-, венеро-, плутоно-центрической. Она являться . И это следует из теории относительности. Так же часто хомячки в своих гениальных умозаключениях забывают, что за относительную систему отсчета принимается инерциальная система отсчета, из чего напрямую следует что ни Солнце, не Земля не могут являться относительной системой отсчета, поскольку двигаются с ускорением. Гелиоцентрической система считаться лишь потому что, это ближе всего к истине и проще для понимания.
Абсолютная правда
Ну а теперь о разделении субъективного и абсолютного. В нашем мире бесспорно присутствует субъективизм. Но не надо его пихать куда попало. Есть понятия, которые абсолютны и воспринимаются разными людьми одинаково. Мир абсолютен. К чему приводит неверная интерпретация относителньости хомячками? Это приводит к тому, что люди теряют осознание жизни, теряют понимание хорошо и плохо. Все относителньо - скажет любой студент сейчас. Хорошо, давайте рассуждать. Холокост - это хорошо или плохо? К чему это ведет? Да тому что люди, сталкиваясь в жизни, казалось бы, с простыми ситуациями испытывают когнетивный дисонанс впадая в ступор, не понимая как реагировать на то или иное событие. Можно проверить себя, прочитав Ширли Джексон ”Лотерея” и дав оценку событиям описанным. Уверен у вас будет букет эмоций. Постепенно это превращается в какую то абсолютофобию, которая отрывает от человека кусок личности и формулирует постулаты: “Мы все едины”, “Мы часть Бога” и прочие мемы этой направленности. В абсолютофобии возведеной в абсолют человек вдруг понимает (кстати, абсолютофобия ничуть хомячкам не мешает возводить в абсолют свои фобии и ФГМ на форумах), что его личность зло, что его задача не вникать в проблемы и не давать оценку происходящего вокруг. Часто, генераторы подобных мемов путают, естественно течение событий с отстраненностью от событий, чувствуя себя аморфной массой сгустка любви в сферическом вакууме. Для чего и кому это надо читай в последней главе.
Универсальность и догматы
Буду краток. Одним из шедевральных, на мой взгляд, следсвтвием из выше сказаного являеться твердая убежденность хомячков, в том что универсалия есть просто всего-на-всего относительными ценностями той или иной общины или мировоззрения. Хотя при упоминании, что из их гениальных выводов так же следует, что такие универсалии как права человека и социальная защищенность не может быть применена ко всем, например, к людям в африканских странах, потупляют взгляд. Подробнее в книге Э.О. Уилсона “Совпадение: единство знания“.
Кто виноват и что делать?
Банально, но виноваты в этом ваши иНтернеты и СМИ. Именно они делают постоянные вбросы фекалий на вентилятор общественного мнения, раздувая до неописуемых размеров каждую муху. Логика обывателя запарилась и тупо закрылась универсальным утверждением - все относительно, все субъективность и вообще мир не существует, это фантазия. Тем более есть научно доказаные факты, красиво потверждающие эту теорию, и не каким то хреном моржовым из Бобруйска, а самим Энштейном. О чем дальше думать и расуждать? Все относительно и точка. Тем более об этом говорят миллионы хомячков. А как мы знаем, миллионы не могут ошибаться. Та же идея лежит в основе постмодернистских теорий, широко распространившихся в последнее время в “интеллектуальных и научных” кругах. Но если “все относительно”, так, может быть, и эта идея неверна?
“Ну и что делать?” - гордо вопрошает хомячок, дожевывая булочку и довольный что в очередной раз с него сняли груз ответственности. А что делать? Дожевать булочку, посмотреть в окно и… ничего не сделать, поскольку проникновение вбитых в голову “Истин” настолько глубоко, что попытка что-то изменить, вызовет приступ рвоты, кровавый понос, слюноотделение по форумам и как следствие смерть в результате ФГМ мозга. Вот как то так, все печально…
“То, что ты делаешь – отчаянно. Очевидно, что ты боишься получить то, чего хочешь. В мире и так много дерьма и без твоей помощи.” (с) 500 дней лета
Свои комплименты о сущности ФГМ мозга автора оставляйте в коментах.
Недавно кстати читал теорию, что стул мерцает с частотой в какие-то безумные квадрильоны гигагерцов. По этой теории он и есть и его нет - вопрос в фазе наблюдателя. Стоит чуть-чуть сдвинуть фазу и стул исчезнет
——————–
Забавно будет понаблюдать, как этот наблюдатель со стула на..вернеться, когда фазы сдвинуться
Если серьезно, то как бы то ни было, хоть мерцает, хоть материализуется, главное что материальный мир движется одной частоте, и она одинакова. Иначе бы люди видели абсолютно разные вещи вокруг себя. Но вы ж идете утром на остановку, и встречаете там других полусонных. Едите на “мерцающем” автобусе на “мерцающую работу”. И мир вы видите одинаково. Но с разных точек зрения.
———-
Более тонкий пример следующий. Кто-то считает, что Бог это Личность. Другой считает что Бог не может иметь тела, что он просто Дух. Эти две реальности будут отрицать друг друга и душа, занимаясь соответствующей духовной практикой будет испытывать Любовь к Богу, присущую ЕЁ реальности и эта любовь может отличаться по глубине чувств. Так каждая душа на уровне желания выбирает ту реальность в которой ей комфортно быть.
—————-
ЦитироватьПро что я писал - люди теряют точки отсчета в жизни и начинают мешать все в кучу, мысли, ощущение, восприятие, фантазии, религию, науку, материализм, фундаментализм. Бога ты не видишь, ты его не щупаешь, ты его не трогаешь и не слышишь. Это твои фантазии, и к абсолюту мира и одинаковому восприятию это не имеет никакого отношения.
russia_vp
Заканчивай флуд, чувства и фантазии, не есть то о чем это блог, я понимаю что хомячковая сущность сидит в каждом и не дает это понять, чем отличается фантазии и чувства, от восприятия мира(именно восприятие фактическое), но ты постарайся.
ЦитироватьРуссиа вп. классные комменты .
только касательно представлений индивидуальных о боге. я вот не отрицаю например что всевышний может иметь тело. но в тоже время полагаю, на данный период, что он и Дух и личность. а если еще конкретнее: я его не познал. настолько чтобы утверждать что либо однозначно. 
ЦитироватьАбсолют мира может воспринимать только тот, кто находится на Абсолютном уровне. И к нему имеют отношения ВСЕ реальности и он ВСЕ их воспринимает.
Стул может быть и его может не быть. Есть одно из мистических совершенств в йоге -материализовывать предметы. Ошибка людей заключается в том, что они привыкли судить обо всём по своим возможностям. Типа если я не могу, значит никто не может. Это узко
ЦитироватьГораздо круче судить о мире по фантазиям.
Цитировать>> Абсолют мира может воспринимать только тот, кто находится на Абсолютном уровне
А ты значит, болезный, не в этом материальном мире? Не присутствуешь значит? Тут твой аватар?
ЦитироватьНа санскрите есть такое понятие пракаши это пространственно-временные уровни, параллельные миры. В “Шримад Бхагаваам” приводится рассказ о том, как один святой Нарада муни, посещал дворцы Господа в Двараке. Там было 16108 дворцов. И посещая эти дворцы, а он передвигался в пространстве очень быстро, он стал свидетелем того, что Верховная Личность Бога занимался одновременно разными делами и в разное время суток. В духовном мире одно и то же событие существует в настоящем, эо значит каждую секунду оно совершается в одной из пракаш и в каждой пракаше живут души, и с каждой душой Бог одновременно имеет какие -то отношения.
ЦитироватьА зачем Господу дворцы-то? (прости LSD, но очень интересно)
ЦитироватьПомимо нас, людей, в этом мире живут и животные и птицы. Например моя собака вообще не воспринимает автомобиль, как будто его нет. Она может спокойно бежать под колёса.
Цитировать>> На санскрите есть такое понятие
На заборе тож много чего написано, но стоит ли верить? Мир же вокруг вполне ощутимый, и даже если там что-то существует, то никак не отменяет абсолютность восприятие стула в комнате, равно как и абсолютность мира.
>> Помимо нас, людей, в этом мире живут и животные и птицы. Например моя собака вообще не воспринимает автомобиль, как будто его нет. Она может спокойно бежать под колёса.
Опять все в кучу валишь, то что твоя собака глупа, не значит что для нее автомобиля нет и ей ничего не будет, если она не будет такой удачливой, как ты. В этом и есть абсолют мира, и его восприятия. Попал под машину - кирдык, и никакие относительности тебе не помогут.
ЦитироватьСейчас понятие относительности применяют скорее в морально-этическом аспекте, например, разбирая добро и зло. И тут оно безусловно пересекается с субьективизмом. Для одних снег идёт, для других падает ( в процессе ходьбы)
Отличный блог (относительно исламского) 
ЦитироватьИногда Богу хочется, чтобы о нём не думали как о Боге, тогда чувство любви к нему более сильное. Если душа осознаёт Бога как могущественную личность, то она не в состоянии испытывать к нему чувства как, например, друг испытывает к другу или отец к сыну или как молодой человек к девушке.Любовь к Богу в состоянии благоговения называется айшварья Но Бог это тот кто наслаждается всеми проявлениями любви, поэтому, что иметь возможность испытывать супружескую любовь или материнскую, он погружает души в иллюзии и они перестают видеть, в Боге Бога, они видят в нём сына, друга, возлюбленного. Этот вид любви называется мадхурья. Там где присутвтует айшварья, мадхурья не может себя проявить в полную силу. Поэтому Господь, отвечая на желания своего преданного предстаёт перед ним в том образе, в котором преданный предпочитае видет Бога.
Так Бога называют Гопал (Лель)-пастушок, Яшода-нандана - сын Матери Яшоды, Гопинатх - возлюбленный гопи (пастушек), Вишну - То кто поддерживает Творение, Кришна(Чернобог) -Всепривлекающий и т.д. Каждое имя Бога отражает вид его деятельности, образ, игры, качества присущие только этой форме
ЦитироватьТы же веришь в то что существует ультразвук, хотя ни разу его не слышал. Знание о реальности получают не только с помощью материальных чувств, которые по сути не совершенны, есть ещё способов 10 получения знаний помимо чувственного восприятия
Цитировать>> Ты же веришь в то что существует ультразвук, хотя ни разу его не слышал. Знание о реальности получают не только с помощью материальных чувств, которые по сути не совершенны, есть ещё способов 10 получения знаний помимо чувственного восприятия
——-
ЦитироватьДопустим это так. И Бог есть и по дворцам шляется, или че там делает… Как это меняет восприятие мира здесь и сейчас? Ты сидишь перед компьютером, и нажимаешь на кнопки. Рабочий на заводе нарисовал буковки, и они такие же и остались, и ты видишь тоже что видел рабочий. То есть Ваше восприятие одинаково.
И ещё, ты видишь объекты, потому что тебе позволяют их видеть. Другой может и не видеть их.
Есть тоже много примеров в писаниях, когда стоящие рядом люди не могли видеть объекты, которые видели другие. Материя -это энергия. С позиции Абсолюта она духовна, но ты воспринимаешь её как НЕЖИВУЮ, не обладающую сознанием. Поэтому для материалиста стул может быть виден, а для того, кто развил в себе другой уровень сознания, стула может и не быть
Цитировать