Я сильно сомневаюсь, что в Глобальном потеплении виноват углекислый газ.
Реабилитируем углекислый газ. Проверить может даже школьник.
Смотрим . Видим, увеличение концентрации CO2 В теплицах приводит к прямо-пропорциональному увеличению продуктивности.
Но в последнее время появилось очень много публикаций что это не так. Поэтому необходимо данную закономерность проверить. Для этого заходим на сайт , видим:
Выделенное желтым подсчитал я.
Если не верите нашему Росстату то заходим сюда . И читаем “В 2002году урожайность многолетних трав на сено в Грузии составила 27 ц/га, в 2003 году — 32 ц/га, в 2008 году — 39 ц/га.” Тенденция роста налицо, закономерность подтверждена.
Смотрим на сколько выросло количество 1990–2010 годы – 1,9 ppm в год с 352 до 388 что составляет более 9% за 20 лет.
берем следующее:
Продуктивность биосферы Наиболее важный показатель для биоресурсов – их продуктивность, без которой говорить о биомассе бессмысленно. Общий ежегодный прирост биомассы (в пересчёте на сухое вещество) составляет:
· на Земле в целом – 220 млрд тонн;
· на суше – 130 млрд тонн;
· в Мировом океане – 90 млрд тонн.Средняя же для поверхности Земли (510 млн. кв. км) продуктивность составляет примерно 43 ц/га ежегодно. Для суши она равна 100 ц/га, для океана – 25 ц/га.
мы видим, что 45% от сухой массы составляет углерод.
Теперь считаем. Количество связываемого ежегодно углерода - 220 * 45% = 99 млрд тонн, отсюда, увеличение концентрации углекислого газа на 9 %, даст увеличение продуктивности почти на 9 млрд тонн. в пересчете на чистый углерод. А как мы раньше подсчитали, выбросы человечества равны 8,35 млрд. тонн. Т.е. Рост продуктивности биосферы, за счет увеличения концентрации углекислого газа, должен полностью компенсировать антропогенные выбросы.
Естественно, данное доказательство очень легко оспорить. Хотя бы на том основании, что большинство связанного углерода, через некоторое время, вновь оказывается в атмосфере в результате разложения, гниения, брожения, горения. Особенно смешно, учитывая это, звучат заявления о “джунглях Амазонии - легких планеты”. Кто знает, в джунлях и почвы, как таковой, нет. Всё, что вырастает, все перерабатывается и поедается… Так что если это “легкие”, то значит, днем вдыхают углекислоту, а ночью - выдыхают. На долгий срок связать углерод может только флора болот, мангровых лесов и всех водоемов… А вот тут, как раз, полный порядок. По всему миру, из-за увеличения кислотности и уменьшения количества кислорода в воде, мы видим стремительное угнетение фауны (начиная с инфузорий и кораллов, заканчивая китовыми) и “буйство” флоры (”цветут” даже те озера, которые раньше никогда не “цвели”). А это значит, что углерод “усвоенный” водными растениями не окажется вновь в атмосфере.
И, хоть я сам считаю всё выше сказанное не очень убедительным, но задуматься это Нас должно заставить.
Представьте. А, вдруг, углекислый газ не виноват!? Миллиарды долларов и евро брошены на “борьбу”… Европейцы, вообще, до маразма доходят - начинают “складировать” углекислый газ.. А потом Мы узнаем, что всё это впустую! На ветер. А истинная причина совсем в другом и умышленно, в угоду“энергосберегающим” (деньгивыкачивающим) корпорациям замалчивается! И “Неудобная правда” Альберта Гора, в самом деле, хитрая ложь?!
Это впервые опубликовал здесь
Я не стал глубоко вчитываться, мой мозг не воспринимает математику (Я до 9го класса учился в математическом классе и моя душа ее терпеть не может). Знаю одно: блокиратором фотосинтеза у растений служит кислород. Если углекислого газа станет слишком много, начнут расти леса гораздо быстрее (никакая вырубка не угонится), но это при условии, что азота не станет меньше. Парниковый эффект? не думаю, скорей гольфстрим перестанет течь и наступит оледенение.
ЦитироватьТак там все подсчитано…
Цитировать