возвращение ответственности
Интересная статейка. Кажется про политику, но можно сказать и про нас…
Вчера была годовщина смерти Сталина – и я хотел написать по этому поводу текст, однако времени не хватило, посему пишу только сейчас. Отмечу, кстати, что такое опоздание позволило обнаружить, что эта тема прошла практически мимо всех СМИ - как газет и журналов, так и интернет-изданий, в том числе частных блогов. По этому поводу можно сделать много разных выводов, я выскажу свое мнение. Которое состоит в том, что Сталина никто не хочет сегодня обсуждать, поскольку народ категорически потребовал его возрождения. И те, кто с этим согласен, не хочет «спугнуть» ситуацию, а те, кто этого панически боится, не хочет даже себе признаваться в том, что случилось.
Собственно, сам Сталин задолго до своей смерти рассказал о своем будущем в российской истории: «Я знаю, что после моей смерти на мою могилу нанесут кучу мусора, но ветер истории безжалостно развеет её». Но никто не ожидал, что результат будет достигнут настолько быстро, когда ещё живы люди, которые видели Сталина, когда прошло всего несколько лет со дня смерти людей, которых еще Сталин ставил на свои посты (Т.Хренников и Н.Байбаков).
Впрочем, этого можно было ожидать после того, как к власти в нашей стране пришли либералы-антисталинисты. За последние 20 лет они сделали столько для оправдания любых деяний Сталина, даже тех, которые они ему сами приписали, что попытки его осуждения сегодня в глазах народа выглядят полным идиотизмом. «Расстреливал, – говорит народ, - ну так и правильно делал, что еще можно делать с нынешними взяточниками и коррупционерами?» Хулители Сталина пытаются предъявить расстрелянных рабочих и крестьян, но получают в ответ лишь один-единственный аргумент – а это как раз взяточники-чиновники валили все на простой народ, чтобы избежать заслуженного наказания.
С точки зрения споров это ситуация бессмысленная – противоположные стороны апеллируют не к фактам, а к своим представлениям, а аргументы противников не слушают. Хотя, как ни странно, образ Сталина у них получается вполне похожим – за одним небольшим исключением.
И у тех, и у других Сталин крайне жесткий руководитель, но у либералов это для него самоцель, а у их противников - лишь способ достичь заявленных и, как сейчас бы сказали, крайне амбициозных целей. Так вот, либералы отчаянно отказываются признавать, что задачи, которые были решены при Сталине, были следствием построенной им модели государства. Может быть, потому что они вообще не верят в эффективность государства (хотя тогда как можно объяснить феномен Китая?). Может быть, потому что для них нетерпимо признавать, что Сталин вообще чего-то достиг …
Почему ими отторгается именно Сталин? Ну, частично это связано с тем, что значительная их часть – это потомки тех, кого Советское государство признало не совсем достойными тех позиций, которые они занимали. А современные либералы очень высоко ценят статус и комфорт (или, как они иногда говорят, «важность») - и такая потеря для них действительно катастрофа.
А частично это связано с тем, что, ненавидя российское государство якобы за то, что оно как раз государство, они вполне себе любят его противника, который ничуть не меньше государство, чтобы не сказать империя. Именно по этой причине возникает сильное подозрение, что эти люди, на самом деле, вовсе не либералы, а просто ловкие приспособленцы, которые очень любят власть и деньги, но страшно не любят ответственности.
И именно по этой причине они не могут простить Сталину его действий – поскольку он как раз вменял всем (и себе, в первую очередь) именно что ответственность. Прежде всего перед своей страной, которую эти люди, как показывает опыт, сильно не любят. Ну и, разумеется, карал за несоответствие людей, занимающих высокие должности, и ответственности, которую эти должности предполагают.
Как мне кажется, именно в этом и есть главное несоответствие нынешних либералов и народа нашей страны. Народ категорически требует от власти ответственности перед страной и перед ним, народом, а либералы хотят власти и постов и категорически отказываются признавать свою ответственность – перед народом, в частности. Впрочем, некоторые намекают на то, что это именно что ответственность перед народом русским, а не, скажем, американским, а потому, все наши либералы, на самом деле, вовсе и не либералы, а на самом деле, русофобы, прикидывающиеся либералами. Чтобы их не разоблачили.
Ну а дальше, собственно, главный вывод. Народ на прошедших президентских выборах чётко и внятно продемонстрировал, что он желает, чтобы власть проявляла ответственность. И хорошо видно, что Путин этот призыв понял – во всяком случае, в его статьях и речах количество либеральных призывов все время сокращалось, а обещания ответственности росли. Будет ли он что-то делать в этом направлении – вопрос отдельный, но сегодня смело можно сказать, что в глазах народа Сталин и ответственность – это понятия неразделимые. И в этом смысле выборы 4 марта, как раз накануне годовщины своей смерти, выиграл Сталин.
Михаил Хазин http://oko-planet.su/politik/politikrus/105731-mihail-hazin-vozvraschenie-otvetstvennosti.html
Начало 30-х. Деревня в Вятской губернии. Никаких “троцких” и “бронштейнов”, сплошь русские фамилии. В начале коллективизации пол-деревни, для острастки остальных, посадили на плоты семьями и отправили по реке - на “севера”. Там они и сгинули, остальных-таки загнали в колхоз (после ужаса с плотами отказаться уже никто не смел). Бабушка рассказывала, что такой плот был готов уже и для их большой семьи. Но тут вышла статья “Головокружение от успехов” (о ней еще Шолохов в “Поднятой целине” упоминал)- это семью и спасло от ссылки. Но двоюродного брата бабушки все-таки забрали “за сопротивление соввласти” - отправили в качестве “зека” строить Горьковский автозавод, где он и умер. Молодой парень - семью даже не успел завести. И да, статья-то эта сталинская про “головокружение” вышла, но обратно никого из высланных, заметьте, так и не вернули… Нет больше той деревни, как и сотен других по всей Вятке. Вот кого “с кровью выдрал” т. Сталин - крестьян - “становой хребет русского народа”. Или как, ошибочка вышла? “Лес рубят - щепки летят”? А вы бы той “щепкой” захотели быть? Я историк по образованию,довольно подробно изучался у нас тот период (с документами и пр.), но даже не это для меня важно, а важно то, что рассказывала про те времена бабушка. Большинство народа деревенского Сталина глухо не любило (потому что помнили еще, как было “до”), но молчали. Потому что боялись его, очень боялись, что “закатают на плоты и платочком не помашут”. Эх, я вообще не могу про те времена спокойно говорить - больно очень
Цитировать… Нет, не из книжек наших скудных,
подобья нищенской сумы,
узнаете о том, как трудно,
как невозможно жили мы …`
(Ольга Берггольц. `Запретный дневник`).
ЦитироватьА я тоже вятская, из глубинки. Моя прабабушка родилась в 1906 году, а умерла в 1998 в здравом уме и твердой памяти. Так вот я не слышала от нее о Сталине ни слова плохого, еще спорила с ней по молодости и по глупости. Семью моей прабабушки тоже хотели раскулачить, но про плоты она ничего не рассказывала, а вот про комбеды рассказывала, что были там, те кто до этого в чайной штаны просиживали да голь перекатная. А вы как историк должны знать, кто стоял во главе Великой Октябрьской, какие фамилии…И что ленин о-очень не хотел, чтобы Сталин к власти пришел и документы есть, подтверждающие это…Не просто так не хотел…А деревни с 30-х годов еще кое-какие оставались, это сейчас почти не осталось, когда несколько лет тому назад вышел закон об уничтожении сельских школ - вот и поехали все мало-мальски нормальные семьи туда, где школа есть.
ЦитироватьВ 1957 г. хазар Маркиш - сын расстрелянного в 1952 г.сиониста Маркиша - в поэме «Синий крик» (журнал «Сион», 1972 г.) так описал месть хавзаров русским:
Я говорю о нас, сынах Синая
О нас, чей взгляд иным теплом согрет.
Пусть русский люд ведёт тропа иная,
До их славянских дел нам дела нет.
Мы ели хлеб их, но платили кровью.
Счета сохранены, но не подведены.
Мы отомстим - цветами в изголовьи
их северной страны.
Когда сотрётся лыковая проба,
Когда заглохнет красных криков гул,
Мы встанем у берёзового гроба
В почётный караул».
Там мно-о-ого еще интересного есть.
ЦитироватьА Сталин тут при чём:
ЦитироватьОн что…вещий Олег,который мстит неразумным хазарам7
Ну и ну….однако…..
ИНТЕРНАЦИОНАЛ стоял во главе революции.
например: Дзержинский…..Киров….Плеханов….Берзин….Джугашвили…
Да почитайте что0гибудь кроме антисемитскихз агиток.
Вы уже Сталина возвели в ранг русского патриота.
Лишь бы евреям досадить……ужас.
Председатель Совета Народных Комиссаров – Владимир Ульянов (Ленин)
Нарком по внутренним делам – А.И. Рыков
Нарком земледелия – В.П. Милютин
Нарком труда – А.Г. Шляпников
Наркомат по военным и морским делам – комитет, в составе: В.А. Овсеенко (Антонов) (в тексте Декрета об образовании СНК – Авсеенко), Н.В. Крыленко и П.Е. Дыбенко
Нарком по делам торговли и промышленности – В.П. Ногин
Нарком народного просвещения – А.В. Луначарский
Нарком финансов – И.И. Скворцов (Степанов)
Нарком по иностранным делам – Л.Д. Бронштейн (Троцкий)
Нарком юстиции – Г.И. Оппоков (Ломов)
Нарком по делам продовольствия – И.А. Теодорович
Нарком почт и телеграфов – Н.П. Авилов (Глебов)
Нарком по делам национальностей – И.В. Джугашвили (Сталин)
Ну где тут одни евреи,которые всю воду выпили?
ЦитироватьПривет, землячка! Да, про комбеды бабушка то же самое рассказывала. И много еще чего… Хрущев “дровишек” подкинул, когда ввел налог на личные угодья. Потом Брежнев, в 72-м году подписав приговор “неперспективным деревням”. Возвращаясь в ВИЛ и ИВС, честно говоря, для меня как историка Ленин и Сталин - суть деятели одного эксперимента. Его корни закладывались еще раньше, еще в дореволюционной России, увы. И Достоевский ростки этих корней хорошо уловил. Ну там вообще можно до Грозного дорыть, когда он выбрал одну модель общества, с кровью уничтожив ее альтернативу в виде Новгородской республики. С тех пор вот так “камешек на камешек” и складывалось. А то что Ленин невзлюбил Сталина и письмо соответствующее съезду написал, так там на личном было во многом замешано. Да, тактики у них несколько разнились, но суть, стратегия, видение цели были одинаковы. В топку идеи безжалостно бросались тысячи людей. Сатанинство это называется, если уж быть точным.
Цитироватьbmp я в комменте №26 привёл ссылку на статью, сможете оспорить? И вообще стоит учитывать что не смотря на “раньше трава была зеленее, небо голубее, а люди лучше”(синдром старые, добрые времена) остановить мгновение невозможно, а потому стоит смотреть вперёд и знать вектор. . развития или деградации.
ЦитироватьПривет! Рада встрече.
ЦитироватьПо теме блога могу сказать: И.В.Сталина нельзя назвать белым и пушистым, но…какую жутко разрушенную страну он получил в 1924 году, и разруха была не только в материальном плане, а в головах тоже - брат в брата стрелял…Достоевский был гениальным писателем. Согласна. Один роман “Бесы” чего стоит! И еще…можно бесконечно долго его ругать, по крайней мере не надо сбрасывать со счетов, то что известно: Из разрушенной страны создал страну победившую Германию, страна жила, воевала и побеждала в эти годы под его руководством. Из послевоенной разрушенной страны создал державу. И это только известные факты…А сколько мы еще не знаем! Сталин не был простым человеком и не был малограмотным. Он знал, что делал. Да, планы по уничтожению России и не только были составлены на столетия…Обычному человеку не понять и не отследить в течение одной жизни…
Когда я умру, на мою могилу нанесут много мусора, но ветер времени безжалостно сметет его.
ЦитироватьИ.В. Сталин.
Привет, ronin! Почитала статью по ссылке, фактически по каждому абзацу есть свои комментарии.Ну к примеру о дроблении крестьянских подворий в середине 20-х, что заставило правительство принять решение форсировать их укрупнение и коллективизацию (типа, иного пути не было). Вопрос: почему они дробились? А почему предприятия и фирмы юридически дробятся и сейчас? Из-за ненормальной налоговой политики. Вот и тогда то же самое было: продналог уменьшался, если хозяйство было маленьким. И дробиться было крестьянину выгодно. Измени советское правительство налоговую политику, введи регрессивную налоговую шкалу, введи, наконец, налоговые каникулы на новые крестьянские хозяйства, внедряющие, допустим, новые способы хозяйствования (что кстати, Столыпин в свое время сделал; Бухарин в конце 20-х также был сторонником введения именно экономических стимулов) и не надо было кнутом загонять крестьян в колхозы. Просто кнутом-то всегда проще действовать, чем пряники изобретать. Да и идеологический императив не позволял Сталину применять экономические методы, свойственные “капиталистическому строю”. Ну, в общем, статья большая, не буду комментировать по каждому абзацу. Что касается перспектив нынешних, то пока у меня лично на них взгляд неоптимистический. Потому что как и в предыдущие десятилетия, государство намеренно подспудно стимулирует и эксплуатирует в обществе “мобилизационную” психологию. Один в один! При этом декларируется якобы заинтересованность в развитии инноваций, среднего класса, гражданского общества и вообще всяческого личного креатива граждан. Но в “мобилизационном” обществе это просто невозможно априори! Таким образом, опять декларации государства расходятся с его же реальными целями и делами.
Привет, Helga! Тут согласна: далеко не простой он был. Ведь какая была главная цель - победа мирового пролетариата (этот постулат из программ КПСС исключили лишь при Брежневе! Еще наверное мало кто знает: Жуков после успешного завершения Берлинской операции предложил Сталину довести армии до Атлантики, говоря, что это очень удобный момент для развертывания пролетарской революции в мировых масштабах. Сталин тогда от этого отказался, ответив маршалу, что разоренный войной Союз такую революцию ПОКА не потянет). Так вот, Россия для Сталина и вообще большевиков (начиная с ВИЛ) была лишь “плацдармом” для будущей мировой революции. И развивали они страну исключительно с этих позиций, а совсем не из эфемерного патриотизма, считая “национальное государство” и “патриотизм” буржуазными пережитками. И страшно подумать, что бы было, если бы Сталин прожил еще дольше: ведь есть исторические свидетельства, что, заполучив ядерные технологии, он начал мечтать о новой “мировой пролетарской” войне.
ЦитироватьВообще, если рассматривать всю мировую историю с точки зрения духовных процессов, рассматривать как “арену битвы двух дуальных начал”, то на какой стороне была сущность под псевдонимом “Сталин”, мне лично совершенно ясно. Уж точно не на стороне России. Да и людей вообще…Не даю оценок, “плохо/хорошо, правильно/неправильно”. Это просто так есть. Сорри за длинный пост
С помощью ЯО революции не делают. ток заканчивают
про остальные часности, даж не буду, мало ли кому какой песок в глаза надуло 
Абстрагируясь от часностей, попробуйте взглянуть на общую картинку: Теперь сопоставим их с теми социальными принципами и идеологическими установками, которые были воплощены в жизнь при осуществлении сталинского проекта строительства социалистического общества.
Цитировать- Создание подлинно равноправного общества, в котором все обеспечиваемые системой блага предоставлялись бы всем без исключения членам общества, и каждый человек имел бы реально равные возможности для раскрытия заложенных в нём способностей. – Нельзя сказать, что эта задача была решена полностью, но сталинский проект вёл именно к такой цели, и продвижение к ней было весьма значительным. Во всяком случае, в советском обществе удалось в этом отношении создать условия беспрецедентные в истории человечества.
- Освободить человека от давления насущных экономических проблем. – Опять-таки задача ещё не была решена полностью, но дело шло к тому. Американский писатель Теодор Драйзер, познакомившись с жизнью советского общества, написал: «С помощью коммунизма, этой коллективной отеческой заботы о каждом человеке, возможно уничтожить страшное ощущение социальной нищеты, которое так угнетало меня всю мою жизнь в Америке». И уже где-то в 60-е годы весьма значительная часть советских людей могла позволить себе не особенно заботиться, что есть и что пить и во что одеться. Низкий уровень цен на основные продукты питания и товары первой необходимости создавал исключительно надёжную социальную защищённость человека. Магнитофоны и телевизоры могли позволить себе купить ещё далеко не все, но проблем с «хлебом насущным» не возникало у подавляюще большого числа людей.
- Высшей целью общества должно стать всестороннее развитие каждого человека. – Есть все основания утверждать, что именно это было высшей целью сталинского проекта. Ведь эта цель оставалась в числе приоритетных и в самые трудные для советского государства моменты, когда, казалось бы, все силы и средства было необходимо сосредоточить на решении проблем материального характера.
- «Демократия наблюдения»(т.е. буржуазная политическая демократия) должна смениться «демократией участия»(т.е. благо общества должно сделаться личным делом каждого человека). – Если с «демократией наблюдения» в советском обществе были очень серьёзные проблемы, то, что касается «демократии участия», она была ещё далека от совершенства, но БЫЛА, чего нельзя сказать ни об одном капиталистическом государстве.
- Необходимо, чтобы люди обрели возвышенные идеалы, которые бы подняли их дух. – Было достигнуто.
- Человек должен научиться чувствовать радость не от стяжательства, а от служения людям. – Было достигнуто.
- Погоня за матблагами должна смениться ограничением материального потребления разумно достаточным. – Было достигнуто.
- Надо, чтобы человек преодолел потребительское отношение к жизни, психологию вещизма. – Было достигнуто.
- Необходимо, чтобы мотивацией работы стало духовное удовлетворение, а не материальное обогащение. – Было достигнуто.
Я уже выше отмечал и повторяю, что эти установки приняли ещё далеко не все советские люди. Но их приняло определяющее большое число людей, эти люди составляли наиболее активную часть общества, и их взгляды определяли общественное сознание в целом.
Да, тогда было достигнуто, а потом благополучно разрушено. Я приехала на Север и еще застала хотя бы рассказы, о том как все было. Так вот в тяжелейших условиях работали не за страх, а за совесть. А тот, кто не хотел так жить и работать быстро вылетал из бригад. И БАМ так же строили. Мне рассказывал один из первых строителей, что не дай бог, кто-то проехал по зимнику и человека не подобрал и это становилось известно…Такой человек просто не мог больше работать, ему не подавали руки, не делились инструментом и т.д. Он сам увольнялся. Тут хочу добавить, что тогда зимы были очень суровые. Если ломалась вахта на трассе (машина для перевозки людей), то были случаи замерзали всей вахтой 30-40 человек.
ЦитироватьИ уделялось много внимания здоровью: обязательные уроки физкультуры, всякие секции, в старых фильмах - видели? обязательно зарядка на производстве и т.д А сейчас…всех садят на таблетки. А ГОСТы при СССР?!!
Много можно писать.
Под революцией я имела ввиду тиранию, ряженую в разные красивые словеса. А тиранам ведь пофиг, какими жертвами она достигается. По всем остальным пунктам: невозможно достигнуть гармоничного, духовного общества (”Мы все- одно”, “Я-другой ты”), основываясь на принципе дуальности, предполагающего деление на черное-белое, “на служении людям”, при этом уничтожая “классовых врагов”. “Счастье целого мира не стоит слезы ребенка” - вот очень точно сказал Достоевский. Ну правильно - исходя из того, что все мы одно, не может быть счастливо целое, когда хотя бы одной его части плохо. А “социалистическое общество” в том формате, которое мы получили - это духовная подмена, которая осознанно внедрялась, играя на извечной внутренней тяге людей к Высшим идеалам.
ЦитироватьP/S/ Увидеть “общую картину” я и предлагаю - через рассмотрение истории с точки зрения духовного процесса.
Марина, мы не знаем достоверно о чем реально думают и чего хотят нынешние правители…А уж о чем мечтал Сталин реально, а не декларативно…Один Бог ведает.
А у меня в течение жизни сложилось к нему другое отношение. Время было очень уж сложное…Вот возьмем современный пример - Каддафи. Тоже жесткий руководитель, но при нем население Ливии жило очень даже хорошо. А сейчас страна развалена…И это только начало.
ЦитироватьИ не зря в свое время Джугашвили в семинарии учился. Имел он представление о некоторых тайных знаниях. Возможно, потому и жесток был, потому что знал, как жестоки и опасны противоположные силы. ИМХО
Но…Россию он сохранил и войну выиграл. А сейчас мы вымираем без войны.