Шах и мат, самостийники: Наталья Поклонская ведёт Путина на царский трон

Заявление прокурора Крыма Натальи Поклонской о нелегитимности отречения Николая II от власти может иметь далеко идущие последствия — вплоть до претензий России на потерянные после Беловежский соглашений территорий и официального восхождения Владимира Путина на царский престол. Об этом в авторской колонке для «ПолитНавигатора» пишет обозреватель Дмитрий Скворцов. «Та бумага, копия бумаги, которую в учебниках истории преподносили как якобы отречение от власти, она не имеет никакого юридического смысла, – заявила Наталья Поклонская об отречении Николая II, выступая на открытии в Ливадии памятника Государю. – Это копия бумажки, подписанная карандашом, без соблюдения всех юридических и процессуальных необходимых процедур, форм, поэтому эта бумага не несет в себе никакой юридической силы».

Казалось бы, частное мнение, пусть прокурора, но отнюдь не генерального не зря до сих пор будоражит информпространство. С одной стороны речь вроде как шла лишь об историческом истолковании трагической страницы в истории России. С другой – столь высокий чиновник федерального образования, которое в новейшей истории международного права рассматривается как прецедент, не мог не осознавать, что его слова могут рассматриваться как пробный шар возможности новых сюрпризов со стороны РФ. Счастливые обладатели жовто-блакытной паспортины продолжают тупо ёрничать (хотя им-то подобного рода мэсиджи не сулят им ничего радостного, о чём позже) насчёт восстановления монархии, ну да леший с ними – они и насчёт «Крымнаш» до сих пор в своём дурдоме прикалываются. Что же касается вменяемой части комментаторов, то самой трезвомысленной показалась мне реакция замглавреда «Известий» Бориса Межуева: «Я бы сказал, что не имеет юридической силы не отречение Николая II (оно прошло с известным нарушением – Николай не мог отречься в пользу брата при живом наследнике, но это ладно), но объявление России республикой 1 сентября 1917 года абсолютно нелегитимным ДО начала созыва Учредительного собрания.

«Русское законодательство не предусматривало возможность отречения императора от власти… Так что с юридической точки зрения, с позиции основных законов Российской империи это отречение было незаконным… Есть некий текст, подписанный Государем, и там написано: «Начальнику штаба…» Слова «манифест» там не существует, так как для того, чтобы манифест появился, должен быть этот документ кассирован сенатом. И издавался от имени сената. Сената уже не было… 1 сентября 1917 года Керенский и компания взяли и провозгласили Россию республикой, хотя не имели права этого делать, а когда пришли большевики, то они вообще фактом своего прихода отменили это, как отказ от власти. Скажем так, это не манифест об отречении, это декларация о сложении с себя императорских полномочий. Но он же оставался Царем миропомазанным – это-то никакими актами не отменить. И это миропомазание никуда не упразднялось.

И формально юридически монархия в России не отменена, потому что не было национального форума какого-то, который бы, так сказать, имел право принимать решение от лица страны. – Россия де-юре остается монархией, до сего дня не упраздненной законным путем.  «Текст «отречения» Николай Второй даже не имел права подписывать, – напоминает о соборных клятвах 1613 г. известный православный публицист Владимир Осипов. – Впрочем, Николай Второй не отрекался за Династию Романовых, а только за себя лично и сына и передавал трон брату Михаилу. «Изменение государственного строя» юридически в тот момент не произошло: Михаил не принял трон ДО решения Учредительного Собрания». Некоторые историки «не без основания» считают Великого Князя Михаила Александровича Романова последним русским царем: «Отрекшийся при сомнительных обстоятельствах в его пользу царь Николай II в телеграмме назвал его императором Михаилом II. Правда, «правил» Михаил всего одни сутки, но оставил законодательное наследие, которое не утратило своей силы и по сей день. Манифест, подписанный им 15 марта (2 марта по ст. ст.), представляет собой уникальный законодательный акт. В нем Великий Князь не отрекся от престола, а постановил «в том лишь случае восприять верховную власть, если такова будет воля великого народа нашего». Надо ли говорить, что завещание императора Михаила и по сей день не исполнено».

Историк Леонид Болотин: «Государь Император Николай II отрекся от прародительского Престола, не упраздняя его, но в пользу своего брата Великого Князя Михаила, по своим человеческим силам разумея, что тот примет сей Крест и взойдет на Престол. Уже находясь в заточении, Император Николай II весьма сожалел о поступке брата, говоря, что никогда не написал бы и не подписал отречения, предвидя такое развитие событий: примеру Великого Князя Михаила последовали все члены Императорской Фамилии – под угрозой революционеров выдавшие Временному правительству расписки в том, что они не претендуют на занятие Российского Престола до созыва совершенно нелегитимного, по российским гражданским и по церковным законам, а также и по державным обычаям, учредительного собрания». исследователи вопроса сходятся в одном: что было потом – нелегитимно.

Понятно, что так можно сказать практически о любой революции, и будет это не более чем сотрясанием воздуха. Но только – если власть, установленная революцией – «всерьёз и надолго». Если же миропорядок, сложившийся в итоге переворота становится шатким (например, устойчивость квазигосударств, сложившихся на обломках империи), и есть желание его «подтолкнуть» (в случае возрождения у метрополии имперских амбиций), то, почему бы не использовать в качестве рычага юридические наработки? И если следуя оным удастся доказать, что монархический строй де-юре в России не отменён (а для юриспруденции, как известно нет ничего невозможного), то, учитывая всенародную поддержку действующего правителя, почему бы не призвать Владимира Владимировича на трон, тем самым легимитизируя его фактическую власть? Тем более, что императорская династия Романовых (не путать с родом Романовых) пресеклась, а в истории России правили и Годуновы, и Шуйские. Чем Путины хуже? Но это для православных (к каковым автор относит и себя) главное, чтобы страной правил Помазанник. Для остальных же, чающих восстановления страны (а РФ – лишь часть исторической России) открывается возможность непризнания границ, установленных незаконным руководством СССР между придуманным им «республиками», по которым затем и были проведены кордоны «независимых государств». И выход из Беловежского соглашения может оказаться лишь первым шагом в череде таких милых «путинских сюрпризов». И в этом смысле случайно ли одновременное с «соображениями» Поклонской, заявление главы МИД РФ о том, что рождённые в СССР, а также потомки граждан СССР и Российской Империи должны иметь возможность получать российское гражданство по праву рождения? Как заверил Сергей Лавров, «такую инициативу поддержал и российский Президент Владимир Владимирович Путин». источник

http://aktteva.ru/blog/43507805668/SHah-i-mat,-sam...

Вывод:  если сейчас провести  опрос или референдум среди бывших республик СССР, хотят л и они войти в состав России (а мы знаем, какое количество народа из республик живёт и работает в РФ), то ещё неизвестно, какой будет результат этого опроса. Даже без учёта Прибалтики ( а ну её, хотя кто знает,. хотя неизвестно, захочет ли ещё россия принять её), территория России может увеличиться. Правда, надо ли нам это?

Теперь возникают подозрения: все эти многочисленные пророчества Ванг и прочих пророков, чьих текстов мы лично в первоисточниках не видели, а читали их только в опосредованном виде, не являлось ли обычной подготоввкой общественного мнения к одному из вариантов грядущих изменений, смотря по тому, как будут развиваться ближайшие события ? если действительно мир ждут в ближайшее время серьёзные катаклизмы и потрясения - экономические или политические, то, воспользовавшись нестабильной мировой ситуацией, под шумок вполне возможен и такой вариант восстановления границ Российской империи. Почему бы и нет?

Но я даже не могу предположить, опасно ли будет такое развитие событий. Не будет ли это авантюрой. Впрочем, рассудит только история.

Хотя, возможно, всё вышеизложенное - пустые разговоры и чисто теоретические рассуждения. не имеющие ничего общего с планами нашего президента.